salary cap

je ne savais pas trop dans quelle rubrique déjà existante je pouvais parler de ce sujet. Donc, nouveau topic

Réuni à Paris lundi et mardi, le Comité Directeur de la LNR a donné une place prépondérante à la question du salary cap. Selon le Midol " il devrait passer cette saison à 9,8 millions d'euros, voire 10. Mais la principale évolution du système ne sera pas financière. Il a été proposé de franchir une étape supplémentaire dans le champ des sanctions prévues pour les clubs qui ne respecteraient pas le règlement. Le temps n'est plus à l'étude, à la compréhension du système, mais à son encadrement pour tenter d'enrayer l'inflation des salaires.

Jusqu'à ce jour, seuls les salaires étaient pris en compte dans le mode de calcul élaboré. Une étude menée ces deux dernières années a confirmé que d'autres formes de rémunération sont utilisées : droit à l'image extérieur au périmètre fixé par la LNR, logements, billets d'avion
etc...

En se basant sur ces analyses, 4 clubs flirtent déjà cette saison avec les limites en utilisant le cadre budgétaire " classique ": Clermont, Toulon, Toulouse, Racing.

L-idée est donc d'intégrer tous les types de revenus dans le calcul du salary cap l'an prochain. Il comprendrait alors le véritable périmètre économique de chaque club et serait plus équitable.
Mais, pour le faire il faut un max de transparence. Aussi, il a été proposé au CD d'étendre les sanctions prévues aux clubs qui ne déclareraient pas l'intégralité des sommes versées à leurs joueurs en guise de rémunération. Ou qui feraient des déclarations mensongères.

Le principe, suivi à l'unanimité par les membres présents du CD les lundi et mardi de cette semaine, sera présenté pour validation lors du prochain CD de la LNR., les 15 et 16 avril. "

Je vois, dans ce cadrage du salary cap, plusieurs aspects intéressants.
Tout d'abord une "moralisation " de la politique salariale du rugby. Bien sur, tous les clubs de Top 14 ne pourront pas atteindre ce plafond de 10 millions d'euros fixé pour la saison prochaine. Mais, au moins, les tricheurs devraient etre sanctionnés.
Ensuite un resserrement du niveau des équipes du TOP 14 susceptible de rendre plus intéressante encore cette compétition.
Enfin, la nécessité pour les clubs de former à nouveau des joueurs, au lieu de verser des salaires stupéfiants à des stars d'autres contrées ( parfois des hasbeen ) .

lebelge a écrit:

je ne savais pas trop dans quelle rubrique déjà existante je pouvais parler de ce sujet. Donc, nouveau topic

T'inquiètes pas, les juristes financiers ONT TOUJOURS un coup d'avance sur le règlement ....

NDi a écrit:

lebelge a écrit:

je ne savais pas trop dans quelle rubrique déjà existante je pouvais parler de ce sujet. Donc, nouveau topic

T'inquiètes pas, les juristes financiers ONT TOUJOURS un coup d'avance sur le règlement ....

genre: Wilco,pour sa prolongation,va signer un contrat de 2.200 € net par mois au RCT!

en parallèle,il va être embauché par la toute nouvelle société "jecontournelesalarycap et jevousmerde",au capital de 780€(c'est le minimum à Malte),basée à la Valette,pour promouvoir le rugby dans la banlieue sud ouest de la capitale maltaise.........

c'est légal,et c'est hors salary cap........

du flan leur truc!

kirky a écrit:

NDi a écrit:

lebelge a écrit:

je ne savais pas trop dans quelle rubrique déjà existante je pouvais parler de ce sujet. Donc, nouveau topic

T'inquiètes pas, les juristes financiers ONT TOUJOURS un coup d'avance sur le règlement ....

genre: Wilco,pour sa prolongation,va signer un contrat de 2.200 € net par mois au RCT!

en parallèle,il va être embauché par la toute nouvelle société "jecontournelesalarycap et jevousmerde",au capital de 780€(c'est le minimum à Malte),basée à la Valette,pour promouvoir le rugby dans la banlieue sud ouest de la capitale maltaise.........

c'est légal,et c'est hors salary cap........

du flan leur truc!

On verra! ce qui me gene (excuse moi pour les accents circonflexes, mais j'y arrive pas! les trucs modernes.... ) c'est de voir des gens qui sont regroupés dans une association ou toute organisation de ce type transgresser allégrement les décisions de cette association, au motif que celà ne leur convient pas. Dès qu'ils ont connaissance de telle ou telle disposition, leur premier réflexe est de se dire : comment je peux les baiser? Bel esprit sportif, n'est-il pas? Beaux exemples, surtout de la part de gens prompts à donner des leçons aux autres.

lebelge a écrit:

Beaux exemples, surtout de la part de gens prompts à donner des leçons aux autres.

Comme le dit ma signature :

NOTING IS REAL, ALL IS A DEAL [SFF]


... tu as 4 heures ....

lebelge a écrit:

kirky a écrit:

NDi a écrit:

lebelge a écrit:

je ne savais pas trop dans quelle rubrique déjà existante je pouvais parler de ce sujet. Donc, nouveau topic

T'inquiètes pas, les juristes financiers ONT TOUJOURS un coup d'avance sur le règlement ....

genre: Wilco,pour sa prolongation,va signer un contrat de 2.200 € net par mois au RCT!

en parallèle,il va être embauché par la toute nouvelle société "jecontournelesalarycap et jevousmerde",au capital de 780€(c'est le minimum à Malte),basée à la Valette,pour promouvoir le rugby dans la banlieue sud ouest de la capitale maltaise.........

c'est légal,et c'est hors salary cap........

du flan leur truc!

On verra! ce qui me gene (excuse moi pour les accents circonflexes, mais j'y arrive pas! les trucs modernes.... ) c'est de voir des gens qui sont regroupés dans une association ou toute organisation de ce type transgresser allégrement les décisions de cette association, au motif que celà ne leur convient pas. Dès qu'ils ont connaissance de telle ou telle disposition, leur premier réflexe est de se dire : comment je peux les baiser? Bel esprit sportif, n'est-il pas? Beaux exemples, surtout de la part de gens prompts à donner des leçons aux autres.

Meuh non ! Ce sont des trucs et astuces 100% naturels de grand-mères toulonnaises.

ben voyons......

c'est bien évidemment une invention à moi,comme les 2.200 € de salaire de Beckham (véridiques,ceux là),mais avec un logement de fonction à 485.000 € par mois plus un salaire versé à l'étranger!

là,vous vous offusquez moins de voir que l'état français touche que dalle,hein les gars?

ah zut,c'est pas toulonnais,mais parisien!

donc,on accepte........

kirky a écrit:

ben voyons......

c'est bien évidemment une invention à moi,comme les 2.200 € de salaire de Beckham (véridiques,ceux là),mais avec un logement de fonction à 485.000 € par mois plus un salaire versé à l'étranger!

là,vous vous offusquez moins de voir que l'état français touche que dalle,hein les gars?

ah zut,c'est pas toulonnais,mais parisien!

donc,on accepte........

Toulon ne vaudrait donc pas mieux que le PSG? c'est bien de le reconnaître. Merci à MB d'apporter ces jolies méthodes dans le rugby !
Je lui reconnais une qualité à votre président c'est qu'il sait bien s'entourer (et même très bien). Mais à part avoir une grande gueule, un gros porte feuille qui lui a permis d'appliquer a + grande échelle la stratégie de Paul Goze pour Carter en 2008-2009 (gros joueurs financés en retour via les sponsors) je ne lui trouve pas beaucoup plus de qualités que a un Quataris

Étonnamment, on finit par mentionner le PSG ! Tous les chemins y mèneraient-ils ?

Hoppy a écrit:

Étonnamment, on finit par mentionner le PSG ! Tous les chemins y mèneraient-ils ?

normalement,ils mènent à Rome,mais à partir du 11 mars...

oui,en ce moment,ils mènent au PSG,par la force des choses,car ce qu'on essaye de faire au rugby est tellement anecdotique comparé aux 75 M par an que coute un Zlatan (soit le budget de 3 gros clubs de rugby français) qu'au lieu de laisser le rugby prendre un peu plus de place auprès des gens,on llui fout des bâtons dans les roues,en menaçant avec des sanctions les dépassements d'argent dépensé!.......une aberration!

autant je suis totalement pour la DNACG,mais je retrouve bien là la frilosité française sur son rapport à l'argent!

cet éternel tabou me fatigue (en plus d'etre le seul pays au monde à ne jamais oser en parler.........)

si un prez a envie de dépenser 100M par an,je ne vois pas au nom de quoi on ne pourrait pas le laisser faire,vu qu'il draine des revenus ici meme,forcement!

finalement,on bloque la croissance et la prospérité des clubs qui sont,on est tous d'accord,des entreprises depuis 1998.......

faudrait voir à enlever le frein à main et les laisser grandir à leur guise!

C'est qui bequame ? . Içi on connait pas !

kirky a écrit:

Hoppy a écrit:

Étonnamment, on finit par mentionner le PSG ! Tous les chemins y mèneraient-ils ?

normalement,ils mènent à Rome,mais à partir du 11 mars...

oui,en ce moment,ils mènent au PSG,par la force des choses,car ce qu'on essaye de faire au rugby est tellement anecdotique comparé aux 75 M par an que coute un Zlatan (soit le budget de 3 gros clubs de rugby français) qu'au lieu de laisser le rugby prendre un peu plus de place auprès des gens,on llui fout des bâtons dans les roues,en menaçant avec des sanctions les dépassements d'argent dépensé!.......une aberration!

autant je suis totalement pour la DNACG,mais je retrouve bien là la frilosité française sur son rapport à l'argent!

cet éternel tabou me fatigue (en plus d'etre le seul pays au monde à ne jamais oser en parler.........)

si un prez a envie de dépenser 100M par an,je ne vois pas au nom de quoi on ne pourrait pas le laisser faire,vu qu'il draine des revenus ici meme,forcement!

finalement,on bloque la croissance et la prospérité des clubs qui sont,on est tous d'accord,des entreprises depuis 1998.......

faudrait voir à enlever le frein à main et les laisser grandir à leur guise!

L'ambiguïté de l'exception culturelle française dans son rapport à l'argent, bien sûr. Mais pourquoi dans ce cas focaliser sur le PSG ? Il existe d'autres exemples, toujours dans le foot, qui ont précédé celui du PSG : le Real Madrid, Chelsea, Manchester City pour ne citer qu'eux, et plus proche de nous il y a maintenant l'AS Monaco. Je crois qu'en fait l'équation PSG = Paris + Fric + Moyen Orient cristallise le ressentiment, au sens Nietzschéen, de nombre d'irréductibles gaulois. Cela étant, l'UEFA met en place le fair-play financier qui sera en vigueur à partir de la saison 2104-2015 et le PSG fait partie des clubs, comme Chelsea et Manchester City, qui sont dans le collimateur de l'UEFA si ça peut en réconforter certains.

D'autant que s'il y a exception française, elle n'est peut-être pas dans le sens qu'on croit.

Il me semble que les principales ligues pros du pays le plus en avance dans le sport pro (en bien comme en mal), ce sont les EU où les ligues sont encadrées de façon à ce que les plus riches n'écrasent les moins riches. Pays où (soi disant), il n'y aucun puritanisme quant aux affaires.
L'Angleterre du rugby a une SC bien plus drastique que la nôtre pour ceux qui croient que l'herbe est toujours plus verte ailleurs.
Les fédés celtes tentent de limiter l'envolée des salaires par le chantage à la sélection, etc ...
Il me semble qu'au final, la France est peut-être plus "libérale" que ces exemples ...

Aux EU, on justifie la régulation tout simplement parce que c'est un critère d'économie globale : une ligue entièrement dévolue aux plus puissants économiquement perdrait vite de sa crédibilité et n'intéresserait sans doute personne au-delà des fans des happy few. Donc moins de recettes globales, etc ...
Voilà pourquoi SANS LE MOINDRE MORALISME ou PURITANISME vis à vis de l'argent, limiter l'expansion des plus puissants peut simplement se défendre au nom de l'économie. Un TOP14 où 5 ou 6 équipes écraseraient les autres freinerait peut-être l'expansion du Top14 comme championnat pouvant solliciter l'intérêt du plus grand nombre d'amoureux du rugby. Et celui de nouveaux investisseurs désireux de tenter leur chance.
Savare himself avouait que sans la SC, il n'aurait pas investi dans le rugby.
En économie, on appelle ça une "barrière à l'entrée" et c'est plutôt un frein à l'expansion économique.
En France (ce n'est pas forcément vrai ailleurs), un Top14 "trsuté" intéresserait-il autant les télés dont les droits dans le budget des clubs sont sans doute promis à augmenter. La redistribution identique quelque la place obtenue (principe du rugby) est d'ailleurs une mesure "égalisatrice".
Quoiqu'on en pense, le ticket d'entrée du Top14 reste abordable, ce qui permet à plusieurs clubs d'espérer exister sportivement et d'avoir un projet économique et sportif viable.
Dans le temps, ça tourne : pour un CAB, un CSBJ en déclin, d'autres acteurs arrivent et ça fait circuler l'argent.

Maintenant, si on veut avoir une autre approche, moins "utilitariste", on peut aussi considérer que l'argent roi en sport est une excroissance maligne au regard de considérations sociales, culturelles ou éducatives du sport.
Que montre-t-on aux enfants qu'on emmène dans les stades ?
En grossissant sans doute trop le trait, quand on voit ces jeunes sportifs richissimes gavés d'alcool et de malbouffe, finir leurs soirées dans des boîtes interlopes, on peut quand même se dire, en moralisant un peu, que plus on limitera ça, mieux on se portera.
La régulation est une sorte de moindre mal.
Mais je ne pense pas qu'on arrêtera la machine.


Pour en revenir à la Salary cap, bien sûr qu'on peut la contourner. mais même les modes de contournement portent en eux-mêmes leurs propres limites. Contourner a aussi ses coûts.
On peut considérer que même limitée, cette régulation joue quand même un rôle.
Mais là où la bât blesse amha, c'est dans son mode de calcul : en France, on prend la plus grosse et on ajoute 10%.
C'est absurde !
1M en plus par an en gros !!!
Ce n'est donc pas vraiment un SC mais une régulation légère à la hausse exponentielle des MS les plus élevées.
En fait, elle ne concerne que 4 clubs car les autres (dont nous) sont loin du compte.
En Angleterre, le SC est de 4,5M de £ soit 5,2M : soit la moitié.
Là elle joue son vrai rôle : limiter les écarts entre les plus riches et les pauvres et créer une homogénéité des projets sportifs.
Je me doute qu'ils savent aussi la contourner mais la limite crée quand même les conditions d'une régulation au coeur de la MS de tous les clubs (amha).
D'ailleurs, ça doit rendre le Top14 d'autant plus attractif pour des transfuges non sélectionnables de ce championnat (notre Taulafo ?)

On peut modérer ça aussi, en considérant l'impact du jiff.
En "forçant" les clubs à prendre du jiff, ça a peut-être aussi un effet modérateur (ce qui ne veut pas dire baissier) : même le RCT aura 3 ou 4 "minots" payés moins chers qu'une star et que le club n'aurait pas dans l'effectif sans le jiff.
Pensez à Chabert chez nous.
Les gros vont prendre des jiffs très chers car qualitatifs (ça peut donc créer une inflation salariale des jiffs les plus côtés) mais ils auraient pris de toute façon des joueurs chers sinon
Mais pour les autres clubs, le jiff permet à des joueurs jiff "moyens" plus de trouver une place en Top14 là où il y aurait peut-être eu blocage. Frou ou Missoup, chez nous par exemple. Je pense que ces contrats forcés sont en moyenne moins élevés que les autres contrats.
Ca doit aussi compléter le SC pour modérer l'envolée des MS.

Le SC à la française c'est des conneries, les clubs de rugby feront la même choses que les manchots, contrats d'image à l'étranger versé par les équipmentiers et ou sponsor qui diminueront d'autant les dotations directes au club =

Gagnants : les clubs, les joueurs, les équipmentiers et sponsors

Perdants : la sécu, l'Ursaff et le fisc, la France quoi...

Pirochet a écrit:

D'autant que s'il y a exception française, elle n'est peut-être pas dans le sens qu'on croit.

Il me semble que les principales ligues pros du pays le plus en avance dans le sport pro (en bien comme en mal), ce sont les EU où les ligues sont encadrées de façon à ce que les plus riches n'écrasent les moins riches. Pays où (soi disant), il n'y aucun puritanisme quant aux affaires.
L'Angleterre du rugby a une SC bien plus drastique que la nôtre pour ceux qui croient que l'herbe est toujours plus verte ailleurs.
Les fédés celtes tentent de limiter l'envolée des salaires par le chantage à la sélection, etc ...
Il me semble qu'au final, la France est peut-être plus "libérale" que ces exemples ...

Aux EU, on justifie la régulation tout simplement parce que c'est un critère d'économie globale : une ligue entièrement dévolue aux plus puissants économiquement perdrait vite de sa crédibilité et n'intéresserait sans doute personne au-delà des fans des happy few. Donc moins de recettes globales, etc ...
Voilà pourquoi SANS LE MOINDRE MORALISME ou PURITANISME vis à vis de l'argent, limiter l'expansion des plus puissants peut simplement se défendre au nom de l'économie. Un TOP14 où 5 ou 6 équipes écraseraient les autres freinerait peut-être l'expansion du Top14 comme championnat pouvant solliciter l'intérêt du plus grand nombre d'amoureux du rugby. Et celui de nouveaux investisseurs désireux de tenter leur chance.
Savare himself avouait que sans la SC, il n'aurait pas investi dans le rugby.
En économie, on appelle ça une "barrière à l'entrée" et c'est plutôt un frein à l'expansion économique.
En France (ce n'est pas forcément vrai ailleurs), un Top14 "trsuté" intéresserait-il autant les télés dont les droits dans le budget des clubs sont sans doute promis à augmenter. La redistribution identique quelque la place obtenue (principe du rugby) est d'ailleurs une mesure "égalisatrice".
Quoiqu'on en pense, le ticket d'entrée du Top14 reste abordable, ce qui permet à plusieurs clubs d'espérer exister sportivement et d'avoir un projet économique et sportif viable.
Dans le temps, ça tourne : pour un CAB, un CSBJ en déclin, d'autres acteurs arrivent et ça fait circuler l'argent.

Maintenant, si on veut avoir une autre approche, moins "utilitariste", on peut aussi considérer que l'argent roi en sport est une excroissance maligne au regard de considérations sociales, culturelles ou éducatives du sport.
Que montre-t-on aux enfants qu'on emmène dans les stades ?
En grossissant sans doute trop le trait, quand on voit ces jeunes sportifs richissimes gavés d'alcool et de malbouffe, finir leurs soirées dans des boîtes interlopes, on peut quand même se dire, en moralisant un peu, que plus on limitera ça, mieux on se portera.
La régulation est une sorte de moindre mal.
Mais je ne pense pas qu'on arrêtera la machine.


Pour en revenir à la Salary cap, bien sûr qu'on peut la contourner. mais même les modes de contournement portent en eux-mêmes leurs propres limites. Contourner a aussi ses coûts.
On peut considérer que même limitée, cette régulation joue quand même un rôle.
Mais là où la bât blesse amha, c'est dans son mode de calcul : en France, on prend la plus grosse et on ajoute 10%.
C'est absurde !
1M en plus par an en gros !!!
Ce n'est donc pas vraiment un SC mais une régulation légère à la hausse exponentielle des MS les plus élevées.
En fait, elle ne concerne que 4 clubs car les autres (dont nous) sont loin du compte.
En Angleterre, le SC est de 4,5M de £ soit 5,2M : soit la moitié.
Là elle joue son vrai rôle : limiter les écarts entre les plus riches et les pauvres et créer une homogénéité des projets sportifs.
Je me doute qu'ils savent aussi la contourner mais la limite crée quand même les conditions d'une régulation au coeur de la MS de tous les clubs (amha).
D'ailleurs, ça doit rendre le Top14 d'autant plus attractif pour des transfuges non sélectionnables de ce championnat (notre Taulafo ?)

On peut modérer ça aussi, en considérant l'impact du jiff.
En "forçant" les clubs à prendre du jiff, ça a peut-être aussi un effet modérateur (ce qui ne veut pas dire baissier) : même le RCT aura 3 ou 4 "minots" payés moins chers qu'une star et que le club n'aurait pas dans l'effectif sans le jiff.
Pensez à Chabert chez nous.
Les gros vont prendre des jiffs très chers car qualitatifs (ça peut donc créer une inflation salariale des jiffs les plus côtés) mais ils auraient pris de toute façon des joueurs chers sinon
Mais pour les autres clubs, le jiff permet à des joueurs jiff "moyens" plus de trouver une place en Top14 là où il y aurait peut-être eu blocage. Frou ou Missoup, chez nous par exemple. Je pense que ces contrats forcés sont en moyenne moins élevés que les autres contrats.
Ca doit aussi compléter le SC pour modérer l'envolée des MS.

super post,je dois dire,super argumenté!

moi pas capable de ça.....

tu m'a à moitié convaincu,sauf sur l'aspect JIFF!

la réalité,c'est qu'un JIFF à peu près correct se paye aujourd'hui le même tarif qu'un très bon sudiste (source; MB himself lors d'une conférence avec les assos) et qu'au contraire,le systeme JIFF est en train de fausser les cartes,et de coûter aux clubs plus cher que le vrai prix avec des joueurs surpayés mais non sur cotés.....!

Pirochet a écrit:

Il me semble qu'au final, la France est peut-être plus "libérale" que ces exemples ...

"Libérale" ? Laxiste me semble être le vocable approprié en fait.

Hoppy a écrit:

Pirochet a écrit:

Il me semble qu'au final, la France est peut-être plus "libérale" que ces exemples ...

"Libérale" ? Laxiste me semble être le vocable approprié en fait.

Non au sens classique du terme (de Hobbes à Smith incluant les lumières écossaises) : considère que la recherche de son intérêt particulier ou individuel profite à l'ensemble.
La main invisible, toussa.
En gros, en créant une SC la moins contraignante possible car calculée sur celle des plus gros clubs, on modère à la limite haute mais en permettant aux plus puissants de tirer quand même avantage de leur puissance économique.
C'est exactement le contraire avec la SC anglaise qui en étant faible (5,2M d'€) bloque les écarts.

La LNR est encore grosse des ambitions dessinées par Blanco. C'est, je crois, un exemple unique dans le monde du rugby où partout, ce sont les fédés qui ont la prérogative sur les ligues. D'ailleurs, pour la HCup, par exemple, les équipes sont encore engagées par la FFR par exemple et non la LNR qui est en fait non reconnue comme instance indépendante mais comme "sous-traitant" de la FFR. Au moment des votes à l'ERC, il n'est pas rare que la FFR vote contre la LNR et les autre ligues pro.
Administrativement, le Top14 est sous l'égide de la FFR qui a simplement concédé l'organisation du rugby pro à la LNR. Mais théoriquement, elle peut lui retirer demain car l'ERC ou l'IRB reconnaitront toujours la FFR plutôt que les ligues.
La LNR est jalouse de ses prérogatives et continue le bras de fer avec la FFR qui, faute de moyens économiques, peut difficilement peser dans le débat, sauf à passer en force, ce qui serait une victoire à la Pyrrhus.
Du coup, les clubs font un peu comme ils veulent et pour le moment, on est dans un statu quo : il y a des règles qui sont le résultat de compromis ; genre un Top14 (et non 12) mais une SC, etc ...
Donc il n'est pas absurde de parler de "libéralisme" (en fait je disais "peut-être plus libérale" pour modérer l'adjectif) tant on considère que dans ce compromis qui laisse beaucoup de marge aux plus puissants économiquement (faible autorégulation), on considère que le développement de ceux-ci profitera au Top14 tout entier.
CQFD

kirky a écrit:

la réalité,c'est qu'un JIFF à peu près correct se paye aujourd'hui le même tarif qu'un très bon sudiste (source; MB himself lors d'une conférence avec les assos) et qu'au contraire,le systeme JIFF est en train de fausser les cartes,et de coûter aux clubs plus cher que le vrai prix avec des joueurs surpayés mais non sur cotés.....!

Mourad peut te dire ce qu'il veut mais s'il doit avoir dans son effectif disons 5 joueurs jiff moyens pour boucler, ils lui coûteront peut-être un peu plus chers que sans le jiff (ils ne les auraient pas pris) mais ces 5 là te prennent la place de 5 bons joueurs un peu plus chers que tu aurais sans doute pris à leur place s'il n'y avait pas de jiff et si on ne limitait pas l'effectif à 35 joueurs.
Chez nous, on a en PG Frou et Chabert : ça fait 2 jiffs obligatoires pour avoir le quota. A la louche, ça va chercher dans les 10000 à 15000 mensuels pour les 2 (si c'est plus, on s'est fait avoir ! ). Dans l'effectif de 35, ils prennent 2 places qui auraient peut-être coûtées plus cher (comparons avec Wright et ADM par exemple)

Attention, je n'ai pas dit que le JIFF baissait la MS.
Mais qu'elle pouvait la modérer au soutien de la SC.

Je pense que la SC est relativement large justement à cause du jiff.
On ne pouvait pas dire aux clubs et notamment les plus riches : il faut prendre du jiff et en plus, c'est ceinture sur les stars.
Les 2 contraintes ensemble, c'était trop par rapport aux mentalités françaises un peu "régionalistes" dans le rugby (le côté mon club d'abord ... cf l'edf).
En faisant monter le jiff, on a privilégié cette contrainte.
Quand le jiff sera stabilisé, peut-être que la SC baissera.

Salary Cap : pas de modification prévue

Premiership Rugby confirms salary cap level will rise to £5.5m

D'aucuns, MB en tête, vont de nouveau hurler que ne pas augmenter le Salary Cap made in France va favoriser la concurrence déloyale de la perfide Albion (sans parler de celle des non moins perfides nippons) et partant fera fuir les stars de l'Ovalie loin des combats épiques de notre enthousiasmant Top14.
Peut-être les neurones encore vaillants qu'il me reste ne sont-ils plus aussi véloces qu'ils le furent il y a quelques années, si tant est qu'ils le fussent jamais, mais il y a un truc que je ne saisis pas. Pour faire simple, voire simpliste :

Salary cap made in England : 5,5m£ la saison prochaine, soit 7M€ au cours actuel de la £
Salary cap made in France : 10M€ cette saison

soit une différence de 3M€, sauf erreur. De quoi se payer quelques joueurs un peu au-dessus de la moyenne, non ?
Vous avez dit concurrence ?

Hoppy a écrit:

Salary Cap : pas de modification prévue

Premiership Rugby confirms salary cap level will rise to £5.5m

D'aucuns, MB en tête, vont de nouveau hurler que ne pas augmenter le Salary Cap made in France va favoriser la concurrence déloyale de la perfide Albion (sans parler de celle des non moins perfides nippons) et partant fera fuir les stars de l'Ovalie loin des combats épiques de notre enthousiasmant Top14.
Peut-être les neurones encore vaillants qu'il me reste ne sont-ils plus aussi véloces qu'ils le furent il y a quelques années, si tant est qu'ils le fussent jamais, mais il y a un truc que je ne saisis pas. Pour faire simple, voire simpliste :

Salary cap made in England : 5,5m£ la saison prochaine, soit 7M€ au cours actuel de la £
Salary cap made in France : 10M€ cette saison

soit une différence de 3M€, sauf erreur. De quoi se payer quelques joueurs un peu au-dessus de la moyenne, non ?
Vous avez dit concurrence ?

La concurrence avec la Premiership est due au fait que les clubs anglais ont le droit d'avoir 2 joueurs hors Salary Cap dans l'effectif... De quoi avoir Dusautoir, Nyanga, Nonu a des salaires sur lesquels même MB et Lorenzizi ne pourront s'aligner...

mik94 a écrit:

Hoppy a écrit:

Salary Cap : pas de modification prévue

Premiership Rugby confirms salary cap level will rise to £5.5m

D'aucuns, MB en tête, vont de nouveau hurler que ne pas augmenter le Salary Cap made in France va favoriser la concurrence déloyale de la perfide Albion (sans parler de celle des non moins perfides nippons) et partant fera fuir les stars de l'Ovalie loin des combats épiques de notre enthousiasmant Top14.
Peut-être les neurones encore vaillants qu'il me reste ne sont-ils plus aussi véloces qu'ils le furent il y a quelques années, si tant est qu'ils le fussent jamais, mais il y a un truc que je ne saisis pas. Pour faire simple, voire simpliste :

Salary cap made in England : 5,5m£ la saison prochaine, soit 7M€ au cours actuel de la £
Salary cap made in France : 10M€ cette saison

soit une différence de 3M€, sauf erreur. De quoi se payer quelques joueurs un peu au-dessus de la moyenne, non ?
Vous avez dit concurrence ?

La concurrence avec la Premiership est due au fait que les clubs anglais ont le droit d'avoir 2 joueurs hors Salary Cap dans l'effectif... De quoi avoir Dusautoir, Nyanga, Nonu a des salaires sur lesquels même MB et Lorenzizi ne pourront s'aligner...

j'ajouterai juste un petit cours d'économie:
Salary cap = rémunérations brutes
Rappel: en France , le delta entre brut et net, c'est autour de 23%. Loin d'être le cas au RU

loubiere a écrit:

Salary cap = rémunérations brutes
Rappel: en France , le delta entre brut et net, c'est autour de 23%. Loin d'être le cas au RU

Certes mais les joueurs évoluant en France ont une assurance sociale et vu les blessures c'est préférable. De plus la GMF est généralement la mutuelle des joueurs en activé dans le Top14.

Au royaume désuni le jouer doit payer de sa poche ses assurances qui est plus chères que l'ensemble SS+Mutuelle en France.

En gros pour la même ponction le joueur évoluant en France a plus de garanties sociales que celui évoluant à l'étranger.

Pour info l'ERC n'existe plus dans les faits. En pratique seul le personnel continu a faire tourner les affaires courantes.

Concernant l'EPRC, les fédés ont abandonnes le pouvoir économiques aux ligues et clubs.

NDi a écrit:

loubiere a écrit:

Salary cap = rémunérations brutes
Rappel: en France , le delta entre brut et net, c'est autour de 23%. Loin d'être le cas au RU

Certes mais les joueurs évoluant en France ont une assurance sociale et vu les blessures c'est préférable. De plus la GMF est généralement la mutuelle des joueurs en activé dans le Top14.

Au royaume désuni le jouer doit payer de sa poche ses assurances qui est plus chères que l'ensemble SS+Mutuelle en France.

En gros pour la même ponction le joueur évoluant en France a plus de garanties sociales que celui évoluant à l'étranger.

Halte à la propagande et à la désinformation qui fleurent bons les "acquis de la république". Dans ton raisonnement, tu oublies juste qu'en plus des 23% prélevés sur la salaire de l'employé, tu peux rajouter plus de 35% payé par l'employeur (vu la tranche des salaires des joueurs pros en France). Il vaut largement mieux s'assurer, à titre perso, en Angleterre.
De plus la GMF, comme panier de crabes, ils se posent là (perte de clientèle depuis longtemps maintenant, opacité des comptes, collusion avec le monde politique,...)

Dans mes mémoires d'ancien DAF si tu veux attirer des bons vu le package que tu dois mettre (aucun n'acceptera un contrat juste avec la couverture etat) le coût salarial d'un cadre est aussi cher qu'en France
même plus vu le coût de la vie d'ailleurs en tout cas à Londres

vu la fréquence des blessures
pour la santé à mon avis c'est kif kif le régime de base va pas suffire donc je vois pas les assureurs (même anglais) être suffisamment bêtes pour faire des tarifs complémentaires à perte
idem pour l'accident
reste le chômage et là je pense que la France est plus protectrice et sûrement plus coûteuse (assez logique)


Après pour les étrangers
normalement tu te débrouilles pour lui payer plutôt sa retraite dans son pays donc ce sera kif kif qu'il aille au UK ou en France
(mais faudra voir si il y a une convention avec le pays en question et laquelle)

les points de différence viendront aussi de la fiscalité des hauts revenus pour ces derniers les taux sont a peu près équivalent avec un avantage au uk
mais au UK tu n'as pas de quotient familial
Conclusion : A vu de nez si tu es célibataire tu vas au UK et père de famille en France
après fiscalement en France normalement tu as droit à déductions (voir le régime des impatriés)
mais je ne sais pas si ça joue pour les rugbymen et c'est limité dans le temps genre 5 ans
et je ne connais pas le système anglais comparable (s'il y en a)

et pour revenir à la discussion de départ tu as raison
si le salary cap anglais exclut les assurances et retraites privés (comme chez nous il exclue les parts patronales...)
alors oui il est en vérité vraisemblablement comparativement plus élevé sans doute d'une dizaine de % qui correspond à la différence sur les charges salariales obligatoire (22 vs 12) + sans doute la CSG donc presque 20%