2017 - Reprise du Stade Français Paris

LP94 a écrit:

loubiere a écrit:

antony74 a écrit:

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Les 2 millions en moins sont du à quoi ?

Pas de détails.Juste répondu à la question,en ajoutant que le budget n'est pas le plus important,citant Toulouse ou le Racing qui avec 30 et 27 ne sont pas dans les 6 ou presque.
À l'inverse,La Rochelle avec 21 M est premier haut la main.

là, ça commence bien

Exact, car ils confondent toujours budget et masse salariale joueur. Entre la location du Stade, les surcouts divers du au foncier en région parisienne, le surcout nécessaire pour le SF doit-être de quelques millions. donc là ou La rochelle a 21, nous devons avoir 26 ou 27 pour avoir une équipe équivalente.

ne serait ce que la location du stade. A combien s'élève le loyer du SR ? Pour le SF c'est 1,5M€ par an...

jepepikouros a écrit:

Je pense aussi qu'il est mieux d'avoir une volonté unique à la tête du club. Trop d'intervenants risquant de diluer les responsabilités et se transformer en cacophonie permanente.

Désolé mais je ne comprends pas cet argument
Quand tu as 10% de part dans une boîte et que tu viens au CA, ta voix porte à hauteur de tes 10%
Tu ne revendiques rien quand tu es actionnaire minoritaire
Ce sera une gouvernance collégiale mais je ne vois pas un mec qui a 10 ou 15% prend la main (même symboliquement) sur les décisions importantes du club
T'es pas dans le quotidien du club
Ce sont bien ceux qui seront mis en place pour gérer le sportif qui impulseront les choses

Et hop un nouveau plateau TV pour Domi
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'après Maxime Raulin,Wild aurait la préférence de Savare.
Ce dernier doit rendre sa décision publique le 25/05 max.

Oui mais l association doit donner le feu vert il me semble non ou seul savare choisit ?comment fonctionne les conditions d acceptation de l association ?

Vin100 a écrit:

jepepikouros a écrit:

Je pense aussi qu'il est mieux d'avoir une volonté unique à la tête du club. Trop d'intervenants risquant de diluer les responsabilités et se transformer en cacophonie permanente.

Désolé mais je ne comprends pas cet argument
Quand tu as 10% de part dans une boîte et que tu viens au CA, ta voix porte à hauteur de tes 10%
Tu ne revendiques rien quand tu es actionnaire minoritaire
Ce sera une gouvernance collégiale mais je ne vois pas un mec qui a 10 ou 15% prend la main (même symboliquement) sur les décisions importantes du club
T'es pas dans le quotidien du club
Ce sont bien ceux qui seront mis en place pour gérer le sportif qui impulseront les choses

Il y a quand même bien souvent des problèmes de gouvernance associés à la multiplicité des actionnaires. Sur le fait de faire un effort financier pour tel joueur etc..cela peut rendre les choses assez vite compliquées

J'ai du mal à cerner le projet des anciens, ou plutôt sa différence avec celui de Wild : les 2 s'appuient sur la formation et construisent un centre associé, un lieu de vie et par ailleurs boutique/brasserie. Ok, mais quel financement, qui vient en sus des pertes d'exploitation récurrentes qu'il y aura à minima les premières années ? Si Savare, qui avait étudié ces investissements, ne les a pas fait, c'est parce qu'il anticipait que la brasserie ne serait pas rentable, et que le centre de formation allait couter un bras et que le retour sur investissement serait trop long, voire aléatoire.

Avec 27M€ de budget et une parte de 8 M€, le club génère donc 19 M€ de recettes propres. Même avec un budget de 25 M€, cela fait donc 6 M€ de déficit l'an prochain. Associé aux investissements énoncés supra, ça fait 30 M€ à prévoir de mettre, avec plusieurs questions:

- multiplicité d'investisseurs, ok, mais avec un pacte d'actionnaires faisant qu'ils remettent tous au pot chaque année ? Ils en ont tous l'intention et la capacité, sachant que je comprends pas l'intérêt de mettre tes deniers en sachant déjà que tu vas te faire diluer dans un an

En gros, la question fondamentale c'est
1) la surface financière des différents dossiers
2) leur capacité à amener des sponsors et à créer des synergies
3) leur pérennité.

Sur le 1er point, Wild est probablement largement devant, sauf si Bolloré a prévu d'injecter comme un malade (et ça expliquerait pourquoi le tout de table compliqué des anciens aurait maintenant les mains pleines), mais c'est étonnant..
Edit: Bolloré dément les propos de Domi et ne fait pas partie du tour de table.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mes doutes sur le fait qu'il y ait beaucoup de comm et pas forcément de solidité ne sont pas levés à l'aune d'une telle nouvelle. Comment le tour de table est il "bouclé" alors que l'on annonce un nom important...qui n'y est pas ?

Sur le second, Wild a certainement prévu les synergies avec sa marque + éventuellement des partenaires allemands et son académie. Les anciens peuvent avoir la force du nombre qui amène N partenaires, mais y a t-il des engagements concrets ?

Sur le 3ème point, et on sent bien que Domi n'appuie que là dessus, certes si Wild disparait ou se lasse, on revient peut être à la case départ (encore que cela dépende de ce qu'il a prévu pour pérenniser, comme Fabre l'avait fait avec Castres). Avec le projet des anciens, on n'en sait rien : si certains se lassent de remettre au pot (quel pacte ? quels engagements ?), et que les autres n'ont pas la volonté ou capacité de suivre, ne revient on pas à la situation de 2011 ?

Vin100 a écrit:

Moi perso, c'est vraiment ça qui me parle : "Notre projet est collectif et notre objectif est de limiter les risques de se retrouver dans trois, cinq ou dix ans dans la même situation qu'aujourd'hui. C'est pour cette raison que personne n'aura plus de 15% du club."
On sort du contexte mécénat
Ca me parait vachement plus sain
Dans le futur, un mec part, un mec arrive... on ne vacille plus
Sincèrement pourquoi pas Wild mais le mec il a 75 ans
Qui dit que dans 3 ans, il ne voudra pas faire autre chose et retirer ses billes
En 6 ans, le club a connu 2 banqueroute
Il y a quand même une extrême fragilité à monter seul un projet de club de rugby à Paris
Et quand je lis aussi que certains ont mis des sous en perso (Blin, Rabadan, Lombard, Marconnet et Dominici)
Ca montre quand même un très fort attachement de ces mecs au club
Ils partiront pas au 1er coup de vent
Je trouve ça rassurant pour la suite
Dernière chose pour les Blin-septique (dont perso je ne fais pas partie), il serait le directeur sportif (enfin 1 au club !!!) et non coach
Je pense que c'est une bonne personne pour structurer les choses
Et le côté terrain sera donné à d'autres
Ok cette ITV est un exercice de comm' mais il est réussi pour ma part
Convaincu je suis !

Bah non, on est dans le mécénat multiple au lieu d'être dans le mécénat individuel. Mais sur le fond tant que c'est de l'investissement sans retour anticipé, ça reste du mécénat (d'ailleurs Domi a bien dit que leur tour de table se faisait sur la base de non retour anticipé)

Ce qui pourrait faire la différence, c'est la vision long terme : l'équilibre économique etc..mais là, il faudrait avoir les hypothèses des différents dossiers pour pouvoir les challenger au vu des dernières années et de l'anticipation des prochaines. Domi dit qu'ils ont une vision à 15 ans ou 40 ans (suivant les ITW ou les parties d'entre elles - cf celle de l'équipe ou les 2 sont évoquées), mais Savare disait aussi qu'il était là pour 20 ans (je peux vous ressortir les ITW).

Totor a écrit:

Dominici sait parler aux supporters du club, il sait ce qui fera mouche.
Les deux projets (Wild et les anciens) ont des avantages et des inconvénients. Autant celui de Wild est relativement simple au niveau de la structure (même plus simple que celle mise en place avec Savare), il n'y a qu'un patron à bord. Autant celui des anciens est très diffus au niveau des apports mais beaucoup plus sécurisant en cas de défaut de l'un d'eux (ne pas oublier que Max a cédé la main en partie à cause du défaut d'un sponsor).
Par contre, les deux comptent miser sur la formation.

Même à l'époque de Max, l'actionnariat était multiple. Max, Sportys, Michel Glize, Laurier Investissement, Dominici (déjà). Est ce que ça a empêché que la défaillance de Sportys menace de tout mettre par terre si Savare n'était pas arrivé ? Non. Donc 20 investisseurs c'est bien, mais si c'est avec une perspective de mettre max 2 M€ chacun, est-ce que c'est mieux qu'un type qui veut en mettre 50 ?

Tout dépend donc des engagements de chacun, des volontés des uns et des autres. Tout le reste n'est que du baratin, une opération de comm'. Si je reprends les arguments de Domi :

- 40 M€ de perte pour un seul titre de champion sans centre de formation de bâti, colossale erreur : sur le fond qui ne serait pas d'accord (en cela on dirait un discours de politique). Le problème c'est que si tu dois boucher 6 M€ chaque année dans le déficit d'exploitation, tu n'as peut être plus les moyens d'en claquer X autres dans un centre qui va peut être amener du positif dans 10 ans. Quelle enveloppe pour ça dans le projet ? Le fait d'avoir "quelqu'un dans l'immobilier" est sans doute un avantage pour gérer les procédures et les retards, de là à ce que ce soit déterminant...

- Le budget ne veut rien dire, regardez Toulouse, La Rochelle, ou Brive : quels sont les avantages concurrentiels de chacun (ou plutôt les désavantages concurrentiels du SFP) en termes de cout d'infrastructure, logements joueurs, concurrence sur le bassin économique pour les sponsors ou les spectacles ? etc..Autrement dit comment s'y prend t-on pour soit faire baisser structurellement les couts, soit augmenter les recettes ?
* renégo du bail de Jean Bouin avec la mairie en échange d'un rôle social dans les quartiers dévaorisés ?
* apport de N loges garantis par les N investisseurs
* éco de masse salariale de X M€ à Y années du fait de la formation
Sans précisions, cela reste un argument complètement creux

que se passe t-il si Wild se lasse, qu'il lui arrive quelque chose et que ses héritiers ne veulent plus du SFP ? que se passe t-il si le plus gros actionnaire du tour de table se retire, ou que le second ne veuille plus mettre au pot ? Les autres ont-ils la surface et l'engagement ferme de se substituer ?

Moon1475 a écrit:

Bah non, on est dans le mécénat multiple au lieu d'être dans le mécénat individuel. Mais sur le fond tant que c'est de l'investissement sans retour anticipé, ça reste du mécénat (d'ailleurs Domi a bien dit que leur tour de table se faisait sur la base de non retour anticipé)

Ce qui pourrait faire la différence, c'est la vision long terme : l'équilibre économique etc..mais là, il faudrait avoir les hypothèses des différents dossiers pour pouvoir les challenger au vu des dernières années et de l'anticipation des prochaines. Domi dit qu'ils ont une vision à 15 ans ou 40 ans (suivant les ITW ou les parties d'entre elles - cf celle de l'équipe ou les 2 sont évoquées), mais Savare disait aussi qu'il était là pour 20 ans (je peux vous ressortir les ITW).

Bien sûr, si on n'est pas dans une logique de retour sur investissement, on est +/- dans du mécénat
Mais je pense que les actionnaires vont avoir quelques avantages en parallèle (loges par exemple)
Auquel cas tu es + proche du sponsoring que du mécénat
Et ils semblent selon Domi, tous accepter l'idée de "perdre" leur investissement les 1ères années
Ensuite l'aspect lassitude de mettre au pot me semble important
Ne faut-il pas mieux demander à 10 mecs de mettre 500K€ plutôt que 5 M€ à une seule personne ?
Moi il me semble que oui
Ensuite, beaucoup ici ont dit qu'une gestion différente de Savare pouvait avoir d'autres résultats (et j'en fais partie)
Avec des gens 1) vraiment passionnés et 2) vraiment concerné au quotidien, pourquoi est-ce si déconnant de penser qu'on puisse arriver à l’équilibre dans 3 ans ou en tout cas avoir des pertes plus faibles ?
Dernière chose, tu minimises la vertu de la collégialité
Pareil, ça a du sens quand même de dire que c'est plus sécurisant de partir avec 10 mecs qu'avec 1 seul qui peut enlever ses billes à tout moment

Moon1475 a écrit:

Totor a écrit:

Dominici sait parler aux supporters du club, il sait ce qui fera mouche.
Les deux projets (Wild et les anciens) ont des avantages et des inconvénients. Autant celui de Wild est relativement simple au niveau de la structure (même plus simple que celle mise en place avec Savare), il n'y a qu'un patron à bord. Autant celui des anciens est très diffus au niveau des apports mais beaucoup plus sécurisant en cas de défaut de l'un d'eux (ne pas oublier que Max a cédé la main en partie à cause du défaut d'un sponsor).
Par contre, les deux comptent miser sur la formation.

Même à l'époque de Max, l'actionnariat était multiple. Max, Sportys, Michel Glize, Laurier Investissement, Dominici (déjà). Est ce que ça a empêché que la défaillance de Sportys menace de tout mettre par terre si Savare n'était pas arrivé ? Non. Donc 20 investisseurs c'est bien, mais si c'est avec une perspective de mettre max 2 M€ chacun, est-ce que c'est mieux qu'un type qui veut en mettre 50 ?

Tout dépend donc des engagements de chacun, des volontés des uns et des autres. Tout le reste n'est que du baratin, une opération de comm'. Si je reprends les arguments de Domi :

- 40 M€ de perte pour un seul titre de champion sans centre de formation de bâti, colossale erreur : sur le fond qui ne serait pas d'accord  (en cela on dirait un discours de politique). Le problème c'est que si tu dois boucher 6 M€ chaque année dans le déficit d'exploitation, tu n'as peut être plus les moyens d'en claquer X autres dans un centre qui va peut être amener du positif dans 10 ans. Quelle enveloppe pour ça dans le projet ? Le fait d'avoir "quelqu'un dans l'immobilier" est sans doute un avantage pour gérer les procédures et les retards, de là à ce que ce soit déterminant...

- Le budget ne veut rien dire, regardez Toulouse, La Rochelle, ou Brive : quels sont les avantages concurrentiels de chacun (ou plutôt les désavantages concurrentiels du SFP) en termes de cout d'infrastructure, logements joueurs, concurrence sur le bassin économique pour les sponsors ou les spectacles ? etc..Autrement dit comment s'y prend t-on pour soit faire baisser structurellement les couts, soit augmenter les recettes ?
* renégo du bail de Jean Bouin avec la mairie en échange d'un rôle social dans les quartiers dévaorisés ?
* apport de N loges garantis par les N investisseurs
* éco de masse salariale de X M€ à Y années du fait de la formation
Sans précisions, cela reste un argument complètement creux

que se passe t-il si Wild se lasse, qu'il lui arrive quelque chose et que ses héritiers ne veulent plus du SFP ? que se passe t-il si le plus gros actionnaire du tour de table se retire, ou que le second ne veuille plus mettre au pot ? Les autres ont-ils la surface et l'engagement ferme de se substituer ?

Tu as très bien analysé la situation. Il est tout de même amusant de voir le projet des anciens du club se prévaloir seuls de la volonté de faire de la formation un objectif prioritaire alors que Monsieur Wild lui n'en est plus au niveau d'un hypothétique projet dans ce domaine. Il a créé en Allemagne une académie de rugby pour laquelle il consacre 3 millions d'euros pas an...le tout sans grand espoir de retour médiatique et encore moins financier.

On peut remercier les anciens du club pour tout l’intérêt qu'ils portent au Stade Français.On ne peut pas mettre ne doute leur bonne volonté...mais je me demande s'ils ont bien l'expérience pour faire face aux problèmes financiers d'organisation et de relance de notre club.

A un moment on a pu croire à un projet commun entre les anciens et monsieur Wild mais j'imagine que si ça a capoté c'est tout simplement la question de qui décide ne dernier ressort. Quand beaucoup de personnes sont impliquées dans un projet, si les vents contraires viennent à souffler on se retrouve trop souvent avec autant de solutions que de personnes. Dans ce cas qui décide.

On peut penser que si monsieur Wild investit 30 millions en 3 ans il entend décider seul de ce qu'il faut faire.

Vin100 a écrit:

Et ils semblent selon Domi, tous accepter l'idée de "perdre" leur investissement les 1ères années
Ensuite l'aspect lassitude de mettre au pot me semble important

Tout se joue là dessus. Mais Domi évoque d'un côté des pertes possibles les 3 1ères années (ce qui est plutôt gage de réalisme, il faut que les recapis futures soient anticipées), mais ensuite la nécessité d'un modèle équilibré. Autrement dit la même chose que Savare en 2011.

j'ai vraiment, vraiment du mal à comprendre à combien il en est avec les pertes des 1ères années, augmentées par le rachat de pré-contrats (là aussi, Savare avait sorti "Slimani, c'est pas fini"), la construction du centre de formation...

Vin100 a écrit:

Ensuite, beaucoup ici ont dit qu'une gestion différente de Savare pouvait avoir d'autres résultats (et j'en fais partie)

Je voudrais bien le croire, mais j'attends de voir comment concrètement. Et je ne vois rien

Ce qui m'embête avec le projet des anciens, c'est le côté copain copain.
En admettant qu'on aie fait un bon recrutement et gardé tous nos joueurs, si toute la saison on joue comme des buses, qu'on est 12ème et qu'on régresse, on fait quoi avec Matthieu Blin?
Si la bonne entente initiale se transforme en pugilat après une saison, on fait quoi?
Je ne suis pas à l'aise avec une gouvernance qui mélangerait un peu tout:
- le marketing et la communication
- la formation et les infrastructures
- la réussite sportive à court/moyen terme
Si les sujets ne sont pas un minimum imperméables et gérés par des personnes différentes qui peuvent être changées en cas d'échec, on prend le risque que tout s'écroule comme un château de carte au moindre problème.

Selon le figaro (sport24) pas de V.Bolloré dans le tour de table

LE PRESIDENT a écrit:

Selon le figaro (sport24) pas de V.Bolloré dans le tour de table

Christophe est originaire du Sud, on peut lui pardonner quelques exagérations ou anticipations

LE PRESIDENT a écrit:

Selon le figaro (sport24) pas de V.Bolloré dans le tour de table

Donc Dominici a menti,ça commence bien.
Franchement,je pense que Mr Wild a le projet le plus solide.
À suivre.

antony74 a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Selon le figaro (sport24) pas de V.Bolloré dans le tour de table

Donc Dominici a menti,ça commence bien.
Franchement,je pense que Mr Wild a le projet le plus solide.
À suivre.

Il me semble que Dominici a parlé de Bolloré dans le tour de table mais à travers ses filiales

Je suis assez circonspect sur ces projets de reprise du SF.

Visiblement, nous avons trois projets :

- Les anciens (Domi, Marconnet, Blin, Rabadan, Lombard...)
- Un autre ancien (Pool-Jones) avec un ancien du Racing Turtoulou (licencié de son poste de Manager général par Lorenzetti et démissionnaire lorsqu'il était sur Bourgoin).
- Un investisseur allemand, Hans-Peter Wild

Je l'ai déjà souligné ici, Wild a tout de même 75 ans. C'est quand même une donnée qui n'est pas neutre et qui pousse à la réflexion. Je le voyais un peu tel un "Serge Kampf", un passionné de rugby qui investit son argent dans différents clubs sans espérer un retour sur invest.
Maintenant Wild n'est pas un perdreau, Paris l'intéresse pour développer sa marque Soja-Sun et investir le marché Français. S'il rachète le club c'est pour décider de la direction à prendre et non que quelqu'un décide à sa place. Le SF serait l'un de ses investissements, sûrement pas le plus rentable, après à voir ce qu'il prévoit de faire, qu'elle durée et quel projet.

Du côté des anciens, c'est plus une aventure de copains autour d'un club auquel ils tiennent. Il y a bien sur une grande partie d'affect derrière, mais on peut au moins la saluer.
J'avoue que le projet donne l'impression d'être bien enrôlé dans un sacré tissus de communication.
Qu'on le veuille ou non, si tu nommes Blin Manager Général, c'est quand même du copinage (et je ne vois toujours pas ce que Blin à de plus que Laussucq). J'aimerai dire à Domi, que l'exemple de Montferrand ou La Rochelle ne me semble pas forcément le plus pertinent. Si tu prends l'ASM par exemple, il y a toute une identité derrière, un ancrage territorial fort (c'est le club de leur ville, de leurs département, de leurs régions. Ce sont des Auvergnats, il y a une identification très forte) un engouement populaire énorme...ça ne serait jamais dans les même proportions sur Paris.
De plus, prendre l'exemple de Penaud c'est pas forcément la meilleure chose qu'il aurait pu faire (Penaud, comme son père, a été formé à Brive). L'ASM est un club formateur, c'est vrai, mais dans un bon nombre de cas grâce au travail des autres.
Dans les jeunes qui arrivent ou ont perçé récemment (Iturria est formé à Bayonne, Septar vient de Brive comme Penaud, Nicoué vient de Rennes, Cancioret de Massy...).
La formation c'est bien beau, mais déjà il n'y a pas de transferts en rugby (au foot, tu formes pour vendre plus tard) et la formation est un sujet vaste.
En en parlant, on tente de s'attirer les faveurs de l'asso (comme en voulant nommer Boutonnet à la présidence) mais ça ne fait pas tout.
De plus, une gouvernance partagée, ça me semble assez bancal.

Pool Jones / Turtoulou...ça ne m'attire absolument pas.

[quote="brazza91"]

antony74 a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Selon le figaro (sport24) pas de V.Bolloré dans le tour de table

Donc Dominici a menti,ça commence bien.
Franchement,je pense que Mr Wild a le projet le plus solide.
À suivre.

Il me semble que Dominici a parlé de Bolloré dans le tour de table mais à travers ses filiales[/quote]


Pas faux, et des filiales Boloré, il y en a un paquet, et même des feuilles de cigarettes OCB, par ex

Samalyss a écrit:

Je suis assez circonspect sur ces projets de reprise du SF.

Visiblement, nous avons trois projets :

- Les anciens (Domi, Marconnet, Blin, Rabadan, Lombard...)
- Un autre ancien (Pool-Jones) avec un ancien du Racing Turtoulou (licencié de son poste de Manager général par Lorenzetti et démissionnaire lorsqu'il était sur Bourgoin).
- Un investisseur allemand, Hans-Peter Wild

Je l'ai déjà souligné ici, Wild a tout de même 75 ans. C'est quand même une donnée qui n'est pas neutre et qui pousse à la réflexion. Je le voyais un peu tel un "Serge Kampf", un passionné de rugby qui investit son argent dans différents clubs sans espérer un retour sur invest.
Maintenant Wild n'est pas un perdreau, Paris l'intéresse pour développer sa marque Soja-Sun et investir le marché Français. S'il rachète le club c'est pour décider de la direction à prendre et non que quelqu'un décide à sa place. Le SF serait l'un de ses investissements, sûrement pas le plus rentable, après à voir ce qu'il prévoit de faire, qu'elle durée et quel projet.

Du côté des anciens, c'est plus une aventure de copains autour d'un club auquel ils tiennent. Il y a bien sur une grande partie d'affect derrière, mais on peut au moins la saluer.
J'avoue que le projet donne l'impression d'être bien enrôlé dans un sacré tissus de communication.
Qu'on le veuille ou non, si tu nommes Blin Manager Général, c'est quand même du copinage (et je ne vois toujours pas ce que Blin à de plus que Laussucq). J'aimerai dire à Domi, que l'exemple de Montferrand ou La Rochelle ne me semble pas forcément le plus pertinent. Si tu prends l'ASM par exemple, il y a toute une identité derrière, un ancrage territorial fort (c'est le club de leur ville, de leurs département, de leurs régions. Ce sont des Auvergnats, il y a une identification très forte) un engouement populaire énorme...ça ne serait jamais dans les même proportions sur Paris.
De plus, prendre l'exemple de Penaud c'est pas forcément la meilleure chose qu'il aurait pu faire (Penaud, comme son père, a été formé à Brive). L'ASM est un club formateur, c'est vrai, mais dans un bon nombre de cas grâce au travail des autres.
Dans les jeunes qui arrivent ou ont perçé récemment (Iturria est formé à Bayonne, Septar vient de Brive comme Penaud, Nicoué vient de Rennes, Cancioret de Massy...).
La formation c'est bien beau, mais déjà il n'y a pas de transferts en rugby (au foot, tu formes pour vendre plus tard) et la formation est un sujet vaste.
En en parlant, on tente de s'attirer les faveurs de l'asso (comme en voulant nommer Boutonnet à la présidence) mais ça ne fait pas tout.
De plus, une gouvernance partagée, ça me semble assez bancal.

Pool Jones / Turtoulou...ça ne m'attire absolument pas.

Ecoute ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce projet est un filet de sauvetage.

Vin100 a écrit:

Bien sûr, si on n'est pas dans une logique de retour sur investissement, on est +/- dans du mécénat
Mais je pense que les actionnaires vont avoir quelques avantages en parallèle (loges par exemple)
Auquel cas tu es + proche du sponsoring que du mécénat
Et ils semblent selon Domi, tous accepter l'idée de "perdre" leur investissement les 1ères années
Ensuite l'aspect lassitude de mettre au pot me semble important
Ne faut-il pas mieux demander à 10 mecs de mettre 500K€ plutôt que 5 M€ à une seule personne ?
Moi il me semble que oui
Ensuite, beaucoup ici ont dit qu'une gestion différente de Savare pouvait avoir d'autres résultats (et j'en fais partie)
Avec des gens 1) vraiment passionnés et 2) vraiment concerné au quotidien, pourquoi est-ce si déconnant de penser qu'on puisse arriver à l’équilibre dans 3 ans ou en tout cas avoir des pertes plus faibles ?
Dernière chose, tu minimises la vertu de la collégialité
Pareil, ça a du sens quand même de dire que c'est plus sécurisant de partir avec 10 mecs qu'avec 1 seul qui peut enlever ses billes à tout moment

Perso, je l'ai déjà écrit plusieurs fois je suis plutôt favorable à un collège d'actionnaires et je souhaitais, en son temps,  une ouverture du capital par la holding Oberthur.

Je suis donc en accord avec le post de Vin100. Après si un actionnaire veut retirer ses billes c'est aussi plus facile pour la revente (pas de club à racheter juste 15% de son capital).

Quand on parle du projet des anciens il s'agit en fait d'une démarche de 8 anciens joueurs  du SF qui ont actionné leurs carnets d'adresses pour rechercher et constituer un pool d'investisseurs.

D'après l'Equipe ils en avaient trouvé une quarantaine qui a été réduit à 6 ; chacun serait propriétaire de 15% du capital.

Domi indique également que les anciens joueurs ont également investi personnellement dans le projet ; leur apport pourrait donc logiquement avoisiner les 10% restant.

Ils ont proposé à Wild de se joindre à eux mais ce dernier souhaitait détenir au moins 51% du capital donc celà ne s'est pas fait.

Après tout dépend de ce que veut faire Wild en France ; si c'est uniquement pour relancer et développer  la marque Capri Sun il pourrait très bien s'engager uniquement en tant que sponsor maillot  "pour voir" quitte à investir de manière plus importante dans le futur. Il me semble que Domi évoquait une mise maillot à 3 M.

A part ça j'étais ce week-end au Michelin pour voir Clermont La Rochelle avec quelques amis et la machine auvergnate est assez impressionnante.

Un stade magnifique et 5 mns pour entrer  dans le stade et trouver sa place ; une fouille super rapide et bien organisée rien à voir avec JB. Une ambiance de feu : bandas et un groupe de supporters style tambours du Bronx

A 20 mn du coup d'envoi la boutique située au pied du stade était blindée avec 2 caisses en action. J'attendais des amis anglais et j'ai pu constaté les achats  des clients (ticket moyen je pense à 40 € et des pointes à près de 100 €)

Tout autour, accolés au stade des espaces de restauration et de désoiffage qui fonctionnent à fond avant et après le match avec une terrasse sous chapiteau, chauffée et de la musique  et  des supporters qui refont le match, socialisent avec d'autres et pas mal de monde qui dansent jusqu'à  3-4 heures du matin avec séquence paquito.

Bref c'est là qu'on se rend réellement compte du gouffre qui sépare Jean Bouin de cette machine à cash qu'est l'ASM et de tout ce qui peut et doit être fait avant, pendant et après un match.

bugsy a écrit:

Vin100 a écrit:

Bien sûr, si on n'est pas dans une logique de retour sur investissement, on est +/- dans du mécénat
Mais je pense que les actionnaires vont avoir quelques avantages en parallèle (loges par exemple)
Auquel cas tu es + proche du sponsoring que du mécénat
Et ils semblent selon Domi, tous accepter l'idée de "perdre" leur investissement les 1ères années
Ensuite l'aspect lassitude de mettre au pot me semble important
Ne faut-il pas mieux demander à 10 mecs de mettre 500K€ plutôt que 5 M€ à une seule personne ?
Moi il me semble que oui
Ensuite, beaucoup ici ont dit qu'une gestion différente de Savare pouvait avoir d'autres résultats (et j'en fais partie)
Avec des gens 1) vraiment passionnés et 2) vraiment concerné au quotidien, pourquoi est-ce si déconnant de penser qu'on puisse arriver à l’équilibre dans 3 ans ou en tout cas avoir des pertes plus faibles ?
Dernière chose, tu minimises la vertu de la collégialité
Pareil, ça a du sens quand même de dire que c'est plus sécurisant de partir avec 10 mecs qu'avec 1 seul qui peut enlever ses billes à tout moment

Perso, je l'ai déjà écrit plusieurs fois je suis plutôt favorable à un collège d'actionnaires et je souhaitais, en son temps,  une ouverture du capital par la holding Oberthur.

Je suis donc en accord avec le post de Vin100. Après si un actionnaire veut retirer ses billes c'est aussi plus facile pour la revente (pas de club à racheter juste 15% de son capital).

Quand on parle du projet des anciens il s'agit en fait d'une démarche de 8 anciens joueurs  du SF qui ont actionné leurs carnets d'adresses pour rechercher et constituer un pool d'investisseurs.

D'après l'Equipe ils en avaient trouvé une quarantaine qui a été réduit à 6 ; chacun serait propriétaire de 15% du capital.

Domi indique également que les anciens joueurs ont également investi personnellement dans le projet ; leur apport pourrait donc logiquement avoisiner les 10% restant.

Ils ont proposé à Wild de se joindre à eux mais ce dernier souhaitait détenir au moins 51% du capital donc celà ne s'est pas fait.

Après tout dépend de ce que veut faire Wild en France ; si c'est uniquement pour relancer et développer  la marque Capri Sun il peut s'engager uniquement en tant que sponsor maillot  "pour voir" quitte à investir de manière plus importante dans le futur. Il me semble que Domi évoquait une mise maillot à 3 M.

A part ça j'étais ce week-end au Michelin pour voir Clermont La Rochelle avec quelques amis et la machine auvergnate est assez impressionnante.

Un stade magnifique et 5 mns pour entrer  dans le stade et trouver sa place ; une fouille super rapide et bien organisée rien à voir avec JB. Une ambiance de feu : bandas et un groupe de supporters style tambours du Bronx

A 20 mn du coup d'envoi la boutique située au pied du stade était blindée avec 2 caisses en action. J'attendais des amis anglais et j'ai pu constaté les achats  des clients (ticket moyen je pense à 40 € et des pointes à près de 100 €)

Tout autour, accolés au stade des espaces de restauration et de désoiffage qui fonctionnent à fond avant et après le match avec une terrasse sous chapiteau, chauffée et de la musique  et  des supporters qui refont le match, socialisent avec d'autres et pas mal de monde qui dansent jusqu'à  3-4 heures du matin avec séquence paquito.

Bref c'est là qu'on se rend réellement compte du gouffre qui sépare Jean Bouin de cette machine à cash qu'est l'ASM et de tout ce qui peut et doit être fait avant, pendant et après un match.

Dans ta deuxième partie tu touches du doigt ce qu'il est impossible de faire à Paris pour plusieurs raisons:
Le stade n'appartient pas au SF
Le prix du foncier n'a rien à voir et tout ce qui peut-être fait facilement en province demande une mise de fond importante à Paris.
Les mesures de sécurité imposées par la préfecture de police de Paris ne sont pas les même non plus. Exemple à la fin du match les supporters peuvent aller sur la pelouse quand on est au delà du périf.
Dans tous les cas on ne peut pas comparer.

Concernant la visibilité: mettre 3M juste pour être sur le maillot du SF n'apportera pas grand chose car il n'y a pas de médias régionaux. Ce sera repris et visible uniquement en cas de très belles performances répétées. Alors qu'être propriétaire majoritaire du club apporte une visibilité incomparable.

Je pense qu'à tous les niveaux on ne peut pas prendre l'exemple d'un club de province comme modèle économique pour le SF

ces espaces de vie sont situés à l'extérieur du stade Michelin mais y sont accolés.

Rien n'empêche la mairie de Paris de créer la même chose et de le mettre en location gérance à une société dédiée à cette effet ou directement à la sasp. Attention je ne parle pas d'une brasserie ouverte la semaine mais d'un espace bar/restauration ouvert les jours de matchs, clos et non pas ouverts aux 4 vents comme la Bodéga JB, avec des écrans sur lesquels le match repasse en boucle, une scène ou pourrait jouer des groupes et un endroit où pourrait danser ceux qui le souhaitent.

Pourquoi ce ne serait pas possible à Jean Bouin ? ça existe bien partout en Angleterre y compris pour les clubs Londoniens. Que je sache le foncier est bien plus cher en Angleterre.

Le bar de Peter et Sylvain était bien situé dans le gymnase Géo André à côté de Jean Bouin dans des locaux qui relèvent à priori et sauf erreur de ma part du domaine public.

Le club house où tout le monde se retrouvait avant et après les matchs du SF était bien situé dans l'enceinte même du old stade Jean Bouin il me semble

Donc ne faisons rien ou restons dans l'idée que rien d'autre n'est possible d'être fait à JB. On vient, on gagne ou pas, et chacun rentre chez soi très bien ou continue d'aller dans les bars aux alentours qui sont tout sauf des lieux détenus par des passionnés de rugby avec des prix exorbitants.

N'y mettons pas de vrai boutique c'est trop cher ; seul le PSG à la possibilité d'en mettre une à Jean Bouin...

Tu penses qu'à tous les niveaux on ne peut pas prendre l'exemple d'un club de province comme modèle économique pour le SF

c'est à dire que le spectateur qui vient à Jean Bouin supporter ou pas du SF est très différent de celui de la province ou du Royaume Uni et ne souhaite pas trouver une boutique pour acheter un produit avant ou après le match, venir manger assis dans un espace confortable avant ou après un match ou y boire un coup dans un lieu sympa, rempli d'écrans où il pourrait suivre d'autres matchs de rugby, rencontrer d'autres supporters...

Rien ne serait donc possible d'être fait à JB au prétexte que le foncier y serait trop cher...

Par ailleurs la marque sur un maillot lors des matchs télévisés du SF ça a une visibilité autre que régionale il me semble. Canal plus n'est pas diffusé que dans les bars rugby et foyers de la seule région parisienne qui fait quand même 45% du PIB national.

Si WILD veut faire autre chose que relancer la marque Capri Sun en France c'est un autre sujet et il souhaite peut-être pour ce faire détenir au moins 51% du club

bugsy a écrit:

ces espaces de vie sont situés à l'extérieur du stade Michelin mais y sont accolés.

Rien n'empêche la mairie de Paris de créer la même chose et de le mettre en location gérance à une société dédiée à cette effet ou directement à la sasp. Attention je ne parle pas d'une brasserie ouverte la semaine mais d'un espace bar/restauration ouvert les jours de matchs, clos et non pas ouverts aux 4 vents comme la Bodéga JB, avec des écrans sur lesquels le match repasse en boucle, une scène ou pourrait jouer des groupes et un endroit où pourrait danser ceux qui le souhaitent.

Pourquoi ce ne serait pas possible à Jean Bouin ? ça existe bien partout en Angleterre y compris pour les clubs Londoniens. Que je sache le foncier est bien plus cher en Angleterre.

Le bar de Peter et Sylvain était bien situé dans le gymnase Géo André à côté de Jean Bouin dans des locaux qui relèvent à priori et sauf erreur de ma part du domaine public.

Le club house où tout le monde se retrouvait avant et après les matchs du SF était bien situé dans l'enceinte même du old stade Jean Bouin il me semble

Donc ne faisons rien ou restons dans l'idée que rien d'autre n'est possible d'être fait à JB. On vient, on gagne ou pas, et chacun rentre chez soi très bien ou continue d'aller dans les bars aux alentours qui sont tout sauf des lieux détenus par des passionnés de rugby avec des prix exorbitants.

N'y mettons pas de vrai boutique c'est trop cher ; seul le PSG à la possibilité d'en mettre une à Jean Bouin...

Tu penses qu'à tous les niveaux on ne peut pas prendre l'exemple d'un club de province comme modèle économique pour le SF

c'est à dire que le spectateur qui vient à Jean Bouin supporter ou pas du SF est très différent de celui de la province ou du Royaume Uni et ne souhaite pas trouver une boutique pour acheter un produit avant ou après le match, venir manger assis dans un espace confortable avant ou après un match ou y boire un coup dans un lieu sympa, rempli d'écrans où il pourrait suivre d'autres matchs de rugby, rencontrer d'autres supporters...

Rien ne serait donc possible d'être fait à JB au prétexte que le foncier y serait trop cher...

Par ailleurs la marque sur un maillot lors des matchs télévisés du SF ça a une visibilité autre que régionale il me semble. Canal plus n'est pas diffusé que dans les bars rugby et foyers de la seule région parisienne qui fait quand même 45% du PIB national.

Si WILD veut faire autre chose que relancer la marque Capri Sun en France c'est un autre sujet et il souhaite peut-être pour ce faire détenir au moins 51% du club

100 % d'accord
et que de souvenir, surtout et aussi pour les mecs de province comme moi
Serrer la paluche de Brian, ou bien converser avec Benjamin Kayser ou bien Mike James
Effectivement le nouveau JB doit retrouver cet état d'esprit

LE PRESIDENT a écrit:

bugsy a écrit:

ces espaces de vie sont situés à l'extérieur du stade Michelin mais y sont accolés.

Rien n'empêche la mairie de Paris de créer la même chose et de le mettre en location gérance à une société dédiée à cette effet ou directement à la sasp. Attention je ne parle pas d'une brasserie ouverte la semaine mais d'un espace bar/restauration ouvert les jours de matchs, clos et non pas ouverts aux 4 vents comme la Bodéga JB, avec des écrans sur lesquels le match repasse en boucle, une scène ou pourrait jouer des groupes et un endroit où pourrait danser ceux qui le souhaitent.

Pourquoi ce ne serait pas possible à Jean Bouin ? ça existe bien partout en Angleterre y compris pour les clubs Londoniens. Que je sache le foncier est bien plus cher en Angleterre.

Le bar de Peter et Sylvain était bien situé dans le gymnase Géo André à côté de Jean Bouin dans des locaux qui relèvent à priori et sauf erreur de ma part du domaine public.

Le club house où tout le monde se retrouvait avant et après les matchs du SF était bien situé dans l'enceinte même du old stade Jean Bouin il me semble

Donc ne faisons rien ou restons dans l'idée que rien d'autre n'est possible d'être fait à JB. On vient, on gagne ou pas, et chacun rentre chez soi très bien ou continue d'aller dans les bars aux alentours qui sont tout sauf des lieux détenus par des passionnés de rugby avec des prix exorbitants.

N'y mettons pas de vrai boutique c'est trop cher ; seul le PSG à la possibilité d'en mettre une à Jean Bouin...

Tu penses qu'à tous les niveaux on ne peut pas prendre l'exemple d'un club de province comme modèle économique pour le SF

c'est à dire que le spectateur qui vient à Jean Bouin supporter ou pas du SF est très différent de celui de la province ou du Royaume Uni et ne souhaite pas trouver une boutique pour acheter un produit avant ou après le match, venir manger assis dans un espace confortable avant ou après un match ou y boire un coup dans un lieu sympa, rempli d'écrans où il pourrait suivre d'autres matchs de rugby, rencontrer d'autres supporters...

Rien ne serait donc possible d'être fait à JB au prétexte que le foncier y serait trop cher...

Par ailleurs la marque sur un maillot lors des matchs télévisés du SF ça a une visibilité autre que régionale il me semble. Canal plus n'est pas diffusé que dans les bars rugby et foyers de la seule région parisienne qui fait quand même 45% du PIB national.

Si WILD veut faire autre chose que relancer la marque Capri Sun en France c'est un autre sujet et il souhaite peut-être pour ce faire détenir au moins 51% du club

100 % d'accord
et que de souvenir, surtout et aussi pour les mecs de province comme moi
Serrer la paluche de Brian, ou bien converser avec Benjamin Kayser ou bien Mike James
Effectivement le nouveau JB doit retrouver cet état d'esprit

Dans l'idéal je suis d'accord mais apparemment ça n'a pas été possible pour une question de sous et de rentabilité. C'est donc qu'il n'y avait pas une volonté pour la Mairie de le faire. Et aussi probablement pas une rentabilité.
Dans les clubs Londonien, je pense que le panier moyen par personne ainsi que le nombre de personne est beaucoup plus important.
Regardons les choses en face, si il y avait une foule de personnes prêtes à envahir un espace comme ça et à y passer des heures ça se saurait.
Mais perso je serais le premier à y aller si ce lieu existait.

Je suis d accord! Et je viendrais plus souvent !