Samedi 23 mars - 16 h 45 : SFP vs CO

loubiere a écrit:

Bon OK. On n'a pas fait grand chose (rien d'ailleurs, juste profiter d'un jaune) et Urios et ses boys nous ont offert la victoire pour nous faire plaisir. A moins que ce bon docteur ait arrosé du coté du 81?....
La défense, c'est au moins la moitié du jeu. Et le rendement d'une équipe ne se juge pas aux bonnes et mauvais actions d'un joueur en particulier.   Je peux comprendre que tu sois frustré de ne pouvoir t'en prendre sur le coup à Flanquart ou Plisson, mais.........

Ce n'est pas du tout mon propos.
Je suis très satisfait de la prestation de l'équipe, mais note des points d'amélioration. Nous avons connu un gros flottement en début de 2ème période qui ne s'est pas transformé en vent de panique comme ça peut nous arriver.
Le retour d'Hamdaoui j'espère contre Grenoble nous fera le plus grand bien, Steyn n'est pas un arrière de métier.

Et j'y crois! On a un calendrier plus favorable que nos concurrents.

L'ITW de Gabrillagues, très lucide à la fin du match.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ivan75 a écrit:

Ce n'est pas du tout mon propos.
Je suis très satisfait de la prestation de l'équipe, mais note des points d'amélioration. Nous avons connu un gros flottement en début de 2ème période qui ne s'est pas transformé en vent de panique comme ça peut nous arriver.
Le retour d'Hamdaoui j'espère contre Grenoble nous fera le plus grand bien, Steyn n'est pas un arrière de métier.

là, en revanche, je te suis parfaitement. Comme de dire que Steyn n'a pas fait un bon match, car c'est vrai.

Beb mon estimation à vue de nez hier à 9000 spectateurs n'était pas si mal. Chiffre exact : 8.661

Oui une bonne moyenne . On aimerait plus mais c'est comme çela

bugsy a écrit:

Beb mon estimation à vue de nez hier à 9000 spectateurs n'était pas si mal. Chiffre exact : 8.661

En effet. T'es pret pour le panier de la menagere !

loubiere a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Content de cette belle victoire qui vaut cher!

La seconde mi-temps a été plus difficile mais les joueurs se sont sortis les tripes pour conserver ce bonus. Selon moi, on peut dire aussi merci à l'arbitre du match. Il me semble qu'il y a deux placages hauts non sifflés côté SF et quant à l'essai refusé à Castres que j'ai revu, pas sûr du tout qu'il soit entaché d'un en avant …

Enfin bon, notre victoire ne souffre pas de discussion. Peut-être l'arbitrage nous offre-t-il le point de bonus.

l'essai refusé à Smith est logique. Il touche juste avant la ligne et le ballon file vers l'avant....

Et ce n'est qu'un juste "récompense", car il y avait un en-avant de passe de 2 mètres 2 ou 3 temps de jeu avant. Aucun des arbitres n'a cru bon se poser la question d'une vidéo sur cet passe. Heureusement que Smith se loupe.

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Content de cette belle victoire qui vaut cher!

La seconde mi-temps a été plus difficile mais les joueurs se sont sortis les tripes pour conserver ce bonus. Selon moi, on peut dire aussi merci à l'arbitre du match. Il me semble qu'il y a deux placages hauts non sifflés côté SF et quant à l'essai refusé à Castres que j'ai revu, pas sûr du tout qu'il soit entaché d'un en avant …

Enfin bon, notre victoire ne souffre pas de discussion. Peut-être l'arbitrage nous offre-t-il le point de bonus.

l'essai refusé à Smith est logique. Il touche juste avant la ligne et le ballon file vers l'avant....

Et ce n'est qu'un juste "récompense", car il y avait un en-avant de passe de 2 mètres 2 ou 3 temps de jeu avant. Aucun des arbitres n'a cru bon se poser la question d'une vidéo sur cet passe. Heureusement que Smith se loupe.

Le nombre d'en-avant non sifflés sur ce match est de toute façon impressionnant. Un arbitrage très tolérnt je dirais. Au moins ça a permis de voir du jeu

En revanche, mon impression est quand même que pour le nombre d'en avant non sifflés également nous avons été favorisés. Pour une fois c'est tant mieux!

Marc du 91 a écrit:

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Content de cette belle victoire qui vaut cher!

La seconde mi-temps a été plus difficile mais les joueurs se sont sortis les tripes pour conserver ce bonus. Selon moi, on peut dire aussi merci à l'arbitre du match. Il me semble qu'il y a deux placages hauts non sifflés côté SF et quant à l'essai refusé à Castres que j'ai revu, pas sûr du tout qu'il soit entaché d'un en avant …

Enfin bon, notre victoire ne souffre pas de discussion. Peut-être l'arbitrage nous offre-t-il le point de bonus.

l'essai refusé à Smith est logique. Il touche juste avant la ligne et le ballon file vers l'avant....

Et ce n'est qu'un juste "récompense", car il y avait un en-avant de passe de 2 mètres 2 ou 3 temps de jeu avant. Aucun des arbitres n'a cru bon se poser la question d'une vidéo sur cet passe. Heureusement que Smith se loupe.

Le nombre d'en-avant non sifflés sur ce match est de toute façon impressionnant. Un arbitrage très tolérnt je dirais. Au moins ça a permis de voir du jeu

En revanche, mon impression est quand même que pour le nombre d'en avant non sifflés également nous avons été favorisés. Pour une fois c'est tant mieux!

Dans le stade, je n'ai pas vraiment pas l'impression que Ruiz nous a favorisé. Il faudrait que je revois le match.
J'ai vu peu d'en-avant non sifflés, en tout cas, peu d'en-avant ayant une incidence sur le résultat. Le seul que j'ai remarqué, c'est celui juste avant l'essai refusé de Smith. Et ne me parle pas de la superbe passe à Alo-Emile qui est juste magnifique (en tribune, j'étais juste sur la ligne ... rien à redire à cette passe).
Par contre, alors que Ruiz demande systématiquement la vidéo pour nos essais (3 fois sur 4), il accorde aussitôt l'essai de Castres ... je ne dis pas que l'essai n'y est pas, mais vu comme ce serait limite, une vidéo s'imposait.

dubois51 a écrit:

Marc du 91 a écrit:

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Content de cette belle victoire qui vaut cher!

La seconde mi-temps a été plus difficile mais les joueurs se sont sortis les tripes pour conserver ce bonus. Selon moi, on peut dire aussi merci à l'arbitre du match. Il me semble qu'il y a deux placages hauts non sifflés côté SF et quant à l'essai refusé à Castres que j'ai revu, pas sûr du tout qu'il soit entaché d'un en avant …

Enfin bon, notre victoire ne souffre pas de discussion. Peut-être l'arbitrage nous offre-t-il le point de bonus.

l'essai refusé à Smith est logique. Il touche juste avant la ligne et le ballon file vers l'avant....

Et ce n'est qu'un juste "récompense", car il y avait un en-avant de passe de 2 mètres 2 ou 3 temps de jeu avant. Aucun des arbitres n'a cru bon se poser la question d'une vidéo sur cet passe. Heureusement que Smith se loupe.

Le nombre d'en-avant non sifflés sur ce match est de toute façon impressionnant. Un arbitrage très tolérnt je dirais. Au moins ça a permis de voir du jeu

En revanche, mon impression est quand même que pour le nombre d'en avant non sifflés également nous avons été favorisés. Pour une fois c'est tant mieux!

Dans le stade, je n'ai pas vraiment pas l'impression que Ruiz nous a favorisé. Il faudrait que je revois le match.
J'ai vu peu d'en-avant non sifflés, en tout cas, peu d'en-avant ayant une incidence sur le résultat. Le seul que j'ai remarqué, c'est celui juste avant l'essai refusé de Smith. Et ne me parle pas de la superbe passe à Alo-Emile qui est juste magnifique (en tribune, j'étais juste sur la ligne ... rien à redire à cette passe).
Par contre, alors que Ruiz demande systématiquement la vidéo pour nos essais (3 fois sur 4), il accorde aussitôt l'essai de Castres ... je ne dis pas que l'essai n'y est pas, mais vu comme ce serait limite, une vidéo s'imposait.

Oui, c'est curieux qu'on n'ait pas eu la même perception. Je me suis surpris moi même car j'ai plutôt tendance (c'est curieux ... ) à voir les fautes sifflées injustement ou oubliées contre nous. Faut aussi avouer que j'ai suivi le match sur Canal dans l'impossibilité que j'étais de me rendre au stade, donc un angle de vue différent.
Mais je reconnais bien volontiers qu'il faudrait que je revois moi aussi le match et que je me trompe peut-être.

dubois51 a écrit:

Par contre, alors que Ruiz demande systématiquement la vidéo pour nos essais (3 fois sur 4), il accorde aussitôt l'essai de Castres ... je ne dis pas que l'essai n'y est pas, mais vu comme ce serait limite, une vidéo s'imposait.

vraisemblablement car le juge de touche était particulièrement bien placé et n'avait aucun doute (ce que la vidéo confirme d'ailleurs). Et Ruiz a bien vérifié (à juste raison aussi) pour Smith, où son juge de touche était moins bien placé..

Sur les en-avants c'est toujours la même discussion .... effet cinétique !!!

Exemple le plus flagrant (c'est sur le site de l'Australie, il me semble avoir vu cela ) :

Je cours, j'ai la balle en main, je fais une passe derrière moi en passant le ballon au-dessus de ma tête.
A ce moment là le ballon est BIEN derrière moi !!!!
Le récepteur qui est derrière lui, cours aussi et reçoit le ballon dans les bras, donc pas d'en-avant. C'est évident !!!!

Et pourtant, par l'effet cinétique, le ballon a bien avancé vers la ligne d'en but adverse, les lignes dessinées sur le terrain le montre très clairement.

De même, tu es dans le TGV (pour accélérer les vitesses ...) à 300 km/h ... soit 83 mètres par seconde.
Tu lances la balle en arrière à une autre personne qui se trouve derrière toi, toi tu es côté locomotive, lui côté queue du train), elle est située à quelques mètres de toi, disons une distance suffisante pour que le lancer dure une seconde; allez à vue de nez disons 5 mètres.

La balle met une seconde pour faire ces 5 mètres ... mais entre-temps elle a fait 83 mètres dans le sens inverse, alors bien que tu ais lancé en arrière la balle, elle a fait un "bond" en avant de 78 mètres.

Remis à la vitesse humaine, disons 20 km/h pour un joueur de rugby, UNE seconde fait 5,55 mètres.

Alors un soit-disant En-Avant d'un ou deux mètres d'une passe à cette vitesse n'est pas forcément un en-avant.

en tout cas visuellement c'est louche !!!

Bien que présent au match, je ne me souviens pas de l'action

C’est pas plutôt pour son déblayage à l’épaule ? Sur le coup,il s’en est bien tiré mais visiblement pris par la patrouille.Ça sent pas bon.

Le déblayage dans le visage de Babillot c'est Fisi'hoi.
Bonfils est cité pour son accrochage avec un joueur castrais pendant 30 secondes au sol (Jenneker?)

Pour un accrochage il faut être 2 non ??? Ce n'est pas comme pour la poire d'irribaren, Serin ne sera pas convoqué à priori. Jenneker, si c'est lui, n'est pas un enfant de choeur........... Wait and see

Ça risque de piquer..... Au delà du geste, pourquoi l'arbitre n'a pas sanctionné alors qu'il est bien placé ? (mieux que sur l'essai castrais....)

Il va sans doute être sanctionné pour plusieurs semaines.
Mais il ne perd pas ses appuis, ce n'est pas un déblayage "piscine", c'est simplement la zone de contact qui est sanctionnable.
Babillot relève sa tête juste avant le déblayage, alors que Bonfils a déja engagé son mouvement, c'est ça qui fait que la zone de contact est le visage.
Maintenant est-ce que ces deux points seront pris en compte?

C'est vraiment chiant, au pire moment, on perdra notre seul talonneur de bon niveau.

Donc panis n'a pas le niveau . Comme je disai il nous faut un autre talonneur de grande envergure pour la saison prochainne avec bonfils panis n'étant que pour les coups durs et repos d'un titulaire

Ivan75 a écrit:

Il va sans doute être sanctionné pour plusieurs semaines.
Mais il ne perd pas ses appuis, ce n'est pas un déblayage "piscine", c'est simplement la zone de contact qui est sanctionnable.
Babillot relève sa tête juste avant le déblayage, alors que Bonfils a déja engagé son mouvement, c'est ça qui fait que la zone de contact est le visage.
Maintenant est-ce que ces deux points seront pris en compte?

C'est vraiment chiant, au pire moment, on perdra notre seul talonneur de bon niveau.

Pour moi c'est franchement pas méchant. Il y a eu bien pire.

mauleon a écrit:

Donc panis n'a pas le niveau . Comme je disai il nous faut un autre talonneur de grande envergure pour la saison prochainne avec bonfils panis n'étant que pour les coups durs et repos d'un titulaire

C'est ton opinion. Pour moi Panis a le niveau.