J01 : LOU vs SFP / Samedi 24 Août 2019 18h00

J'ai, moi aussi, l'impression que le club s'arc-boute sur quelques phrases : Devenir la Préférence. Etre un des plus grands clubs d'Europe. Professionnalisation du club. Le club se structure pour atteindre l'équilibre économique. Objectif : 75% des joueurs issus du centre de formation. Développer un jeu ambitieux avec la nouvelle pelouse...

Même ce qui semble aller dans le bon sens est touché par ces déclarations.

Prenons le centre de formation : il y a incontestablement un travail effectué (partenariats en Ile-de-France, liens avec l'association, encadrement, infrastructures...). Alors laissons-les travailler sereinement!

Pourquoi répéter encore et encore que "l’objectif est d’arriver très vite à 75 % de notre effectif issu de notre ­centre de formation"? C'est complètement irréaliste! Qui peut croire que le club peut poursuivre à court terme l'objectif de devenir un des plus grands clubs d'Europe ET avoir 75% de joueurs issus de son centre de formation?

Aucun club ne se donne des objectifs précis aussi ambitieux. Même le Stade Toulousain : ils se contentent de former sans hurler quelque objectif dans les journaux.

Sur 32-33 contrats professionnels cette saison (sans compter les jokers), nous avons dix joueurs issus du centre de formation. Il faut déjà intégrer 12-13 espoirs dans l'effectif comptabilisé pour atteindre les 50% annoncé. Alors pourquoi faire dans la surenchère avec ces 75% très vite?

On en est très loin et on n'y sera certainement pas dans quelques années. Aucun club de Top 14 n'arrive à ces chiffres. Ca n'est absolument pas grave de ne pas y arriver tant qu'on ne répète pas ces objectifs irréalistes dans la presse.

Le problème, c'est que tout autre discours ne serait pas entendu/publié.
Après les investissements réalisés, il n'y a pas le choix. L'obligation de résultats est là et les ambitions sont quand même difficiles à cacher.
"J'ai investi des millions d'euros pour arriver à la 8ème place du championnat".

Jacques-Yves a écrit:

J'ai, moi aussi, l'impression que le club s'arc-boute sur quelques phrases : Devenir la Préférence. Etre un des plus grands clubs d'Europe. Professionnalisation du club. Le club se structure pour atteindre l'équilibre économique. Objectif : 75% des joueurs issus du centre de formation. Développer un jeu ambitieux avec la nouvelle pelouse...

Même ce qui semble aller dans le bon sens est touché par ces déclarations.

Prenons le centre de formation : il y a incontestablement un travail effectué (partenariats en Ile-de-France, liens avec l'association, encadrement, infrastructures...). Alors laissons-les travailler sereinement!

Pourquoi répéter encore et encore que "l’objectif est d’arriver très vite à 75 % de notre effectif issu de notre ­centre de formation"? C'est complètement irréaliste! Qui peut croire que le club peut poursuivre à court terme l'objectif de devenir un des plus grands clubs d'Europe ET avoir 75% de joueurs issus de son centre de formation?

Aucun club ne se donne des objectifs précis aussi ambitieux. Même le Stade Toulousain : ils se contentent de former sans hurler quelque objectif dans les journaux.

Sur 32-33 contrats professionnels cette saison (sans compter les jokers), nous avons dix joueurs issus du centre de formation. Il faut déjà intégrer 12-13 espoirs dans l'effectif comptabilisé pour atteindre les 50% annoncé. Alors pourquoi faire dans la surenchère avec ces 75% très vite?

On en est très loin et on n'y sera certainement pas dans quelques années. Aucun club de Top 14 n'arrive à ces chiffres. Ca n'est absolument pas grave de ne pas y arriver tant qu'on ne répète pas ces objectifs irréalistes dans la presse.

je comprends parfaitement cette argumentation. Mais je comprends moins la démonstration quand il s'agit d'écrire:
Aucun club de Top 14 n'arrive à ces chiffres. juste bien sûr, sauf que ça n'a été l'objectif de personne à ce jour (sauf Mourad qui a commencé à l'évoquer l'an dernier avec la rénovation du centre d'entrainement). Y compris Toulouse qui préfère depuis longtemps écumé les catégories jeunes pour récupérer, en post formation, de jeunes brillants entre 18 et 22 ans (de Fickou à Dupont).
aucun club ne se fixe cet objectif puisqu'il est, à ce jour, beaucoup plus simple de capter du géorgien, du fidjien ou du sud-af "à bas coût" ce qui n'incite nullement à faire des efforts de détection/formation.
Alors, certes l'objectif est particulièrement ambitieux mais pourquoi ne serait-il pas réaliste? parce que personne ne l'a fait avant en France? c'est la définition même d'un projet en ingénierie. Et il ne faut pas toujours confondre (ou mélanger) l'objectif et le point à atteindre à court ou moyen terme.
Enfin, prendre le bilan des formés/pas formés cette année est au mieux un non-sens. A partir du moment où la formation prend plusieurs années, il y a beau jeu de montrer que ce n'est pas la réalité la première année. Souvenons-nous qu'à la glorieuse époque Savare/Arnald que certains regrettent déjà (je n'irai pas jusqu'à Max), on n'avait même pas de quoi aligner 15 garçons avec 5 classes d'âge présentes au centre de formation. Les jeunes formés qui nous manquent actuellement sont ceux qu'on n'a pas su/pu recruter il y a 3, 4 ou 5 ans...

Totor a écrit:

Le problème, c'est que tout autre discours ne serait pas entendu/publié.
Après les investissements réalisés, il n'y a pas le choix. L'obligation de résultats est là et les ambitions sont quand même difficiles à cacher.
"J'ai investi des millions d'euros pour arriver à la 8ème place du championnat".

Mais on sait qu'avec toute la bonne volonté du monde, tu ne peux pas y arriver à très court terme
On comprend tous que ce soit un processus lent et long
Qu'on explique déjà qu'on met les bases, qu'on travaille sur la longueur et faisant les choses dans l'ordre, étapes par étapes
Et qu'on espère que ça portera ses fruits dans quelques temps
Tout autre discours est au mieux fantasque et au pire ridicule
Sinon tu t'exposes beaucoup trop à avoir la langue aussi bien pendue et tu passes objectivement pour un clown
Tout le monde a des yeux pour voir que notre effectif est cohérent et de qualité mais comme la moitié des effectifs du Top 14...
On sort pas du lot quand même, il faut être réaliste
On s'est renforcé ok et on progresse, mais les autres équipes aussi...
A commencer par le LOU qui monte en puissance méthodiquement depuis son retour dans l'élite
Alors motus, que le club continue de bien bosser et fasse effectivement profil bas

loubiere a écrit:

je comprends parfaitement cette argumentation. Mais je comprends moins la démonstration quand il s'agit d'écrire:
Aucun club de Top 14 n'arrive à ces chiffres. juste bien sûr, sauf que ça n'a été l'objectif de personne à ce jour (sauf Mourad qui a commencé à l'évoquer l'an dernier avec la rénovation du centre d'entrainement). Y compris Toulouse qui préfère depuis longtemps écumé les catégories jeunes pour récupérer, en post formation, de jeunes brillants entre 18 et 22 ans (de Fickou à Dupont).
aucun club ne se fixe cet objectif puisqu'il est, à ce jour, beaucoup plus simple de capter du géorgien, du fidjien ou du sud-af "à bas coût" ce qui n'incite nullement à faire des efforts de détection/formation.
Alors, certes l'objectif est particulièrement ambitieux mais pourquoi ne serait-il pas réaliste? parce que personne ne l'a fait avant en France? c'est la définition même d'un projet en ingénierie. Et il ne faut pas toujours confondre (ou mélanger) l'objectif et le point à atteindre à court ou moyen terme.
Enfin, prendre le bilan des formés/pas formés cette année est au mieux un non-sens. A partir du moment où la formation prend plusieurs années, il y a beau jeu de montrer que ce n'est pas la réalité la première année. Souvenons-nous qu'à la glorieuse époque Savare/Arnald que certains regrettent déjà (je n'irai pas jusqu'à Max), on n'avait même pas de quoi aligner 15 garçons avec 5 classes d'âge présentes au centre de formation. Les jeunes formés qui nous manquent actuellement sont ceux qu'on n'a pas su/pu recruter il y a 3, 4 ou 5 ans...  

Malgré le travail engagé, on est encore très très loin des meilleurs sur le centre de formation. Les meilleurs talents sont encore captés par d'autres ; ce n'est pas comme si nous avions recrutés Paul Mallez, Cheikh Tiberghien ou Edgar Retière cet été.

75% de joueurs issus du centre, ça veut dire un effectif avec au maximum une dizaine de joueurs qui ne sont pas passés par le centre de formation. Il faudrait sortir 20-25 joueurs inconnus à ce jour du centre lors des prochaines saisons (les Da Silva, Azagoh, Chapuis, Francoz, Coville, Delbouis, Lapègue... et même au delà, sont déjà comptés dans l'effectif de cette année).

J'ai beau envisager toutes les options, cela me paraîtrait inconcevable à moyen terme si le club se concentrait sur ce seul objectif en tentant de jouer le maintien. Alors viser cet objectif très vite tandis que le club se donne pour ambition d'être parmi les meilleurs clubs d'Europe...  

On arrive quand même à quelque chose de marrant.
D'un côté, on met de gros moyens dans tous les sens mais on doit dire que "mais non, on avance petit à petit".
Ça ne peut passer, ce n'est pas cohérent. Comment tu veux justifier ça?

je n'ai pas vu le match mais je viens de voir la vidéo. Y a pas photo....les joueurs ( ou certains) n'étaient pas descendus du bus !!! Il y a un manque de tonicité ou d'agressivité énorme

Sinon , je voudrais juste vous rappeler que nous n’avons vu qu’un seul match, à Lyon.
En rien représentatif de ce que sera la saison.
Lyon, Clermont ou le Racing se sont pris de magnifiques branlées l’an passée sans qu’on se soit mis à extrapoler sur la structuration du club.
La structuration justement est le processus long termes par excellence, et le moins que l’on puisse dire est que le club s’y attele. Et ça n’a aucun rapport ou presque avec ce qui se passe sportivement à la deuxième année du projet.

comment considerer comme significatif un 1er match a l'ext. chez un club du top4 en continuelle progression ?!

Nous sommes un club en chantier. Donc il faut regarder les points positifs / an passé.

Le prochain match sera plus redoutable car l'annee derniere on y a gagne.

Quand je vous lis, je comprends qu'il ne faut pas s’inquiéter, qu'il ne faut pas juger sur un seul match, que le club est en construction, que ce sera mieux demain, ...
Oui, c'est vrai, mais, franchement, le SF me fait très peur. Ca fait 3-4 ans que j'entends que c'est une année de transition, qu'on construit. Faut-il attendre 2023 et la fin de la construction pour enfin voir une équipe qui se qualifie pour les phases finales (voire gagner un titre) ?

Est-on sur la voie de l'amélioration ? peut-être dans la structuration du club, mais sur le plan sportif, j'ai l'impression qu'on régresse (et ne venait pas me dire qu'on a fait -34 au lieu de -35 contre Lyon !!). On propose un jeu de plus en plus minimaliste (et je ne parle pas de ce match, mais 10-15 derniers matchs, d'une façon globale), surtout à l'extérieur. Ca a marché en partie l'année dernière, mais cette année, on sera attendu.

On a fait installer une pelouse synthétique, synonyme de jeu rapide... mais qu'est-ce qu'on va en faire avec ce jeu pauvre qu'on développe ? On a un staff pléthorique, et notre niveau de jeu baisse. Et à chaque fois qu'il baisse, j'ai un peu l'impression qu'on renforce le staff.

Alors, oui, ce n'est qu'un match cette saison, il n'y a pas d'alerte, ... Mais ça semble être la continuité de la fin de l'année dernière.

L'entreprise SF est en bonne voie. L'équipe SF se meurt.

Effectifement on se doit de réagir et ramener au pire un défensif. Essayer d'assurer un joker serait idéal si victoire mais on sera attendu. mais derriére peut on dynamiser le jeu avec de la vitesse j'en doute pour le moment .

Ivan75 a écrit:

Sinon , je voudrais juste vous rappeler que nous n’avons vu qu’un seul match, à Lyon.
En rien représentatif de ce que sera la saison.
Lyon, Clermont ou le Racing se sont pris de magnifiques branlées l’an passée sans qu’on se soit mis à extrapoler sur la structuration du club.
La structuration justement est le processus long termes par excellence, et le moins que l’on puisse dire est que le club s’y attele. Et ça n’a aucun rapport ou presque avec ce qui se passe sportivement à la deuxième année du projet.

montpellier s'en est pris 55 l'an passé contre Lyon (et a fini dans les 6).........

dubois51 a écrit:

Quand je vous lis, je comprends qu'il ne faut pas s’inquiéter, qu'il ne faut pas juger sur un seul match, que le club est en construction, que ce sera mieux demain, ...
Oui, c'est vrai, mais, franchement, le SF me fait très peur. Ca fait 3-4 ans que j'entends que c'est une année de transition, qu'on construit. Faut-il attendre 2023 et la fin de la construction pour enfin voir une équipe qui se qualifie pour les phases finales (voire gagner un titre) ?

Est-on sur la voie de l'amélioration ? peut-être dans la structuration du club, mais sur le plan sportif, j'ai l'impression qu'on régresse (et ne venait pas me dire qu'on a fait -34 au lieu de -35 contre Lyon !!). On propose un jeu de plus en plus minimaliste (et je ne parle pas de ce match, mais 10-15 derniers matchs, d'une façon globale), surtout à l'extérieur. Ca a marché en partie l'année dernière, mais cette année, on sera attendu.

On a fait installer une pelouse synthétique, synonyme de jeu rapide... mais qu'est-ce qu'on va en faire avec ce jeu pauvre qu'on développe ? On a un staff pléthorique, et notre niveau de jeu baisse. Et à chaque fois qu'il baisse, j'ai un peu l'impression qu'on renforce le staff.

Alors, oui, ce n'est qu'un match cette saison, il n'y a pas d'alerte, ... Mais ça semble être la continuité de la fin de l'année dernière.

L'entreprise SF est en bonne voie. L'équipe SF se meurt.

quaud on avait un staff réellement à 2 (Azam/Dupuy), ça nous a conduit aux portes de la proD2. OUI, je préfère la saison passée, malgré tout.......Oui je préfère en entendre chouiner certains parce qu'on finit 8eme avec quelques belles victoires à l'extérieur (et malgré des défaites rageantes ou scandaleuses à JB) que trembler jusqu'au dernier jour pour savoir si, par malheur, on ne va pas être 13eme et jouer un barrage de descente. Mais pas de problème: tous les Flanquart, Camara, Parisse et consorts jouaient régulièrement.........

Totor a écrit:

On arrive quand même à quelque chose de marrant.
D'un côté, on met de gros moyens dans tous les sens mais on doit dire que "mais non, on avance petit à petit".
Ça ne peut passer, ce n'est pas cohérent. Comment tu veux justifier ça?

Parce que c'est la réalité
Quand tu lis en pré-saison, qu'on veut être la meilleure équipe d'Europe, tu penses objectivement qu'on va l'être cette année ?
Si le projet fonctionne, c'est visibilité 3 ans (ou quelque chose comme ça)
Quel est le sens de faire des effets d'annonce dès à présent alors même que tu sais que 1) tu as misé sur la jeunesse côté recrutement avec donc aucune garantie de réussite immédiate et 2) que tu te sais hyper fragile en ce début d'année avec les absences liées à la RWC
Afficher de l'ambition OK, mais là c'est juste ridicule
Avec ce genre de communication, tu vas au casse-pipe
On serait au foot avec aucune contrainte de Jiff, salary cap, etc... ok : tu signes 5 stars et tu écrases tout, tout de suite
Là, ça ne peut pas marcher comme ça
Donc oui, c'est bien étapes par étapes (et c'est TB comme ça)
On sait tous que ce début de saison avant de récupérer nos internationaux va être extrêmement tendu
Donc là en attendant, ça me parait pas idiot de raser les murs

cela donne l'impression que l'equipe a fait le service minimum sans envie. Donc a voir sur un match que l'on pourrait considerer comme "jouable" et LR en fais parti au moins pour le BD.

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Quand je vous lis, je comprends qu'il ne faut pas s’inquiéter, qu'il ne faut pas juger sur un seul match, que le club est en construction, que ce sera mieux demain, ...
Oui, c'est vrai, mais, franchement, le SF me fait très peur. Ca fait 3-4 ans que j'entends que c'est une année de transition, qu'on construit. Faut-il attendre 2023 et la fin de la construction pour enfin voir une équipe qui se qualifie pour les phases finales (voire gagner un titre) ?

Est-on sur la voie de l'amélioration ? peut-être dans la structuration du club, mais sur le plan sportif, j'ai l'impression qu'on régresse (et ne venait pas me dire qu'on a fait -34 au lieu de -35 contre Lyon !!). On propose un jeu de plus en plus minimaliste (et je ne parle pas de ce match, mais 10-15 derniers matchs, d'une façon globale), surtout à l'extérieur. Ca a marché en partie l'année dernière, mais cette année, on sera attendu.

On a fait installer une pelouse synthétique, synonyme de jeu rapide... mais qu'est-ce qu'on va en faire avec ce jeu pauvre qu'on développe ? On a un staff pléthorique, et notre niveau de jeu baisse. Et à chaque fois qu'il baisse, j'ai un peu l'impression qu'on renforce le staff.

Alors, oui, ce n'est qu'un match cette saison, il n'y a pas d'alerte, ... Mais ça semble être la continuité de la fin de l'année dernière.

L'entreprise SF est en bonne voie. L'équipe SF se meurt.

quaud on avait un staff réellement à 2 (Azam/Dupuy), ça nous a conduit aux portes de la proD2. OUI, je préfère la saison passée, malgré tout.......Oui je préfère en entendre chouiner certains parce qu'on finit 8eme avec quelques belles victoires à l'extérieur (et malgré des défaites rageantes ou scandaleuses à JB) que trembler jusqu'au dernier jour pour savoir si, par malheur, on ne va pas être   13eme et jouer un barrage de descente. Mais pas de problème: tous les Flanquart, Camara, Parisse et consorts jouaient régulièrement.........

Tu ne peux pas résumer notre saison 2017-2018 sur un simple problème Azam/Dupuy. Certes, ce n'était pas l'idéal, entre un Azam qui n'a jamais été un top entraîneur, et un Dupuy qui démarrait et qui devait changer son positionnement vis-à-vis de ses anciens coéquipiers.
A ceci j'ajouterai un recrutement fait à la va-vite, une décompression mal gérée suite à la sur-motivation post-fusion avortée, beaucoup de blessés et sûrement quelques prémices de ruade dans le vestiaire avec l'arrivée de Meyer pour une fin de saison compliquée.
Et si on revient quelques années en arrière, du temps de Quesada qui nous rapporte 2 titres, il n'y avait que 2+1 entraîneurs, et notre niveau de rugby était bien meilleur.

Vin100 a écrit:

Totor a écrit:

On arrive quand même à quelque chose de marrant.
D'un côté, on met de gros moyens dans tous les sens mais on doit dire que "mais non, on avance petit à petit".
Ça ne peut passer, ce n'est pas cohérent. Comment tu veux justifier ça?

Parce que c'est la réalité
Quand tu lis en pré-saison, qu'on veut être la meilleure équipe d'Europe, tu penses objectivement qu'on va l'être cette année ?
Si le projet fonctionne, c'est visibilité 3 ans (ou quelque chose comme ça)
Quel est le sens de faire des effets d'annonce dès à présent alors même que tu sais que 1) tu as misé sur la jeunesse côté recrutement avec donc aucune garantie de réussite immédiate et 2) que tu te sais hyper fragile en ce début d'année avec les absences liées à la RWC
Afficher de l'ambition OK, mais là c'est juste ridicule
Avec ce genre de communication, tu vas au casse-pipe
On serait au foot avec aucune contrainte de Jiff, salary cap, etc... ok : tu signes 5 stars et tu écrases tout, tout de suite
Là, ça ne peut pas marcher comme ça
Donc oui, c'est bien étapes par étapes (et c'est TB comme ça)
On sait tous que ce début de saison avant de récupérer nos internationaux va être extrêmement tendu
Donc là en attendant, ça me parait pas idiot de raser les murs

Personne n'a dit que c'était pour cette saison ... Personne. Juste que c'était l'objectif à moyen terme.
L'objectif cette saison, c'est d'être dans les 6. C'est ça qui est martelé.
Après, ce qui est retenu, c'est justement qu'on veut monter la meilleure équipe. Pas le reste.

Au foot, avec le Flair Play financier, tu ne peux plus monter une équipe ex nihilo quand bien même tu aies les moyens (le PSG en a bavé avec Neymar et MBappé). Mais c'est un système qui aura tendance à garder l'équilibre en place sans donner de vrais possibilités de monter.

dubois51 a écrit:

Et si on revient quelques années en arrière, du temps de Quesada qui nous rapporte 2 titres, il n'y avait que 2+1 entraîneurs, et notre niveau de rugby était bien meilleur.

Et ils sont 5 au ST actuellement...
Le staff augmente normalement en fonction des compétences recherchées et des rôles. C'est normal dans le sport de haut niveau.

Totor a écrit:

Personne n'a dit que c'était pour cette saison   ... Personne. Juste que c'était l'objectif à moyen terme.
L'objectif cette saison, c'est d'être dans les 6. C'est ça qui est martelé.
Après, ce qui est retenu, c'est justement qu'on veut monter la meilleure équipe. Pas le reste.

Ok avec toi sur le fond
Mais Totor, tu sais bien que c'est le message qui ressort
Chaque titre d'une ITV d'un membre du staff, c'est ça : "Nous voulons être le meilleure équipe d'Europe" et pas "Nous jouons les play-offs"
Ok, dans le contenu, on t'explique que c'est un processus etc...
Mais pour moi, ce qui imprime, c'est ça et non qu'on veut être dans le Top 6 cette année
Il y peut-être eu une 10aine de papiers dans ce sens en cet inter-saison
Manque de pôt ou recherche de sensationnalisme journalistique mais de mon point de vue, c'est ça qui ressort
C'est ce message là qui a été martelé
Et quand tu en prends 40 sur le 1er match, c'est comme ça, on passe forcément pour des clowns

Totor a écrit:

dubois51 a écrit:

Et si on revient quelques années en arrière, du temps de Quesada qui nous rapporte 2 titres, il n'y avait que 2+1 entraîneurs, et notre niveau de rugby était bien meilleur.

Et ils sont 5 au ST actuellement...
Le staff augmente normalement en fonction des compétences recherchées et des rôles. C'est normal dans le sport de haut niveau.

Je ne sais pas si c'est normal, mais c'est une tendance effectivement. Qui nous vient des anglo-saxons principalement.
Mais quand tu multiplies les entraîneurs, de plus en plus spécialisés, il faut un coordinateur fort, a minima pour gérer les phases de transitions. Et je n'ai pas l'impression que Meyer joue ce rôle (ou quelqu'un d'autre).

Vin100 a écrit:

Totor a écrit:

Personne n'a dit que c'était pour cette saison   ... Personne. Juste que c'était l'objectif à moyen terme.
L'objectif cette saison, c'est d'être dans les 6. C'est ça qui est martelé.
Après, ce qui est retenu, c'est justement qu'on veut monter la meilleure équipe. Pas le reste.

Ok avec toi sur le fond
Mais Totor, tu sais bien que c'est le message qui ressort
Chaque titre d'une ITV d'un membre du staff, c'est ça : "Nous voulons être le meilleure équipe d'Europe" et pas "Nous jouons les play-offs"
Ok, dans le contenu, on t'explique que c'est un processus etc...
Mais pour moi, ce qui imprime, c'est ça et non qu'on veut être dans le Top 6 cette année
Il y peut-être eu une 10aine de papiers dans ce sens en cet inter-saison
Manque de pôt ou recherche de sensationnalisme journalistique mais de mon point de vue, c'est ça qui ressort
C'est ce message là qui a été martelé
Et quand tu en prends 40 sur le 1er match, c'est comme ça, on passe forcément pour des clowns

Mais au bout d'un moment, ça devient compliqué aussi. Le projet de Wild depuis le début est de bâtir une des meilleures équipes d'Europe. C'est une chose constante depuis l'arrivée de Wild. Au début de la saison, on annonce que l'objectif prioritaire est d'être dans les 6.
On perd un match, lourdement, face une équipe concurrente pour être dans les 6 à l'extérieur en début de championnat et il faudrait dire "tout est perdu et ce ne sont que des peintres". Je trouve ça un peu gros quand même.

On se plaint suffisamment du manque de communication du club pour quand il communique (comme l'interview de De Villiers), on les écoute attentivement.

dubois51 a écrit:

Totor a écrit:

dubois51 a écrit:

Et si on revient quelques années en arrière, du temps de Quesada qui nous rapporte 2 titres, il n'y avait que 2+1 entraîneurs, et notre niveau de rugby était bien meilleur.

Et ils sont 5 au ST actuellement...
Le staff augmente normalement en fonction des compétences recherchées et des rôles. C'est normal dans le sport de haut niveau.

Je ne sais pas si c'est normal, mais c'est une tendance effectivement. Qui nous vient des anglo-saxons principalement.
Mais quand tu multiplies les entraîneurs, de plus en plus spécialisés, il faut un coordinateur fort, a minima pour gérer les phases de transitions. Et je n'ai pas l'impression que Meyer joue ce rôle (ou quelqu'un d'autre).

C'est une toute autre question ça.
Meyer a les qualités et l'autorité nécessaire pour le faire, de même que PdV.

Jacques-Yves a écrit:

Malgré le travail engagé, on est encore très très loin des meilleurs sur le centre de formation. Les meilleurs talents sont encore captés par d'autres ; ce n'est pas comme si nous avions recrutés Paul Mallez, Cheikh Tiberghien ou Edgar Retière cet été.

75% de joueurs issus du centre, ça veut dire un effectif avec au maximum une dizaine de joueurs qui ne sont pas passés par le centre de formation. Il faudrait sortir 20-25 joueurs inconnus à ce jour du centre lors des prochaines saisons (les Da Silva, Azagoh, Chapuis, Francoz, Coville, Delbouis, Lapègue... et même au delà, sont déjà comptés dans l'effectif de cette année).

J'ai beau envisager toutes les options, cela me paraîtrait inconcevable à moyen terme si le club se concentrait sur ce seul objectif en tentant de jouer le maintien. Alors viser cet objectif très vite tandis que le club se donne pour ambition d'être parmi les meilleurs clubs d'Europe...  

Libre à toi de considérer q'un Mallez (dijonnais), un Tiberghien (bayonnais) ou un Retière (montois) soient nettement meilleurs que nos recrues de l'an passé ou de cette année. Je t'accorde qu'un joueur de l'ABCD peut choisir Paris, pour les autres.....
Je ne comprends pas toujours tes chiffres. Avec l'incertitude des types de contrat et la liste de nos joueurs, je compte environ 9 gaziers pros issus du centre de formation et encore aptes à jouer durant 4 ou 5 ans à minima (horizon 2023).
Parmi nos jeunes actuellement en formation,  8 ou 9 ont déjà connu le top 14 avec plus ou moins de réussite (mais ça doit venir).
On est donc déjà à 18 joueurs formés avec effectivement un objectif autour de 26/27. L'effort me  parait nettement moins insurmontable si chaque année, tu sors 3 ou 4 pros. Mais plus facile à faire avec un CDF à 26 ou 27 éléments qu'à 14 ou 15 comme naguère. Le Travail commence à peine, mais au moins le chantier est lancé en cohérence avec l'objectif fixé.
Honnêtement, si tu es provincial, tu laisserais ton fils de 18 ou 19 ans monter en coloc à Paris, sans lieu de vie commune, sans installation rugbystique et scolaire pérenne, sans même un stade fixe qui t'accueille à chaque fois pour tes matchs à domicile? c'était ça jusqu'à peu le centre de formation du SFP, quand tu vois ce que propose le Racing, La Rochelle, et même Grenoble!

Totor a écrit:

dubois51 a écrit:

Totor a écrit:

dubois51 a écrit:

Et si on revient quelques années en arrière, du temps de Quesada qui nous rapporte 2 titres, il n'y avait que 2+1 entraîneurs, et notre niveau de rugby était bien meilleur.

Et ils sont 5 au ST actuellement...
Le staff augmente normalement en fonction des compétences recherchées et des rôles. C'est normal dans le sport de haut niveau.

Je ne sais pas si c'est normal, mais c'est une tendance effectivement. Qui nous vient des anglo-saxons principalement.
Mais quand tu multiplies les entraîneurs, de plus en plus spécialisés, il faut un coordinateur fort, a minima pour gérer les phases de transitions. Et je n'ai pas l'impression que Meyer joue ce rôle (ou quelqu'un d'autre).

C'est une toute autre question ça.
Meyer a les qualités et l'autorité nécessaire pour le faire, de même que PdV.

C'est rassurant... Mais alors, pourquoi notre niveau de rugby baisse ? (je parle de la qualité de notre rugby, notre plan de jeu, ... pas du résultat au classement).
Faut-il recruter un coordinateur supplémentaire pour suppléer Meyer et PdV qui sont débordés ?
Faut-il virer 1 ou 2 joueurs qui ne rentre pas encore assez dans le moule ?
Faut-il payer des cours d'anglais ou d’Afrikaner à certains joueurs qui ne comprennent pas Meyer (puisque ce n'est pas Meyer qui se mettra au français) ?
Faut-il recruter des joueurs de meilleur niveau pour pouvoir enchaîner 3 ballons sans faire un en-avant ?
Faut-il virer Meyer et rappeler Quesada, puisqu'on avait un niveau bien meilleur il y a 2 ans ?

Et là où tu dis que c'est une autre question, moi je dis que c'est juste de la cohérence et ça rejoint ce que je disais ce qu'il y a quelques jours : tu peux multiplier les infrastructures et les entraîneurs, tu n'es pas sûr d'avoir une équipe performante. Il manquera ce petit je ne sais quoi, ce liant, cet état d'esprit... qui fait une équipe d'une multitude de joueurs.

Mais j'y pense ... Quand ils ont viré Dupuy, il n'a pas été remplacé il me semble. La réponse est peut-être là