De la discussion de l'interprétation des règles :

Grand titre, mais important de signaler quelques aberrations des règles, des arbitres et AUSSI des médias.

Préambule :

- Les règles sont les règles : OK.

- Les règles sont interprétables : Eh oui

- Pour plus de compréhension de l'interprétation des règles, certaines directives sont émises par l'IRB (à la demande des fédérations en général) qui précisent certains points litigieux.

Ceci dit, la suite au prochain post.

Ps : Comme j'aime le répéter après chaque match :
" Savez-vous pourquoi il y a une troisième mi-temps en Rugby?
. Réponse : C'est simple : Les règles du Rugby sont tellement complexes qu'il faut une troisième mi-temps pour expliquer les deux premières.
. Corollaire : On parle, on tchache, on discute,on dialogue, on devise, on conteste, on ergote, on chicane, on argumente ... bref on fait un brin de causette, le gosier s'assèche et c'est pourquoi nous avons généralement un verre de bière à la main pour ne pas avoir la pépie"

1er sujet : l'en-avant.

Pas celui classique (ballon qui tombe devant le joueur) car la règle est la règle, mais celui de la passe dans le mouvement.

Très souvent j'entends dans les stades des hurlements lors de soit disant des passes en avant.
La formulation de la règle est TRES importante :

Citation :

Il y a passe en-avant lorsqu’un joueur lance ou passe le ballon en avant. En avant signifie vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.

La première interprétation, que la plupart pensent que c'est la bonne, c'est de regarder par rapport à l'endroit du joueur qui fait la passe si le ballon est récupéré devant cet endroit. C'est faux.

La seconde interprétation c'est de voir si le ballon est lancé vers l'avant ou vers l'arrière. C'est cette règle qui est appliquée et c'est la plus logique.
En effet, lorsqu'un joueur fait une passe en courant, même si le ballon est lancé en arrière il se déplacera vers l'avant du fait de l'inertie.
Il faut donc juger l'action du joueur (s'il a lancé le ballon vers l'avant ou vers l'arrière) et non le résultat de l'action (ballon récupéré devant l'endroit où il a été lancé).
Dans la pratique, les arbitres appliquent cette interprétation.

Alors pourquoi cette polémique sur ce type de passe?

Tout simplement parce qu'un média (Canal +) s'est complètement fourvoyer en essayant de parler de cette règle en utilisant d'abord le référentiel terrain (ligne ajoutée entre l'endroit où le ballon est lancé pour voir si la ballon est réceptionné avant cette ligne ou après). Canal + avait tout simplement repris la ligne de hors-jeu du foot. Cette vision est FAUSSE.

Après la fameuse 1/2 finale Toulon - Toulouse, l'IRB a remis les choses clairement au moyen d'une directive en officialisant l'interprétation du référentiel joueur via le nouveau protocole vidéo.

Et encore une fois, Canal + en essayant de vulgariser la règle s'est complètement trompée en utilisant à tord le terme de "direction des mains" ou "main tournée vers son camp".

Que dit cette directive :

Citation :

En ce qui concerne les passes en avant, le TMO (Arbitre vidéo - Note de NDi) ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant la passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne de but. [...] Pour juger un ballon passé en avant, le ballon doit être passé en avant à partir des mains du joueur et la trajectoire du ballon ne devrait pas être prise en considération.

Il n'est nul fait mention de "direction des mains" ou "main tournée vers son camp"!
Par contre cette nouvelle directive indique bien que l’en-avant doit se juger sur l’action du joueur qui a passé le ballon.
En fait, comme le dit la règle, il faut que le ballon ne soit pas lancé vers la ligne de ballon mort adverse. Sa trajectoire n'ayant que peu d’importance.

Bon d'accord c'est un peu abstrait car sans parler d'inertie du ballon, l'idée est présente.
Au lieu de parler inertie, prenons plutôt le vent (Comme un match BO-SF J16 2013-2014    ).
Si un joueur lance le ballon vers son camp mais que la puissance du vent le pousse vers la ligne d'en-but adverse, il n'y a pas d'en-avant d'après la règle. Pour l'inertie c'est pareil et il faut donc se base sur le geste premier du joueur.

Pour bien expliquer cela, l'IRB a fait une belle vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ces explications claires et précises.
Il manque dans cette vidéo des contre exemples cependant.

NDi a écrit:

1er sujet : l'en-avant.

Pas celui classique (ballon qui tombe devant le joueur) car la règle est la règle, mais celui de la passe dans le mouvement.

Très souvent j'entends dans les stades des hurlements lors de soit disant des passes en avant.
La formulation de la règle est TRES importante :

Citation :

Il y a passe en-avant lorsqu’un joueur lance ou passe le ballon en avant. En avant signifie vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.

La première interprétation, que la plupart pensent que c'est la bonne, c'est de regarder par rapport à l'endroit du joueur qui fait la passe si le ballon est récupéré devant cet endroit. C'est faux.

La seconde interprétation c'est de voir si le ballon est lancé vers l'avant ou vers l'arrière. C'est cette règle qui est appliquée et c'est la plus logique.
En effet, lorsqu'un joueur fait une passe en courant, même si le ballon est lancé en arrière il se déplacera vers l'avant du fait de l'inertie.
Il faut donc juger l'action du joueur (s'il a lancé le ballon vers l'avant ou vers l'arrière) et non le résultat de l'action (ballon récupéré devant l'endroit où il a été lancé).
Dans la pratique, les arbitres appliquent cette interprétation.

Alors pourquoi cette polémique sur ce type de passe?

Tout simplement parce qu'un média (Canal +) s'est complètement fourvoyer en essayant de parler de cette règle en utilisant d'abord le référentiel terrain (ligne ajoutée entre l'endroit où le ballon est lancé pour voir si la ballon est réceptionné avant cette ligne ou après). Canal + avait tout simplement repris la ligne de hors-jeu du foot. Cette vision est FAUSSE.

Après la fameuse 1/2 finale Toulon - Toulouse, l'IRB a remis les choses clairement au moyen d'une directive en officialisant l'interprétation du référentiel joueur via le nouveau protocole vidéo.

Et encore une fois, Canal + en essayant de vulgariser la règle s'est complètement trompée en utilisant à tord le terme de "direction des mains" ou "main tournée vers son camp".

Que dit cette directive :

Citation :

En ce qui concerne les passes en avant, le TMO (Arbitre vidéo - Note de NDi) ne doit pas juger la trajectoire du ballon mais l’action du joueur qui a passé le ballon, c’est-à-dire si les mains du joueur effectuant la passe ont eu un mouvement vers sa propre ligne de but. [...] Pour juger un ballon passé en avant, le ballon doit être passé en avant à partir des mains du joueur et la trajectoire du ballon ne devrait pas être prise en considération.

Il n'est nul fait mention de "direction des mains" ou "main tournée vers son camp"!
Par contre cette nouvelle directive indique bien que l’en-avant doit se juger sur l’action du joueur qui a passé le ballon.
En fait, comme le dit la règle, il faut que le ballon ne soit pas lancé vers la ligne de ballon mort adverse. Sa trajectoire n'ayant que peu d’importance.

Bon d'accord c'est un peu abstrait car sans parler d'inertie du ballon, l'idée est présente.
Au lieu de parler inertie, prenons plutôt le vent (Comme un match BO-SF J16 2013-2014    ).
Si un joueur lance le ballon vers son camp mais que la puissance du vent le pousse vers la ligne d'en-but adverse, il n'y a pas d'en-avant d'après la règle. Pour l'inertie c'est pareil et il faut donc se base sur le geste premier du joueur.

Pour bien expliquer cela, l'IRB a fait une belle vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu dois vraiment avoir un problème avec canal+ ou simplement être un enculeur de mouche, car tu dis qu'il n'est nullement fait mention de "direction des mains" ou "main tournée vers son camp". Alors que la directive parle de "mains effectuant un mouvement vers sa ligne"  
Cela semble clairement différent !!!!
Et cette directive est uniquement pour l'arbitre vidéo et heureusement car il arrive que l' arbitre soit le seul à ne pas voir un ballon tombé vers l'avant alors que le spectateur le plus mal placé en tribune le voie(également match BO-SF J16).
Alors voir si un joueur à les doigts qui effectuent un mouvement vers son camp avec bien souvent des joueurs entre lui et le passeur.

Le terme de "direction des mains" n’existe pas. Regarder les mains est une fumisterie, on pourrait leur faire dire n’importe quoi.

Ce qu’il faut comprendre de cette nouvelle directive, c’est que l’en-avant doit se juger sur l’action du joueur qui a passé le ballon.

En fait, comme le dit la règle, il faut que le ballon ne soit pas lancé vers la ligne de ballon mort adverse. Sa trajectoire n’a que peu d’importance.

El la en-avant ou non ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

NDi, le problème est criant : il te faut 3 posts pour expliquer ce qu'est un en-avant de passe (ou ce qui n'est pas un en-avant de passe). C'est tout simplement (quasiment) incompréhensible par le commun des mortels (j'entends par là, le français moyen qui ne s'est pas plongé dans le réglement du rugby et l'interprétation de l'IRB).

Pourquoi y-a-t-il des "Ooooohhhh" dans le public à chaque passe litigieuse ? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus simple de voir un ballon aller vers l'avant que de "juger l'action du joueur". Et à mon avis, pareil pour l'arbitre, qui est désormais obligé de se tourner vers le TMO qui a un mal de chien à juger l'action du joueur.

Autre indication : la règle tient en 1 ligne. La directive (l'interprétaton) tient en 3 lignes (sans compter les parties supprimées --> [...]). A croire qu'un législateur français est passé à l'IRB (Quoi ? Un français dirige l'IRB ? tout s'explique alors  ).

Allons encore plus loin dans l'imbécilité de cette règle : appliquons-la au lancer en touche. Et on finira par voir des lancés jugés corrects directement dans les mains du 9 (la faute au vent basque, Monsieur l'arbitre).

Revenons à une règle simple, lisible, géométrique (vers ou pas vers la ligne de ballon mort), et non interprétable. Et tant pis pour le vent et l'inertie. Bref, jugeons le ballon (qui ne triche pas ... quoique) que le joueur (perfectible).
99,99% des passes en avant seront jugeables directement par l'arbitre de champ. Et 0,01% seront à juger par le TMO : un gain non négligeable sur le temps passé à regarder les vidéos.

NDi a écrit:

El la en-avant ou non ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

Selon la règle non, en raison de la direction des mains, j'ai bon?

Pour moi, le problème avec cette règle, c'est la sur-utilisation de l'arbitrage vidéo, qui fait qu'il y a pleins de décisions différentes qui peuvent être prises pour une passe un peu litigieuse, ce qui rend la perception de ces passes litigieuses assez aléatoire. En gros, il faut arrêter de demander tout le temps l'arbitrage vidéo et rendre sa spontanéité au rugby. Ça me semble être la chose à faire car même les arbitres vidéo ne prennent pas tout le temps la bonne décision.

dubois51 a écrit:

Pourquoi y-a-t-il des "Ooooohhhh" dans le public à chaque passe litigieuse ? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus simple de voir un ballon aller vers l'avant que de "juger l'action du joueur".

Ce que tu dis là est très important. Pour démocratiser ce sport il faut simplifier... sans qu'à la base c'est anglais et qu'ils roulent de l'autre coté de la route, c'est pas simple.
Effectivement il est plus simple de voir la trajectoire du ballon. Pour le spectateur, le téléspectateur, mais aussi pour les joueurs et les arbitres.
Bref... pour simplifier il faut se baser sur une règle simple, le ballon avance = en avant... après il y aura toujours des bonnes raisons de chipoter ensuite.

sumo75 a écrit:

dubois51 a écrit:

Pourquoi y-a-t-il des "Ooooohhhh" dans le public à chaque passe litigieuse ? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus simple de voir un ballon aller vers l'avant que de "juger l'action du joueur".

Ce que tu dis là est très important. Pour démocratiser ce sport il faut simplifier... sans qu'à la base c'est anglais et qu'ils roulent de l'autre coté de la route, c'est pas simple.
Effectivement il est plus simple de voir la trajectoire du ballon. Pour le spectateur, le téléspectateur, mais aussi pour les joueurs et les arbitres.
Bref... pour simplifier il faut se baser sur une règle simple, le ballon avance = en avant... après il y aura toujours des bonnes raisons de chipoter ensuite.

Le problème, c'est que ça risque de ralentir fortement les attaques.

Et, déjà que, en TOP 14 du moins, le jeu n'est pas forcément le plus attractif…

Suite aux multiples discussions après l'essai validé pour Grenoble lors de la J16, il y a précision :

Citation :

La règle de l’avantage a priorité sur la plupart des autres Règles et elle a pour but d’assurer une plus grande continuité du jeu en diminuant le nombre d’arrêts de jeu pour fautes.

(a) L’arbitre est seul juge pour décider si une équipe a obtenu un avantage ou non. Il a toute latitude de prendre les décisions qu’il veut.
(b) L’avantage peut être soit territorial, soit tactique.
(c) L’avantage territorial implique un gain de terrain.
(d) L’avantage tactique implique la liberté pour l’équipe non fautive de jouer le ballon comme elle l’entend".

C'est qu'à communiqué la Commission centrale des arbitres de la FFR.

NDi a écrit:

1er sujet : l'en-avant.

Belle argumentation, mais on frôle quand même le délire : on va bientôt mettre des capteurs aux mains et aux yeux des joueurs pour confondre les filous...

Un changement de règle simple résoudrait une bonne partie du problème : le ballon doit être passé en arrière, point. Plus de passe "à hauteur" (autorisant 1 mètre d'en-avant quand on joue au ST   ) qui serait sanctionnée d'une mêlée.

Ca ne serait pas la seule règle à changer (le maul pénétrant avec le ballon au fond   , la règle du hors-jeu dans tous les secteurs, le boxon immonde plaqueur-plaqué-déblayage, par exemple), mais que l'on redonne sa simplicité à celle-la au moins car les vieux pets vont finir par tuer ce sport à force de l'usinagazifier.

sumo75 a écrit:

dubois51 a écrit:

Pourquoi y-a-t-il des "Ooooohhhh" dans le public à chaque passe litigieuse ? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus simple de voir un ballon aller vers l'avant que de "juger l'action du joueur".

Ce que tu dis là est très important. Pour démocratiser ce sport il faut simplifier... sans qu'à la base c'est anglais et qu'ils roulent de l'autre coté de la route, c'est pas simple.
Effectivement il est plus simple de voir la trajectoire du ballon. Pour le spectateur, le téléspectateur, mais aussi pour les joueurs et les arbitres.
Bref... pour simplifier il faut se baser sur une règle simple, le ballon avance = en avant... après il y aura toujours des bonnes raisons de chipoter ensuite.

sur l'exemple à 1mn 50, tu siffles en avant, donc?

A 1'50" c'est simple, il n'y a pas d'en avant. C'est une passe normale lobée dirigée clairement en arrière.

    

Sapiens Sapiens a écrit:

sumo75 a écrit:

dubois51 a écrit:

Pourquoi y-a-t-il des "Ooooohhhh" dans le public à chaque passe litigieuse ? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus simple de voir un ballon aller vers l'avant que de "juger l'action du joueur".

Ce que tu dis là est très important. Pour démocratiser ce sport il faut simplifier... sans qu'à la base c'est anglais et qu'ils roulent de l'autre coté de la route, c'est pas simple.
Effectivement il est plus simple de voir la trajectoire du ballon. Pour le spectateur, le téléspectateur, mais aussi pour les joueurs et les arbitres.
Bref... pour simplifier il faut se baser sur une règle simple, le ballon avance = en avant... après il y aura toujours des bonnes raisons de chipoter ensuite.

sur l'exemple à 1mn 50, tu siffles en avant, donc?

Un Sapiens Sapiens ne comprendrait-il pas encore la règle aussi simple soit-elle ?
Il faudra attendre le Sapiens Sapiens Sapiens   

Très bon résumé de cette règle simple dont l'interprétation s'avère extrêmement complexe.
Honnêtement, il faut avoir joué pas mal et si possible avoir arbitré pour comprendre d'où viennent toutes ces précisions.
Même si elle parait au départ contraire au jeu avec des passes qui donnent l'impression d'aller vers l'avant, elle est en fait pleinement justifiée et va justement dans le sens des intentions de jeu. J'ai longtemps été contre cette interprétation avant de la " comprendre ".

Tu serais pas à Esprit de la règle par hasard NDI ?

Farrère a écrit:

A 1'50" c'est simple, il n'y a pas d'en avant. C'est une passe normale lobée dirigée clairement en arrière.

... et dont la trajectoire va vers l'en-but adverse : c'est l'inertie. Donc pas d'en avant.

D'où la directive de l'IRB qui remet les choses en place ... et on se moque de la direction des mains !

Et c'est bien cette règle qui est appliquée aussi bien au niveau international que dans le Top14.

La règle est très simple, l'application est très simple.

Ce qui choque les gens c'est que le ballon allant quand même vers l'en but adverse entre le moment où le joueur fait la passe et celui qui reçoit le ballon, au niveau purement basique le ballon est pour l'esprit "en-avant", ce qui n'est pas le cas d'après la règle.

Ce qui compte en fait c'est la direction de la balle quand elle quitte le corps du passeur.
Après cela n'a plus d'importance.      

sumo75 a écrit:

Un Sapiens Sapiens ne comprendrait-il pas encore la règle aussi simple soit-elle ?
Il faudra attendre le Sapiens Sapiens Sapiens   

on se devrait de ne dire que Sapiens
Sapiens Sapiens est une dénomination obsolète, depuis 2003… belle saison, 2003, de quoi être nostalgique


ce n'est pas que je ne comprends pas, c'est que je ne suis pas d'accord avec toi: le ballon peut aller vers l'avant sans que ce soit un en-avant!

Sapiens Sapiens a écrit:

sumo75 a écrit:

Un Sapiens Sapiens ne comprendrait-il pas encore la règle aussi simple soit-elle ?
Il faudra attendre le Sapiens Sapiens Sapiens   

on se devrait de ne dire que Sapiens
Sapiens Sapiens est une dénomination obsolète, depuis 2003… belle saison, 2003, de quoi être nostalgique


ce n'est pas que je ne comprends pas, c'est que je ne suis pas d'accord avec toi: le ballon peut aller vers l'avant sans que ce soit un en-avant!

Le rugby est un sport merveilleux...quand après des dizaines d'années de pratique à plusieurs niveaux...joueur, arbitre, dirigeant, spectateur.. on s'imagine avoir enfin compris quelques chose...on s'aperçoit qu'en fait on a encore rien compris. Heureusement qu'il y a le cricket qui est moins évident à comprendre...  

Après on parlera du hors-jeu... Là aussi c'est gratiné comme règle.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La FFR a lu ce topic

Source l'équipe


Le 09/01/2014 à 17:54:00 | Mis à jour le 09/01/2014 18:27:47
Rugby Top 14 Mêlée, en-avant : les dossiers qui fâchent
Nouvelle injonction pour introduire la balle en mêlée, demande d'éclaircissements de la FFR à l'IRB concernant le protocole d'arbitrage vidéo des en-avants : le règlement du rugby s'offre un énième lifting. Cette fois-ci en cours de saison.


Dimanche dernier, face à l'arrière Clermontois Jean-Marcellin Buttin, le Toulousain Yoann Huget effectuera une passe en arrière pour l'essai de Médard, mais le ballon rebondira deux mètres devant lui. (L'Equipe)
Dimanche dernier, face à l'arrière Clermontois Jean-Marcellin Buttin, le Toulousain Yoann Huget effectuera une passe en arrière pour l'essai de Médard, mais le ballon rebondira deux mètres devant lui. (L'Equipe)
A croire qu’il n’y a que le rugby pour se mettre dans de telles positions. A grands renforts de communication, l’IRB avait lancé, en début de saison, un nouveau protocole : l’un en mêlée et l’autre concernant la vidéo. Leur but : rendre la règle plus lisible et plus équitable tout en améliorant les conditions d’arbitrage. Nous voici à mi-saison, et on ne peut pas dire que ce soit une grande réussite.

Alors que chacun s’accommodait de ces modifications, un nouveau changement et une polémique ajoutent de la pagaille à ce qui n’était déjà pas d’une grande clarté. L’injonction «Oui, neuf !» qui ordonne au demi de mêlée d’introduire le ballon en mêlée vient d’être supprimée par l’IRB, avec effet immédiat. Quant au protocole d’arbitrage vidéo qui favorise le mouvement en arrière des mains de préférence à la trajectoire du ballon vers l’avant, il a permis d’accorder au Toulousain Médard un essai sur une passe en-avant de deux mètres au rebond, lors du match de Top 14 Toulouse-Clermont, perdu par les Auvergnats, 19-12.
Retour à la mêlée, ancienne version
Désormais, l'arbitre frappera sur l'épaule du demi de mêlée pour qu'il introduise, ou hochera la tête s'il est face à lui. Du coup, la FFR, via la commission des arbitres, a envoyé en début de semaine une lettre à l’IRB afin de demander à la commission internationale des arbitres de clarifier le texte. En effet, ce qu’on appelle «l’affaire des paumes» suscite un émoi dans le Top 14. «Il ne s’agit pas d’un changement de la règle mais d’un nouveau protocole vidéo, précise Didier Mené, patron des arbitres français. Ce protocole, théorique, permet d’accorder un essai quand le ballon part en avant. Jusqu’où peut-on aller ? Dans quels cas accorder l’essai ou pas ? Cette lettre, que nous avons envoyée, doit générer une prise de conscience des instances, car dimanche dernier, à Toulouse, nous nous sommes retrouvés dans une situation incroyable (essai de Médard sur une passe en-avant de deux mètres). Je n’ose imaginer les répercussions d’une telle situation lors d’un match du Tournoi.» L’IRB, alertée, devrait apporter des éclaircissements d’ici la fin du mois de janvier.

Quant au cas de l’injonction «Oui, neuf!», responsable de la performance au sein de la DTN, ancien entraineur adjoint du XV de France et membre de la commission chargée de changer les commandements des arbitres en mêlée, Didier Retière précise : «Au départ, le signal de l’arbitre au demi de mêlée pour l’introduction devait être effectué par un signe. Il a été choisi, par les arbitres eux-mêmes, qu’il se ferait verbalement. Beaucoup d’entre nous n’y étaient pas favorables parce que ça alertait l’équipe en défense, qui pouvait ainsi anticiper la poussée. On revient donc à ce qu’était la mêlée il y a quinze ans, en privilégiant la poussée de l’équipe qui introduit, l’absence d’impact et l’introduction droite.» Ce nouveau protocole sera effectif dès ce week-end, en H-Cup. «Ça va ajouter un peu de confusion», regrette pour sa part Didier Mené, qui n’était pas favorable à un tel changement en cours de saison.

Garbagosa ne connait pas la règle... dans au contact à la mi temps du match retour avec le Prato.

Newport Brives à 33' 0-3 mais CJ pour le CAB + un nouveau.