23 matchs à disputer, 23 victoires

Marc du 91 a écrit:

(...)

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

C'est complètement différent et en exagérant le trait, on pourrait dire qu'on est passé d'un sport de ballon à un sport de combat. (c'est d'ailleurs marrant car à cette époque, on n'aurait pas imaginé associer le rugby à un sport de combat, ce qui ne dérange plus aujourd'hui)

(...)

Perso, je me suis fait à ce rugby combat et j'apprécie. Mais j'apprécie moins en revanche l'abus du jeu d'occupation au pied et j'apprécierais qu'on voit davantage de combinaisons chez les 3/4 et arrières et davantage d'essais. En fait, il faudrait garder l'intensité du combat d'aujourd'hui en retrouvant un peu du rugby champagne d'autrefois.

j'ai mis en gras certaines de tes phrases qui ne correspondent pas du tout à mon souvenir. on ne se souvient que des actions de classe de l'époque, mais honnetement pour voir 3 attaques de classe (et c'etait pas à tous les matchs, loin de la meme), il fallait se taper 80 minutes d'une bouillie informe.

la seule phase de jeu qui a réellement perdu au change est la melée, mais encore une fois les tricheries d'antan étaient corrigées illico en relevant la mêlée, ce qui est impossible de nos jours avec la vidéo. l'auto-régulation avait du bon...

le rugby à papa c'était aussi les coups bas dans les rucks, les fourchettes, les coups de dents, j'en passe et des meilleures... faut arreter de vivre dans le passé.

LP94 a écrit:

Remz_des_Princes a écrit:

C'est vrai que le rugby d'avants (et pas d'avant, hein..) c'est beau. Un beau plaquage d'un flanker en pleine bourre c'est quelque chose ! Mais c'est beau quand ça met sur orbite les trois-quart. A ce titre le match des Harlequins et celui de Leicester sont des modèles. Il est à craindre que quand on rencontrera les London Welsh en Amlin, ceux-ci se soient terriblement endurcis au feu du Premiership. Ooooooh

Il me semble que les London Welsh ont pris une petite leçon lors de leur 1er match face à nos amis de Leicester.

Ouaip! 13 à 38 sur leur terrain et se déplacent aux Harlequins pour leur prochain match.... Ca va être chaud...

Novembre a écrit:

Marc du 91 a écrit:

(...)

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

C'est complètement différent et en exagérant le trait, on pourrait dire qu'on est passé d'un sport de ballon à un sport de combat. (c'est d'ailleurs marrant car à cette époque, on n'aurait pas imaginé associer le rugby à un sport de combat, ce qui ne dérange plus aujourd'hui)

(...)

Perso, je me suis fait à ce rugby combat et j'apprécie. Mais j'apprécie moins en revanche l'abus du jeu d'occupation au pied et j'apprécierais qu'on voit davantage de combinaisons chez les 3/4 et arrières et davantage d'essais. En fait, il faudrait garder l'intensité du combat d'aujourd'hui en retrouvant un peu du rugby champagne d'autrefois.

j'ai mis en gras certaines de tes phrases qui ne correspondent pas du tout à mon souvenir. on ne se souvient que des actions de classe de l'époque, mais honnetement pour voir 3 attaques de classe (et c'etait pas à tous les matchs, loin de la meme), il fallait se taper 80 minutes d'une bouillie informe.

la seule phase de jeu qui a réellement perdu au change est la melée, mais encore une fois les tricheries d'antan étaient corrigées illico en relevant la mêlée, ce qui est impossible de nos jours avec la vidéo. l'auto-régulation avait du bon...

le rugby à papa c'était aussi les coups bas dans les rucks, les fourchettes, les coups de dents, j'en passe et des meilleures... faut arreter de vivre dans le passé.

Encore une fois, on ne parle pas du même rugby (il n'y a qu'à voir le changement sur le gabari des joueurs).

Je ne suis pas un nostalgique du rugby d'autrefois et tu as peut-être raison. on a tendance à ne garder que le meilleur en mémoire et il n'y avait peut-être que quelques belles attaques de classe par match, mais quelles actions en revanche !!!!

Je suis d'accord avec ta conclusion , mais on ne pourra pas, devant une telle évolution empécher certaine personnes comme Boni d'être nostalgiques, surtout face à la bouillie d'aujourd'hui, même si elle n'a fait que remplacer celle différente d'hier.

Marc du 91 a écrit:

Novembre a écrit:

Marc du 91 a écrit:

(...)

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

C'est complètement différent et en exagérant le trait, on pourrait dire qu'on est passé d'un sport de ballon à un sport de combat. (c'est d'ailleurs marrant car à cette époque, on n'aurait pas imaginé associer le rugby à un sport de combat, ce qui ne dérange plus aujourd'hui)

(...)

Perso, je me suis fait à ce rugby combat et j'apprécie. Mais j'apprécie moins en revanche l'abus du jeu d'occupation au pied et j'apprécierais qu'on voit davantage de combinaisons chez les 3/4 et arrières et davantage d'essais. En fait, il faudrait garder l'intensité du combat d'aujourd'hui en retrouvant un peu du rugby champagne d'autrefois.

j'ai mis en gras certaines de tes phrases qui ne correspondent pas du tout à mon souvenir. on ne se souvient que des actions de classe de l'époque, mais honnetement pour voir 3 attaques de classe (et c'etait pas à tous les matchs, loin de la meme), il fallait se taper 80 minutes d'une bouillie informe.

la seule phase de jeu qui a réellement perdu au change est la melée, mais encore une fois les tricheries d'antan étaient corrigées illico en relevant la mêlée, ce qui est impossible de nos jours avec la vidéo. l'auto-régulation avait du bon...

le rugby à papa c'était aussi les coups bas dans les rucks, les fourchettes, les coups de dents, j'en passe et des meilleures... faut arreter de vivre dans le passé.

Encore une fois, on ne parle pas du même rugby (il n'y a qu'à voir le changement sur le gabari des joueurs).

Je ne suis pas un nostalgique du rugby d'autrefois et tu as peut-être raison. on a tendance à ne garder que le meilleur en mémoire et il n'y avait peut-être que quelques belles attaques de classe par match, mais quelles actions en revanche !!!!

Je suis d'accord avec ta conclusion , mais on ne pourra pas, devant une telle évolution empécher certaine personnes comme Boni d'être nostalgiques, surtout face à la bouillie d'aujourd'hui, même si elle n'a fait que remplacer celle différente d'hier.

je suis mal placé pour juger Boni,mais en même temps,un gars qui fait l'apologie du jeu d'antan et dont son seul Brennus est du à un score fleuve de 6 à 3 sans essai,en plus de se targuer d'avoir été dans la 1ere équipe à tomber les Blacks(encore sur un score fleuve de 3 à 0) et qui t'explique qu'un Codorniou à 68 kg s'amuserait face à un Sonny bill Williams de 108 kg,je ne peux que m'incliner face à des réflexions de ce genre,en plus d'annoncer que Wilco ne sait pas faire une passe..........

kirky a écrit:

je suis mal placé pour juger Boni,mais en même temps,un gars qui fait l'apologie du jeu d'antan et dont son seul Brennus est du à un score fleuve de 6 à 3 sans essai,en plus de se targuer d'avoir été dans la 1ere équipe à tomber les Blacks(encore sur un score fleuve de 3 à 0) et qui t'explique qu'un Codorniou à 68 kg s'amuserait face à un Sonny bill Williams de 108 kg,je ne peux que m'incliner face à des réflexions de ce genre,en plus d'annoncer que Wilco ne sait pas faire une passe..........

Evidemment, résumé comme ça et si c'est effectivement ce qu'il a dit dans cet itw ...

Marc du 91 a écrit:

kirky a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Je vois surtout un bel RCT, dressé et turgescent, et un petit SF tout plat avec un 0 à côté.

Ca doit être pour ça que notre ami toulonnais n'a pas résisté! Il doit être un peu exhibitioniste!

mauvaise foi............

je vous ai parlé de votre classement britton le soir même du match contre Grenoble,en vous expliquant qu'il n'y avait pas le feu au lac!

et nous,on avait pas encore joué notre 3 eme match!

sinon,vu qu'il n'y a aucune rubrique sur les autres clubs du top 14,vous avez trouvé sympa la déclaration de Boniface sur les milliardaires qui jouaient mal avec Mermoz le transparent,Bastareaud l'énorme et Wilco l'amorphe? (pour ceux qui ont vu le match et l'ITW à la mi-temps)

Sur la première partie de ton post, et bien que tu aies raison sur les faits , j'ai quand même un doute....

Bon, sur la déclaration de Boni, moi, je peux rien dire, je l'ai cotoyé depuis ma plus tendre enfance et j'ai même joué au bac à sable avec son fils François... Donc.....

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

C'est complètement différent et en exagérant le trait, on pourrait dire qu'on est passé d'un sport de ballon à un sport de combat. (c'est d'ailleurs marrant car à cette époque, on n'aurait pas imaginé associer le rugby à un sport de combat, ce qui ne dérange plus aujourd'hui)

Il est bien possible que Boni ait eu et ait toujours du mal à vivre cette transition qui s'est accompagnée d'un passage de l'amateurisme au professionalisme. D'où en résumé, dans son esprit, plus de fric et moins de spectacle.
Associer fric et qualité de jeu, c'est un peu osé je trouve. En revanche, on peut lui donner en partie raison s'il pense à la qualité du jeu.

Perso, je me suis fait à ce rugby combat et j'apprécie. Mais j'apprécie moins en revanche l'abus du jeu d'occupation au pied et j'apprécierais qu'on voit davantage de combinaisons chez les 3/4 et arrières et davantage d'essais. En fait, il faudrait garder l'intensité du combat d'aujourd'hui en retrouvant un peu du rugby champagne d'autrefois.

Un voeux pieux ?????

Un vieux qui ne peut ...plutot un vieux pieux
Entre le c était mieux avant style rugby a barbant papa et on va vers le mort de ce sport qui va devenir
un rugby rentre dedans gagne terrain type XIII dans 2 ans il y a peut etre une vérité
qui est entre les deux.

A mon sens seule la mise en place de nouvelles regles avec un arbitrage différent peuvent
permettre a ce sport de d etre attractif et garder spectateurs et téléspectateurs

Quelles regles?quel arbitrage ?
Faut il ouvrir des états généreux du rugby ?

Vieux Dédé donne son avis et il est de mauvaise foi : je n'ai pas entendu cette comparaison osée entre Codorniou et le boxeur, mais c'est vrai qu'elle est ridicule.

Le rugby d'avant ne proposait peut-être que trois actions dans le match, mais que propose celui de maintenant ? Des golgoths qui se rentrent dedans jusqu'à ce que le plus faible cède ? Une bataille d'entraîneurs par lignes de pions interposées ? Du jeu étriqué de peur de perdre ? Trois actions... dans la saison ?

Alors laissons chacun se référer au rugby qu'il aime ou a aimé, même si la mise en cause de joueurs du RCT de la part de Boniface était maladroite, voire gênante. Chaque époque a eu son rugby et chacun peut y laisser flâner sa nostalgie, celle des Villepreux, Maso, Sangalli, Codorniou, Blanco, Sella... et des frères Boniface. Bastareaud, désolé, ça ne fait pas rêver.

Sir Lord Baltimore a écrit:

Vieux Dédé donne son avis et il est de mauvaise foi : je n'ai pas entendu cette comparaison osée entre Codorniou et le boxeur, mais c'est vrai qu'elle est ridicule.

Le rugby d'avant ne proposait peut-être que trois actions dans le match, mais que propose celui de maintenant ? Des golgoths qui se rentrent dedans jusqu'à ce que le plus faible cède ? Une bataille d'entraîneurs par lignes de pions interposées ? Du jeu étriqué de peur de perdre ? Trois actions... dans la saison ?

Alors laissons chacun se référer au rugby qu'il aime ou a aimé, même si la mise en cause de joueurs du RCT de la part de Boniface était maladroite, voire gênante. Chaque époque a eu son rugby et chacun peut y laisser flâner sa nostalgie, celle des Villepreux, Maso, Sangalli, Codorniou, Blanco, Sella... et des frères Boniface. Bastareaud, désolé, ça ne fait pas rêver.

le plus simple est de regarder un match de ces années là!

en plus des 15 mn maxi de jeu effectif (contre 30 ou 35 de nos jours),tu as l'impression de jouer à la playstation au ralenti!

bien évidemment qu'à l'époque,le jeu de 3/4 était basé sur l'évitement et la balle à l'aile!

aujourd'hui,ça va à 10.000,et les 3/4 centres sont obligés de repiquer vers le centre et envoyer leur 110 kg vers les 120 kg mobiles de leurs avants sous peine d'exploser sur la ligne de touche,plaqués par un flanker type Mc Caw ou Dussautoir qui galopent vers eux lancés à 10.5 les 100 M............

ils étaient amateurs ,avaient un job (souvent fictif,mais bon.........),s'entrainaient surtout au troquet du coin et un peu sur le pré, et marchaient à la Kro

ils sont pro,s'entrainent comme des chacals 5 h par jour,poussent la fonte,et enfournent la créatine et d'autres compléments énergétiques comme moi les Ricard,c'est dire!

sans parler de Bastareaud,il suffit de regarder Rougerie,Jauzion,Traille,David,Chavancy ou Fritz pour se rendre compte qu'ils sont tous loin de 68 kg,et que ça te déboite dans tous les sens si tu ne te lèves pas du milieu...(et je ne parle pas de la paire AB ,SBW et Nonu ou là,au secours à l'aide quand ça te rentre dans le buffet!!!)

je pense notamment que les gonzes qui jouaient dans les années 70/80 en avait des sacrées entre les jambes(plus que maintenant,si on se remémore quelques chiffarnades de derrière les fagots),mettaient la tronche ou Chabal ne mettrait pas la main aujourd'hui,mais dans le jeu courant,ça allait 100 fois moins vite,les contacts étaient moins violents,et les franchissements se comptaient par dizaine à chaque match!

aujourd'hui,5 ou 6 franchissements et c'est l'exploit..............

kirky a écrit:

le plus simple est de regarder un match de ces années là!

en plus des 15 mn maxi de jeu effectif (contre 30 ou 35 de nos jours),tu as l'impression de jouer à la playstation au ralenti!

Bien que n'étant pas, je le répète, un nostalgique du rugby de papa, je vais me faire l'avocat du diable...

Je dirais qu'on a la même impression de jeu au ralenti lorsqu'on revisionne les matchs de foot des années 70/80 (les demies-finales de coupe du Monde jouées par la France en 82 et 86 et l'épopée des "verts" stéphanois des années 70). Au foot, c'était pourtant déjà des professionnels. A vrai dire, personne à cette époque ne reprochait un manque de vitesse au jeu. Idem au rugby. On s'enthousiasmait pour d'autres choses dont tout le monde a parlé plus haut (belles combinaisons des lignes arrières, franchissements nombreux, essais nombreux...) et dont certaines ont disparu aujourd'hui. La vitesse, les vieux fans du rugby s'y sont habitué progressivement sans vraiment vivre ça comme un changement et je pense que la plupart d'entre-eux ne souhaiteraient pas un retour en arrière.

Est-on sûr que les nostalgiques du rugby d'autrefois rêve d'un retour total au rugby d'autrefois ce qui condamnerait les progrès incontestables qu'il y a eu dans le jeu en terme de vitesse et de puissance, mais peut-être souhaiterait-il , en conservant tout celà, retrouver un peu de ce qui soulevait leur enthousiasme d'autrefois.

Il faut dire aussi qu'on n'a pas arrêté de se plaindre, et pas seulement ici, des purges qu'ont été les matchs de phase finale du top 14 la saison dernière. Rien à se mettre sous la dent en terme de jeu.

Ceci dit, indépendamment du débat de fond, je suis un peu étonné par tes chiffres en terme de temps de jeu. Ils viennent d'où? Que le temps de jeu ait bien augmenté par rapport à autrefois ne m'étonne pas trop, mais là, c'est impressionnant! Il faut dire que ça dépend aussi de ce qu'on inclue dans le temps effectif de jeu. Quand on voit le temps perdu aujourd'hui sur les mêmées refaites parfois 3 ou 4 fois et dans les rucks où le ballon met parfois des heures à sortir.

Dans tous les sports on va plus vite aujourd'hui qu'hier. Les qualités physiques individuelles sont meilleures. Les entrainements aussi.
Alors rien d'étonnant à ce que le jeu aille plus vite. Simplement, aujourd'hui au rugby et de ce fait les espaces sont réduits. Il faudrait pratiquement agrandir les terrains de 10 à 20% pour retrouver un jeu plus aéré.
Le seul moyen de trouver des espaces est donc de multiplier les phases de jeu afin de fatiguer l'adversaire. Mais là encore, les joueurs sont de plus en plus mobiles et un joueur planté dans un ruck se relève vite et peut de nouveau défendre rapidement.

Donc logiquement les meilleures équipes (RCT, ST et Clermont ) sont celles qui ont un plus physique et technique au niveau des joueurs. Mais les autres compensent en prenant moins de risques ce qui fait des matchs bloqués.
Par contre dès qu'il y a une différence de niveau ou que l'une des équipes lache (physiquement ou mentalement), il peut y avoir d'un coup un score fleuve.

LP94 a écrit:

................
Alors rien d'étonnant à ce que le jeu aille plus vite. Simplement, aujourd'hui au rugby et de ce fait les espaces sont réduits. Il faudrait pratiquement agrandir les terrains de 10 à 20% pour retrouver un jeu plus aéré.
.

autre solution si le terrain n'est pas extensible: diminuer le nombre de joueurs par équipe.

[quote="LP94"]................

Le seul moyen de trouver des espaces est donc de multiplier les phases de jeu afin de fatiguer l'adversaire. Mais là encore, les joueurs sont de plus en plus mobiles et un joueur planté dans un ruck se relève vite et peut de nouveau défendre rapidement.
quote]
alors, ruck à un contre un suffisant et remise en jeu par l'équipe qui a le ballon (en moins de 5 secondes);

Bravo, on vient de réinventer le 13!!!!!!

loubiere a écrit:

Bravo, on vient de réinventer le 13!!!!!!

C'est pour ça que je parlais d'augmenter le terrain et pas de réduire le nombre de joueurs
Bon à Charletty ce serait faisable en supprimant la piste d'athlétisme. Sinon yaka construire des nouveaux stades

[quote="loubiere"]

LP94 a écrit:

................
Alors rien d'étonnant à ce que le jeu aille plus vite. Simplement, aujourd'hui au rugby et de ce fait les espaces sont réduits. Il faudrait pratiquement agrandir les terrains de 10 à 20% pour retrouver un jeu plus aéré.
.

autre solution si le terrain n'est pas extensible: diminuer le nombre de joueurs par équipe.

LP94 a écrit:

................

Le seul moyen de trouver des espaces est donc de multiplier les phases de jeu afin de fatiguer l'adversaire. Mais là encore, les joueurs sont de plus en plus mobiles et un joueur planté dans un ruck se relève vite et peut de nouveau défendre rapidement.
quote]
alors, ruck à un contre un suffisant et remise en jeu par l'équipe qui a le ballon (en moins de 5 secondes);

Bravo, on vient de réinventer le 13!!!!!!

Trop tard! On l'a déjà faite celle-là et du coup, on l'a déjà réinventé:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(voir bas de page...)

Marc du 91 a écrit:

Trop tard! On l'a déjà faite celle-là et du coup, on l'a déjà réinventé:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(voir bas de page...)

ça risque d'être ça après chaque match perdu......

L'edito Moscato Show
Moscato : "Un peu de patience pour le Stade Français"
mercredi 5 septembre 2012 à 11:45
"Le Stade Français est encore dans une année charnière. Le club a beaucoup recruté et Richard Pool-Jones et devenu directeur sportif. Le début de saison n’est pas idéal mais il faut leur laisser un peu de temps pour que la mayonnaise prenne. Le projet du président Thomas Savare me parait cohérent et le staff compétent. Le recrutement est intelligent avec un joueur comme Jérôme Porical qui est revanchard après une dernière saison compliquée avec Perpignan. Le jeune centre de Montpellier Doumayrou est par exemple aussi très prometteur, comme l’ouvreur Jules Plisson. Ces jeunes encadrés par des joueurs expérimentés comme Contepomi et Parisse ne peuvent que se révéler au très haut niveau. Un point faible cette année : le Stade Français va encore jouer une saison entière au Stade Charléty, qui n’est pas un stade de rugby. Le nouveau Stade Jean Bouin sera prêt pour la saison 2013/2014 et beaucoup de choses seront alors différentes pour le club de Thomas Savare. Il faut juste un peu de patience et le Stade Français retrouvera le haut du tableau.

[quote="Marc du 91"]

kirky a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Je vois surtout un bel RCT, dressé et turgescent, et un petit SF tout plat avec un 0 à côté.

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

Tu as fais quoi ces 30 dernières années ? Entre 1960 et 1990 le rugby était tout sauf attractif. Un sport d'amateurs. Je n'ai jamais vu de champions de France marquer plus de 25 points ( en fait pour être exact que 10 finales ont dépassé les 20 pts au cours de la période citée). Les 6-3 étaient légion courantes.
Il faut rester objectif tout de même. Le rugby d'avant était d'un niveau technique pathétique ( les avants ne savaient pas faire de passes de plus de 3 mètres, les piliers ne savaient pas courir ) et physiquement la graisse prédominait.

On peut dire des trucs mais faut pas déconner tout de même...

[quote="the flyingdog"]

Marc du 91 a écrit:

kirky a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Je vois surtout un bel RCT, dressé et turgescent, et un petit SF tout plat avec un 0 à côté.

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

Tu as fais quoi ces 30 dernières années ? Entre 1960 et 1990 le rugby était tout sauf attractif. Un sport d'amateurs. Je n'ai jamais vu de champions de France marquer plus de 25 points ( en fait pour être exact que 10 finales ont dépassé les 20 pts au cours de la période citée). Les 6-3 étaient légion courantes.
Il faut rester objectif tout de même. Le rugby d'avant était d'un niveau technique pathétique ( les avants ne savaient pas faire de passes de plus de 3 mètres, les piliers ne savaient pas courir ) et physiquement la graisse prédominait.

On peut dire des trucs mais faut pas déconner tout de même...

Je ne te dis pas le contraire... (va falloir combien de fois que je dise que je ne suis pas nostalgique du rugby d'autrefois!!!! ), j'essaie seulement de comprendre ce qui a pu justifier les réactions de Boni avant de déclarer qu'il est débile ou sénile, ce qui effectivement est une réponse facile qui clos le débat.

Comme je suis à peu près certain qu'il n'est ni l'un, ni l'autre, et que son jeu visait le jeu actuel des lignes arrières (d'où ses remarques sur bastagros et wilko), je tente une expliquation. Il doit bien y avoir quelque chose qui le frustre dans le jeu d'aujourd'hui non ???? Ou c'est juste des réflexions de vieux con nostalgique qu'il a balancé en itw ?

[quote="the flyingdog"]

Marc du 91 a écrit:

kirky a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Je vois surtout un bel RCT, dressé et turgescent, et un petit SF tout plat avec un 0 à côté.

En même temps, le rugby d'aujourd'hui ne ressemble plus du tout à celui d'il y a 30 ans. On y voyait 4 ou 5 essais par match et le but était de prendre les adversaires sur la technique en mouvement, la technique de passe (la fameuse "passe croisée" des frères Boniface) et de faire la différence avec l'adversaire sur le nombre d'essais marqués (on voyait beaucoup moins à l'époque, des équipes l'emporter en ayant marqué moins d'essais que l'adversaire). Le jeu au pied était peu utilisé à part pour dégager son camp en touche quand on était acculé dans ses 22 mètres.
Aujourd'hui, le but est davantage d'user l'adversaire dans les phases de combat et l'importance du jeu au pied et du buteur est primordiale.

Tu as fais quoi ces 30 dernières années ? Entre 1960 et 1990 le rugby était tout sauf attractif. Un sport d'amateurs. Je n'ai jamais vu de champions de France marquer plus de 25 points ( en fait pour être exact que 10 finales ont dépassé les 20 pts au cours de la période citée). Les 6-3 étaient légion courantes.
Il faut rester objectif tout de même. Le rugby d'avant était d'un niveau technique pathétique ( les avants ne savaient pas faire de passes de plus de 3 mètres, les piliers ne savaient pas courir ) et physiquement la graisse prédominait.

On peut dire des trucs mais faut pas déconner tout de même...

j'adhère à ton post,et je peux t'affirmer que toute la Drôme adhère aussi..........

une info vous concernant indirectement:

Comme l’avait annoncé Raphaël Ibanez dés dimanche, le staff de l’UBB laissera la majorité des cadres Bordelais au repos samedi à l’occasion du déplacement à Toulon. A l’issue de cette rencontre dans le Var, Bordeaux-Bègles recevra le Stade Français puis Montpellier et l’objectif sera clairement de remporter les 8 pts. Pas question donc d’être diminué pour ce « challenge ».

Selon Sud Ouest, quelques jeunes joueurs comme Saubusse, Brousse et Domvo ainsi que quelques recrues n’ayant pas eu énormément de temps de jeu depuis le début de saison (Talebula et Munro) vont fouler la nouvelle pelouse du stade Mayol.

kirky a écrit:

j'adhère à ton post,et je peux t'affirmer que toute la Drôme adhère aussi..........

Mince, moi qui ai toujours cru que Toulon était dans le Var et Toulouse en Haute-Garonne )...

Tiens, je viens de voir sur la page d'accueil que Grand Schtroumpf 83 vient de nous rejoindre.... Ca fait plaisir ....

Piqué sur le "blog non officiel sur le RCT", la réponse de Mourad B à l'Itw de Boni:

« C’est vrai, je reconnais qu’en se réveillant, à Mont-de-Marsan, le matin du match, on ne s’est pas demandé, avec Bernard Laporte, quel spectacle allait-on pouvoir proposer pour faire plaisir à André Boniface. On a sûrement fait une erreur. La prochaine fois qu’on y retournera – et j’espère l’année prochaine pour le Stade Montois, j’appellerai André Boniface en lui demandant quelques conseils pour le spectacle auquel il souhaitera assister. J’irai bien voir à quelle place il est assis pour qu’il puisse bien en profiter. Pour qu’il soit heureux, on lui fera du sur-mesure ! »



Excellent! Sacré Mourad! Je suis un peu déçu quand même... pas une grossièreté. Il n'a même pas traité le vieux dédé de vieux débris....

the flyingdog a écrit:

Tu as fais quoi ces 30 dernières années ? Entre 1960 et 1990 le rugby était tout sauf attractif. Un sport d'amateurs. Je n'ai jamais vu de champions de France marquer plus de 25 points ( en fait pour être exact que 10 finales ont dépassé les 20 pts au cours de la période citée). Les 6-3 étaient légion courantes.
Il faut rester objectif tout de même. Le rugby d'avant était d'un niveau technique pathétique ( les avants ne savaient pas faire de passes de plus de 3 mètres, les piliers ne savaient pas courir ) et physiquement la graisse prédominait. On peut dire des trucs mais faut pas déconner tout de même...

... ni dans un sens ni dans un autre.

Allez, un peu de rugby pathétique joué par des gras-double (cad-dèb, passages de bras, franchissements, passes sur un pas, flanker qui donne au lieu de passer par le sol, etc.).


Navrant et avec 0 spectacle ce vieux rugby, effectivement.

Et en quoi cette vidéo aussi spectaculaire soit-elle est-elle représentative du niveau général du rugby d'alors ?
Les compilations "highlights " des vidéos sur dailymotion et youtube c'est vraiment le poison mortel de l'esprit critique et de l'analyse en sport..

paramaribo a écrit:

Et en quoi cette vidéo aussi spectaculaire soit-elle est-elle représentative du niveau général du rugby d'alors ?
Les compilations "highlights " des vidéos sur dailymotion et youtube c'est vraiment le poison mortel de l'esprit critique et de l'analyse en sport..

Un poison mortel les compils, rien que ça ? Ce sont les généralités le poison mortel, si l'expression n'est pas exagérée.

Incorporer cette vidéo n'avait pas pour prétention de donner un aperçu du niveau général du rugby "d'alors" (c'était quand, au fait, d'alors ?). Juste illustrer que les affirmations sans nuance énoncées plus haut étaient fausses, comme de prétendre que c'était mieux avant (j'anticipe les caricatures et procès d'intention).

superbes images qui rappellent tant d'excellents souvenirs rubystiques.
Mais prenons les 20 plus hauts essais de Toulouse, de Biarritz, de Clermont ou du Stade français sur ces 5 dernières années et on obtient la même chose que 40 ans d'équipe de France.

A regarder ceci, on a l'impression que c'était un bonheur d'être ailier. En fait, comme maintenant, ils n'avaient pas plus de ballon. Quant au 5 de devant, heureusement qu'il y avait des touches, car ils ne touchaient guère (pour dire jamais) le ballon en jeu.