Où en est le rugby français...

the flyingdog a écrit:

sumo75 a écrit:

Existerai-t-il des méthodes moins naturelles qui pourraient aussi expliquer éventuellement un déficit français ?

on peut toujours mettre ca en avant, je ne conteste pas ce point, mais le français n'a pas la culture du muscle, des gros bras et de la salle de musculation. Et il faut cesser de se réfugier derrière le dopage et le soit disant fait que tous les autres prennent des produits pour gonfler....le fait est que tu dois passer des heures et des heures en salle. Dès que tu abordes ceci avec des 3/4 on te redonne systématiquement le même argument : celui de la vivacité. Je suis désolé mais désormais au regard de la rapidité , vivacité des 90-95 kilos qui peuplent les 3/4 des sélections mondiales , il est possible d’allier les deux.

Un Marc Andreux tu peux le passer à la salle, il fera toujours 1m70   
Peut être que nos 3/4 ne font pas tous 1m90 pour 100 kg mais ça me semble être l'essence de ce sport, tout le monde peut jouer et pour chaque poste ses caractéristiques physiques. On a pu voir que notre pack parfois moins lourd, mais plus technique et mieux préparé sait lutter en mêlée en rendant 100 kg à ses adversaires. Cela peut il être valable pour des 3/4 opposés aux performances d'un Habana ou d'un Lomu ? J'espère que oui. En tous cas en attaque. Mais défensivement il faut que la technique soit parfaite et l'engagement supérieur pour compenser le déficit.
Tout le monde se rappelle de l'effet Lomu qui enfile 5 défenseurs pour planter son essai. Les gabarits exceptionnels sont toujours difficiles à arrêter. La montagne australienne de 140 kilos en 2e ligne en fut le dernier exemple. Mais personne ne peut le lever en touche, il fait lifter.
A cela j'opposerai Palisson pour lequel j'avais les plus grands doutes avant la dernière coupe du monde en particulier sur ses capacités physiques et qui a montré qu'il avait sa place en particulier grace un engagement sans faille. Et puis personne n'oublie Dominici ou Philippe Bernat Salles...
Donc même si ça fait peur, j'aime bien et ça peut se justifier, mais il faut du talent et de l'engagement.

jepepikouros a écrit:

Dans le midol de ce lundi quelques chiffres qui expliquent la crise du rugby professionnel français.

En Angleterre 70% des joueurs de Premiership sont sélectionnables en équipe nationale alors qu'en France c'est seulement 46%...même pas la moitié. La fédération anglaise la RFU encourage financièrement les clubs anglais pour qu'ils fassent jouer des joueurs sélectionnables. Sur les 12 équipes de Premiership, un seul Worcester n'a pas atteint les objectifs fixés par la RFU et n'a pas eu doit au pactole. En tête de gondole les Harlequins, que nous connaissons bien, qui a aligné en moyenne 20,6 joueurs anglais par match durant la saison. Les 11 bons élèves se sont partagé 3 millions de livres. On comprend mieux pourquoi ils n'ont aucune difficulté à former leur équipe nationale.

En top 14 (hors jokers médicaux) 220 joueurs étrangers dont 51 sudaf, 31 néozed, 29 britanniques ou irlandais, 20 fidjiens, 17 Australiens...je vous passe les géorgiens, tonguiens, argentin etc etc...

Résultat il a des postes où on est bien dépourvus.

bonjour meme chez nous a mauleon club de federale 1 les temps changent jusqu a cette saison on faisait confiance a nos jeunes et pour la saison qui arrive nous faisons appel a des etrangers un seconde ligne georgien un seconde ligne argentin un pilier espagnol des espoirs de biarritz pau bayonne c est fini l entité mauleonnais jusqu a present on eté fier que d etre un petit club petit budget les temps sont revolus la raison est que si on veut exister et que l argent est la on fait comme les autres finit la critique le mal est partout a toute echelle guazini a raison il faut freiner la machine mais n est il pas trop tard nos jeunes sont poussés a partir mais ou?LES ESPOIRS FRANCAIS DU TOP 14 ET PRO D2 se retrouvent a aller en federale ce qui fait que les jeunes issus de ces clubs sont rejetés notre propre president avait son fils a begles et le voila projeté en pret a tarbes ou alors il faut vraiment etre la perle rare comme est camille lopez formé a mauleon nous vivons un autre monde est il le bon?

sumo75 a écrit:

Un Marc Andreux tu peux le passer à la salle, il fera toujours 1m70   

Donc même si ça fait peur, j'aime bien et ça peut se justifier, mais il faut du talent et de l'engagement.

Je prendrais aussi comme exemple Stefon Armitage (1m75) qui, à ma connaissance, doit être, et largement, le plus petit 8 de tout le monde professionnel, les deux hémisphères compris.

Pou contrer le toulousain Pelous (manque de physique donc on est moins bon), ces deux articles parus dans RR (je jure que je le lis en cachette):
celui de l'australien Harrison   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et celui du français Hyardet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus que de physique, on souffre (peut-être ? sûrement?) de formation technique...............

loubiere a écrit:

sumo75 a écrit:

Un Marc Andreux tu peux le passer à la salle, il fera toujours 1m70   

Donc même si ça fait peur, j'aime bien et ça peut se justifier, mais il faut du talent et de l'engagement.

Je prendrais aussi comme exemple Stefon Armitage (1m75) qui, à ma connaissance, doit être, et largement, le plus petit 8 de tout le monde professionnel, les deux hémisphères compris.

Pou contrer le toulousain Pelous (manque de physique donc on est moins bon), ces deux articles parus dans RR (je jure que je le lis en cachette):
celui de l'australien Harrison   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et celui du français Hyardet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus que de physique, on souffre (peut-être ? sûrement?) de formation technique...............

On parlait de 3/4 c'est pourquoi je ne l'avais pas cité.
Le déficit technique est visible sur tous les matchs du top14 (ce qui n'est pas le cas du physique) et sur les rencontres avec l'HS c'est encore plus flagrant.

sumo75 a écrit:

loubiere a écrit:

sumo75 a écrit:

Un Marc Andreux tu peux le passer à la salle, il fera toujours 1m70   

Donc même si ça fait peur, j'aime bien et ça peut se justifier, mais il faut du talent et de l'engagement.

Je prendrais aussi comme exemple Stefon Armitage (1m75) qui, à ma connaissance, doit être, et largement, le plus petit 8 de tout le monde professionnel, les deux hémisphères compris.

Pou contrer le toulousain Pelous (manque de physique donc on est moins bon), ces deux articles parus dans RR (je jure que je le lis en cachette):
celui de l'australien Harrison   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et celui du français Hyardet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus que de physique, on souffre (peut-être ? sûrement?) de formation technique...............

On parlait de 3/4 c'est pourquoi je ne l'avais pas cité.
Le déficit technique est visible sur tous les matchs du top14 (ce qui n'est pas le cas du physique) et sur les rencontres avec l'HS c'est encore plus flagrant.

Je me souviens du France-Irlande du dernier Tournoi, où le troisième ligne adverse Peter O'Mahony exécutait des passes après contact sans problème quand, côté français, Bastareaud, 3/4 centre, n'arrivait pas à réussir une passe correcte. Ce jour-là, je me suis que notre niveau technique laissait vraiment à désirer.