J 16 Stade - stade

jepepikouros a écrit:

Les autres mieux vaut ne pas en parler. Pour certains j'aimerais mieux qu'ils s'expriment plus sur le terrain que dans la presse. Apparemment ils sont déjà ailleurs. C'est vraiment un manque de professionnalisme total. J'imagine qu'ils sont toujours payés comme c'est stipulé dans leurs contrats respectifs. On est donc en droit d'attendre d'eux qu'ils fassent leur devoir jusqu'à la dernière minute du dernier match de la saison. Pour certains on ne peut que constater l'écart qui existe entre ce qu'il faisaient en début de saison et maintenant. Ils devraient prendre exemple sur Slimani.

+ 1
Que M. Bonneval parte dès à présent s'acheter de la crème solaire. Il en aura bien besoin lorsqu'il cirera les bancs sur la rade.

Grand merci à Rabah de s'investir toujours autant pour son club formateur. C'est un exemple à suivre.

stephane77000 a écrit:

Cette défaite fait très mal puisqu'elle est devant Toulouse et à domicile,

Je pense qu'elle fait mal surtout parce que nos adversaires n'ont pas vraiment montré grand chose de mieux... que ce soit Toulouse serait plus le deuxième effet Kiss Cool.

On retrouve très exactement l'équipe des années d'errance avant le titre de 2015.
- Beaucoup d'en avants, ils avaient une meilleure colle sur les mains l'année du titre,
- des matchs dont le score est serré (CAB, ST) en notre faveur ou notre défaveur c'est la loterie (ça offre des points au classement à nos concurrents, donc ne nous sécurise pas), l'année du titre on a juste eu plus de courtes victoires chez nous comme à l'extérieur, cette année on fait un cadeau à ces deux équipes par exemple.
- pas assez de travail dans les rucks (à quoi sert d'être légers si la présence n'est pas là), une attaque sans inspiration en l'absence des maîtres à jouer... lors du titre les remplacements ne semblaient pas affaiblir de trop l'équipe
- un arbitrage qu'on peut imaginer à nouveau défavorable quand on ne domine pas le jeu

Hoppy a écrit:

Personne ici n'en ayant parlé, j'ai sans doute eu la berlue sur le coup, comme d'autres autour de moi, mais au début de l'action qui amène le second essai du ST, Flood balance une chandelle sur laquelle un blanc fait un en-avant en voulant rattraper le ballon, celui-ci échoit à Camara qui passe à Plisson lequel tape un coup de pied qui arrive dans les bras de Médard qui etc. jusqu'à l'essai d'Huget. Parce que s'il y a eu effectivement en-avant...

En avant, c'est sûr. Mais comme Plisson dégage, fin de l'avantage.
Classique sur un en avant : un dégagement met fin à l'avantage. Ce qui n'est pas le cas lors d'une pénalité (un dégagement permet de revenir à la pénalité).
C'est un usage arbitral.

Bien dommage que Boutaty n'ait pas pu être des 23,sur la fin de match,on en aurait bien eu besoin !

L'équipe s'est émoussée au fil des minutes. Une fois encore, nous perdons face à une équipe prenable à cause d'une absence d'un banc digne de ce nom. Nous payons pour le énième année consécutive, l'absence de moyens mis dans le recrutement.

Je crains fort que cette politique d'austérité perdure parce que c'est tout simplement celle choisie par Savare et que la situation ne fasse même qu'empirer quand arrivera le départ des joueurs cadres en fin de carrière... Sortir rapidement une série de pépites du centre de formation relève du rêve.

Marc du 91 a écrit:

L'équipe s'est émoussée au fil des minutes. Une fois encore, nous perdons face à une équipe prenable à cause d'une absence d'un banc digne de ce nom. Nous payons pour le énième année consécutive, l'absence de moyens mis dans le recrutement.

Je crains fort que cette politique d'austérité perdure parce que c'est tout simplement celle choisie par Savare et que la situation ne fasse même qu'empirer quand arrivera le départ des joueurs cadres en fin de carrière... Sortir rapidement une série de pépites du centre de formation relève du rêve.

Je suis évidemment d'accord sur le recrutement. Mais quantitativement et qualitativement, notre effectif est suffisant sur le papier. Nous avons autant de contrats pros et espoirs que la moyenne des équipes du Top 14.
Le problème est toujours le même. Nous avons trop d'absents:
- les éternels blessés 4 matchs sur 5: Mostert, Papé, Burban, Nicolas, Williams, De Malmanche
- beaucoup de blessés longue durée cette saison: Alo-Emile, Flanquart, Bonfils, Taulafo + Danty et Van Der Merwe qui reviennent après de longues absences
- les sélectionnés 1 match sur 3: Genia, Steyn, Parisse, Alberts
- je suis tenté de rajouter une liste des joueurs qu'on garde ou qu'on a gardé mais en qui on n'a peu ou pas confiance: Daguin, Papé, Williams, Arias

Remplaçons déja les partants par des joueurs solides et nous devrions avoir un banc correct.
Un profil comme Yobo me parait très intéressant.

dubois51 a écrit:

Hoppy a écrit:

Personne ici n'en ayant parlé, j'ai sans doute eu la berlue sur le coup, comme d'autres autour de moi, mais au début de l'action qui amène le second essai du ST, Flood balance une chandelle sur laquelle un blanc fait un en-avant en voulant rattraper le ballon, celui-ci échoit à Camara qui passe à Plisson lequel tape un coup de pied qui arrive dans les bras de Médard qui etc. jusqu'à l'essai d'Huget. Parce que s'il y a eu effectivement en-avant...

En avant, c'est sûr. Mais comme Plisson dégage, fin de l'avantage.
Classique sur un en avant : un dégagement met fin à l'avantage. Ce qui n'est pas le cas lors d'une pénalité (un dégagement permet de revenir à la pénalité).
C'est un usage arbitral.

Il est d'usage de signaler :
- la faute ce qui n'as pas été fait
- la fin de l'avantage ce qui n'a pas non plus été fait.

Vu que je n'ai pu voir le match en direct je me suis repassé l'action pour être certain.
Il n'y a d'ailleurs qu'un joueur qui va dans la direction qui est donné au ballon dans un affrontement 2 contre 1 et c'est bien Ficou.
Je n'ai pas compris les propos de l'arbitre sur l'action mais son commentaire inaudible laisse penser qu'il pose la question à son collègue latéral et que la réponse est en notre défaveur.

Sur le même type d'action l'arbitre a, en première mi temps, redonné l'avantage à notre équipe qui n'avait pas tiré avantage du dégagement. A la surprise d'ailleurs de Marc Lievremont qui commentait le match.

rouliane6 a écrit:

Marc du 91 a écrit:

L'équipe s'est émoussée au fil des minutes. Une fois encore, nous perdons face à une équipe prenable à cause d'une absence d'un banc digne de ce nom. Nous payons pour le énième année consécutive, l'absence de moyens mis dans le recrutement.

Je crains fort que cette politique d'austérité perdure parce que c'est tout simplement celle choisie par Savare et que la situation ne fasse même qu'empirer quand arrivera le départ des joueurs cadres en fin de carrière... Sortir rapidement une série de pépites du centre de formation relève du rêve.

Je suis évidemment d'accord sur le recrutement. Mais quantitativement et qualitativement, notre effectif est suffisant sur le papier. Nous avons autant de contrats pros et espoirs que la moyenne des équipes du Top 14.
Le problème est toujours le même. Nous avons trop d'absents:
- les éternels blessés 4 matchs sur 5: Mostert, Papé, Burban, Nicolas, Williams, De Malmanche
- beaucoup de blessés longue durée cette saison: Alo-Emile, Flanquart, Bonfils, Taulafo + Danty et Van Der Merwe qui reviennent après de longues absences
- les sélectionnés 1 match sur 3: Genia, Steyn, Parisse, Alberts
- je suis tenté de rajouter une liste des joueurs qu'on garde ou qu'on a gardé mais en qui on n'a peu ou pas confiance: Daguin, Papé, Williams, Arias

Les De Malmanche et autres Mostert sont le fait du recrutement de M.Guazzini voir même de l'épisode FACEM du nouveau président de la FFR, avec Tuliagi, et d'autres
Mostert son passage au SF c'est une vraie catastrophe, et le mot est faible

LE PRESIDENT a écrit:

Pour mémoire De Malmanche c'est l'épisode FACEM, faudrait peut être pas l'oublier
Mostert vient l'année précédente donc avec c'est un recrutement Guazzini
Et P.Williams c'est aussi un recrutement FACEM, fait par le nouveau président de la FFR

Et ?
Paul Williams était alors capitaine de son équipe nationale a été plutot bon. Il pouvait jouer de 12 à 15.
ADM était une pépite.
Mostert plus discret mais pas un titulaire sauf erreur.

Je ne vois pas le lien entre FACEM et blessures mais il doit exister.

Juste pour rappel et histoire de ne pas avoir la mémoire trop courte : De Malmanche a été un très bon recrutement initialement. Pendant les années Charlety, il a été l'un de nos meilleurs joueurs et nous a sauvé de pas mal de déconvenues !

antony74 a écrit:

Bien dommage que Boutaty n'ait pas pu être des 23,sur la fin de match,on en aurait bien eu besoin !

c'est surtout d'animation offensive qu'on aurait eu besoin (et cela au minimum depuis Brive).
Nos ouvreurs sont peut être à 100% sur les tirs au but mais quelle faiblesse lorsqu'il s'agit de diriger le jeu et ou tenter de créer des brèches. Cette année, on a un entraineur pour les lignes arrières mais je n'ai guère vu de progression dans notre jeu en dehors de quelques "exploits" individuels sur la première partie de la saison.
Peut être que nous ne savons pas jouer dès qu'il fait froid/humide ?

Plisson et Gabrillagues dans le XV type de rugbyrama (pourvu que Novès n'ait pas regardé le match, mais Dubois était en tribune), Baille et Huget coté toulousain.

sumo75 a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Pour mémoire De Malmanche c'est l'épisode FACEM, faudrait peut être pas l'oublier
Mostert vient l'année précédente donc avec c'est un recrutement Guazzini
Et P.Williams c'est aussi un recrutement FACEM, fait par le nouveau président de la FFR

Et ?
Paul Williams était alors capitaine de son équipe nationale a été plutot bon. Il pouvait jouer de 12 à 15.
ADM était une pépite.
Mostert plus discret mais pas un titulaire sauf erreur.

Je ne vois pas le lien entre FACEM et blessures mais il doit exister.

Mostert qui a connu ses deux sélections chez les Boks juste avant d'arriver à Paris. Il ne devait donc pas être totalement mauvais?

sumo75 a écrit:

dubois51 a écrit:

Hoppy a écrit:

Personne ici n'en ayant parlé, j'ai sans doute eu la berlue sur le coup, comme d'autres autour de moi, mais au début de l'action qui amène le second essai du ST, Flood balance une chandelle sur laquelle un blanc fait un en-avant en voulant rattraper le ballon, celui-ci échoit à Camara qui passe à Plisson lequel tape un coup de pied qui arrive dans les bras de Médard qui etc. jusqu'à l'essai d'Huget. Parce que s'il y a eu effectivement en-avant...

En avant, c'est sûr. Mais comme Plisson dégage, fin de l'avantage.
Classique sur un en avant : un dégagement met fin à l'avantage. Ce qui n'est pas le cas lors d'une pénalité (un dégagement permet de revenir à la pénalité).
C'est un usage arbitral.

Il est d'usage de signaler :
- la faute ce qui n'as pas été fait
- la fin de l'avantage ce qui n'a pas non plus été fait.

Vu que je n'ai pu voir le match en direct je me suis repassé l'action pour être certain.
Il n'y a d'ailleurs qu'un joueur qui va dans la direction qui est donné au ballon dans un affrontement 2 contre 1 et c'est bien Ficou.
Je n'ai pas compris les propos de l'arbitre sur l'action mais son commentaire inaudible laisse penser qu'il pose la question à son collègue latéral et que la réponse est en notre défaveur.

Sur le même type d'action l'arbitre a, en première mi temps, redonné l'avantage à notre équipe qui n'avait pas tiré avantage du dégagement. A la surprise d'ailleurs de Marc Lievremont qui commentait le match.

Vos propos soulèvent deux questions :
1- S'il est "d'usage" (que dit la règle ?) qu'un dégagement au pied mette fin à l'avantage sur un en-avant de l'adversaire, pourquoi alors dégager et ainsi rendre le ballon à l'adversaire ?
2- Comment les joueurs peuvent-ils savoir sur "quel pied danser" si le "maître de ballet" fait preuve d'incohérence dans ses décisions ?

sumo75 a écrit:

bugsy a écrit:

Personne ne parle des déblayages toulousains sur les côtés jamais sanctionnés,

quand j'évoquais l'invisibilité de Gray... qui amène leur 1er essai.

bugsy a écrit:

Aucune biscotte sur les en avants volontaires d'accord avec Sumo

l'arbitrage a du changer parce que les arguments de l'arbitre ont été :
- le premier pas d'occasion d'essai donc pénalité : c'est nouveau ça vient de sortir ?
- le second (le notre) même chose
- le troisième = même arbitrage que votre action précédente

Autre point étonnant, un joueur pris en haut création d'un maul, si il pose le genou les joueurs doivent le lacher, toulouse a répéter sa phase de jeu (et devait avoir étudié nos défenses) c'était très visible à l'écran. Donc nouc avons été pénalisés. Mais le joueur considéré plaqué ne doit-il pas lâcher le ballon ?

Pas aussi simple ! (ce serait trop beau si les règles de notre beau sport étaient limpides et incontournables). En effet, selon la règle 15.2 :
"15.2 CAS OÙ IL NE PEUT Y AVOIR UN PLAQUAGE
Lorsque le porteur du ballon est tenu par un adversaire et qu’un coéquipier du porteur du ballon se lie à lui, il y a formation d’un maul et un plaquage ne peut plus avoir lieu."
Donc, une fois le maul formé, le porteur du ballon a tout intérêt à mettre un genou à terre !

Hoppy a écrit:

Vos propos soulèvent deux questions :
1- S'il est "d'usage" (que dit la règle ?) qu'un dégagement au pied mette fin à l'avantage sur un en-avant de l'adversaire, pourquoi alors dégager et ainsi rendre le ballon à l'adversaire ?
2- Comment les joueurs peuvent-ils savoir sur "quel pied danser" si le "maître de ballet" fait preuve d'incohérence dans ses décisions ?

Malheureusement, tes questions m en amènent une autre : notre maître à jouer offensif n aurait il pas perdu son cerveau en même temps que sa confiance et sa technique de déplacement du jeu au pied ?
Le gros problème vient de là. Notre jeu au pied est catastrophique. On perd trop souvent le ballon après nos jeux au pied. Avant, on récupérait souvent le ballon après des chandelles ou alors on trouvait des touches sympas dans le terrain de l adversaire. Maintenant on n' ose plus lutter sur les ballons en l air de peur de se prendre un carton jaune/rouge et on manque de précision et de puissance pour les touches. l adversaire récupère ainsi de belles balles de contre attaque.

Sergimaru a écrit:

Hoppy a écrit:

Vos propos soulèvent deux questions :
1- S'il est "d'usage" (que dit la règle ?) qu'un dégagement au pied mette fin à l'avantage sur un en-avant de l'adversaire, pourquoi alors dégager et ainsi rendre le ballon à l'adversaire ?
2- Comment les joueurs peuvent-ils savoir sur "quel pied danser" si le "maître de ballet" fait preuve d'incohérence dans ses décisions ?

Malheureusement, tes questions m en amènent une autre : notre maître à jouer offensif n aurait il pas perdu son cerveau en même temps que sa confiance et sa technique de déplacement du jeu au pied ?
Le gros problème vient de là. Notre jeu au pied est catastrophique. On perd trop souvent le ballon après nos jeux au pied. Avant, on récupérait souvent le ballon après des chandelles ou alors on trouvait des touches sympas dans le terrain de l adversaire. Maintenant on n' ose plus lutter sur les ballons en l air de peur de se prendre un carton jaune/rouge et on manque de précision et de puissance pour les touches. l adversaire récupère ainsi de belles balles de contre attaque.

Je partage ton avis sur Plisson.
A moins que ... à moins que ... Plisson se souvient qu'il manque Gabrillagues et qu'une mêlée serait à notre désavantage. Qui croit à cette version ?????

Hoppy a écrit:

sumo75 a écrit:

bugsy a écrit:

Personne ne parle des déblayages toulousains sur les côtés jamais sanctionnés,

quand j'évoquais l'invisibilité de Gray... qui amène leur 1er essai.

bugsy a écrit:

Aucune biscotte sur les en avants volontaires d'accord avec Sumo

l'arbitrage a du changer parce que les arguments de l'arbitre ont été :
- le premier pas d'occasion d'essai donc pénalité : c'est nouveau ça vient de sortir ?
- le second (le notre) même chose
- le troisième = même arbitrage que votre action précédente

Autre point étonnant, un joueur pris en haut création d'un maul, si il pose le genou les joueurs doivent le lacher, toulouse a répéter sa phase de jeu (et devait avoir étudié nos défenses) c'était très visible à l'écran. Donc nouc avons été pénalisés. Mais le joueur considéré plaqué ne doit-il pas lâcher le ballon ?

Pas aussi simple ! (ce serait trop beau si les règles de notre beau sport étaient limpides et incontournables). En effet, selon la règle 15.2 :
"15.2 CAS OÙ IL NE PEUT Y AVOIR UN PLAQUAGE
Lorsque le porteur du ballon est tenu par un adversaire et qu’un coéquipier du porteur du ballon se lie à lui, il y a formation d’un maul et un plaquage ne peut plus avoir lieu."
Donc, une fois le maul formé, le porteur du ballon a tout intérêt à mettre un genou à terre !

Il nous faudrait une analyse parce que Dusautoir montre le genou à terre de son joueur et nous sommes pénalisés. La formation du Maul m'a semblée antérieure, mais je peux me tromper.
Ils annonçaient une (nouvelle ?) règle qui vient du 7. Si qqun a des infos.
Notre équipe (Lakafia) a essayé de reproduire la chose, Parisse interpella l'arbitre, mais son genou n'ayant jamais touché terre (le ralenti a été clair) nos adversaires ont bénéficié du ballon qui n'est pas sorti.

dubois51 a écrit:

A moins que ... à moins que ... Plisson se souvient qu'il manque Gabrillagues et qu'une mêlée serait à notre désavantage. Qui croit à cette version ?????

Pas moi, d autant que à ce moment je crois qu' on était à nouveau au complet (pas sûr)

Il y a une dimension de ce match qui ne me semble pas avoir été relevée ici...c'est la dimension physique. A l'issue du match l’entraîneur toulousain Ugo Mola a déclaré au midol:

"Nous avons été confronté à une très bonne équipe du Stade Français, très bien en place en défense, notamment dans les zones de rucks. Franchement ça a tapé très fort. Dans les vestiaires personne ne claironnait. Même contre Clermont la semaine dernière je n'avais vu autant de joueurs mâchés. "

Toulouse nous a imposé un gros combat physique et nous n'avons jamais réussi à en sortir. Nous n'avons plus les 3/4 qui nous permettaient dans le passé de prendre de vitesse nos adversaires et ainsi compenser notre manque de densité.

Sergimaru a écrit:

dubois51 a écrit:

A moins que ... à moins que ... Plisson se souvient qu'il manque Gabrillagues et qu'une mêlée serait à notre désavantage. Qui croit à cette version ?????

Pas moi, d autant que à ce moment je crois qu' on était à nouveau au complet (pas sûr)

Pas sûr effectivement.
Pour le 1er essai c'est sur.
Mais pour le 2nd, le carton jaune n'apparaît plus sur l'écran de C+. Et Lievremont indique après le renvoi que Gabrillagues peut revenir sur le terrain. J'ai regardé plusieurs fois ce moment et je n'arrive pas à voir Gabrillagues. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas sur le terrain.

loubiere a écrit:

Plisson et Gabrillagues dans le XV type de rugbyrama (pourvu que Novès n'ait pas regardé le match, mais Dubois était en tribune), Baille et Huget coté toulousain.

au fait juste un détail sur plisson que personne n a signalé sous son maillot du sf il portait bien apparent un sous maillot de compression rouge a col montant de la marque nike.bizarre qu asics ne lui en fourni pas un .ou serait ce juste ement du fait que le projet de savare ne lui convient pas et qu il fait du pied a un futur club?

mauleon a écrit:

loubiere a écrit:

Plisson et Gabrillagues dans le XV type de rugbyrama (pourvu que Novès n'ait pas regardé le match, mais Dubois était en tribune), Baille et Huget coté toulousain.

                                                                                                                                                                       au fait juste un détail sur plisson que personne n a signalé sous son maillot du sf il portait bien apparent un sous maillot de compression rouge a col montant de la marque nike.bizarre qu asics ne lui en fourni pas un .ou serait ce juste ement du fait que le projet de savare ne lui convient pas et qu il fait du pied a un futur club?

Effectivement, son sous maillot NIKE etait superbement visible... Etant donne qu'il y a des rumeurs de vente du club, ne serait ce pas nos voisins du Parc des Princes Qataris qui auraient un pied dans le Stade Francais et lui ferait decouvrir la gamme de produit de match pour l'an prochain?

mauleon a écrit:

loubiere a écrit:

Plisson et Gabrillagues dans le XV type de rugbyrama (pourvu que Novès n'ait pas regardé le match, mais Dubois était en tribune), Baille et Huget coté toulousain.

                                                                                                                                                                       au fait juste un détail sur plisson que personne n a signalé sous son maillot du sf il portait bien apparent un sous maillot de compression rouge a col montant de la marque nike.bizarre qu asics ne lui en fourni pas un .ou serait ce juste ement du fait que le projet de savare ne lui convient pas et qu il fait du pied a un futur club?

et Felsina un cuissard adidas. si tu regardes tu trouveras plein de détails de ce type.

mauleon a écrit:

loubiere a écrit:

Plisson et Gabrillagues dans le XV type de rugbyrama (pourvu que Novès n'ait pas regardé le match, mais Dubois était en tribune), Baille et Huget coté toulousain.

                                                                                                                                                                       au fait juste un détail sur plisson que personne n a signalé sous son maillot du sf il portait bien apparent un sous maillot de compression rouge a col montant de la marque nike.bizarre qu asics ne lui en fourni pas un .ou serait ce juste ement du fait que le projet de savare ne lui convient pas et qu il fait du pied a un futur club?

Il a d'ailleurs remercier Nike sur les réseaux sociaux...

Etrange