2017 - Reprise du Stade Français Paris

Sur le projet des anciens plusieurs infos de "sourcesure"

"Les anciens" c'est pour les plateaux tele, les decisions sont prises par d'autres (les investisseurs).

Ces investisseurs ont des moyens considerables.

S'ils reprennent ils changeront fondamentalement le fonctionnement du club (notamment les equipes commerciales/marketing).

Wild a effectivement une longueur d'avance mais rien n'est fait, il faut bien sur convaincre l'association/la mairie a egalement son mot a dire.

Cette meme source indique une depense globale de 45 millions d'euros pour Oberthur sur ces 6 annees.

Donc il faudrait retrancher le total de l'ardoise laissee par Guazzini et couverte des le depart, et diviser cette somme par 6 annees, nous aurions la moyenne d'apport par an d'Oberthur.

Pour savoir ce qu'il en a coute reellement a Oberthur il faudrait evidemment calculer les economies fiscales realisees par l'entreprise grace au SFP, en incluant les pertes du club au bilan.

La somme est derisoire par rapport aux resultats de l'entreprise, le SFP ne met personne en danger de mort. Et personne n'a jamais eu le couteau sous la gorge.

Les Savarre souhaitent se faire rembourser en partie de leurs errances de gestion selon cette meme source, investisseur proche des "anciens".

Merci pour toutes ces informations?

Infos intéressantes
Merci
Ce qui confirme ma première impression sur le projet "anciens"

Il y clairement du lourd derrière

Le " lourd " derrière pourrait-il recadrer Dominici dans sa communication ?
Par exemple lorsqu'il dit que les pré-contrats pourraient être rachetés et que personne " ne veut quitter le club " , on dirait Laporte affirmant " J'ai parlé avec Mathieu, il veut rester "
S'avance, un peu, beaucoup l'ami

paramaribo a écrit:

Le " lourd " derrière pourrait-il recadrer Dominici dans sa communication ?
Par exemple lorsqu'il dit que les pré-contrats pourraient être rachetés et que personne " ne veut quitter le club " , on dirait Laporte affirmant " J'ai parlé avec Mathieu, il veut rester "
S'avance, un peu, beaucoup l'ami

Et puis aussi quelques attaques contre Savare au moment où tu prétends lui acheter le club ...
Ces "c'est une évidence" à foison me rappellent d'ailleurs quelqu'un, aussi bêtement indélicat dans l'expression.

LE PRESIDENT a écrit:

Infos intéressantes
Merci
Ce qui confirme ma première impression sur le projet "anciens"

Il y clairement du lourd derrière

Moi je trouve que ça ne confirme rien du tout. S'il y a du lourd, on annonce des chiffres, pas des engagements en l'air et vagues. Surtout quand il y a N décideurs dont on ne connait ni le nom (ni la surface financière évidemment), et ou on sait pas qui tient la barre. Au premier coup de vent, qui restera t-il ...,

Si Wild a la faveur de Savare, c'est certainement parce qu'il rachète plus cher. Si les "investisseurs" ont des moyens si colossaux, pourquoi reprennent ils à 1 € ?

Moon1475 a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Infos intéressantes
Merci
Ce qui confirme ma première impression sur le projet "anciens"

Il y clairement du lourd derrière

Moi je trouve que ça ne confirme rien du tout. S'il y a du lourd, on annonce des chiffres, pas des engagements en l'air et vagues. Surtout quand il y a N décideurs dont on ne connait ni le nom (ni la surface financière évidemment), et ou on sait pas qui tient la barre. Au premier coup de vent, qui restera t-il ...,

Si Wild a la faveur de Savare, c'est certainement parce qu'il rachète plus cher. Si les "investisseurs" ont des moyens si colossaux, pourquoi reprennent ils à 1 € ?

Je suis  de ton avis

aupa sf a écrit:

Moon1475 a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Infos intéressantes
Merci
Ce qui confirme ma première impression sur le projet "anciens"

Il y clairement du lourd derrière

Moi je trouve que ça ne confirme rien du tout. S'il y a du lourd, on annonce des chiffres, pas des engagements en l'air et vagues. Surtout quand il y a N décideurs dont on ne connait ni le nom (ni la surface financière évidemment), et ou on sait pas qui tient la barre. Au premier coup de vent, qui restera t-il ...,

Si Wild a la faveur de Savare, c'est certainement parce qu'il rachète plus cher. Si les "investisseurs" ont des moyens si colossaux, pourquoi reprennent ils à 1 € ?

Je suis  de ton avis

Moi aussi

Ivan75 a écrit:

Sur le projet des anciens plusieurs infos de "sourcesure"

"Les anciens" c'est pour les plateaux tele, les decisions sont prises par d'autres (les investisseurs).

Ces investisseurs ont des moyens considerables.

S'ils reprennent ils changeront fondamentalement le fonctionnement du club (notamment les equipes commerciales/marketing).

Wild a effectivement une longueur d'avance mais rien n'est fait, il faut bien sur convaincre l'association/la mairie a egalement son mot a dire.

Cette meme source indique une depense globale de 45 millions d'euros pour Oberthur sur ces 6 annees.

Donc il faudrait retrancher le total de l'ardoise laissee par Guazzini et couverte des le depart, et diviser cette somme par 6 annees, nous aurions la moyenne d'apport par an d'Oberthur.

Pour savoir ce qu'il en a coute reellement a Oberthur il faudrait evidemment calculer les economies fiscales realisees par l'entreprise grace au SFP, en incluant les pertes du club au bilan.

La somme est derisoire par rapport aux resultats de l'entreprise, le SFP ne met personne en danger de mort. Et personne n'a jamais eu le couteau sous la gorge.

Les Savarre souhaitent se faire rembourser en partie de leurs errances de gestion selon cette meme source, investisseur proche des "anciens".

Merci pour ces infos toujours précieuses.
sur le net en regardant les articles liés à la rocambolesque affaire Facem, j'ai vu que le déficit s'élevait autour de 5,7 millions d'euros à la fin de la saison 2010-2011. On tournerait donc à environ 5,6 millions de déficit par saison, soit déficit constant de 20% saison après saison.

loubiere a écrit:

Ivan75 a écrit:

Sur le projet des anciens plusieurs infos de "sourcesure"

"Les anciens" c'est pour les plateaux tele, les decisions sont prises par d'autres (les investisseurs).

Ces investisseurs ont des moyens considerables.

S'ils reprennent ils changeront fondamentalement le fonctionnement du club (notamment les equipes commerciales/marketing).

Wild a effectivement une longueur d'avance mais rien n'est fait, il faut bien sur convaincre l'association/la mairie a egalement son mot a dire.

Cette meme source indique une depense globale de 45 millions d'euros pour Oberthur sur ces 6 annees.

Donc il faudrait retrancher le total de l'ardoise laissee par Guazzini et couverte des le depart, et diviser cette somme par 6 annees, nous aurions la moyenne d'apport par an d'Oberthur.

Pour savoir ce qu'il en a coute reellement a Oberthur il faudrait evidemment calculer les economies fiscales realisees par l'entreprise grace au SFP, en incluant les pertes du club au bilan.

La somme est derisoire par rapport aux resultats de l'entreprise, le SFP ne met personne en danger de mort. Et personne n'a jamais eu le couteau sous la gorge.

Les Savarre souhaitent se faire rembourser en partie de leurs errances de gestion selon cette meme source, investisseur proche des "anciens".

Merci pour ces infos toujours précieuses.
sur le net en regardant les articles liés à la rocambolesque affaire Facem, j'ai vu que le déficit s'élevait autour de 5,7 millions d'euros à la fin de la saison 2010-2011. On tournerait donc à environ 5,6 millions de déficit par saison, soit déficit constant de 20% saison après saison.

A mon sens pas du tout comparable: le déficit pré-Facem, c'était la faillite de Sportys à 90%, donc exceptionnel: gros créancier de la SASP via sponsoring et partenariats encaissés par Sportys et pas reversés à la SASP SFP à qui elle les devait, pour cause de faillite...potentiellement frauduleuse en plus (il y avait eu plainte au pénal, je ne sais pas ce que ça a donné)

Les déficits depuis sont effectivement plus structurels, mais difficile de se faire une idée: on entend par exemple que celui de cette année serait le double de l'année passée, et de l'extérieur on ne voit pas pourquoi ni au niveau recettes (ce n'est pas une baisse d'affluence modérée qui l'explique, et on ne voit pas par ailleurs de gros partenariat s'étant terminé), ni au niveau dépenses (la masse salariale a du peu évoluer - pas de gros renouvellement ni d'arrivée, les redevances pour le stade etc.. non plus, ou à la limite dans l'autre sens : l'arrivée du Red Star crée par ex un gain de 600 k€)

Personnellement, je reste toujours très circonspect sur le projet des anciens. J'ai un peu l'impression d'une cacophonie et que l'on essaye à travers les médias de "vendre du rêve".
Au final on se retrouve avec Matthieu Blin manager (c'est pas quand même la panacée selon moi) et peut-être le président de l'asso à la présidence de la SASP (moyen detourné de s'arracher ses faveurs et donc celle de l'asso ?).

J'ai toujours du mal à comprendre le sens d'une démarche quand personne n'en prend le leadership et que l'on ne connait que la moitié de ses membres. Ca me semble un peu éparpillée et très vague.

Une chose m'interpelle. Robert Mohr avait déclaré qu'en si peu de temps il était difficile d'avoir quelque chose de totalement finalisé (ce qui me semble normal), tandis que du côté des anciens, Domi nous dit "que tout est ficelé et qu'ils ont eu le temps de travailler sur pratiquement toutes les aspérités du club (des jeunes, du budget, du lieu de vie...). Certains doivent aller beaucoup plus vite que d'autres.
Par ailleurs, si ces investisseurs sont aussi massifs pourquoi ne pointent-ils leurs nez que maintenant ?

Du côté de Mohr, il faut bien souligner une chose, il a quand même 75 ans. Si ses héritiers ne veulent plus du club, on devient quoi ? Il veut reprendre le club, mais connait-il (ou quelqu'un de son entourage) le top 14 et plus largement le SF (Robert Mohr un peu certes).

Bref, on verra bien mais j'avoue que les zones d'ombres demeurent bien présentes.

Samalyss a écrit:

Personnellement, je reste toujours très circonspect sur le projet des anciens. J'ai un peu l'impression d'une cacophonie et que l'on essaye à travers les médias de "vendre du rêve".
Au final on se retrouve avec Matthieu Blin manager (c'est pas quand même la panacée selon moi) et peut-être le président de l'asso à la présidence de la SASP (moyen detourné de s'arracher ses faveurs et donc celle de l'asso ?).

J'ai toujours du mal à comprendre le sens d'une démarche quand personne n'en prend le leadership et que l'on ne connait que la moitié de ses membres. Ca me semble un peu éparpillée et très vague.

Une chose m'interpelle. Robert Mohr avait déclaré qu'en si peu de temps il était difficile d'avoir quelque chose de totalement finalisé (ce qui me semble normal), tandis que du côté des anciens, Domi nous dit "que tout est ficelé et qu'ils ont eu le temps de travailler sur pratiquement toutes les aspérités du club (des jeunes, du budget, du lieu de vie...). Certains doivent aller beaucoup plus vite que d'autres.
Par ailleurs, si ces investisseurs sont aussi massifs pourquoi ne pointent-ils leurs nez que maintenant ?

Du côté de Mohr, il faut bien souligner une chose, il a quand même 75 ans. Si ses héritiers ne veulent plus du club, on devient quoi ? Il veut reprendre le club, mais connait-il (ou quelqu'un de son entourage) le top 14 et plus largement le SF (Robert Mohr un peu certes).

Bref, on verra bien mais j'avoue que les zones d'ombres demeurent bien présentes.

Un gars qui a créé une académie de rugby en Allemagne, qui a joué au rugby et qui a vécu en France à mon avis connait très bien le rugby, beaucoup plus que pas mal de soit disant spécialistes.

Samalyss a écrit:

Personnellement, je reste toujours très circonspect sur le projet des anciens. J'ai un peu l'impression d'une cacophonie et que l'on essaye à travers les médias de "vendre du rêve".
Au final on se retrouve avec Matthieu Blin manager (c'est pas quand même la panacée selon moi) et peut-être le président de l'asso à la présidence de la SASP (moyen detourné de s'arracher ses faveurs et donc celle de l'asso ?).

J'ai toujours du mal à comprendre le sens d'une démarche quand personne n'en prend le leadership et que l'on ne connait que la moitié de ses membres. Ca me semble un peu éparpillée et très vague.

Une chose m'interpelle. Robert Mohr avait déclaré qu'en si peu de temps il était difficile d'avoir quelque chose de totalement finalisé (ce qui me semble normal), tandis que du côté des anciens, Domi nous dit "que tout est ficelé et qu'ils ont eu le temps de travailler sur pratiquement toutes les aspérités du club (des jeunes, du budget, du lieu de vie...). Certains doivent aller beaucoup plus vite que d'autres.
Par ailleurs, si ces investisseurs sont aussi massifs pourquoi ne pointent-ils leurs nez que maintenant ?

Du côté de Mohr, il faut bien souligner une chose, il a quand même 75 ans. Si ses héritiers ne veulent plus du club, on devient quoi ? Il veut reprendre le club, mais connait-il (ou quelqu'un de son entourage) le top 14 et plus largement le SF (Robert Mohr un peu certes).

Bref, on verra bien mais j'avoue que les zones d'ombres demeurent bien présentes.

Autant l'argument des héritiers se tient autant l'absence ( Peut-être ? ) de connaissance du championnat... Guazzini,Altrad,Lorenzetti....connaissaient quoi du top 14 ? Mr Wild connaît visiblement le rugby et il peut s'entourer de gens qui maîtrisent le sujet,non ?

Moon1475 a écrit:

loubiere a écrit:

Ivan75 a écrit:

Sur le projet des anciens plusieurs infos de "sourcesure"

"Les anciens" c'est pour les plateaux tele, les decisions sont prises par d'autres (les investisseurs).

Ces investisseurs ont des moyens considerables.

S'ils reprennent ils changeront fondamentalement le fonctionnement du club (notamment les equipes commerciales/marketing).

Wild a effectivement une longueur d'avance mais rien n'est fait, il faut bien sur convaincre l'association/la mairie a egalement son mot a dire.

Cette meme source indique une depense globale de 45 millions d'euros pour Oberthur sur ces 6 annees.

Donc il faudrait retrancher le total de l'ardoise laissee par Guazzini et couverte des le depart, et diviser cette somme par 6 annees, nous aurions la moyenne d'apport par an d'Oberthur.

Pour savoir ce qu'il en a coute reellement a Oberthur il faudrait evidemment calculer les economies fiscales realisees par l'entreprise grace au SFP, en incluant les pertes du club au bilan.

La somme est derisoire par rapport aux resultats de l'entreprise, le SFP ne met personne en danger de mort. Et personne n'a jamais eu le couteau sous la gorge.

Les Savarre souhaitent se faire rembourser en partie de leurs errances de gestion selon cette meme source, investisseur proche des "anciens".

Merci pour ces infos toujours précieuses.
sur le net en regardant les articles liés à la rocambolesque affaire Facem, j'ai vu que le déficit s'élevait autour de 5,7 millions d'euros à la fin de la saison 2010-2011. On tournerait donc à environ 5,6 millions de déficit par saison, soit déficit constant de 20% saison après saison.

A mon sens pas du tout comparable: le déficit pré-Facem, c'était la faillite de Sportys à 90%, donc exceptionnel: gros créancier de la SASP via sponsoring et partenariats encaissés par Sportys et pas reversés à la SASP SFP à qui elle les devait, pour cause de faillite...potentiellement frauduleuse en plus (il y avait eu plainte au pénal, je ne sais pas ce que ça a donné)

Les déficits depuis sont effectivement plus structurels, mais difficile de se faire une idée: on entend par exemple que celui de cette année serait le double de l'année passée, et de l'extérieur on ne voit pas pourquoi ni au niveau recettes (ce n'est pas une baisse d'affluence modérée qui l'explique, et on ne voit pas par ailleurs de gros partenariat s'étant terminé), ni au niveau dépenses (la masse salariale a du peu évoluer - pas de gros renouvellement ni d'arrivée, les redevances pour le stade etc.. non plus, ou à la limite dans l'autre sens : l'arrivée du Red Star crée par ex un gain de 600 k€)

Oui, moi aussi je reste perplexe sur ce chiffre de 8M qui est apparu au moment de la fusion alors que depuis quelques saisons Savare refusait de communiquer directement sur le montant du déficit. On aurait voulu montrer l'urgence de la situation et la nécessité de la fusion qu'on ne serait pas pris autrement.

De mémoire, quand Guazzini lâche le club suite au "Sportysgate", le club ne va pas bien économiquement.
La saison d'avant (2009-2010), Max avait dopé le budget qui dépassait pour la première fois les 20M pour finir avec, sans doute, le premier gros déficit du club. Autour des 1 à 2M de mémoire (?).
La saison suivante (2010-2011), le budget repassait sous les 20M en limitant notamment le recrutement (2 recrues pour Cheika, pas de coach avant) et JMH est libéré. C'est la saison de l'escroquerie (?) Sportys, l'entreprise à qui Max avait concédé les droits commerciaux du club contre une somme garantie. Soit un trou de 4,5M (toujours de mémoire) sur les 6,6M qui seront au final manquants dans les caisses. Savare est appelé à la rescousse après l'épisode ridicule de la Facem.
On peut estimer qu'en gros, le SF a un trou "structurel" d'environ 2M, hors effet sportys.

Mais le souci est qu'entre-temps, Laporte tout puissant a recruté à tour de bras, croyant au miracle de l'enfance maltraitée.
Cette hausse de la masse salariale devait porter le budget autour des 22M,budget estimé par Laporte (toujours de mémoire).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Soit, si je compte bien, une hausse de 3M du budget !!!
On le sait, c'était du vent.
On peut calculer que le SF se retrouve avec un budget proche des 22M soit 22M de dépenses pour des recettes autour de 17 à 18M.
On est au début du "puits sans fond".
J'ai toujours été surpris que la responsabilité de Laporte quant aux difficultés du club ne soit pas assez soulignée.


Savare a ensuite esquissé une stratégie que JE lis ainsi :

- 1) maintenir un haut niveau de masse salariale pendant les années Charletty : d'une part car il devait assumer les folies de Laporte ( beaucoup de recrues venues du Sud via le catalogue Damien Dussault, sauf erreur) et sans doute parce qu'il voulait rester sportivement dans la course, en attendant la livraison de Charletty. On peut considérer alors que le déficit est assumé comme un investissement : ne pas sous-classer l'équipe. Savare communique sur le déficit, entre 4 et 5M. Sans surprise : résultats en berne, faible affluence, déclin de la marque SF. Il faut assumer des salaires avec des recettes médiocres.

- 2) Savare mise alors sur la livraison de JB qui aurait dû booster les recettes. D'ailleurs l'entrée dans JB est marquée par un beau recrutement avec quelques joueurs de renom au soutien de la génération dorée qui émerge.
Le problème, c'est que le déficit conjoncturel du sportysgate est devenu structurel : Savare a assumé la hausse de la masse salariale sans que les recettes suivent.
Savare s'en inquiète et on parle d'un risque, le fameux "puits sans fond", premier avertissement dans la presse quant à la viabilité du projet.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- 3) Les effets de JB se font attendre. Malgré le titre, l'économie du club ne capitalise pas sur la hausse de la fréquentation (par rapport à l'ancien JB et  Charletty). Les sponsors se succèdent plus qu'ils ne se cumulent. Le déficit ne se réduit pas significativement : la hausse des recettes ne parvient pas à suivre celle des salaires. Savare limite le recrutement à des joueurs moins chers. Quesada n'a plus l'embarras du choix, y compris pour son staff. L'ambiance s'en ressent dans et hors du club. Savare cherche de l'air dans une économie plus modeste : réduire peu à peu les dépenses pour retrouver un équilibre. Le problèmes est que la compétitivité d'une équipe passe aussi par la masse salariale dans un sport pro.

Alors, Les rumeurs de vente circulent, les soeurs s'inquiètent, les départs s'accumulent : autant de signes que Savare veut lâcher le bébé. L'annonce minable de la fusion ne fait que tenter de sauver la face à défaut de l'honneur et du club. Le projet Savare est enterré.
Au final, pour un déficit (annoncé ?) de 6 à 8M sur un budget de 28M, le SF stagne à 20-21M de recettes, soit finalement le même ordre de grandeur que sous le dernier budget de Max ... il y a 7 ans.
En 7 années, le duo Arnald-Savare n'a pas pu ou réussi à augmenter significativement les recettes du club malgré un JB flambant neuf et la hausse des droits télé.

Avec 2 titres, le bilan sportif (apparent) de Savare est loin d'être infamant.
Mais curieusement, et malgré 40 à 45M engagés, le club est économiquement en pire état qu'à son arrivée puisque le déficit conjoncturel est devenu structurel et plus important (si les 8M son avérés).

Le grand échec de Savare est paradoxal : là où on attendait l'expertise d'un grand capitaine d'industrie susceptible de professionnaliser l'outil économique "SF", il a échoué, avec pertes et fracas (au propre comme au figuré).
Son échec pose LA question : le SF peut-il structurellement être viable économiquement, dépasser cette barre des 20 à 21M de recettes, histoire de financer son train de vie ?
S'agit-il de l'échec d'un mode de gestion lié aux limites du duo Savare-Arnald ou est-ce une limite structurelle à laquelle se heurteront tous les futurs projets ?
Economiquement, c'est le grand pari du futur repreneur.
Amha.

De l'expérience que j'en ai, pour diriger efficacement une entreprise, il faut qu'il y ait toujours quelqu'un qui décide en dernier ressort. Ce n'est pas forcément une garantie de succès car cette personne peut très bien prendre de mauvaises décisions. On l'a vu cette année avec monsieur Savare. Dans des directions collectives le risque est bien plus grand encore car on passe plus de temps à négocier qu'à décider. Chacun veut mettre son grain de sel et chacun imagine détenir l'authentique vrai morceau de la vraie croix.

Dans le projet Wild, bien qu'on ne le connaisse pas en détail, on peut facilement imaginer qui décidera en dernier ressort et si les idées sont bonnes la direction sera efficace. Pour le sérieux et l'efficacité on peut faire confiance aux allemands.

Je ne mets nullement en cause la bonne volonté des "anciens" ni leur implication au service du club ni leur connaissance du rugby français. Il faut les remercier pour l’intérêt qu'ils portent à notre club... mais j'ai de gros doutes tant sur la solidité et l'engagement pour plusieurs années du montage financier de leur projet ainsi que pour leurs capacités à diriger une entreprise comme le Stade Français.

Je n'en vois aucun avec les épaules assez larges pour s'imposer à la tête du club. La communication c'est très bien mais laisser entendre que le seul but de Thomas Savare serait de récupérer de l'argent me semble un argument un peu spécieux. Monsieur Savare va devoir faire encore un gros chèque pour que la DGNAC ne nous règle pas notre compte avant la fin de la saison. Ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui veut récupérer de l'argent sur la vente du club.

On est passé devant cette commission le 11 et que je sache elle n'a pris aucune décision contre nous. Ça signifie qu'elle n'a aucun doute sur l'entière implication financière de monsieur Savare jusqu'au 30 juin.

Par ailleurs Thomas Savare a déclaré publiquement le 28 avril dernier qu'il était prêt à céder le club pour 1 euro
TOP 14 - STADE FRANÇAIS. THOMAS SAVARE PRÊT À VENDRE POUR UN EURO SYMBOLIQUE ?

Tes dernières phrases sont importantes Blaise
Peut être que le SF doit se limiter à 22 / 25 millions d'euros de budget (pourquoi pas)
Mais je reste persuader qu'il y a un gros travail de commercialisation à mener
Cela reste le club de Paris
Merde, faut aller tirer le sonnettes, faut se bouger le cul pour aller chercher des partenaires maillots et autres
Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

jepepikouros a écrit:

De l'expérience que j'en ai, pour diriger efficacement une entreprise, il faut qu'il y ait toujours quelqu'un qui décide en dernier ressort. Ce n'est pas forcément une garantie de succès car cette personne peut très bien prendre de mauvaises décisions. On l'a vu cette année avec monsieur Savare. Dans des directions collectives le risque est bien plus grand encore car on passe plus de temps à négocier qu'à décider. Chacun veut mettre son grain de sel et chacun imagine détenir l'authentique vrai morceau de la vraie croix.

Dans le projet Wild, bien qu'on ne le connaisse pas en détail, on peut facilement imaginer qui décidera en dernier ressort et si les idées sont bonnes la direction sera efficace. Pour le sérieux et l'efficacité on peut faire confiance aux allemands.

Je ne mets nullement en cause la bonne volonté des "anciens" ni leur implication au service du club ni leur connaissance du rugby français. Il faut les remercier pour l’intérêt qu'ils portent à notre club... mais j'ai de gros doutes tant sur la solidité et l'engagement pour plusieurs années du montage financier de leur projet ainsi que pour leurs capacités à diriger une entreprise comme le Stade Français.

Je n'en vois aucun avec les épaules assez larges pour s'imposer à la tête du club. La communication c'est très bien mais laisser entendre que le seul but de Thomas Savare serait de récupérer de l'argent me semble un argument un peu spécieux. Monsieur Savare  va devoir faire encore un gros chèque pour que la DGNAC ne nous règle pas notre compte avant la fin de la saison. Ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui veut récupérer de l'argent sur la vente du club.

On est passé devant cette commission le 11 et que je sache elle n'a pris aucune décision contre nous. Ça signifie qu'elle n'a aucun doute sur l'entière implication financière de monsieur Savare jusqu'au 30 juin.

Par ailleurs Thomas Savare a déclaré publiquement le 28 avril dernier qu'il était prêt à céder le club pour 1 euro
TOP 14 - STADE FRANÇAIS. THOMAS SAVARE PRÊT À VENDRE POUR UN EURO SYMBOLIQUE ?

Une nuance, tout de même.
A ce stade, personne ne peut savoir si Savare ne compte pas récupérer le "gros chèque" que tu évoques dans la vente du club.


C'est à mon avis plus une question de timing. A la date du passage devant la DNACG, la vente ne pouvait être effective.
Pour vendre le SF, mieux vaut que le club soit toujours en Top14.
Cela réduit les difficultés, apaise la situation qui n'a pas cette urgence qu'on a connue au moment de la reprise des Savare.


Pour moi, tu t'avances beaucoup sur l'argument du "gros chèque" pour présenter (une nouvelle fois) Savare en cavalier blanc.
On n'en sait rien.
Savare se dit "prêt à vendre le club pour 1E", cela ne veut dire qu'il le fera ; d'autant qu'il y a aujourd'hui des offres précises qui n'existaient pas il y a peu.

Mais il est bien sûr tout à fait possible que Savare décide d'assumer "son" déficit pour une question d'éthique et d'honneur : partir propre, sans "ardoise".
Ce qui serait en effet tout à son honneur.


Par contre, plutôt de ton avis sur le côté "un seule tête pour prendre les décisions".
Mais il faut reconnaître que l'argument d'un actionnariat dilué pour éviter que le club ne devienne la "danseuse" d'un seul homme (qui pourrait avoir le caprice de se vendre à l'ennemi par exemple) est défendable.
Dans l'idéal, j'aimerais bien que Wild ait 51% et d'autres investisseurs 49%, s'ils sont solides. Cela permettrait un rachat en douceur si Wild décidait d'en finir à un moment ou l'autre.
Il semble d'ailleurs qu'il l'aurait proposer aux "anciens".

LE PRESIDENT a écrit:

Tes dernières phrases sont importantes Blaise
Peut être que le SF doit se limiter à 22 / 25 millions d'euros de budget (pourquoi pas)
Mais je reste persuader qu'il y a un gros travail de commercialisation à mener
Cela reste le club de Paris
Merde, faut aller tirer le sonnettes, faut se bouger le cul pour aller chercher des partenaires maillots et autres
Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Et ne pas oublier une chose, c'est qu'Orberthur étant un groupe B to B dans un domaine loin du grand public, il n'y a probablement pas énormément à gagner en terme de marketing.
Par contre le développement de marques grand public peut se rentabiliser peut-être plus en terme d'image, de visibilité et donc de vente.

LE PRESIDENT a écrit:

Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Ca, franchement, on n'en sait rien, à vrai dire.

Moi aussi, je pense que ce club est sous-exploité et j'ai des doutes sur le carnet d'adresse d'Arnald dont on voit mal les compétences au départ quant au poste qu'il occupe au SF.
Mais qui peut vraiment dire que le boulot n'a pas été fait ?

pilart a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Ca, franchement, on n'en sait rien, à vrai dire.

Moi aussi, je pense que ce club est sous-exploité et j'ai des doutes sur le carnet d'adresse d'Arnald dont on voit mal les compétences au départ quant au poste qu'il occupe au SF.
Mais qui peut vraiment dire que le boulot n'a pas été fait ?

En tout cas au niveau marketing, relation presse, visibilité c'était le néant avant ce coup génial de la fusion avortée.

pilart a écrit:

jepepikouros a écrit:

De l'expérience que j'en ai, pour diriger efficacement une entreprise, il faut qu'il y ait toujours quelqu'un qui décide en dernier ressort. Ce n'est pas forcément une garantie de succès car cette personne peut très bien prendre de mauvaises décisions. On l'a vu cette année avec monsieur Savare. Dans des directions collectives le risque est bien plus grand encore car on passe plus de temps à négocier qu'à décider. Chacun veut mettre son grain de sel et chacun imagine détenir l'authentique vrai morceau de la vraie croix.

Dans le projet Wild, bien qu'on ne le connaisse pas en détail, on peut facilement imaginer qui décidera en dernier ressort et si les idées sont bonnes la direction sera efficace. Pour le sérieux et l'efficacité on peut faire confiance aux allemands.

Je ne mets nullement en cause la bonne volonté des "anciens" ni leur implication au service du club ni leur connaissance du rugby français. Il faut les remercier pour l’intérêt qu'ils portent à notre club... mais j'ai de gros doutes tant sur la solidité et l'engagement pour plusieurs années du montage financier de leur projet ainsi que pour leurs capacités à diriger une entreprise comme le Stade Français.

Je n'en vois aucun avec les épaules assez larges pour s'imposer à la tête du club. La communication c'est très bien mais laisser entendre que le seul but de Thomas Savare serait de récupérer de l'argent me semble un argument un peu spécieux. Monsieur Savare  va devoir faire encore un gros chèque pour que la DGNAC ne nous règle pas notre compte avant la fin de la saison. Ce n'est pas le comportement de quelqu'un qui veut récupérer de l'argent sur la vente du club.

On est passé devant cette commission le 11 et que je sache elle n'a pris aucune décision contre nous. Ça signifie qu'elle n'a aucun doute sur l'entière implication financière de monsieur Savare jusqu'au 30 juin.

Par ailleurs Thomas Savare a déclaré publiquement le 28 avril dernier qu'il était prêt à céder le club pour 1 euro
TOP 14 - STADE FRANÇAIS. THOMAS SAVARE PRÊT À VENDRE POUR UN EURO SYMBOLIQUE ?

Une nuance, tout de même.
A ce stade, personne ne peut savoir si Savare ne compte pas récupérer le "gros chèque" que tu évoques dans la vente du club.


C'est à mon avis plus une question de timing. A la date du passage devant la DNACG, la vente ne pouvait être effective.
Pour vendre le SF, mieux vaut que le club soit toujours en Top14.
Cela réduit les difficultés, apaise la situation qui n'a pas cette urgence qu'on a connue au moment de la reprise des Savare.


Pour moi, tu t'avances beaucoup sur l'argument du "gros chèque" pour présenter (une nouvelle fois) Savare en cavalier blanc.
On n'en sait rien.
Mais il est bien sûr tout à fait possible que Savare décide d'assumer "son" déficit pour une question d'éthique et d'honneur : partir propre, sans "ardoise".
Ce qui serait en effet tout à son honneur.


Par contre, plutôt de ton avis sur le côté "un seule tête pour prendre les décisions".
Mais il faut reconnaître que l'argument d'un actionnariat dilué pour éviter que le club ne devienne la "danseuse" d'un seul homme (qui pourrait avoir le caprice de se vendre à l'ennemi par exemple) est défendable.
Dans l'idéal, j'aimerais bien que Wild ait 51% et d'autres investisseurs 49%, s'ils sont solides. Cela permettrait un rachat en douceur si Wild décidait d'en finir à un moment ou l'autre.
Il semble d'ailleurs qu'il l'aurait proposer aux "anciens".

Pour le moment à vrai dire on n'en sait pas grand chose. On en saura sans doute plus bientôt. Thomas Savare après l'épisode comico- tragique de la pseudo fusion ne peut plus prétendre être un quelconque chevalier blanc...mais je pense qu'il tiendra ses engagements jusqu'au bout, particulièrement après tout ce qu'il s'est passé.

LP94 a écrit:

pilart a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Ca, franchement, on n'en sait rien, à vrai dire.

Moi aussi, je pense que ce club est sous-exploité et j'ai des doutes sur le carnet d'adresse d'Arnald dont on voit mal les compétences au départ quant au poste qu'il occupe au SF.
Mais qui peut vraiment dire que le boulot n'a pas été fait ?

En tout cas au niveau marketing, relation presse, visibilité c'était le néant avant ce coup génial de la fusion avortée.

C'est aussi mon avis.

mais ne jamais oublié que sur le fond, on sait peu de choses.
Juste une nuance, hein.

jepepikouros a écrit:

Pour le moment à vrai dire on n'en sait pas grand chose. On en saura sans doute plus bientôt. Thomas Savare après l'épisode comico- tragique de la pseudo fusion ne peut plus prétendre être un quelconque chevalier blanc...mais je pense qu'il tiendra ses engagements jusqu'au bout, particulièrement après tout ce qu'il s'est passé.

J'aime à le penser aussi.
C'est un homme que je n'aime pas quant à sa communication et ses postures, dont je critique la gestion sportive et économique (dans la mesure de mes infos) mais ce n'est pas non plus le diable.
Je pense qu'il a vraiment cru à son projet.

Mais je me méfie de la morgue des oligarques quand ils sont frustrés dans leurs caprices ou leur dignité. Et notamment des parvenus.
Mais ça, c'est mon problème. Pas le sien.

pilart a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Ca, franchement, on n'en sait rien, à vrai dire.

Moi aussi, je pense que ce club est sous-exploité et j'ai des doutes sur le carnet d'adresse d'Arnald dont on voit mal les compétences au départ quant au poste qu'il occupe au SF.
Mais qui peut vraiment dire que le boulot n'a pas été fait ?

Le commercial que je suis
Surement le meilleur de sa génération

LE PRESIDENT a écrit:

pilart a écrit:

LE PRESIDENT a écrit:

Le branleur d'Arnald ne l'a pas fait

Ca, franchement, on n'en sait rien, à vrai dire.

Moi aussi, je pense que ce club est sous-exploité et j'ai des doutes sur le carnet d'adresse d'Arnald dont on voit mal les compétences au départ quant au poste qu'il occupe au SF.
Mais qui peut vraiment dire que le boulot n'a pas été fait ?

Le commercial que je suis
Surement le meilleur de sa génération

Je ne peux que m'incliner.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]