Saison 2017-2018...

Ils ne seront donc pas licencies sinon cela aurait ete: en vue d un licenciement

cali a écrit:

Ils ne seront donc pas licencies sinon cela aurait ete: en vue d un licenciement  

Je ne serais pas si catégorique. Je pense qu'ils se laissent une marge de manoeuvre (notamment pour Waisea). Je ne me fais pas trop d'illusion pour Raisuque.

Pour calmer le buzz, il me semble que c'est la meilleure décision
Le club a pris ses responsabilités (même si je trouve tout ça quand même complètement disproportionné)
Par contre, on perd juste notre meilleur 3/4 pour la moitié de la saison...
C'est très très moche

Je trouve que la décision est totalement justifiée et qu'il était absolument nécessaire de la prendre dès le renvoi de nos 2 joueurs devant un tribunal car dès ce moment il ne s'agissait plus seulement de rumeurs, d'articles de presse ou d’affirmations des plaignants mais d'une décision d'un magistrat au vu du dossier et des résultats de la confrontation entre nos joueurs et les plaignants.

Je pense même que le club devrait se porter partie civile dans cette affaire car, même si les joueurs concernés n'étaient sous sa responsabilité au moment des faits, il subit un préjudice considérable. Chaque titre de presse fait référence au Stade Français. La plupart des titres ne citent même pas le nom des joueurs mais seulement que ce sont des joueurs du Stade Français.

Au moment où nous sommes en pleine campagne d'abonnement ça tombe mal.

En se portant partie civile nous aurions accès à la totalité du dossier et au final nous pourrions demander des dommages et intérêts à la hauteur du préjudice subi, aux plaignants si par miracle nos joueurs étaient relaxés ou contre nos joueurs s'ils étaient condamnés.

Maintenant il ne faut pas se voiler la face. Si le club vient de prendre la décision de mise à pied à titre conservatoire c'est qu'il ne se fait aucune illusion sur le résultat final. Nos joueurs seront condamnés à coup sur pour ce qui est de l'ivresse sur la voie publique qui a été constatée par les policiers qui sont intervenus, il est aussi très probable qu'ils le soient aussi pour les coups portés aux plaignants. C'est déjà beaucoup et même beaucoup trop. Si en plus Waisea est condamné pour agression sexuelle ce sera pire encore. Quand l'avocat de nos joueurs parle d'une affaire plaidable il doit surement parler de ce dernier point...car pour le reste je ne vois pas trop ce que l'on peut plaider...à part demander la mansuétude du tribunal.

Il ne faut pas non plus confondre une mise à pied disciplinaire et une mise à pied à titre conservatoire.

Une mise à pied disciplinaire est une sanction en soi qui doit avoir une durée déterminée et n'implique pas de sanction supplémentaire. Une mise à pied à titre conservatoire est toujours dans l'attente d'un licenciement. Elle est nécessaire par l'obligation de prendre des mesures d'urgence en attendant que la procédure de licenciement suive son cours.

Mon idée c'est que le club ne se fait aucune illusion sur l'issue du procès et a décidé de se séparer des deux joueurs concernés.

Je suis révolté par ce qu'il s'est passé. Nous avions trouvé une repreneur très sérieux qui assurait non seulement une survie mais un vrai développement. Nous avions, certes un peu trop tardivement, commencé un recrutement acceptable et pas mal de projets étaient dans la seringue. On pouvait enfin lire beaucoup d’articles très positifs sur notre club...et voilà que par la bêtise de deux pauvres types nous voilà à nouveau dans les problèmes.

Espérons que l'on va, pour notre club, mettre un terme définitif à cette affaire et j'ai bien l'impression que c'est ce qui va se produire. Il faut en finir avec ces éternel adulescents qui veulent bien s'en mettre plein les poches mais ne veulent accepter aucune contrainte.

jepepikouros a écrit:

 

Si en plus Waisea est condamné pour agression sexuelle ce sera pire encore. Quand l'avocat de nos joueurs parle d'une affaire plaidable il doit surement parler de ce dernier point...car pour le reste je ne vois pas trop ce que l'on peut plaider...à part demander la mansuétude du tribunal.

Waisea n'est pas poursuivi pour agression sexuelle mais pour violences volontaires en état d'ébriété. Seul, Raisuqe est concerné par l'agression sexuelle. Les deux dossiers seront donc examinés différemment par le club.

jepepikouros a écrit:

Une mise à pied à titre conservatoire est toujours dans l'attente d'un licenciement. Elle est nécessaire par l'obligation de prendre des mesures d'urgence en attendant que la procédure de licenciement suive son cours.

je ne crois pas. Je citerais le cas de O'connor au RCT ou des 3 grenoblois impliqués dans l'affaire de viol en réunion. Aucun n'a été licencié après la fin de la mise à pied à titre conservatoire.

La loi est très stricte sur la lettre de convocation. Si l employeur veut licencier,il est obligé de préciser que la sanction peut aller jusq au licenciement. Si ce n est pas indiqué, il ne pourra pal licencier. C est le code du travail, et pour l instant ce n est pas modifie
Par contre, la mise à pied conservatoire précède normalement un licenciement, pour ne pas avoir à la payer.
Et encore, il faut que ce soit une faute grave ou lourde

cali a écrit:

La loi est très stricte sur la lettre de convocation. Si l employeur veut licencier,il est obligé de préciser que la sanction peut aller jusq au licenciement. Si ce n est pas indiqué, il ne pourra pal licencier. C est le code du travail, et pour l instant ce n est pas modifie
Par contre, la mise à pied conservatoire précède normalement un licenciement, pour ne pas avoir à la payer.

Que je sache, pour le moment ils n'ont pas été convoqués à un entretient préalable mais seulement mis à pied à titre conservatoire. Cette mise à peid ne constitue pas une sanction mais une phase d'attente avant une sanction. Pendant la durée de la mise à pied, le salarié est dispensé d'exécuter son travail et son contrat se trouve suspendu.

S'ils doivent être sanctionnés il recevront alors une convocation pour un entretien préalable qui devra alors effectivement préciser la nature de la sanction envisagée.

jepepikouros a écrit:

cali a écrit:

La loi est très stricte sur la lettre de convocation. Si l employeur veut licencier,il est obligé de préciser que la sanction peut aller jusq au licenciement. Si ce n est pas indiqué, il ne pourra pal licencier. C est le code du travail, et pour l instant ce n est pas modifie
Par contre, la mise à pied conservatoire précède normalement un licenciement, pour ne pas avoir à la payer.

Que je sache, pour le moment ils n'ont pas été convoqués à un entretient préalable mais seulement mis à pied à titre conservatoire. Cette mise à peid ne constitue pas une sanction mais une phase d'attente avant une sanction. Pendant la durée de la mise à pied, le salarié est dispensé d'exécuter son travail et son contrat se trouve suspendu.

S'ils doivent être sanctionnés il recevront alors une convocation pour un entretien préalable qui devra alors effectivement préciser la nature de la sanction envisagée.

C'est exactement ce qu'ils ont reçu ce matin il me semble

Extrait du communiqué officiel :

"...
Cette décision a été communiquée ce matin aux deux joueurs, en même temps que la remise d'une convocation à un entretien préalable à une sanction disciplinaire à l'occasion duquel ils pourront s'expliquer auprès du club sur les faits qui leur sont reprochés.
"

Merci

loubiere a écrit:

jepepikouros a écrit:

 

Si en plus Waisea est condamné pour agression sexuelle ce sera pire encore. Quand l'avocat de nos joueurs parle d'une affaire plaidable il doit surement parler de ce dernier point...car pour le reste je ne vois pas trop ce que l'on peut plaider...à part demander la mansuétude du tribunal.

Waisea n'est pas poursuivi pour agression sexuelle mais pour violences volontaires en état d'ébriété. Seul, Raisuqe est concerné par l'agression sexuelle. Les deux dossiers seront donc examinés différemment par le club.

jepepikouros a écrit:

Une mise à pied à titre conservatoire est toujours dans l'attente d'un licenciement. Elle est nécessaire par l'obligation de prendre des mesures d'urgence en attendant que la procédure de licenciement suive son cours.

je ne crois pas. Je citerais le cas de O'connor au RCT ou des 3 grenoblois impliqués dans l'affaire de viol en réunion. Aucun n'a été licencié après la fin de la mise à pied à titre conservatoire.

Une fois de plus je suis obligé de constater que c'est toi qui a raison. C'est effectivement Raisuqe qui est concerné par le chef d'agression sexuelle. C'est donc effectivement moins grave pour Waisea. J'imagine que c'est le club qui a fourni un avocat aux 2 joueurs. Je pense que pour Raisuqe ça va être très compliqué en revanche si l'avocat arrive a obtenir une relaxe pour Waisea concernant les coups portés aux plaignants, ne serait ce même qu'au bénéfice du doute, il ne resterait plus grand chose contre Waisea. Je comprends mieux ce que l'avocat voulait dire en parlant d'une affaire plaidable. Une petite sanction à titre d'avertissement serait alors une bonne décision de la part du club.

En attendant ils sont mis à pied à titre conservatoire. Leur contrat est suspendu et le club devra faire sans eux. Peut être le club va faire une différence entre les 2 joueurs:?: . La faute de Waisea est incontestablement moins grave que celle de Raisuqe ça tombe bien car on pourra faire plus facilement sans Raisuqe que sans Waisea. De toutes façons c'est le docteur Wild qui aura le dernier mot...à lui de voir.

jepepikouros a écrit:

Je pense même que le club devrait se porter partie civile dans cette affaire car, même si les joueurs concernés n'étaient sous sa responsabilité au moment des faits,  il subit un préjudice considérable. Chaque titre de presse fait référence au Stade Français. La plupart des titres ne citent même pas le nom des joueurs mais seulement que ce sont des joueurs du Stade Français.

Ce n'est pas possible. Seules les personnes ayant personnellement souffert du dommage causé directement par l'infraction (victimes directes) peuvent se constituer partie civile au procès pénal.

funchal a écrit:

jepepikouros a écrit:

cali a écrit:

La loi est très stricte sur la lettre de convocation. Si l employeur veut licencier,il est obligé de préciser que la sanction peut aller jusq au licenciement. Si ce n est pas indiqué, il ne pourra pal licencier. C est le code du travail, et pour l instant ce n est pas modifie
Par contre, la mise à pied conservatoire précède normalement un licenciement, pour ne pas avoir à la payer.

Que je sache, pour le moment ils n'ont pas été convoqués à un entretient préalable mais seulement mis à pied à titre conservatoire. Cette mise à peid ne constitue pas une sanction mais une phase d'attente avant une sanction. Pendant la durée de la mise à pied, le salarié est dispensé d'exécuter son travail et son contrat se trouve suspendu.

S'ils doivent être sanctionnés il recevront alors une convocation pour un entretien préalable qui devra alors effectivement préciser la nature de la sanction envisagée.

C'est exactement ce qu'ils ont reçu ce matin il me semble

Extrait du communiqué officiel :

"...
Cette décision a été communiquée ce matin aux deux joueurs, en même temps que la remise d'une convocation à un entretien préalable à une sanction disciplinaire à l'occasion duquel ils pourront s'expliquer auprès du club sur les faits qui leur sont reprochés.
"

Décidément les choses vont très vite et j'ai du mal à suivre...Ils ne seront effectivement pas licenciés car la convocation à l'entretien préalable devrait le mentionner. J'avoue que j'ai du mal à comprendre exactement où veut en venir le club. Peut être va-t-on entrer en négociation avec les joueurs. Il serait logique de vouloir garder Waisea et moins Raisuqe. Donc un des deux pourrait se souvenir avoir seul des responsabilités dans le distribution de marrons.

je ne pense pas que le club se portera partie civile .
il prend une mesure conservatoire ,et convoque les deux joueurs pour un entretient prealable a une eventuelle
sanction ou mise a pied .
jusque la c est tres coherent .
le club se demarque juridiquement , desaprouve publiquement le suppose comportement des deux joueurs ,et de part ce processus ,montre une certaine solidarite avec eux ,en attendant d evaluer les degres de responsabilite .
car on a vu pire ,waisea n a distribue que quelques baffes sans occasionner de blessures .
raisuqe n est pas accuse de tentative de viol ,il n a fait que toucher les nenes d une dame .
sur que ce n est pas bien .mais rien de bien mechant . la nuit dans les grandes agglomerations ,dans le metro .....il doit y avoir au moins queques dizaines de cas semblables chaque jour.
au cours de matches , de troisiemes mi temps prafois arrosees ,j ai toujours ete solidaire quoiqu il arrive de mes potes .
en ce qui me concerne , je suis depuis toujours a supporter le stade francais , les joueurs , l esprit du club , le maillot ,et personnellement je suis solidaire de nos deux bonhommes .
a mon age je peux vous assurer que la vie n est pas toujours un long fleuve tranquile .

LP94 a écrit:

Pourriez vous ouvrir un post sur ce sujet ou il n'y a plus rien à dire pour l'instant et laisser celui-ci pour ce qu'il est c'est à dire la saison 2017-2018 ?

Merci de laisser ce post pour évoqué la saison 2017-2018.

Hoppy à ouvert un post spécial pour parler de l'affaire du week-end.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jacques-Yves a écrit:

jepepikouros a écrit:

Je pense même que le club devrait se porter partie civile dans cette affaire car, même si les joueurs concernés n'étaient sous sa responsabilité au moment des faits,  il subit un préjudice considérable. Chaque titre de presse fait référence au Stade Français. La plupart des titres ne citent même pas le nom des joueurs mais seulement que ce sont des joueurs du Stade Français.  

Ce n'est pas possible. Seules les personnes ayant personnellement souffert du dommage causé directement par l'infraction (victimes directes) peuvent se constituer partie civile au procès pénal.

On est directement victime de cette affaire. On subi forcément des dommages directs. Il suffit de lire les titres des articles de presse. Les nom des joueurs ne sont presque jamais cité...seul apparaît le nom du Stade Français. Nous sommes dans une campagne de vente d'abonnements, le moins que l'on puisse dire est que cette affaire ne facilite pas le travail de nos commerciaux. j'imagine que nos sponsors sont aussi ravis de ce qui se passe. Voir le nom de joueurs et donc d'un club qu'ils soutiennent dans une affaire d'ivrognerie, de violence et cerise sur le gâteau d'agression sexuelle, les font surement sauter de joie.

Nous avons 2 joueurs qui nous ont coûté de l'argent qui, jusqu'à fin novembre, vont avoir une épée de Damoclès suspendue au dessus de leur tête. Doit on les faire jouer et si c'est le cas quel sera leur performance. Je ne les vois pas fournir des prestations à 100% de leurs possibilités.

Le Stade Français s'est construit sur une image d'un club pas comme les autres, cool, smart. Notre image est notre seule raison d'exister et le moins que l'on puisse dire est que ce qui vient de nous arriver ne va pas nous arranger beaucoup.

Nous subissons avec cette affaire des dommages directs et incontestables. Beaucoup d'associations de syndicats ou de groupement professionnels ou autres se portent partie civiles dans toutes sortes d'affaires pour obtenir de dommages et intérêts et souvent les obtiennent alors qu'elles n'ont pas participé directement aux faits ni qu'elles ont subi des dommage directs.

ok ,je te prie d accepter mes excuses

bournet annie a écrit:

ok ,je te prie d accepter mes excuses

a lintention de ARCKOI

jepepikouros a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

jepepikouros a écrit:

Je pense même que le club devrait se porter partie civile dans cette affaire car, même si les joueurs concernés n'étaient sous sa responsabilité au moment des faits,  il subit un préjudice considérable. Chaque titre de presse fait référence au Stade Français. La plupart des titres ne citent même pas le nom des joueurs mais seulement que ce sont des joueurs du Stade Français.  

Ce n'est pas possible. Seules les personnes ayant personnellement souffert du dommage causé directement par l'infraction (victimes directes) peuvent se constituer partie civile au procès pénal.

On est directement victime de cette affaire. On subi forcément des dommages directs. Il suffit de lire les titres des articles de presse. Les nom des joueurs ne sont presque jamais cité...seul apparaît le nom du Stade Français. Nous sommes dans une campagne de vente d'abonnements, le moins que l'on puisse dire est que cette affaire ne facilite pas le travail de nos commerciaux. j'imagine que nos sponsors sont aussi ravis de ce qui se passe. Voir le nom de joueurs et donc d'un club qu'ils soutiennent dans une affaire d'ivrognerie, de violence et cerise sur le gâteau d'agression sexuelle, les font surement sauter de joie.

Nous avons 2 joueurs qui nous ont coûté de l'argent qui, jusqu'à fin novembre, vont avoir une épée de Damoclès suspendue  au dessus de leur tête. Doit on les faire jouer et si c'est le cas quel sera leur performance. Je ne les vois pas fournir des prestations à 100% de leurs possibilités.

Le Stade Français s'est construit sur une image d'un club pas comme les autres, cool, smart. Notre image est notre seule raison d'exister et le moins que l'on puisse dire est que ce qui vient de nous arriver ne va pas nous arranger beaucoup.

Nous subissons avec cette affaire des dommages directs et incontestables. Beaucoup d'associations de syndicats ou de groupement professionnels ou autres se portent partie civiles dans toutes sortes d'affaires pour obtenir de dommages et intérêts et souvent les obtiennent alors qu'elles n'ont pas participé directement aux faits ni qu'elles ont subi des dommage directs.

Je te réponds dans le sujet ouvert par Hoppy.

Modifications des règles cette saison:
1/ la touche = désormais jugée sur la position du ballon et non des pieds du joueur.
2/ mêlée = plus de demande d'introduction du ballon par l'arbitre. Responsabilité totale du 9 (ceci devrait sûrement entrainé quelques pénalités supplémentaires?)
3/ ruck = la ligne de hors-jeu est instaurée dès l'arrivée d'un 3eme joueur (peu importe son camp) dans la zone plaqueur-plaqué. C'est donc la réponse au système mis en place par les Italiens contre les anglais.

loubiere a écrit:

Modifications des règles cette saison:
1/ la touche = désormais jugée sur la position du ballon et non des pieds du joueur.
2/ mêlée = plus de demande d'introduction du ballon par l'arbitre. Responsabilité totale du 9 (ceci devrait sûrement entrainé quelques pénalités supplémentaires?)
3/ ruck = la ligne de hors-jeu est instaurée dès l'arrivée d'un 3eme joueur (peu importe son camp) dans la zone plaqueur-plaqué. C'est donc la réponse au système mis en place par les Italiens contre les anglais.

Est ce que ce sera pareil pour la ligne de ballon mort.

loubiere a écrit:

Modifications des règles cette saison:
1/ la touche = désormais jugée sur la position du ballon et non des pieds du joueur.
2/ mêlée = plus de demande d'introduction du ballon par l'arbitre. Responsabilité totale du 9 (ceci devrait sûrement entrainé quelques pénalités supplémentaires?)
3/ ruck = la ligne de hors-jeu est instaurée dès l'arrivée d'un 3eme joueur (peu importe son camp) dans la zone plaqueur-plaqué. C'est donc la réponse au système mis en place par les Italiens contre les anglais.

Ca change pas mal de chose non ?

1/ Ca veut dire que on passe à une règle façon football et non basket ? En gros tous les essais annulés parce que l'ailier a les pieds amenés en touche (au sol) mais avec le ballon dans le terrain seront désormais accordés ? Ca change quand même l'entrainement qui était fait autour, à essayer de garder les pieds en l'air

Idem pour toutes les attaques au large ou l'ailier est plaqué avec les jambes hors du terrain mais le ballon dedans, désormais l'action se poursuivra ?

2/ oui, en gros dès que l'arbitre voudra juger que le 9 n'a pas introduit parce que ses avants n'étaient pas assez bien rentrés, ça fera CF contre l'équipe qui introduit. De là à ce que vraiment ce soit une incitation à introduire vite et sortir vite le ballon de la mêlée, je demande à voir

3/ Donc Eddie Jones aura eu gain de cause, alors que ce principe n'était pas limité qu'aux italiens, des équipes irlandaises et australiennes l'avaient déjà appliqué

loubiere a écrit:

Modifications des règles cette saison:
1/ la touche = désormais jugée sur la position du ballon et non des pieds du joueur.

Moon1475 a écrit:

Ca change pas mal de chose non ?

1/ Ca veut dire que on passe à une règle façon football et non basket ? En gros tous les essais annulés parce que l'ailier a les pieds amenés en touche (au sol) mais avec le ballon dans le terrain seront désormais accordés ? Ca change quand même l'entrainement qui était fait autour, à essayer de garder les pieds en l'air

Idem pour toutes les attaques au large ou l'ailier est plaqué avec les jambes hors du terrain mais le ballon dedans, désormais l'action se poursuivra ?

Was ?

non, non, ce que veut dire Loubière, c'est ça :

World Rugby a écrit:

Si le ballon a franchi le plan de la touche lorsqu'il est attrapé, le réceptionnaire n’est pas considéré avoir mis le ballon en touche.

Si le ballon n’a pas franchi le plan de la touche lorsqu'il est attrapé ou ramassé, le réceptionnaire est alors considéré avoir mis le ballon en touche, que le ballon soit en mouvement ou stationnaire.

Moon1475 a écrit:

loubiere a écrit:

Modifications des règles cette saison:
1/ la touche = désormais jugée sur la position du ballon et non des pieds du joueur.
2/ mêlée = plus de demande d'introduction du ballon par l'arbitre. Responsabilité totale du 9 (ceci devrait sûrement entrainé quelques pénalités supplémentaires?)
3/ ruck = la ligne de hors-jeu est instaurée dès l'arrivée d'un 3eme joueur (peu importe son camp) dans la zone plaqueur-plaqué. C'est donc la réponse au système mis en place par les Italiens contre les anglais.

Ca change pas mal de chose non ?

1/ Ca veut dire que on passe à une règle façon football et non basket ? En gros tous les essais annulés parce que l'ailier a les pieds amenés en touche (au sol) mais avec le ballon dans le terrain seront désormais accordés ? Ca change quand même l'entrainement qui était fait autour, à essayer de garder les pieds en l'air

Idem pour toutes les attaques au large ou l'ailier est plaqué avec les jambes hors du terrain mais le ballon dedans, désormais l'action se poursuivra ?

2/ oui, en gros dès que l'arbitre voudra juger que le 9 n'a pas introduit parce que ses avants n'étaient pas assez bien rentrés, ça fera CF contre l'équipe qui introduit. De là à ce que vraiment ce soit une incitation à introduire vite et sortir vite le ballon de la mêlée, je demande à voir

3/ Donc Eddie Jones aura eu gain de cause, alors que ce principe n'était pas limité qu'aux italiens, des équipes irlandaises et australiennes l'avaient déjà appliqué

Euh je ne comprends pas tout à fait la meme chose:

1/ Il me semble que ca concerne surtout le "sauvetage" des touches par des joueurs ayant les pieds dans le terrain alors que le ballon a déjà franchi le plan vertical de la ligne de touche.

2/ L'ensemble de nouvelles règles sur la mêlée est assez compact et complexe, je crains que ça ne soit le bazar au début parce que tout le monde va devoir s'habituer, puis que ça soit le bazar ensuite parce que chacun essaiera de jouer avec la règle. En effet pas sur du tout que ça ait l'effet escompté.

3/ Les anglais sont les seuls à avoir voté contre cette nouvelle règle (pas étonnant ça ne gêne pas la validation ni l'entrée en vigueur, et ça leur permet de garder les mains propres). Un superbe coup tordu comme seuls eux en sont capables

Oui la touche je pense que ça concerne les sauvetage en touche SANS contrôle du ballon et les petits rigolos qui font le grand écart pour transformer ça en touche direct ou ballon mort.

Bien évidemment ça ne concerne pas les cas "en possession du ballon" car ça voudrais dire qu'on pourrais marquer des essais en longeant entierement tout le stade en dehors du terrain avec juste la main à l'intérieur. Et si c'était le cas ça serait quasi impossible pour les essais de juger à la camera si le ballon en l'air est en dehors ou pas ....

C'est juste très confus l'explication de cette règle...

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Oui la touche je pense que ça concerne les sauvetage en touche SANS contrôle du ballon et les petits rigolos qui font le grand écart pour transformer ça en touche direct ou ballon mort.

Bien évidemment ça ne concerne pas les cas "en possession du ballon" car ça voudrais dire qu'on pourrais marquer des essais en longeant entierement tout le stade en dehors du terrain avec juste la main à l'intérieur. Et si c'était le cas ça serait quasi impossible pour les essais de juger à la camera si le ballon en l'air est en dehors ou pas ....

C'est juste très confus l'explication de cette règle...

Bah c'est du grand RR. Sorti du contexte, résumé à outrance, ... Ca ne veut plus rien dire.