Le topic des blessés / suspendus

mauleon a écrit:

Oû il est occupé â préparer lui aussi son dèpart ?

tes posts nous font bien marrer mais qd meme faut aussi reflechir un peu !

tu consideres sa blessure comme inventee et sa sortie comme de complaisance ?

Partir ou ? Oyo ? CO ? RCT ?

Les 2 seuls clubs qui ont teste ont laché l'affaire !

Oui franchement son match contre l'ASM était propre. Qu'il continue comme ça c'est tout ce qu'on lui demande !

6 semaines pour Paul selon le merdol. ça fait beaucoup............

Comme par hasard.....le double du frère Barrett

J'espère que Laporte réagira et que l'appel fera réduire la sanction pour ne pas priver notre soldat rose de cette joie que de participer à la coupe du monde.bonne chance à lui et soutien.

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Comme par  hasard.....le double du frère Barrett

Sanzaar d'un coté World rugby de l'autre..... et pas le même motif
Barrett 9.16 Un joueur ne doit pas charger ou faire tomber un adversaire porteur du ballon sans tenter de saisir ce joueur à bras le corps.
Paulo 9.20 Jeux dangereux dans un ruck ou un maul

Un joueur ne doit pas charger dans un ruck ou un maul. Une charge comprend tout contact effectué sans se lier à un autre joueur dans le ruck ou le maul.
Un joueur ne doit pas entrer en contact avec un adversaire au-dessus de la ligne des épaules.
Un joueur ne doit pas intentionnellement écrouler un ruck ou un maul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au départ c'était 10 semaines
Officiel sur le world

facon de dire qu'il vaut mieux pas faire appel sinon c'est 10 semaines !

loubiere a écrit:

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Comme par  hasard.....le double du frère Barrett

Sanzaar d'un coté World rugby de l'autre..... et pas le même motif
Barrett 9.16    Un joueur ne doit pas charger ou faire tomber un adversaire porteur du ballon sans tenter de saisir ce joueur à bras le corps.
Paulo  9.20    Jeux dangereux dans un ruck ou un maul

   Un joueur ne doit pas charger dans un ruck ou un maul. Une charge comprend tout contact effectué sans se lier à un autre joueur dans le ruck ou le maul.
   Un joueur ne doit pas entrer en contact avec un adversaire au-dessus de la ligne des épaules.
   Un joueur ne doit pas intentionnellement écrouler un ruck ou un maul.

Hooper était quasi à terre complètement à la merci de Barrett, qui y est allé à cœur joie, mais il était en possession du ballon !
Quand on compare les deux agressions, que l'une donne lieu à une sanction double de l'autre est tout bonnement inconcevable ! Je dois avouer que je suis très énervé de ces jugements à deux vitesses qui favorisent quasi-systématiquement les joueurs anglo-saxons. Au point que si j'étais arbitre français de cette Coupe du Monde, je me ferais un malin plaisir de coller quelques cartons rouges à des AB, Boks etc. Y a de quoi faire avec tous ces déblayages plus que limite autour des rucks.

Hoppy a écrit:

loubiere a écrit:

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Comme par  hasard.....le double du frère Barrett

Sanzaar d'un coté World rugby de l'autre..... et pas le même motif
Barrett 9.16    Un joueur ne doit pas charger ou faire tomber un adversaire porteur du ballon sans tenter de saisir ce joueur à bras le corps.
Paulo  9.20    Jeux dangereux dans un ruck ou un maul

   Un joueur ne doit pas charger dans un ruck ou un maul. Une charge comprend tout contact effectué sans se lier à un autre joueur dans le ruck ou le maul.
   Un joueur ne doit pas entrer en contact avec un adversaire au-dessus de la ligne des épaules.
   Un joueur ne doit pas intentionnellement écrouler un ruck ou un maul.

Hooper était quasi à terre complètement à la merci de Barrett, qui y est allé à cœur joie, mais il était en possession du ballon !
Quand on compare les deux agressions, que l'une donne lieu à une sanction double de l'autre est tout bonnement inconcevable ! Je dois avouer que je suis très énervé de ces jugements à deux vitesses qui favorisent quasi-systématiquement les joueurs anglo-saxons. Au point que si j'étais arbitre français de cette Coupe du Monde, je me ferais un malin plaisir de coller quelques cartons rouges à des AB, Boks etc. Y a de quoi faire avec tous ces déblayages plus que limite autour des rucks.

j'étais au stade et je n'ai donc rien vu de la faute de Gabrillagues. Je n'ai pas trouvé non plus d'extrait la montrant. Donc, difficile de se prononcer...

Hoppy a écrit:

loubiere a écrit:

PHX8lepetitsudiste a écrit:

Comme par  hasard.....le double du frère Barrett

Sanzaar d'un coté World rugby de l'autre..... et pas le même motif
Barrett 9.16    Un joueur ne doit pas charger ou faire tomber un adversaire porteur du ballon sans tenter de saisir ce joueur à bras le corps.
Paulo  9.20    Jeux dangereux dans un ruck ou un maul

   Un joueur ne doit pas charger dans un ruck ou un maul. Une charge comprend tout contact effectué sans se lier à un autre joueur dans le ruck ou le maul.
   Un joueur ne doit pas entrer en contact avec un adversaire au-dessus de la ligne des épaules.
   Un joueur ne doit pas intentionnellement écrouler un ruck ou un maul.

Hooper était quasi à terre complètement à la merci de Barrett, qui y est allé à cœur joie, mais il était en possession du ballon !
Quand on compare les deux agressions, que l'une donne lieu à une sanction double de l'autre est tout bonnement inconcevable ! Je dois avouer que je suis très énervé de ces jugements à deux vitesses qui favorisent quasi-systématiquement les joueurs anglo-saxons. Au point que si j'étais arbitre français de cette Coupe du Monde, je me ferais un malin plaisir de coller quelques cartons rouges à des AB, Boks etc. Y a de quoi faire avec tous ces déblayages plus que limite autour des rucks.

Je ne suis pas d’accord. Paulo n’y va pas de main morte. A vitesse réelle, il arrive pleine balle, tête la première. C’est impressionnant.
C’est maladroit, il ne veut surement pas lui faire mal mais je ne suis pas choqué par la sanction.
Par contre, il est évident que dans pleins de matchs, ce genre d’action n’est pas sanctionné de la même manière et c’est ça qu’il faut corriger. J’espère tout de même que ça n’empêchera pas Paulo de disputer la CDM.

Après une nuit de passée et en ayant revu les images, je suis partagé.

D'un coté Barett fait un geste à mon avis intentionnel et pas Paul
D'un autre coté Paul y va à pleine vitesse et le geste est beaucoup plus dangereux.
Donc légitimement il n'y a pas scandale même si la commission à mon avis s'est délectée de priver la France d'un joueur pour la coupe du monde.

Faire appel est délicat car la peine en théorie de 10 semaines est réduite à 6. Il m'étonnerait que les juges requalifient le geste donc la peine ne peut qu'être alourdie ou rester pareil.

A mon avis c'est mort malheureusement pour lui, il ne participera pas au fiasco de cette coupe du monde.

La notion d’intentionnalité n’est pas la même dans nos esprits et celui des juges. Je vais essayer de m’expliquer.
Je pense qu’il y a 3 niveaux, 2 dans nos esprits et 2 chez eux (et donc 1 où il y a désaccord) :
- il s’agit d’un accident ou d’un mauvais reflex : il n’y a pas d’intentionnalité.
- le joueur « a le temps » de réfléchir à son geste avant ou pendant l’exécution. C’est le cas de Barrett, ou d’un joueur qui réagit après un mauvais geste (un bourre pif par exemple). Ici il y a intentionnalité sans discussion : le joueur a l’intention de faire mal
- enfin, le 3eme cas. Le joueur réalise un geste intentionnel (un déblayage), qu’il pourrait arrêter dans certains cas, et qui par malchance (souvent par mauvaise évaluation ou parce que le joueur adverse a bougé) se transforme en geste dangereux. Pour les juges, il y a intentionnalité du geste (il pouvait ne pas le faire ou éviter le contact) et nous y voyons un geste non intentionnel (pourquoi ce &@€$£% d’Ecossais se baisse...???!!!)

La fédé fait appel. Réponse rapide de World rugby je suppose.

loubiere a écrit:

La fédé fait appel. Réponse rapide de World rugby je suppose.

Bon, on connait déjà la réponse : 10 semaines, puisque vous n'avez pas encore compris bande de français merdeux qui sont les patrons.

loubiere a écrit:

La fédé fait appel. Réponse rapide de World rugby je suppose.

Pas vraiment une surprise, la fédération a tout à y gagner (le SF peu à perdre). Cela veut dire aussi qu'il compte sur le joueur.

A mon avis ils réduiront de deux semaines de façon à ne pas priver gabrillagues de la coupe du monde

Totor a écrit:

loubiere a écrit:

La fédé fait appel. Réponse rapide de World rugby je suppose.

Pas vraiment une surprise, la fédération a tout à y gagner (le SF peu à perdre). Cela veut dire aussi qu'il compte sur le joueur.

Tout à fait, ils ont du lui dire qu'ils voulaient l'amener au Japon mais si c'est pas réduit tu restes ici.

Et puis une CdM c'est tous les 4 ans, cela peut être (je ne lui souhaite pas) sa seule chance d'en disputer une, qu'il mette toues les chances de son coté est plutôt sain.

mauleon a écrit:

A mon avis ils réduiront de deux semaines de façon à ne pas priver gabrillagues de la coupe du monde

si tu pouvais avoir raison, ce serait génial pour lui....

loubiere a écrit:

mauleon a écrit:

A mon avis ils réduiront de deux semaines de façon à ne pas priver gabrillagues de la coupe du monde

si tu pouvais avoir raison, ce serait génial pour lui....

Je ne crois pas trop au miracle les représentants de cette commission n'aiment pas être contrariés..

pour aller plus loin que nos simples "suppositions", je vous suggère de lire (en anglais malheureusement) les 11 pages du document de World rugby qui étaie la décision de la commission.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On y lit notamment que Paul a bénéficié de l'aide de 2 avocats (et que ce n'est pas Simon qui a plaidé!), que sa suspension de 8 semaines a été prise en considération, on y découvre le rapport du médecin écossais ou que les 6 matchs de suspension (le calcul des fameuses 6 semaines) sont basés sur le Top 14 et non les compéts des bleus (à la demande de Simon et de l'avocat de Paul).

"The Chairman clarified the position with Mr Weston regarding this which led M. Serge Simon to confirm that there was a
significant risk that if the Player received a suspension of three or four weeks, he may well be deselected from the national
squad.
This concluded the Player’s submissions as to sanction"

Donc si je comprends bien même si la sanction est réduite, il a quand même de grande chance de ne pas aller à la CdM ?

En ayant lu le document, pas évident de considérer la sanction comme si lourde.

Seule la requalification de l'intention ou du Top Range (en obtenant le mid range que son avocat plaidait) lui permettraient de diminuer les 6 semaines (alternativement, le fait de rester en top range donc 10 semaines et d'avoir le 50% de discount au lieu du 40% qu'il a eu la, mais avec ses 8 semaines même il y a 4 ans, très peu probable)

Donc le plus probable c'est qu'il reste à 6 (60%), il pourrait prendre 8 (25%) et à la baisse il ne peut espérer que 4 ou 5 (15%)

Ses chances d'aller en coupe du monde sont très minces malheureusement.

sophie9 a écrit:

"The Chairman clarified the position with Mr Weston regarding this which led M. Serge Simon to confirm that there was a
significant risk that if the Player received a suspension of three or four weeks, he may well be deselected from the national
squad.
This concluded the Player’s submissions as to sanction"

Donc si je comprends bien même si la sanction est réduite, il a quand même de grande chance de ne pas aller à la CdM ?

Ce peut être également un "simple" argument de défense. sinon, quel intérêt aujourd'hui de faire appel? en l'état le SFP pourrait le faire jouer dès le 12 octobre (réception Toulon) alors qu'avec les belus, on ne le verrait pas (au plus juste) avant début novembre contre la banlieue.