Le topic des blessés / suspendus

Appel bénéfique. Sanction de Paul Gabrillagues ramenée à 3 semaines.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il a donc toutes ses chances pour faire partie de la liste?

Alors les gars sur le coup j'avais confiance et raison!

mauleon a écrit:

Alors les gars sur le coup j'avais confiance et raison!

Merci et pour moi evidemment ce n est pas une surprise. En sômmes logique surtout le contexte.

loubiere a écrit:

Appel bénéfique. Sanction de Paul Gabrillagues ramenée à 3 semaines.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il a donc toutes ses chances pour faire partie de la liste?

Donc, soit il joue la coupe du monde, soit on le récupère pour le match à Bordeaux.
On le saura le 2 sept.

Il jouera la coupe du monde sinon il n'y aurait pas eu d'appel . J'avais confiance à la diminution de sa sanction.

Comme je suis content et soulagé pour lui !

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

sophie9 a écrit:

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

Sur le deuxième match contre les écossais on a vu qu'il manquait. Manque de grattage et de puissance pour Lambey, et Taof... est bof......
Je pense que vu la concurrence il est titulaire dans la tête des sélectionneurs.

Allez ce soir car c'est un gars que j'aime beaucoup et qui méritait d'y aller.

[quote="mauleon"]Merci et pour moi evidemment ce n est pas une surprise. En sômmes logique surtout le contexte.


Un nouveau jugement qui est favorable à Gabrillague,Tant mieux pour lui, je n'était pas rassuré pour un résultat semblable.
Maintenant à lui de prouver tout le bien que l'on pense de cette situation.

sophie9 a écrit:

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

Un des gros points noirs du deuxième match fut le nettoyage des rucks. Sur ce point, la présence de Paul Gabrillagues a manqué.

Très très content pour lui. Il mérite vraiment d'y aller.

Jacques-Yves a écrit:

sophie9 a écrit:

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

Un des gros points noirs du deuxième match fut le nettoyage des rucks. Sur ce point, la présence de Paul Gabrillagues a manqué.

Très très content pour lui. Il mérite vraiment d'y aller.

parfaitement d'accord. Les juges ont seulement pris le calendrier des Bleus donc out pour l'Argentine (il est désigné parmi les 31 auprès de World rugby).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c est quand meme marrant ces commissions de discipline .
pour paulo , 10 semaines pour un deblayage muscle , on a vu pire et souvent .
paulo , s est excuse ( sincere ? peut etre apres tout ) s est montre avenant et courtois lors de l audience et la sanction a ete ramenee a 6 semaines .
paulo a trouve la sanction encore trop lourde et fait appel , au final il n est condamne qu a 3 semaines .
il n existe pas de cassation , sinon ......
tout se termine bien pour notre paulo qui a de fortes chances de disputer la coupe du monde .
on reste quand meme sideres devant ce manque de credibilite des commissions de discipline .

loubiere a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

sophie9 a écrit:

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

Un des gros points noirs du deuxième match fut le nettoyage des rucks. Sur ce point, la présence de Paul Gabrillagues a manqué.

Très très content pour lui. Il mérite vraiment d'y aller.

parfaitement d'accord. Les juges ont seulement pris le calendrier des Bleus donc out pour l'Argentine (il est désigné parmi les 31 auprès de World rugby).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Légère correction : il est dans la liste provisoire des 31 déposée par la FFR.
Donc, soit il est dans la liste définitive et ne fera pas France-Argentine.
Soit il n'est pas retenu, et on le récupère pour le match contre Clermont le 28 septembre.

Super content pour Paulo !

A titre exceptionnel, peut-être que la commission a été indulgente pour permettre à un joueur de réaliser un rêve et eu égard à la gravité de la faute et au fait que Barclay a rejoué une semaine après.

Alextri a écrit:

Super content pour Paulo !

A titre exceptionnel, peut-être que la commission a été indulgente pour permettre à un joueur de réaliser un rêve et eu égard à la gravité de la faute et au fait que Barclay a rejoué une semaine après.

Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui ont du jouer:
- en effet Barclay a rejoué 1 semaine plus tard
- le caractère non-intentionnel de la faute avait été rejeté en 1ère instance, on peut imaginer qu'il a été accepté cette fois-ci
- Kearney n'a pas été cité pour sa cravate contre l'Angleterre (et il fallait donc noyer un peu le poisson dans d'autres infos potentiellement polémiques/à grande surface médiatique)

On peut imaginer que la combinaison de tous ces facteurs a incité la commission a alléger la note.

Novembre a écrit:

Alextri a écrit:

Super content pour Paulo !

A titre exceptionnel, peut-être que la commission a été indulgente pour permettre à un joueur de réaliser un rêve et eu égard à la gravité de la faute et au fait que Barclay a rejoué une semaine après.

Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui ont du jouer:
- en effet Barclay a rejoué 1 semaine plus tard
- le caractère non-intentionnel de la faute avait été rejeté en 1ère instance, on peut imaginer qu'il a été accepté cette fois-ci
- Kearney n'a pas été cité pour sa cravate contre l'Angleterre (et il fallait donc noyer un peu le poisson dans d'autres infos potentiellement polémiques/à grande surface médiatique)

On peut imaginer que la combinaison de tous ces facteurs a incité la commission a alléger la note.

Dans l'échelle des sanctions, nous sommes passés du haut de l'échelle au milieu.

Donc a la prochaine connerie il prendra la totale et ce sera encore et tjs le SF qui paiera la facture !

BEB_09 a écrit:

Donc a la prochaine connerie il prendra la totale et ce sera encore et tjs le SF qui paiera la facture !

Les 3 semaines se transforment en 3 matchs donc.

BEB_09 a écrit:

Donc a la prochaine connerie il prendra la totale et ce sera encore et tjs le SF qui paiera la facture !

A la prochaine connerie, il en sera à son 3ème passage en commission donc l'aspect casier quasi vierge, bonne conduite habituelle .. en prendra un coup.

On a vu ce que ça a donné entre Danty et Macalou (CR pour les 2) pour la même faute ont eut des sanctions différentes.

Totor a écrit:

Novembre a écrit:

Alextri a écrit:

Super content pour Paulo !

A titre exceptionnel, peut-être que la commission a été indulgente pour permettre à un joueur de réaliser un rêve et eu égard à la gravité de la faute et au fait que Barclay a rejoué une semaine après.

Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui ont du jouer:
- en effet Barclay a rejoué 1 semaine plus tard
- le caractère non-intentionnel de la faute avait été rejeté en 1ère instance, on peut imaginer qu'il a été accepté cette fois-ci
- Kearney n'a pas été cité pour sa cravate contre l'Angleterre (et il fallait donc noyer un peu le poisson dans d'autres infos potentiellement polémiques/à grande surface médiatique)

On peut imaginer que la combinaison de tous ces facteurs a incité la commission a alléger la note.

Dans l'échelle des sanctions, nous sommes passés du haut de l'échelle au milieu.

Oui. World Rugby n'a pas encore publié le compte-rendu de séance pour la commission d'appel d'hier, donc tout ceci n'est que supputations de ma part.

Je pense que la réduction du point d'entrée (de "top end" à "mid level") est justifiée par l'absence d'intentionnalité. Dans le compte rendu de la 1ère audience on peut voir que Paul et ses avocats ont fortement insisté sur l'action du 9 écossais qui se relève et force Paul à modifier la position de son corps, ce qui explique ensuite qu'il n'a pas pu ceinturer Barclay en arrivant dans le ruck. C'était il me semble leur argument principal pour justifier du "mid level" au lieu de "top end", et que la commission a rejeté. C'est donc à mon sens le principal levier qui a pu être exploité en appel pour réduire la valeur du point d'entrée.

Par ailleurs, l'utilisation du calendrier club ou sélection a son importance:
- en 1ère instance la FFR et ses avocats ont demandé à ce que la sanction soit calculée en se basant sur le calendrier club de Paul, car il y avait plus de matchs à jouer avant la CdM - ce que la commission a accepté
- en appel il paraît très probable que ce soit le calendrier sélection qui ait été utilisé en référence, car on parle de 3 semaines / matchs correspondant à: Ecosse (ext) / Italie (dom) / Argentine (CdM)

Enfin dernier point véritablement important, la différence en termes de durée de suspension n'est dans les faits que de 2 semaines:
- il était suspendu jusqu'au 6 octobre inclus (décision initiale WR
- il est à présent suspendu jusqu'au 22 septembre inclus

Je pense que le fait que la France joue 2 matchs en 4 jours entre le 2 octobre (USA) et le 6 octobre (Tonga) est aussi un facteur qui a joué.
Les sanctions de WR sont obligatoirement exprimées en semaines (du lundi matin au dimanche soir), et le nombre de matchs correspondant dépend du calendrier de référence retenu. Mais ici c'était problématique:
- soit WR donnait 3 semaines -> c'est ce qui a été fait / requalification à partir du 23 septembre - 3 matchs ratés
- soit 4 semaines -> requalification à partir du 30 septembre / pas de match entre le 23 et le 30 septembre - 3 matchs ratés
- soit 5 semaines -> requalification à partir du 7 octobre / 2 matchs entre le 30 septembre et le 7 octobre - 5 matchs ratés
- soit 6 semaines -> décision initiale / requalification à partir du 7 octobre
On voit bien que la sanction "5 semaines" et "6 semaines" sont identiques.

En suivant les barèmes WR on aurait donc pu avoir plusieurs cas de figures après l'appel:
- point d'entrée 10 semaines + réduction de 40% = 6 semaines
- point d'entrée 10 semaines + réduction de 50% = 5 semaines - identique à 6 semaines
- point d'entrée 6 semaines + réduction de 40% = 3,6 semaines, arrondi à 3 ou 4 semaines c'était identique en termes de matchs ratés
- point d'entrée 6 semaines + réduction de 50% = 3 semaines -> c'était le plus simple et le plus clair

Bon je m'arrête là, pardon pour le pavé indigeste.

Merci pour toutes ces infos, le point qui me perturbait (enfin tout est relatif) c'st pourquoi dans un 1er temps avoir accepté de calculer sur le Top 14 et ensuite sur les matchs internationaux.

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

sophie9 a écrit:

C'est très bien pour lui, il garde toutes ses chances
Je n'ai pas trop fait attention aux performances de ses concurrents en 2ème ligne mais au moins s'il ne part pas ce sera jugé sur du sportif

Un des gros points noirs du deuxième match fut le nettoyage des rucks. Sur ce point, la présence de Paul Gabrillagues a manqué.

Très très content pour lui. Il mérite vraiment d'y aller.

parfaitement d'accord. Les juges ont seulement pris le calendrier des Bleus donc out pour l'Argentine (il est désigné parmi les 31 auprès de World rugby).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Légère correction : il est dans la liste provisoire des 31 déposée par la FFR.
Donc, soit il est dans la liste définitive et ne fera pas France-Argentine.
Soit il n'est pas retenu, et on le récupère pour le match contre Clermont le 28 septembre.

Pas pour WR. La FFR a fourni provisoirement mais officiellement le nom de 31 joueurs plus des suppléants. Cette liste sera définitive avant le 02/09. Mais l'argumentation (pour la baisse de la peine) s'appuie là-dessus. Difficile pour la France d'avoir fait tout ça pour dire "finalement, on ne le prend pas". J'ajouterai qu'un tel cas de figure mettrait aussi dans l'embarras le club car autant, la sanction initiale (6 matchs) s'appuyait sur le calendrier de Top 14 ,autant l'appel s'appuie sur le calendrier des Bleus (3 matchs). Imagine le foutoir s'il n'est pas retenu....

Novembre a écrit:

Par ailleurs, l'utilisation du calendrier club ou sélection a son importance:
- en 1ère instance la FFR et ses avocats ont demandé à ce que la sanction soit calculée en se basant sur le calendrier club de Paul, car il y avait plus de matchs à jouer avant la CdM - ce que la commission a accepté
- en appel il paraît très probable que ce soit le calendrier sélection qui ait été utilisé en référence, car on parle de 3 semaines / matchs correspondant à: Ecosse (ext) / Italie (dom) / Argentine (CdM)

j’ajouterai sur la 1ere instance que Serge Simon avait confirmé (suite aux propos de l'avocat) à la commission qu'une sanction de plus de 3 ou 4 semaines aurait pour conséquence une "désélection" de Paulo.
On regardera avec attention le CR de l'appel pour suivre l'argumentation de l défense.
Mais il st sûr que la définition du "point d'entrée" de la sanction est la clé car tout s'enchaine logiquement.
A ton argumentation complète, j’ajouterai un point supplémentaire: C'est le même arbitre qui n'est intervenu ni pour Gabrillagues (la faute était réelle) ni pour Kearney. Pour l'(auto?)proclamé meilleur arbitre du monde....ça fait tâche à World rugby, quelques semaines avant la coupe du monde.

Des nouvelles de macalou car Paris souffre de son absence et Burban il fait quoi toujours bléssé ?