SF - SU Agen J.11

mais non le stade de France c'est à domicile pour nous demande à tout le monde

Ulysse a écrit:

sumo75 a écrit:

bande de chiffes molles !!! on l'a fait 4 bon points, dommage qu'on ne les prive pas du point de bonus.

Rien que pour le magnifique essai en 1ere main qu'ils mettent , les agenais méritent leur point de bonus défensif !!

ha toi tu es supporter Agenais. Tu parles de leur essai ou de l'absence de défenseurs ?
Sur cette action
Arias = nul
Porical = nul
Sackey = nul
ça ne mérite le bonus

NDi a écrit:

Concernant le match du SF, des tribunes je n'ai pas eut la même impression que ce qui est dit dans les posts précédents.

Les moins :

Les deux centres du SF et, pour moi, Bézy qui a gardé les ballons ou fait des dégagements ... dans les bras des joueurs adverses ... et encore avec peu de longueur. Tout bénéf. pour Agen.

Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

En conclusion : No Scrum, No Win.

1/ qui se tapait le gros 8 Agenais dans les dents sans arrêt ? Turinui n'a pas été exceptionnel en attaque, mais défensivement tu en as pensé quoi ?
2/ Bézy ou Warwick il faut choisir. Je choisis Bézy, il semble plus propre que Warwick qui met les ballons en touche directement.
3/ Personne d'autant que la questoin était "vois-tu une raison de ne pas accorder l'essai ?". Il y a donc essai sauf si en avant ou faute préalable. Mais que l'arbitre vidéo dise qu'il ne voit pas le ballon passer la ligne c'est déjà validé par l'arbitre central... ??? Que dit le règlement ?

JoyT75 a écrit:

La question de l'arbitre était "y a t-il une raison pour ne pas accorder cet essai?".

Donc à moins qu'il ait été le seul de France à voir si Attoub avait oui ou non franchi la ligne, il n'y avait en l'occurrence aucune raison de ne pas accorder cet essai. C'est une faute d'arbitrage, ce n'est ni la première ni la dernière, je remercie juste le ciel qu'on ait gagné à la fin parce que sinon ça aurait fait scandale un bout de temps.

Contre Paris ? tu crois que ça ferait scandale ? tu rigoles !

panamezac a écrit:

NDi a écrit:

Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

Beh en fait j'ai l'impression que vu qu'il n'y a pas d'images montrant clairement que le ballon est aplati et ce après la ligne et avec cette fameuse pression de haut en bas blablabla, il a préféré dans le doute ne pas l'accorder. Je pense que c'est plutôt la meilleur décision qu'il pouvait prendre. En tout cas assis dans mon fauteuil j'étais d'accord avec l’arbitre sur cette action.

Moi pour l'année prochaine j’attend un grand centre. J'aime bien Doumayrou (qui n'a pas été à son avantage hier) mais franchement Turinui c'est un coffre à ballon avec pas beaucoup d'imagination. Danty me semble intéressant mais bon quand je vois ce qui se fait dans d'autres clubs du top 14 je me dis qu’un a du retard à ce poste. Quoi que Gurruchaga à 100% c'est pas mal mais bon...

Moi je ne suis pas d'accord avec toi, si la question avait été essai ou pas essai, je l'aurais été.

LP94 a écrit:

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

La je ne peux qu'être d'accord. Sur le premier essai il défend pas franchement. Ensuite il courre au ralentit.
Les centres ont peut-être étés en dessous mais lui

Sackey est bon défensivement 1 match sur deux donc il doit être payé le quart (vu qu'offensivement il ne sert à rien)

u fiume a écrit:

LP94 a écrit:

u fiume a écrit:

sumo75 a écrit:

bande de chiffes molles !!! on l'a fait 4 bon points, dommage qu'on ne les prive pas du point de bonus.

Oui mais bien loin du bonus Off annoncé par les naïfs du forum, match crispant mais rendu tellement plus beau par la victoire de MdM

J'ai vu sur ce forum des gens comme moi qui espéraient un bonus offensif et qui pensaient que c'était possible. Effectivement au vu du match c'était possible. Par contre je n'ai pas lu que des gens annonçaient le bonus offensif.

Sinon avec un peu plus de sérieux, ub Bonneval dès le départ à la place de Sackey il y avait moyen de faire beaucoup mieux.

Roooohhhhh, c'est pas beau ça

Non, HUGO BONNEVAL n'était pas l'équipe de départ, ni même remplaçant. Est il à l'infirmerie ou bien n'a t il pas souhaiter jouer contre le club où il devait venir cette saison. Mais ensuite le STADE FRANCAIS ayant fait le forcing, il a ressigné chez vous et tant pis pour AGEN qui en aurait bien eu besoin.

sumo75 a écrit:

mais non le stade de France c'est à domicile pour nous demande à tout le monde

+1, on est chez nous!

OCEANE 47 a écrit:

Non, HUGO BONNEVAL n'était pas l'équipe de départ, ni même remplaçant.

Bonneval avait le N°22 mais n'est pas rentré.

sumo75 a écrit:

ha toi tu es supporter Agenais. Tu parles de leur essai ou de l'absence de défenseurs ?
Sur cette action
Arias = nul
Porical = nul
Sackey = nul
ça ne mérite le bonus

NDi a écrit:

Les moins : Les deux centres du SF et, pour moi, Bézy qui a gardé les ballons ou fait des dégagements ... dans les bras des joueurs adverses ... et encore avec peu de longueur. Tout bénéf. pour Agen.

[quote="LP94"]

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

Oui je suis d'accord avec ces posts. On peut admettre que l'équipe ait été handicapée par l'absence de Papé et Parissé, mais finalement le huit de devant a été performant ce sont surtout les trois-quarts qui restent à la ramasse. Faut trouver des solutions !!!

[quote="BLUB1"]

sumo75 a écrit:

ha toi tu es supporter Agenais. Tu parles de leur essai ou de l'absence de défenseurs ?
Sur cette action
Arias = nul
Porical = nul
Sackey = nul
ça ne mérite le bonus

NDi a écrit:

Les moins : Les deux centres du SF et, pour moi, Bézy qui a gardé les ballons ou fait des dégagements ... dans les bras des joueurs adverses ... et encore avec peu de longueur. Tout bénéf. pour Agen.

LP94 a écrit:

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

Oui je suis d'accord avec ces posts. On peut admettre que l'équipe ait été handicapée par l'absence de Papé et Parissé, mais finalement le huit de devant a été performant ce sont surtout les trois-quarts qui restent à la ramasse. Faut trouver des solutions !!!

on a donc enfin la preuve que les arrières ne servent à rien en rugby.
un bon 8 suffit pour décider de la victoire
Le rugby c'est devant que ca se passe...

sauf que c'est Arias qui marque l'essai parisien. enchainement Dupuy, Turinui, Porical et Arias.
sur l'essai de Giraud, il me semble aussi que c'est Lyons (N°8) qui se plante....... cequi n'enlève rien à ses qualtiés ni à sn excellente prestation de samedi.

Dire que Turinui est un coffre à ballon, oui, personne ne pourra le nier. Dire qu'il ne sert à rien... C'est un de nos rares joueurs à constamment avancer à l'impact, sans compter son apport défensif.
Doumayrou, je trouve qu'il se fatigue beaucoup trop en défense pour pouvoir réellement apporter offensivement. Mais encore une fois, c'est facile de critiquer nos trois quarts quand on voit les ballons qu'ils ont à jouer.

JoyT75 a écrit:

Dire que Turinui est un coffre à ballon, oui, personne ne pourra le nier. Dire qu'il ne sert à rien... C'est un de nos rares joueurs à constamment avancer à l'impact, sans compter son apport défensif.
Doumayrou, je trouve qu'il se fatigue beaucoup trop en défense pour pouvoir réellement apporter offensivement. Mais encore une fois, c'est facile de critiquer nos trois quarts quand on voit les ballons qu'ils ont à jouer.

A leur décharge aussi le terrain était trempé et le ballon également. D'ailleurs les agenais ont pas fait mieux.

Les faits marquants du match :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sumo75 a écrit:

NDi a écrit:

Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

Personne d'autant que la questoin était "vois-tu une raison de ne pas accorder l'essai ?". Il y a donc essai sauf si en avant ou faute préalable. Mais que l'arbitre vidéo dise qu'il ne voit pas le ballon passer la ligne c'est déjà validé par l'arbitre central... ??? Que dit le règlement ?

JoyT75 a écrit:

La question de l'arbitre était "y a t-il une raison pour ne pas accorder cet essai?".

Donc à moins qu'il ait été le seul de France à voir si Attoub avait oui ou non franchi la ligne, il n'y avait en l'occurrence aucune raison de ne pas accorder cet essai. C'est une faute d'arbitrage, ce n'est ni la première ni la dernière, je remercie juste le ciel qu'on ait gagné à la fin parce que sinon ça aurait fait scandale un bout de temps.Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

Beh en fait j'ai l'impression que vu qu'il n'y a pas d'images montrant clairement que le ballon est aplati et ce après la ligne et avec cette fameuse pression de haut en bas blablabla, il a préféré dans le doute ne pas l'accorder. Je pense que c'est plutôt la meilleur décision qu'il pouvait prendre. En tout cas assis dans mon fauteuil j'étais d'accord avec l’arbitre sur cette action.

Moi pour l'année prochaine j’attend un grand centre. J'aime bien Doumayrou (qui n'a pas été à son avantage hier) mais franchement Turinui c'est un coffre à ballon avec pas beaucoup d'imagination. Danty me semble intéressant mais bon quand je vois ce qui se fait dans d'autres clubs du top 14 je me dis qu’un a du retard à ce poste. Quoi que Gurruchaga à 100% c'est pas mal mais bon...

Moi je ne suis pas d'accord avec toi, si la question avait été essai ou pas essai, je l'aurais été.

Ce qui dit le réglement:
La perception de l’action par l’arbitre ou les juges de touche va entraîner deux types de question possibles :
1 - L’arbitre pense que l’essai est probable.
Il pose la question suivante : « Peux-tu me donner une raison pour laquelle je ne peux pas accorder
l’essai ? ».
Après visionnage des images, l’arbitre vidéo donne alors son avis. Deux hypothèses possibles :
a) « Je n’ai aucune raison qui empêche la validation de l’essai ».
b) « J’ai une raison qui empêche la validation de l’essai…
Dans ce cas, un exemple de réponse de l’arbitre vidéo : … le porteur du ballon a fait un en-avant avant
le toucher à terre… mêlée à 5 mètres pour l’équipe non fautive… »

2 - L’arbitre n’a aucune certitude sur la validité ou non de l’essai.
Il pose la question suivante : « Y a-t-il essai : oui ou non ? ».
Après visionnage des images, l’arbitre vidéo donne alors son avis et éventuellement sa recommandation
pour la reprise du jeu. Deux hypothèses possibles :
a) « Essai valable ».
b) « Essai non valable…
Dans ce cas, un exemple de réponse de l’arbitre vidéo : … le ballon est invisible… Mêlée à 5 mètres
pour l’équipe attaquante ».
Attention : l’arbitre vidéo ne pourra valider l’essai que si le ballon est visible au moment du toucher à terre.

Remarques
Dans tous les cas, l’arbitre vidéo n’intervient que pour donner des informations en réponse à une question
posée par l’arbitre.La responsabilité du choix de la question comme de la décision finale incombe strictement à l’arbitre.
C'est donc bien l'arbitre de champ qui a pris cette décision.

LP94 a écrit:

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

La je ne peux qu'être d'accord. Sur le premier essai il défend pas franchement. Ensuite il courre au ralentit.
Les centres ont peut-être étés en dessous mais lui

Si vous regardez les images, c'est sur l'aile d'Arias que se déroule l'action et Sackey fait quand même l'effort de venir de son aile opposée pour défendre ce secteur. Comme il y a plusieurs placages loupés, Sackey est "normalement" en retard sur l'action.

NDi a écrit:

LP94 a écrit:

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

La je ne peux qu'être d'accord. Sur le premier essai il défend pas franchement. Ensuite il courre au ralentit.
Les centres ont peut-être étés en dessous mais lui

Si vous regardez les images, c'est sur l'aile d'Arias que se déroule l'action et Sackey fait quand même l'effort de venir de son aile opposée pour défendre ce secteur. Comme il y a plusieurs placages loupés, Sackey est "normalement" en retard sur l'action.

Premier placage manqué de J. Plisson sur le 11, puis second de J. Porical sur le 14 qui va marquer. Et heureusement que P. Sackey est là pour l'empêcher d'aller entre les perches.

loubiere a écrit:

sumo75 a écrit:

NDi a écrit:

Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

Personne d'autant que la questoin était "vois-tu une raison de ne pas accorder l'essai ?". Il y a donc essai sauf si en avant ou faute préalable. Mais que l'arbitre vidéo dise qu'il ne voit pas le ballon passer la ligne c'est déjà validé par l'arbitre central... ??? Que dit le règlement ?

JoyT75 a écrit:

La question de l'arbitre était "y a t-il une raison pour ne pas accorder cet essai?".

Donc à moins qu'il ait été le seul de France à voir si Attoub avait oui ou non franchi la ligne, il n'y avait en l'occurrence aucune raison de ne pas accorder cet essai. C'est une faute d'arbitrage, ce n'est ni la première ni la dernière, je remercie juste le ciel qu'on ait gagné à la fin parce que sinon ça aurait fait scandale un bout de temps.Ensuite je ne comprend pas pourquoi l'essai de la 67' du SF est refusé par l'arbitre vidéo.

Beh en fait j'ai l'impression que vu qu'il n'y a pas d'images montrant clairement que le ballon est aplati et ce après la ligne et avec cette fameuse pression de haut en bas blablabla, il a préféré dans le doute ne pas l'accorder. Je pense que c'est plutôt la meilleur décision qu'il pouvait prendre. En tout cas assis dans mon fauteuil j'étais d'accord avec l’arbitre sur cette action.

Moi pour l'année prochaine j’attend un grand centre. J'aime bien Doumayrou (qui n'a pas été à son avantage hier) mais franchement Turinui c'est un coffre à ballon avec pas beaucoup d'imagination. Danty me semble intéressant mais bon quand je vois ce qui se fait dans d'autres clubs du top 14 je me dis qu’un a du retard à ce poste. Quoi que Gurruchaga à 100% c'est pas mal mais bon...

Moi je ne suis pas d'accord avec toi, si la question avait été essai ou pas essai, je l'aurais été.

Ce qui dit le réglement:
La perception de l’action par l’arbitre ou les juges de touche va entraîner deux types de question possibles :
1 - L’arbitre pense que l’essai est probable.
Il pose la question suivante : « Peux-tu me donner une raison pour laquelle je ne peux pas accorder
l’essai ? ».
Après visionnage des images, l’arbitre vidéo donne alors son avis. Deux hypothèses possibles :
a) « Je n’ai aucune raison qui empêche la validation de l’essai ».
b) « J’ai une raison qui empêche la validation de l’essai…
Dans ce cas, un exemple de réponse de l’arbitre vidéo : … le porteur du ballon a fait un en-avant avant
le toucher à terre… mêlée à 5 mètres pour l’équipe non fautive… »

2 - L’arbitre n’a aucune certitude sur la validité ou non de l’essai.
Il pose la question suivante : « Y a-t-il essai : oui ou non ? ».
Après visionnage des images, l’arbitre vidéo donne alors son avis et éventuellement sa recommandation
pour la reprise du jeu. Deux hypothèses possibles :
a) « Essai valable ».
b) « Essai non valable…
Dans ce cas, un exemple de réponse de l’arbitre vidéo : … le ballon est invisible… Mêlée à 5 mètres
pour l’équipe attaquante ».
Attention : l’arbitre vidéo ne pourra valider l’essai que si le ballon est visible au moment du toucher à terre.

Remarques
Dans tous les cas, l’arbitre vidéo n’intervient que pour donner des informations en réponse à une question
posée par l’arbitre.La responsabilité du choix de la question comme de la décision finale incombe strictement à l’arbitre.
C'est donc bien l'arbitre de champ qui a pris cette décision.

Il y a donc bien erreur, merci de tes précisions.

On est d'accord que ce n'est pas de la faute à Warwick, hein ?

paramaribo a écrit:

On est d'accord que ce n'est pas de la faute à Warwick, hein ?

En parlant de lui,est il retablie?Et autre question,en espoir,combien de joueurs non espoir peuvent etre inscris sur la feuille?Je pense a des blessés qui reprennent.

aupa sf a écrit:

paramaribo a écrit:

On est d'accord que ce n'est pas de la faute à Warwick, hein ?

En parlant de lui,est il retablie?Et autre question,en espoir,combien de joueurs non espoir peuvent etre inscris sur la feuille?Je pense a des blessés qui reprennent.

Extrait de la règle 7 :

1.1 Possibilité d’inscription sur la feuille de match d’un maximum de 4 joueurs sous contrat de 23 ans et plus (nés
avant 1990) dans les limites ci-dessous :
- En première ligne :
2 joueurs au maximum de moins de 25 ans (nés en 1989 et 1988),
- Pour les autres postes :
2 joueurs au maximum de plus de 23 ans (nés avant 1990).

NDi a écrit:

aupa sf a écrit:

paramaribo a écrit:

On est d'accord que ce n'est pas de la faute à Warwick, hein ?

En parlant de lui,est il retablie?Et autre question,en espoir,combien de joueurs non espoir peuvent etre inscris sur la feuille?Je pense a des blessés qui reprennent.

Extrait de la règle 7 :

1.1 Possibilité d’inscription sur la feuille de match d’un maximum de 4 joueurs sous contrat de 23 ans et plus (nés
avant 1990) dans les limites ci-dessous :
- En première ligne :
2 joueurs au maximum de moins de 25 ans (nés en 1989 et 1988),
- Pour les autres postes :
2 joueurs au maximum de plus de 23 ans (nés avant 1990).

Merci

sumo75 a écrit:

Il y a donc bien erreur, merci de tes précisions.

L'an dernier, lors de notre déplacement à Bayonne, Maciello avait posé la même question alors qui n'y voyait strictement rien. La vidéo n'avait pas permis de voir s'il y avait essai, mais vu qu'il n'y avait aucune faute, l'essai avait été accordé aux Bayonnais, qui au final, ont gagné de 6 points.

Il n'y a aucune excuse, l'arbitre vidéo est un tocard point final. Voilà, c'est dit vulgairement mais à partir du moment où la question est telle et où l'essai est refusé, telle est ma réaction. Le mec est payé pour visionner des images sous trois ou quatre angles différents et suivre un protocole, son avis on s'en fout, tout ce qui lui est demandé c'est de répondre à une question claire. Il ne l'a pas fait, c'est un incompétent.

Paris au minimum syndical

Dans des conditions climatiques très difficiles, le Stade Français a assuré l'essentiel samedi contre Agen. Sans avancer dans le jeu, les Parisiens continuent de grappiller des points et cela suffit à leur bonheur.

Le Stade Français à l’essentiel. Contraints de s’imposer samedi dernier contre Agen pour ne pas s’enfoncer dans le bas du tableau, les Parisiens ont réussi leur mission (20-13). Une victoire qui suffisait à leur bonheur. « On est content, forcément, souffle Pierre Rabadan. C’était important pour nous de valider les quatre ou cinq derniers matchs, notamment les deux à l’extérieur à Clermont et à Toulon, où on a failli gagner. On avait besoin de points, c’est une bonne chose de faite. » Avec leur succès, les hommes de Richard Pool-Jones grimpent à la huitième place du classement. Ils restent donc dans la course à la qualification pour les phases finales, même si les premiers du Top 14 ont fait un petit trou sur la concurrence avant la trêve internationale. Les Parisiens ont donc assuré le minimum syndical, en empochant quatre points précieux pour reprendre leur marche en avant. « On était un peu sous pression parce qu’on restait sur de bons matchs contre les trois cadors du Top 14, explique Jérôme Porical. Un match contre Agen sous la pluie à Charléty, où il n’y a pas grand monde, ça sentait le match piège. »

Et l’entame a confirmé les craintes du camp parisien. Une trentaine de secondes de jeu et Saimoni Vaka avait déjà transpercé une défense extrêmement passive. « Avec cet essai, on a pris un coup sur la tête d’entrée de jeu, tonne Porical. On a bien su se ressaisir. » Sonnés, les Parisiens ont mis le temps avant de relever la tête. Mais au fil des minutes, sans vraiment briller dans le jeu, ils ont mis la main sur le ballon et ont contrôlé la rencontre. Une fois passés devant en seconde période, grâce à un essai de Julien Arias, ils ont parfaitement maîtrisé leur sujet. « Au vu des conditions, on s’attendait un peu à ce match, estime l’ailier parisien. On savait qu’Agen était en difficulté et que ça allait être compliqué. Le plus important, c’était la victoire. Les conditions ont fait que ça n’a pas été un grand rugby. Il n’y a pas eu grand-chose, même si la deuxième mi-temps, où on est monté en agressivité, a été meilleure que la première. C’est vrai que le contenu n’est pas fantastique. » « Il ne faisait pas un temps pour mettre le bonus offensif », tempère Porical.

Mais le succès permet aux Parisiens d’avancer. Ils en sont désormais à cinq victoires sur leurs six dernières rencontres toutes compétitions confondues, dont trois en championnat. En d’autres temps, le Stade Français aurait peut-être perdu ce match. Mais il dispose d’une sérénité nouvelle, qui lui a permis de ne pas paniquer, même sans des cadres appelés à remplir leurs devoirs internationaux. « Ce sont des matchs compliqués à gagner, on l’a vu avec le Racing contre Mont-de-Marsan (16-17), analyse Porical. Il faut retenir la victoire. Il fallait gagner pour Pierrot (Rabadan), qui fêtait son 300eme match, et pour le club, qui avait besoin de se rassurer après de belles performances à l’extérieur mais on n’avait pas gagné. » Capitaine en l’absence de Sergio Parisse et de Pascal Papé, Rabadan n’imaginait pas une défaite. « J’avais encore plus à cœur que les autres que ça se passe bien. C’est le cas, donc je suis ravi. On peut partir en vacances sereins. On n’a pas fait le meilleur match de la saison mais on se contentera de la victoire. » Un bonheur simple pour un groupe passé par tant de moments difficiles ces dernières années.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[quote="BLUB1"]

sumo75 a écrit:

ha toi tu es supporter Agenais. Tu parles de leur essai ou de l'absence de défenseurs ?
Sur cette action
Arias = nul
Porical = nul
Sackey = nul
ça ne mérite le bonus

NDi a écrit:

Les moins : Les deux centres du SF et, pour moi, Bézy qui a gardé les ballons ou fait des dégagements ... dans les bras des joueurs adverses ... et encore avec peu de longueur. Tout bénéf. pour Agen.

LP94 a écrit:

phigis a écrit:

j'étais à Charléty cet après-midi et je me demande toujours pourquoi on continue à payer Sakey??????????????

Oui je suis d'accord avec ces posts. On peut admettre que l'équipe ait été handicapée par l'absence de Papé et Parissé, mais finalement le huit de devant a été performant ce sont surtout les trois-quarts qui restent à la ramasse. Faut trouver des solutions !!!

Oui c'est vraia ul vous manquait deux trés bons joueurs: PAPE ET PARISSE mais nous à AGEN, il nous manquait comme titulaires: ROSS SKEATE / , LOZADA, / BARNARD, et ce n'est pas rien notre buteur, / N'NOMO / MULLER / LAGRANGE à l'infirmerieet surtout AFATIA notre jeune pilier qui est avec la sélection des samoans.

Il n'y a pas à se plaindre de ce résultat contre Agen! On ne pouvait pas s'attendre à jouer un match facile et le résultat du Racing face à Mont-de-Marsan prouve qu'il va devenir de plus en plus difficile de jouer contre les équipes qui luttent pour le maintien.

C'est clair, on ne jubile pas en ce moment avec le jeu mais les conditions climatiques n'aident pas depuis un certain temps déjà.
En revanche, on prend les points qu'il faut en ce moment pour s'éloigner de la zone de relégation, même si c'est dans la douleur et qu'il faut avoir le coeur bien accroché à chaque match! Espérons que la série continue pour le SF!

D'autant qu'il faut être cohérent. Nous étions plus d'un dans un passé récent à appeler de nos voeux à un jeu plus restrictif histoire d'arrêter de donner le bâton à l'ennemi..
Moi la poésie, le French Flair, les envolées de 3/4 qui fonctionnent un match sur 4 je laisse ça à Jacques Verdier. Ce qui m'intéressait c'était de voir une équipe certes besogneuse, mais surtout CONSTANTE, capable d'être pénible à jouer face à n'importe quelle équipe et se reposant sur les bases du rugby qui restent jusqu'à preuve du contraire la Conquête et la Défense.
Bien sûr que je regrette les séquences offensives de la saison dernière ( attention sur quelques matchs seulement, on a aussi eu droit à des vraies purges !! ) mais ce que je vois depuis le début de saison et plus encore le caractère régulier de nos prestations depuis 6 matchs est vraiment de nature à me conforter. Déjà parce que je pense que le risque de la relégation ( que je crains toujours ) s'est sérieusement éloigné et que je constate que les bases du jeu sont-là. Il y aura inévitablement d'autres matchs purgesque à se farcir surtout dans un stade aussi glauque que Charlety, mais franchement auparavant autour de la 60ème je faisais de l'huile parce que je craignais l'essai en contre assassin. Contre Agen par exemple je n'ai jamais senti l'équipe " en danger " au point de perdre le contact au score. Et avec une mêlée capable de te gagner 4-5 pénalités tentable dans une rencontre, un bon buteur peut toujours permettre à l'équipe de prendre un léger ascendant.
Alors oui c'est vrai, nous sommes encore loin du niveau requis pour le Bonus offensif, mais franchement je signe tout de suite pour un rythme minimum de +4 à domicile et +1 à l'extérieur jusqu'à la fin de saison !! Nous ne serions pas loin des objectifs initiaux ...

paramaribo a écrit:

D'autant qu'il faut être cohérent. Nous étions plus d'un dans un passé récent à appeler de nos voeux à un jeu plus restrictif histoire d'arrêter de donner le bâton à l'ennemi..
Moi la poésie, le French Flair, les envolées de 3/4 qui fonctionnent un match sur 4 je laisse ça à Jacques Verdier. Ce qui m'intéressait c'était de voir une équipe certes besogneuse, mais surtout CONSTANTE, capable d'être pénible à jouer face à n'importe quelle équipe et se reposant sur les bases du rugby qui restent jusqu'à preuve du contraire la Conquête et la Défense.
Bien sûr que je regrette les séquences offensives de la saison dernière ( attention sur quelques matchs seulement, on a aussi eu droit à des vraies purges !! ) mais ce que je vois depuis le début de saison et plus encore le caractère régulier de nos prestations depuis 6 matchs est vraiment de nature à me conforter. Déjà parce que je pense que le risque de la relégation ( que je crains toujours ) s'est sérieusement éloigné et que je constate que les bases du jeu sont-là. Il y aura inévitablement d'autres matchs purgesque à se farcir surtout dans un stade aussi glauque que Charlety, mais franchement auparavant autour de la 60ème je faisais de l'huile parce que je craignais l'essai en contre assassin. Contre Agen par exemple je n'ai jamais senti l'équipe " en danger " au point de perdre le contact au score. Et avec une mêlée capable de te gagner 4-5 pénalités tentable dans une rencontre, un bon buteur peut toujours permettre à l'équipe de prendre un léger ascendant.
Alors oui c'est vrai, nous sommes encore loin du niveau requis pour le Bonus offensif, mais franchement je signe tout de suite pour un rythme minimum de +4 à domicile et +1 à l'extérieur jusqu'à la fin de saison !! Nous ne serions pas loin des objectifs initiaux ...

Je suis entièrement d'accord avec toi, Cependant je n'ai pas senti l'équipe motivée ou en confiance. L'essai de départ et la blessure de Plisson y sont certainement pour beaucoup.