La phrase de la semaine...et peut être de la saison.

Dans le midol d'hier (vendredi) il y avait un article consacré à Flanquart. On y faisait le point sur ses qualités et ses défauts ainsi que sur les raisons pour lesquelles il avait si peu joué lors des tests matches de novembre. 

Parmi les raisons invoquées, il y en a une qui a retenu mon attention.  

" La Flanque" serait le gendre idéal, trop gentil, trop bien éduqué. Pas le genre de qualificatif que l'on attribuerait de premier abord à Bakkis Botha ou Pascal Papé.  A cette critique Alexandre Flanquart a répondu " Je dois faire des efforts pour être plus con  , mais quand je suis dans ce registre (passage pourtant obligé pour tout seconde ligne qui se respecte) quand je mets la  tête n'importe où, ce n'est pas là que je fais mes meilleurs matches. Parlant de Pascal Papé, il dit " je vois bien comment il fait" mais le paradoxe "c'est qu'il faut être intelligent pour évoluer dans le domaine de la connerie sur un terrain."


Le rugby est un sport bien compliqué puisque à l'évidence, il faut être intelligent pour être con.  En revanche je ne sais pas si l'inverse est vrai.

Pour progresser dans ce domaine notre ami Flanquart est à bonne école avec Papé...dommage qu'Auradou ne soit plus là, car lui était un expert redoutable en connerie intelligente (ou en intelligente connerie si vous préférez).

Hahaha

C'est compliqué le rugby, mais bon, c'est pour ça qu'on l'aime...

hahahaha c'est magique

Celle de Max est aussi pas mal (Il ne va pas se faire que des amis) :

« les journalistes sportifs, qui sont très limités, ne parlent que des matchs de rugby, pas du spectacle qu’il y a autour et c’est dommage »

On me souffle dans l'oreillette que c'est un pléonasme

NDi a écrit:

Celle de Max est aussi pas mal (Il ne va pas se faire que des amis) :

« les journalistes sportifs, qui sont très limités, ne parlent que des matchs de rugby, pas du spectacle qu’il y a autour et c’est dommage »

On me souffle dans l'oreillette que c'est un pléonasme

Honnêtement entre la Flanque et Max, on tutoie le sommet du haut niveau dans le fait de faire toucher du doigt les choses compliquées de l'environnement du monde du rugby (je suis tout à fait sérieux).

Bon pour les journalistes faut ajouter que les non sportifs sont déjà limités (2 mms de vernis sur tout, rien en dessous...sauf leur avantage fiscal et leurs coucheries avec les guignols politiques, l'un étant sans doute lié à l'autre), alors les "journalistes sportifs", pour la plupart....et quand tu atteinds ceux du Merdol, tu touches sans doute le fond..

C'est marrant cette critique permanente des journalistes. Question : pourquoi continuez-vous à les écouter / lire s'ils sont si mauvais ?

Fanny Lechevestrier doit être l'exception qui confirme la règle. Ou alors il faut juste arrêter de généraliser à cause de 2-3 guignols comme Matthieu Lartot.

Tiens c'est marrant , j'aurais inversé le pb : marrant cette idolâtrie permanente de Guazzini même quand il dit banalité sur banalité ou qu'il fait preuve d'amnésie suspecte.

Diegooo a écrit:

C'est marrant cette critique permanente des journalistes. Question : pourquoi continuez-vous à les écouter / lire s'ils sont si mauvais ?

Fanny Lechevestrier doit être l'exception qui confirme la règle. Ou alors il faut juste arrêter de généraliser à cause de 2-3 guignols comme Matthieu Lartot.

Les journalistes télé, ça fait longtemps que j'ai arrêté. Les articles web, je continue en sélectionnant, mais même comme ça, on tombe sur des articles hallucinants d'incompétence (la différence entre causalité et corrélation) ou de parti pris. Je parle pas du niveau général de culture et des fautes d'orthographe: après 10 ans d'abo au Monde, la différence est flagrante.

Bon et ça fait des années que j'achète plus le Merdol, évidemment.

Diegooo a écrit:

C'est marrant cette critique permanente des journalistes. Question : pourquoi continuez-vous à les écouter / lire s'ils sont si mauvais ?

Fanny Lechevestrier doit être l'exception qui confirme la règle. Ou alors il faut juste arrêter de généraliser à cause de 2-3 guignols comme Matthieu Lartot.

Moon1475 a écrit:

Diegooo a écrit:

C'est marrant cette critique permanente des journalistes. Question : pourquoi continuez-vous à les écouter / lire s'ils sont si mauvais ?

Fanny Lechevestrier doit être l'exception qui confirme la règle. Ou alors il faut juste arrêter de généraliser à cause de 2-3 guignols comme Matthieu Lartot.

Les journalistes télé, ça fait longtemps que j'ai arrêté. Les articles web, je continue en sélectionnant, mais même comme ça, on tombe sur des articles hallucinants d'incompétence (la différence entre causalité et corrélation) ou de parti pris. Je parle pas du niveau général de culture et des fautes d'orthographe: après 10 ans d'abo au Monde, la différence est flagrante.

Bon et ça fait des années que j'achète plus le Merdol, évidemment.

On tombe aussi sur énormément d'articles pertinents, bien écrits, bien documentés. Sur Le Monde comme dans d'autres canards ou sur d'autres sites. Même dans le Merdol, tiens, si tu laisses de côté les transferts, il y a régulièrement des papiers intéressants.

Diegooo a écrit:

C'est marrant cette critique permanente des journalistes. Question : pourquoi continuez-vous à les écouter / lire s'ils sont si mauvais ?

Comme tous ceux qui ont de l'influence et du pouvoir (des policiers, des femmes et hommes politiques...) de nombreux journalistes font preuve d'un manque de déontologie.
En cette période de crise de la presse, quand il faut remplir des pages à moindre coût et le plus rapidement possible, peu de journalistes se forment à un domaine et recroisent leurs infos.
Après, tu a faim, tu as une cagette de tomates dont les deux tiers sont dégueulasses, ben tu t'y plonges et toute les fois que tu croques dans une mauvaise tomate, tu envisages d'aller ailleurs

Diegooo a écrit:

On tombe aussi sur énormément d'articles pertinents, bien écrits, bien documentés. Sur Le Monde comme dans d'autres canards ou sur d'autres sites. Même dans le Merdol, tiens, si tu laisses de côté les transferts, il y a régulièrement des papiers intéressants.

Le compte rendu du dernier RCT-SF est révélateur:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
intéressant, non?

Et sinon, à propos des réformes des compétitions des féminines?
La FFR a totalement remodelé cette compétition et a fondu toutes les fédérales en une compétition unique.
Tous les niveaux en même temps, mais comme certaines équipes étaient à des niveaux où elles jouaient à 10 ou à 12, ben il y a des dérogations pour jouer à 7 sur demi terrain...
J'attends encore que le Midol fasse un papier la-dessus. Mais, bon, la FFR, la Voix de son maître...
Pourquoi je le télécharge encore? Parce qu'au milieu des tomates pourries, je peux peut être trouver une info.

Moon1475 a écrit:

Je parle pas du niveau général de culture et des fautes d'orthographe: après 10 ans d'abo au Monde, la différence est flagrante.

hier, dans le monde, j'ai trouvé cet article, j'en ai relevé les fautes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
7 fautes sur 20 lignes dans une page Culture!!

Un bon article de Slate sur le rugby et ceux qui en parlent.

Encore une fois, c'est dommage de généraliser. La majorité des journalistes n'a aucun lien avec le pouvoir.

Lisez le cahier sport du Monde, lisez le Mag So Foot, lisez Pédale, lisez Snatch, lisez la revue XXI, vous ne verrez que ça des bons papiers, de belles histoires, de bonnes infos (je citerais bien Mediapart mais je ne veux pas provoquer un débat houleux, je sais ce média très clivant).

Bref, si vous achetez de la viande sous vide à LIDL, ne vous plaignez pas qu'elle soit moins bonne que celle d'un bon boucher. C'est aussi à vous de choisir ce que vous lisez. Et si vous cherchez, vous verrez qu'il y en a des choses intéressantes à lire. Même écrites par des journalistes, voire des journalistes sportifs. Si si.

Il est curieux qu'un fil, que j'avais mis en ligne sur un sujet qui m'était apparu amusant, ait pu dériver sur tout à fait autre chose. 

Puis je vous suggérer, si vous souhaiter régler vos comptes avec les journalistes, d'en créer un à cet effet. 

Diegooo a écrit:

Encore une fois, c'est dommage de généraliser. La majorité des journalistes n'a aucun lien avec le pouvoir.

Non,je ne pense pas ça, mais je comprends que ma formulation ait pu amener à donner cette idée: je cataloguais les journalistes parmi les gens d'influences, car ils ont accès à des données, il proposent ce qu'ils annoncent être des analyses et, donc, façonnent les idées. Leur rôle est extrêmement important.

Sarko est élu président de l'UMP, je rebondis sur le sujet:
Lors de sa première élection à ce poste en 2004, tous les quotidiens avaient repris l'info fournie par l'UMP: 100 000 personnes au Bourget pour le sacre... Jusqu'à ce que le Canard relève une semaine plus tard que la foule des militants était assise et que la facture de location comptait 10 000 chaises...
Cet exemple montre qu'effectivement il existe du journalisme de qualité.

Je suis un lecteur de presse et auditeur de radio (FI, FC, RFI...) et je prétends aussi avoir des exigences à ce sujet.
Mais je fatigue des incohérences.

Babou nous avait donné un lien de 76actu.fr avec une interview de Lievremont.
Il y disait:

Lapinou a écrit:

Avant, nous partions en tournée avec trois journalistes qui étaient des potes et nous discutions beaucoup en off. Aujourd’hui, ce n’est plus possible car la presse écrite est en crise et doit faire de la chasse au scoop, donc il faut faire très attention à ce que nous disons et il faut aussi être très prudent quand nous parlons sous le coup de différentes émotions.

Sapiens Sapiens a écrit:

Diegooo a écrit:

Encore une fois, c'est dommage de généraliser. La majorité des journalistes n'a aucun lien avec le pouvoir.

Non,je ne pense pas ça, mais je comprends que ma formulation ait pu amener à donner cette idée: je cataloguais les journalistes parmi les gens d'influences, car ils ont accès à des données, il proposent ce qu'ils annoncent être des analyses et, donc, façonnent les idées. Leur rôle est extrêmement important.

Sarko est élu président de l'UMP, je rebondis sur le sujet:
Lors de sa première élection à ce poste en 2004, tous les quotidiens avaient repris l'info fournie par l'UMP: 100 000 personnes au Bourget pour le sacre... Jusqu'à ce que le Canard relève que la foule des militants était assise et que la facture de location comptait 10 000 chaises...
Cet exemple montre qu'effectivement il existe du journalisme de qualité.

Je suis un lecteur de presse et auditeur de radio (FI, FC, RFI...) et je prétends aussi avoir des exigences à ce sujet.
Mais je fatigue des incohérences.

Babou nous avait donné un lien de 76actu.fr avec une interview de Lievremont.
Il y disait:

Lapinou a écrit:

Avant, nous partions en tournée avec trois journalistes qui étaient des potes et nous discutions beaucoup en off. Aujourd’hui, ce n’est plus possible car la presse écrite est en crise et doit faire de la chasse au scoop, donc il faut faire très attention à ce que nous disons et il faut aussi être très prudent quand nous parlons sous le coup de différentes émotions.

Ahhhhhhh! La venue de Lapinou à Rouen fut un grand moment, je m'étais régalé ce jour-là!