Saison 20-21 - J19 avancée - 24 Janvier 2021 RCT - SFP

Hoover77 a écrit:

funchal a écrit:

Comment expliquer que tous nos jeunes au contraire des clubs du Top6 ne jouent pas et ne servent que de sparring partners. La liste est longue M Alo Emile, Azagoh, Chapuis, Francoz, Arrate, Tui, Tuqovu, Lapègue, Percillier, A Manu etc Le top 6 utilise des gamins de 20 ans, nous non ou presque pas! Sont-ils vraiment mauvais, pas assez au niveau? Ce qui signifie que nous nous trompons de cible dès le départ.

Ca c'est la grosse interrogation pour ce qui me concerne. Cela traduit-il des formateurs de niveau moindre par rapport à leurs homologues (je commence à me poser sérieusement la question...) ou une "matière première" moins qualitative?

Ce n’est pas forcément la seule réponse mais on n’a quasiment aucun jeune en Edf U18, U20...

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Tu ne peux pas comparer les salaires de Maestri, Fickou, Matera, Sanchez (et même Latu) qui apparaissent dans le très haut du panier en Top14 (c'est paru dans qq journaux spécialisés), avec ceux de Danty, Plisson, Flanquart, Camara ... qui sont ou étaient sûrement très bien payés, mais pas au même niveau. Le seul qui pouvait rivaliser avec les 1ers cités, c'est Parisse.
En tout cas, à salaires (bien) inférieurs, un Danty apporte autant (voire plus cette année) que Fickou, et Plisson n'était pas plus mauvais que Sanchez.

Mais tu as vu Fickou en bleu? Sanchez ou Matera contre les blacks? on ne joue pas dans la même catégorie que les "enfants u club". Maintenant, si nous sommes tous d'accord pour constater qu'ils ne sont pas à ce niveau à Paris, il est grand temps de se poser la question du pourquoi (et pas uniquement l'argument bidon  de "mercenaires qui ne sont là que pour le fric de Wild").
Le salaire d'un Parisse à Paris doit être un peu supérieur à ce qu'on verse à un Matera.
Et puis donc: Plisson n'est pas plus mauvais que Sanchez: c'est ton avis que je respecte. Mais je constate surtout qu'on a eu le bon goût d'en faire partir un pour libérer de la (grosse) masse salariale. Et qu'un Segonds (ou vraisemblablement un Veainu ou un Kremer) coûte nettement moins cher.

Encore une fois, tu compares des salaires qui sont dans le Top 20 européen avec des joueurs qui étaient très bien payés en Top 14 mais pas dans le même ordre de grandeur (sauf pour Parisse).
Moi, je pense aussi que c'était très bien de faire venir Segonds, Veainu et Kremer. Sauf que si on avait gardé Plisson au lieu de faire venir Sanchez à prix d'or, on aurait pu se payer un autre très bon joueur sans dépenser davantage. Même réflexion pour les autres.
Que Sanchez et Matera soient des bons joueurs, oui. Qu'on les paye dans le Top 20 européen, non. Quand, en plus, ils ne sont pas très bons et souvent absents, c'est la double peine.
On se plaint qu'on n'a pas de banc mais quand on choisit d'y mettre Maestri, Sanchez, Matera et Fickou (pas incohérent sur leurs performances avec nous sur le début de saison), avec juste 4 joueurs on a le banc le plus cher de l'histoire du Top 14.

Pour être précis, Sanchez a re-signé récemment.
Nous ne connaissons pas les conditions de l’accord, mais s’il faut mettre des contrats mal négociés sur le dos de l’administration précédente, il n’en fait pas ou plus partie.

rouliane6 a écrit:

Encore une fois, tu compares des salaires qui sont dans le Top 20 européen avec des joueurs qui étaient très bien payés en Top 14 mais pas dans le même ordre de grandeur (sauf pour Parisse).
Moi, je pense aussi que c'était très bien de faire venir Segonds, Veainu et Kremer. Sauf que si on avait gardé Plisson au lieu de faire venir Sanchez à prix d'or, on aurait pu se payer un autre très bon joueur sans dépenser davantage. Même réflexion pour les autres.
Que Sanchez et Matera soient des bons joueurs, oui. Qu'on les paye dans le Top 20 européen, non. Quand, en plus, ils ne sont pas très bons et souvent absents, c'est la double peine.
On se plaint qu'on n'a pas de banc mais quand on choisit d'y mettre Maestri, Sanchez, Matera et Fickou (pas incohérent sur leurs performances avec nous sur le début de saison), avec juste 4 joueurs on a le banc le plus cher de l'histoire du Top 14.

sur le banc, on se posera toujours la question de la capacité du coach actuel à tirer le meilleur parti de l'effectif mis à disposition (on pourrait demander des conseils à Ledesma ou Galthié).
quant au poste d'ouvreur, je ne te donnerai que la réponse du classement des 5 meilleurs ouvreurs français proposé par Mourad Boudjellal aujourd'hui (début de son intervention).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'y note (avec plaisir) que pour lui, un Joris Segonds, 5eme dans sa hiérarchie, aurait été titulaire en Bleu il y a 4 ou 5 ans. A la place de qui?

Pour rebondir sur les propos de Loubière, être sélectionné, ce n'est pas juste une question de talent.
C'est aussi une question de circonstances et/ou d'opportunités. En effet, il y a quelques années en arrière, quand la France ramait plus au niveau sélection, il est fort possible que des joueurs du SF en aurait fait partie comme Etien ou Hamdaoui.
Malheureusement, actuellement, ils ne sont pas les meilleurs (même si je pense qu'ils ne sont pas loin non plus) comme peut l'être actuellement Segonds.

Totor a écrit:

Pour rebondir sur les propos de Loubière, être sélectionné, ce n'est pas juste une question de talent.
C'est aussi une question de circonstances et/ou d'opportunités. En effet, il y a quelques années en arrière, quand la France ramait plus au niveau sélection, il est fort possible que des joueurs du SF en aurait fait partie comme Etien ou Hamdaoui.
Malheureusement, actuellement, ils ne sont pas les meilleurs (même si je pense qu'ils ne sont pas loin non plus) comme peut l'être actuellement Segonds.

Etien a effectivement des chances. Que faudrait-il qu'il travaille en plus par rapport à ses concurrents qui sont dans le même créneau d'âge?
coté Hamdaoui, je pense que de ne pas être buteur est pénalisant à ce poste (on cherchera à toujours avoir 2 buteurs simultanément sur le terrain) alors que cela semble un critère moins prégnant en club (au moins chez nous).

loubiere a écrit:

Totor a écrit:

Pour rebondir sur les propos de Loubière, être sélectionné, ce n'est pas juste une question de talent.
C'est aussi une question de circonstances et/ou d'opportunités. En effet, il y a quelques années en arrière, quand la France ramait plus au niveau sélection, il est fort possible que des joueurs du SF en aurait fait partie comme Etien ou Hamdaoui.
Malheureusement, actuellement, ils ne sont pas les meilleurs (même si je pense qu'ils ne sont pas loin non plus) comme peut l'être actuellement Segonds.

Etien a effectivement des chances. Que faudrait-il qu'il travaille en plus par rapport à ses concurrents qui sont dans le même créneau d'âge?
coté Hamdaoui, je pense que de ne pas être buteur est pénalisant à ce poste (on cherchera à toujours avoir 2 buteurs simultanément sur le terrain) alors que cela semble un critère moins prégnant en club (au moins chez nous).

Pour les buteurs chez nous, on regarde plutôt du côte des demis que de l'arrière.
Je pense juste que ces joueurs auraient pu faire partie des appelés réguliers dans d'autres circonstances (pas si lointaines d'ailleurs).
En France, il y a eu l’éclosion d'une belle génération bien fournie faisant que ces deux joueurs ne sont que l'arrière ban. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas bons mais vers la 5ème place dans les hiérarchies.

rouliane6 a écrit:

Que Sanchez et Matera soient des bons joueurs, oui. Qu'on les paye dans le Top 20 européen, non. Quand, en plus, ils ne sont pas très bons et souvent absents, c'est la double peine.

Je ne suis pas client de la philosophie "le problème n'est pas de resigner des Panis" mais formulé ainsi je suis plutôt en phase. Quand je vois le salaire qu'ont des top joueurs avérés dans d'autres clubs j'ai toujours un peu l'impression qu'on surpaie nos gros poissons (une certaine tendance à payer le joueur argentin au prix du all black ou d'Etzebeth).

Après c'est peut-être la conséquence d'être dans un club rendu petit par le fait qu'il ne fait pas grand chose depuis un bon paquet d'année, pour faire venir des talents il faut certainement payer plus cher. Le drame c'est que les gros investissements comme Fickou ne nous permettent pas pour le moment de changer de statut.

Hoover77 a écrit:

rouliane6 a écrit:

Que Sanchez et Matera soient des bons joueurs, oui. Qu'on les paye dans le Top 20 européen, non. Quand, en plus, ils ne sont pas très bons et souvent absents, c'est la double peine.

Je ne suis pas client de la philosophie "le problème n'est pas de resigner des Panis" mais formulé ainsi je suis plutôt en phase. Quand je vois le salaire qu'ont des top joueurs avérés dans d'autres clubs j'ai toujours un peu l'impression qu'on surpaie nos gros poissons (une certaine tendance à payer le joueur argentin au prix du all black ou d'Etzebeth).

Après c'est peut-être la conséquence d'être dans un club rendu petit par le fait qu'il ne fait pas grand chose depuis un bon paquet d'année, pour faire venir des talents il faut certainement payer plus cher. Le drame c'est que les gros investissements comme Fickou ne nous permettent pas pour le moment de changer de statut.

C'est une question de perception et de marketing. Car quel club peut paraître réellement plus attirant que le SF ? J'en vois 3 :
- Toulouse
- Clermont qui joue le haut du tableau depuis très longtemps, mais en gagnant peu
- R92 qui au niveau Européen fait partie des tout meilleurs (arghhh, je vais aller me laver la bouche)

Et les autres ?
- Toulon n'a rien fait depuis 5 ans (sauf quelques finales) et pourtant ils ont Etzebeth, Nonu, Parisse, ... Je pense qu'ils surfent sur leur aura d'il y a 10 ans et de leur équipe de Playstation
- Montpellier n'a jamais rien fait et ils ont attiré de beaux CV Sud-Af
- UBB et La Rochelle qui émergent, mais n'ont rien prouvé, mais attire quelques noms ronflants
- Pau et ses All-Black jusque dernièrement ... mais végète en bas de tableau

Et nous ? un titre en 2015 (OK, il y a 5-6 ans) et une coupette ... Soit 2 titres de plus que les 5 clubs cités plus haut. Mais aussi une place de dernier la saison dernière.
Mais a-t-on à rougir sur les beaux CV ? Sanchez, Matera, Maestri, Fickou, Latu, Naevalu (et je les classe par ordre de notoriété internationale, selon moi) : voici 6 CV sur le papier qui sont beaux, ronflants, et qui devrait aider à attirer d'autres CV.

Amha, le problème vient qu'on est pris à la gorge au niveau du Salary Cap. Et je le comprends avec les salaires aperçus les dernières années. La question est de savoir comment les autres font, et en premier lieu Montpellier et R92.

dubois51 a écrit:

Hoover77 a écrit:

rouliane6 a écrit:

Que Sanchez et Matera soient des bons joueurs, oui. Qu'on les paye dans le Top 20 européen, non. Quand, en plus, ils ne sont pas très bons et souvent absents, c'est la double peine.

Je ne suis pas client de la philosophie "le problème n'est pas de resigner des Panis" mais formulé ainsi je suis plutôt en phase. Quand je vois le salaire qu'ont des top joueurs avérés dans d'autres clubs j'ai toujours un peu l'impression qu'on surpaie nos gros poissons (une certaine tendance à payer le joueur argentin au prix du all black ou d'Etzebeth).

Après c'est peut-être la conséquence d'être dans un club rendu petit par le fait qu'il ne fait pas grand chose depuis un bon paquet d'année, pour faire venir des talents il faut certainement payer plus cher. Le drame c'est que les gros investissements comme Fickou ne nous permettent pas pour le moment de changer de statut.

C'est une question de perception et de marketing. Car quel club peut paraître réellement plus attirant que le SF ? J'en vois 3 :
- Toulouse
- Clermont qui joue le haut du tableau depuis très longtemps, mais en gagnant peu
- R92 qui au niveau Européen fait partie des tout meilleurs (arghhh, je vais aller me laver la bouche)

Et les autres ?
- Toulon n'a rien fait depuis 5 ans (sauf quelques finales) et pourtant ils ont Etzebeth, Nonu, Parisse, ... Je pense qu'ils surfent sur leur aura d'il y a 10 ans et de leur équipe de Playstation
- Montpellier n'a jamais rien fait et ils ont attiré de beaux CV Sud-Af
- UBB et La Rochelle qui émergent, mais n'ont rien prouvé, mais attire quelques noms ronflants
- Pau et ses All-Black jusque dernièrement ... mais végète en bas de tableau

Et nous ? un titre en 2015 (OK, il y a 5-6 ans) et une coupette ... Soit 2 titres de plus que les 5 clubs cités plus haut. Mais aussi une place de dernier la saison dernière.
Mais a-t-on à rougir sur les beaux CV ? Sanchez, Matera, Maestri, Fickou, Latu, Naevalu (et je les classe par ordre de notoriété internationale, selon moi) : voici 6 CV sur le papier qui sont beaux, ronflants, et qui devrait aider à attirer d'autres CV.

Amha, le problème vient qu'on est pris à la gorge au niveau du Salary Cap. Et je le comprends avec les salaires aperçus les dernières années. La question est de savoir comment les autres font, et en premier lieu Montpellier et R92.

Très simple, par rapport aux clubs de province on a entre 10 et 20% d'avantage en nature supplémentaire car les loyers sont supérieurs à Paris.
Par rapport aux club de banlieu je ne sais pas mais peut-être que le club a des loyers modérés pour ses joueurs du fait de l'activité du patron?

Il faut faire attention à ne pas réécrire l'histoire aussi.
Quand Sanchez et surtout Matera arrivent, ce sont des beaux coups réalisés par le SF. Ce sont, a priori, des joueurs dans le top mondial au vue de leur performance avec les Jaguares et en sélection (ce n'est pas pour rien non plus que l'éponge est passé si vite pour Matera).

Par ailleurs, il ne faut pas comparer les salaires au top européen. Je ne suis pas sûr que beaucoup de ces salaires échappent au top 14 (on ne compare les salaires versés en ligue 1 et Premiership).

LP94 a écrit:

Très simple, par rapport aux clubs de province on a entre 10 et 20% d'avantage en nature supplémentaire car les loyers sont supérieurs à Paris.
Par rapport aux club de banlieu je ne sais pas mais peut-être que le club a des loyers modérés pour ses joueurs du fait de l'activité du patron?

Le Sf essaie de compenser d'ailleurs. Ils ont acheté un immeuble à Paris pour pouvoir loger les jeunes du CDF il me semble.

dubois51 a écrit:

C'est une question de perception et de marketing. Car quel club peut paraître réellement plus attirant que le SF ? J'en vois 3 :
- Toulouse
- Clermont qui joue le haut du tableau depuis très longtemps, mais en gagnant peu
- R92 qui au niveau Européen fait partie des tout meilleurs (arghhh, je vais aller me laver la bouche)

Ah oui effectivement il y a un léger différentiel de perception entre nous!

Pour moi l'intérêt du rugby passe principalement par les matchs à enjeu dans les compétitions majeures: phases finales du top 14, H-Cup dans son ensemble. Sur ce critère là on a été quasiment inexistants sur ces 10 dernières saisons. Personnellement il n'y a pas beaucoup de clubs du top 14 que je trouve moins attirants que le SF, le seul truc pouvant compenser étant les charmes de la capitale qui peut en attirer certains (mais bon à un moment si c'est pour tout payer hors de prix et ne rien espérer raisonnablement d'un point de vue sportif ça devient limité comme argument).

Mais bon chacun son avis hein!