SF-UBB J18

Alextri a écrit:

Citation :

Par contre, j'ose espérer que M. Cardona devra se justifier devant une commission.
Armitage avait pris jaune dans les mêmes conditions, et ça avait crié au scandale pour la faute de Dupuy.
Là c'est pareil, sauf que c'est rouge, et sauf qu'on ne sait toujours pas ce qu'il aurait soit disant dit.

Si ce que dit Paramaribo est vérifié à savoir "vous avez besoin d'une loupe ou pas" le rouge est franchement abusé, un jaune aurait suffit. Et dans ce cas, j'espère que Thomas Savare va sortir de sa réserve habituelle et défendre son joueur haut et fort. Sinon, il n'a pas fini de se faire marcher sur les pieds et les joueurs auront la sensation d'avoir un président qui ne les soutien pas. A l'instar de Papé sur le terrain,si Parisse n' a pas fauté, il doit aller au front sur ce coup là !

Surtout que Parisse est capitaine. Donc d'une certaine façon il a le droit de parler à l'arbitre. Après on pourrait argumenter en disant que le capitaine doit être irréprochable et savoir se maitriser mais bon.

Et puis l'histoire de l'insulte en anglais ca ressemble à une escroquerie quand même. J'ai l'impression que Cardona a eu la sensation de se faire insulter sans réellement comprendre ce que lui a dit PArisse. De ce fait, mettre un rouge est totalement anormale. Un jaune okay. Et encore. Je trouve ca franchement pas beau

Alors j'ai une théorie, elle vaut ce qu'elle vaut.

Parisse dit en sortant du terrain : je lui ai dit qu'on ne pouvait pas jouer le ballon. Cardona dit avoir été insulté en langue anglaise. Peut-être y a-t-il incompréhension ? Si Sergio a dit "we can't play the ball" (On ne peut pas jouer) et que M. Cardona a compris "Cunt", soit la pire insulte possible en langue anglaise, c'est peut-être un début d'explication...


Ooooooooooh

je viens de revoir les images,il est pratiquement impossible au télespactateur lambda d'entendre ce qu'il s'est dit!

cependant,je me suis penché sur la réaction de Cardona,il n'a pas hésité une seule seconde à sortir le rouge,dans un calme olympien!

les arbitres sont ce qu'ils sont,bon ou pas bon,mais j'ai rarement vu un arbitre sortir un rouge immédiat s'il a le moindre doute!

et là,penser qu'il a sorti un mec de la trempe et de la classe de Parisse pour rien ou "cru avoir entendu ",je n'y crois pas une seconde!

ce mec possede une aura comparable à un Wilco,la grande classe sur un pré,mais voila,il a du merdé comme un Zizou dans un autre sport!

la commission de discipline en dira plus..........ou pas,s'ils veulent que ça reste dans leurs murs......

kirky a écrit:

je viens de revoir les images,il est pratiquement impossible au télespactateur lambda d'entendre ce qu'il s'est dit!

cependant,je me suis penché sur la réaction de Cardona,il n'a pas hésité une seule seconde à sortir le rouge,dans un calme olympien!

les arbitres sont ce qu'ils sont,bon ou pas bon,mais j'ai rarement vu un arbitre sortir un rouge immédiat s'il a le moindre doute!

et là,penser qu'il a sorti un mec de la trempe et de la classe de Parisse pour rien ou "cru avoir entendu ",je n'y crois pas une seconde!

ce mec possede une aura comparable à un Wilco,la grande classe sur un pré,mais voila,il a du merdé comme un Zizou dans un autre sport!

la commission de discipline en dira plus..........ou pas,s'ils veulent que ça reste dans leurs murs......

en même temps M.Cardona était bien le seul à être convaincu que Giteau a sorti intentionnellement le ballon face à l'Asm...

Un calme Olympien, Kirky ? J'ai regardé aussi la vidéo, sur le ton où il dit "dehors", M. Cardona est très énervé, non ?



Oooooooh pôôôôvre de nous !

paramaribo a écrit:

kirky a écrit:

je viens de revoir les images,il est pratiquement impossible au télespactateur lambda d'entendre ce qu'il s'est dit!

cependant,je me suis penché sur la réaction de Cardona,il n'a pas hésité une seule seconde à sortir le rouge,dans un calme olympien!

les arbitres sont ce qu'ils sont,bon ou pas bon,mais j'ai rarement vu un arbitre sortir un rouge immédiat s'il a le moindre doute!

et là,penser qu'il a sorti un mec de la trempe et de la classe de Parisse pour rien ou "cru avoir entendu ",je n'y crois pas une seconde!

ce mec possede une aura comparable à un Wilco,la grande classe sur un pré,mais voila,il a du merdé comme un Zizou dans un autre sport!

la commission de discipline en dira plus..........ou pas,s'ils veulent que ça reste dans leurs murs......

en même temps M.Cardona était bien le seul à être convaincu que Giteau a sorti intentionnellement le ballon face à l'Asm...

oh que non,il n'était pas le seul!!

à peu près toute la France du rugby sauf l'agglo toulonnaise était de son avis!

mais c'est un autre probleme,Para,on ne met pas la compétence de Cardona au milieu,juste le respect du à un arbitre (faut etre fou,d'ailleurs,pour faire arbitre......surtout à Mayol.........lol)

@ Remz: non,j'ai pas trouvé qu'il gueulait comme un putois après Parisse........

plutot ferme,mais courtois malgré tout!

panamezac a écrit:

Alextri a écrit:

Citation :

Par contre, j'ose espérer que M. Cardona devra se justifier devant une commission.
Armitage avait pris jaune dans les mêmes conditions, et ça avait crié au scandale pour la faute de Dupuy.
Là c'est pareil, sauf que c'est rouge, et sauf qu'on ne sait toujours pas ce qu'il aurait soit disant dit.

Si ce que dit Paramaribo est vérifié à savoir "vous avez besoin d'une loupe ou pas" le rouge est franchement abusé, un jaune aurait suffit. Et dans ce cas, j'espère que Thomas Savare va sortir de sa réserve habituelle et défendre son joueur haut et fort. Sinon, il n'a pas fini de se faire marcher sur les pieds et les joueurs auront la sensation d'avoir un président qui ne les soutien pas. A l'instar de Papé sur le terrain,si Parisse n' a pas fauté, il doit aller au front sur ce coup là !

Surtout que Parisse est capitaine. Donc d'une certaine façon il a le droit de parler à l'arbitre. Après on pourrait argumenter en disant que le capitaine doit être irréprochable et savoir se maitriser mais bon.

Et puis l'histoire de l'insulte en anglais ca ressemble à une escroquerie quand même. J'ai l'impression que Cardona a eu la sensation de se faire insulter sans réellement comprendre ce que lui a dit PArisse. De ce fait, mettre un rouge est totalement anormale. Un jaune okay. Et encore. Je trouve ca franchement pas beau

Je voudrais poser une question: est-ce que Parisse parle l'anglais vraiment very well? parce que, lorsque l'on est énervé, et que l'ont exprime oralement cet énervement, en règle générale ce n'est pas dans une langue que l'on ne pratique pas, ou peu. Il aurait utilisé l'italien, ou le français, OK, mais l'anglais !!!!!!!!!

lebelge a écrit:

panamezac a écrit:

Alextri a écrit:

Citation :

Par contre, j'ose espérer que M. Cardona devra se justifier devant une commission.
Armitage avait pris jaune dans les mêmes conditions, et ça avait crié au scandale pour la faute de Dupuy.
Là c'est pareil, sauf que c'est rouge, et sauf qu'on ne sait toujours pas ce qu'il aurait soit disant dit.

Si ce que dit Paramaribo est vérifié à savoir "vous avez besoin d'une loupe ou pas" le rouge est franchement abusé, un jaune aurait suffit. Et dans ce cas, j'espère que Thomas Savare va sortir de sa réserve habituelle et défendre son joueur haut et fort. Sinon, il n'a pas fini de se faire marcher sur les pieds et les joueurs auront la sensation d'avoir un président qui ne les soutien pas. A l'instar de Papé sur le terrain,si Parisse n' a pas fauté, il doit aller au front sur ce coup là !

Surtout que Parisse est capitaine. Donc d'une certaine façon il a le droit de parler à l'arbitre. Après on pourrait argumenter en disant que le capitaine doit être irréprochable et savoir se maitriser mais bon.

Et puis l'histoire de l'insulte en anglais ca ressemble à une escroquerie quand même. J'ai l'impression que Cardona a eu la sensation de se faire insulter sans réellement comprendre ce que lui a dit PArisse. De ce fait, mettre un rouge est totalement anormale. Un jaune okay. Et encore. Je trouve ca franchement pas beau

Je voudrais poser une question: est-ce que Parisse parle l'anglais vraiment very well? parce que, lorsque l'on est énervé, et que l'ont exprime oralement cet énervement, en règle générale ce n'est pas dans une langue que l'on ne pratique pas, ou peu. Il aurait utilisé l'italien, ou le français, OK, mais l'anglais !!!!!!!!!

Je me suis fait exactement la même réflexion.
Une petite anecdote à propos des quiproquos fâcheux que peut générer la méconnaissance d'une langue étrangère. Un de mes collègues était en vacances aux États-Unis il y a quelques années. Il entre dans un magasin pour faire des emplettes et demande au gérant où se trouve le riz. Celui-ci le lui indique, mon collègue le remercie d'un beau "Thank you". Du moins le croit-il, car quand il a vu l'autre changer de couleur et s'indigner, il s'est rendu compte que le bougre avait compris "Fuck you". Comme quoi...
Cela étant, comme l'écoute de la bande audio semble ne pas être concluante, ce sera parole contre parole. Et je vois mal la commission de discipline de la LNR désavouer M. Cardona en ne sanctionnant pas Parisse, même si la loi française stipule que "Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence." Donc, Parisse sera sanctionné de 40 jours* au minimum. Et je crains qu'en tant que capitaine, il n'en prenne bien plus.

*Selon le Règlement disciplinaire de la LNR, que j'ai compulsé :

"Article 720
[...]
2.6. Matérialisation de l’infraction
[...]
Le carton rouge direct :
Il est utilisé par l'arbitre durant la rencontre pour signaler à un licencié qu'il a commis une faute suffisamment grave pour entraîner son expulsion définitive.
Tout carton rouge direct infligé à un licencié a une conséquence sportive automatique correspondant à une période minimum – dont la durée est définie à l'article 725-1 ci-après - au cours de laquelle il ne sera pas qualifié pour participer aux compétitions.
[...]
Article 725-1
Insulte à un arbitre, un juge de touche ou un délégué : 40 jours à 1 an."

lebelge a écrit:

Je voudrais poser une question: est-ce que Parisse parle l'anglais vraiment very well?

De source sûre il aurait proféré des mots en Habu (A ne pas confondre avec le kairui-midiki ou le Naueti voire même avec l'Adabe) , langue usitée par moins de 1000 personnes dans le monde (A ce jour 786 personnes) mais M. Cardona ayant eut une arrière-arrière-grand tante le parlant le comprend très bien et avec Parisse ils étaient donc 2 sur les 786 à pouvoir discuter entre-eux.

Je n'imaginais pas que Parisse s'exprimait en anglais quand il s'adressait aux arbitres du top 14...d'autant plus qu'il parle plutôt bien le français et nos canaris du top 14 sont loin d'être des as lorsqu'il s'agit de parler de la main gauche.

L'arbitre était tellement olympien après sa décision, qu'immédiatement après, il s'est livré à une décision "compensatrice" qui a surpris tout le monde en nous accordant un essais gag.

Tous ceux qui, comme vôtre serviteur, se sont essayé à l'ingrat rôle de l'arbitre savent que parfois (souvent) on prend des décisions dans l'instant...et tout bien réfléchi, on se rend compte presque tout de suite que c'était une bêtise...alors on essaye de compenser et comme ça on se met tout le monde à dos.

On ne sait pas ce que Parisse a bien pu dire...et comment l'arbitre l'a interprété dans l'instant. Mais ce qui a suivi presque immédiatement sa funeste décision démontre qu'il n'était pas si serein que ça.

labroche a écrit:

qRod a écrit:

Quoiqu'il en soit, ça me parait lourd de conséquence de sortir un rouge sur une insulte en vers l'arbitre...(je ne cautionne pas mais ce n'est pas dangereux comme un plaquage haut, etc...).
ça me fait penser à un surplus de fierté...une remontrance + un carton jaune suffit dans ce cas là.

Après la question de savoir ce qu'il a dit exactement est intéressante, mais on dit bien que l'arbitre a toujours raison donc...wait&see

Bonjour,

Tant d'ergotage sur cette sanction me laisse pensif.
L'attitude de Parisse est totalement inacceptable, et pour rappel, une insulte ne se limite pas à la teneur des propos,

"Insulte : acte ou parole qui vise à outrager ou constitue un outrage."

Je n'ai aucune idée du contenu, mais l'attitude et la violence verbale employées à destination de l'arbitre n'ont rien à faire sur un terrain de rugby.
Et voir Sergio sortir et dire "ce n'est pas rugby"...

Un joueur pro fait des fautes, un arbitre pro aussi (j'adore entendre des joueurs ou dirigeants se plaindre d'erreurs d'arbitrage alors que les arbitres sont pro, oubliant qu'ils le sont eux-mêmes et qu'ils en font beaucoup).

On ne peut tolérer ce genre d'attitude envers un arbitre, à défaut de finir comme au foot où ils n'en trouvent plus pour les équipes de jeunes ou les divisions inférieures.

Alors, avant que de monter au créneau sur des arguties juridiques qui risquent d'être incomplètes et de ne s'en tenir qu'aux paroles employées, bien en mesurer l'impact et l'image que l'on souhaite donner de son club.

je pense qu en matiere d image,on est pas mal,non???avec toutes les enfilades depuis des mois,aucuns dirigeants ne sont montés au creneaux!!!Rien dit ,et tout accepté!Va voir le topic ras le bol,et tu verras justement qu on l a souvent reproché aux dirigeants de ne rien faire!!Et puis c est un forum pour donner nos avis,j accepte le tient,mais respecte celui des autres!!apres......tu ne dois pas etre supporters SF

Peu à peu, une vraie cohérence de jeu se met en place. On voit qu'on cherche à jouer principalement dans 2 zones :
- dans les premiers temps de jeu, on cherche à taper à l'intérieur du 10, soit derrière les phases de conquête (touche surtout), soit derrière les turn over. On ne cherche pas forcément le pur ras mais on investit la zone entre le ras et le 10. Hier un SW ou un ADM ont été très bons dans cette zone où la prise d'appui dans un petit périmètre est cruciale.
- Ensuite, on cherche au-delà du 12 très rapidement. Hier Warwick a surtout joué en pivot, assez loin de la ligne et a quasi toujours sauté le 12 en cherchant le 13, très à plat, ou l'ailier (Williams notamment) intercalé.

C'est un jeu cohérent : on regroupe la défense dans l'intérieur puis on cherche les extérieurs dans une transformation très rapide du jeu qui épuise le replacement défensif.
A noter que les joueurs (et notamment les avants) avaient des zones d'intervention assez bien définies (les gros dans l'inter avec des preneurs prioritaires comme Mostert, ADM et SW) ou des lancements en alternance à l'intérieur ou juste extérieur du 10 avec Parisse ou un ailier intercalé.
C'est indéniable : le jeu du SF se peaufine peu à peu.

Ce qui est intéressant, c'est que ce jeu n'est plus vraiment celui de Cheika qui misait beaucoup sur une recherche direct du 13 (période Tiesi-Basta) ou d'un jeu autour du 10 (contepomi-MRG) qui venait très près de la ligne. On jouait dans le replacement dans la zone 1 avec des avants lancés (Szarz, papé, Parisse).
Là, on resserre le pack dans une zone de combat où il s'épuise moins et on essaie de prendre beaucoup de profondeur pour lancer les 3/4 de loin. Je ne sais pas si ça donne ça vu du stade.
C'est presque l'inverse du cheik : avant, on écartait pour jouer dedans (à la ASM) ; aujourd'hui, on joue dedans pour écarter ensuite.

C'est une vraie adaptation intelligente (à mettre au crédit de Laussucq ?) :
- on a un pack plus lourd et capable de travailler ce "presque ras" ;
- on demande à Warwick de jouer en pivot : le jeu repose surtout sur les attitudes du 13 à 15 ; le repositionnement de Williams dans cette zone de "2nds centres" réduite est pertinent, d'autant que Bonneval et Sinzelle apportent des solutions (en attendant Wasea).
- on utilise mieux les qualités de Parisse qui a enfin un jeu adapté : plus de courses longues et moins de combat à ras. Sergio peut utiliser ses qualités inégalées de déplacement (pour un et contribuer à la liaison dans le jeu entre les 2 zones d'attaque. C'est ainsi qu'il faut l'utiliser et à la limite, aligner ces 2 8 aux profils différents devient cohérent : Lyons jouant les 6,5 (6- et Parisse les 7,5 (7-.

Bref, on voit enfin quelque chose !!!


Mais on connait les limites de cette option :
- à l'extérieur, elle impose qu'on avance dans ce "petit près", ce qu'on ne sait pas faire.
- la prise de profondeur derrière laisse un gros espace à la défense : il faut donc une transmission impeccable et de solides attitudes au contact. Le 10 est quand même une cible.
- le jeu large en replacement est contrable si on n'avance pas assez devant (cf Cabannes à Castres), d'autant que l'absence d'un 12 solide rend ce jeu un peu stéréotypé.

Mais je trouve ce jeu très pertinent au regard de nos hommes forts : les courses de Parisse, la tempérament attaquant de Papé, la science du "0,5" de Lyons, l'animation dans sa zone de Dupuy, la vitesse de Doum et les qualités de Williams et Bonneval.


A noter que ce jeu est aussi celui qui convient à Steyn si j'en crois la video récemment postée par l'excellent Paramaribo.

lebelge a écrit:

panamezac a écrit:

Alextri a écrit:

Citation :

Par contre, j'ose espérer que M. Cardona devra se justifier devant une commission.
Armitage avait pris jaune dans les mêmes conditions, et ça avait crié au scandale pour la faute de Dupuy.
Là c'est pareil, sauf que c'est rouge, et sauf qu'on ne sait toujours pas ce qu'il aurait soit disant dit.

Si ce que dit Paramaribo est vérifié à savoir "vous avez besoin d'une loupe ou pas" le rouge est franchement abusé, un jaune aurait suffit. Et dans ce cas, j'espère que Thomas Savare va sortir de sa réserve habituelle et défendre son joueur haut et fort. Sinon, il n'a pas fini de se faire marcher sur les pieds et les joueurs auront la sensation d'avoir un président qui ne les soutien pas. A l'instar de Papé sur le terrain,si Parisse n' a pas fauté, il doit aller au front sur ce coup là !

Surtout que Parisse est capitaine. Donc d'une certaine façon il a le droit de parler à l'arbitre. Après on pourrait argumenter en disant que le capitaine doit être irréprochable et savoir se maitriser mais bon.

Et puis l'histoire de l'insulte en anglais ca ressemble à une escroquerie quand même. J'ai l'impression que Cardona a eu la sensation de se faire insulter sans réellement comprendre ce que lui a dit PArisse. De ce fait, mettre un rouge est totalement anormale. Un jaune okay. Et encore. Je trouve ca franchement pas beau

Je voudrais poser une question: est-ce que Parisse parle l'anglais vraiment very well? parce que, lorsque l'on est énervé, et que l'ont exprime oralement cet énervement, en règle générale ce n'est pas dans une langue que l'on ne pratique pas, ou peu. Il aurait utilisé l'italien, ou le français, OK, mais l'anglais !!!!!!!!!

Je me suis posé la même question. Généralement, lorsque l'on fait une insulte sous le coup de la colère c'est dans notre langue maternelle!

Il faut aussi préciser (car on ne manque pas de le dégommer quand il est mauvais) que Warwick a été impeccable.

babou36 a écrit:

Il faut aussi préciser (car on ne manque pas de le dégommer quand il est mauvais) que Warwick a été impeccable.

Entièrement d'accord avec toi, Babou. Mais il faut préciser que Dupuy a pris certaines touches importantes ! Dupuy et Warwick étaient sur un nuage !

sf77 a écrit:

lebelge a écrit:

panamezac a écrit:

Alextri a écrit:

Citation :

Par contre, j'ose espérer que M. Cardona devra se justifier devant une commission.
Armitage avait pris jaune dans les mêmes conditions, et ça avait crié au scandale pour la faute de Dupuy.
Là c'est pareil, sauf que c'est rouge, et sauf qu'on ne sait toujours pas ce qu'il aurait soit disant dit.

Si ce que dit Paramaribo est vérifié à savoir "vous avez besoin d'une loupe ou pas" le rouge est franchement abusé, un jaune aurait suffit. Et dans ce cas, j'espère que Thomas Savare va sortir de sa réserve habituelle et défendre son joueur haut et fort. Sinon, il n'a pas fini de se faire marcher sur les pieds et les joueurs auront la sensation d'avoir un président qui ne les soutien pas. A l'instar de Papé sur le terrain,si Parisse n' a pas fauté, il doit aller au front sur ce coup là !

Surtout que Parisse est capitaine. Donc d'une certaine façon il a le droit de parler à l'arbitre. Après on pourrait argumenter en disant que le capitaine doit être irréprochable et savoir se maitriser mais bon.

Et puis l'histoire de l'insulte en anglais ca ressemble à une escroquerie quand même. J'ai l'impression que Cardona a eu la sensation de se faire insulter sans réellement comprendre ce que lui a dit PArisse. De ce fait, mettre un rouge est totalement anormale. Un jaune okay. Et encore. Je trouve ca franchement pas beau

Je voudrais poser une question: est-ce que Parisse parle l'anglais vraiment very well? parce que, lorsque l'on est énervé, et que l'ont exprime oralement cet énervement, en règle générale ce n'est pas dans une langue que l'on ne pratique pas, ou peu. Il aurait utilisé l'italien, ou le français, OK, mais l'anglais !!!!!!!!!

Je me suis posé la même question. Généralement, lorsque l'on fait une insulte sous le coup de la colère c'est dans notre langue maternelle!

Notre capitaine, capitaine de son équipe nationale, doit maitriser la communication avec le referee in international matches. Et donc doit savoir passer d'una lingua a l'atra without any difficulty.

kirky a écrit:

je viens de revoir les images,il est pratiquement impossible au télespactateur lambda d'entendre ce qu'il s'est dit!

cependant,je me suis penché sur la réaction de Cardona,il n'a pas hésité une seule seconde à sortir le rouge,dans un calme olympien!

les arbitres sont ce qu'ils sont,bon ou pas bon,mais j'ai rarement vu un arbitre sortir un rouge immédiat s'il a le moindre doute!

et là,penser qu'il a sorti un mec de la trempe et de la classe de Parisse pour rien ou "cru avoir entendu ",je n'y crois pas une seconde!

ce mec possede une aura comparable à un Wilco,la grande classe sur un pré,mais voila,il a du merdé comme un Zizou dans un autre sport!

la commission de discipline en dira plus..........ou pas,s'ils veulent que ça reste dans leurs murs......

Ouais .... c'est bien mignon tout ça, mais si tout le monde se demande pourquoi Parisse aurait employé de l'anglais, moi, je me demande aussi, dans le cas où il l'aurait vraiment fait, et pour avoir déjà constaté à quel point nos arbitres maîtrisent la langue de Shakespeare , dans quel mesure l'arbitre de ce match était capable de comprendre correctement...

Ceci dit, je ne sais pas si l'arbitre s'est trompé ou pas. On ne le saura peut-être jamais et l'arbitre aura au final le bénéfice du doute mais pour moi, c'est clair que la sortie de Parisse et la mi-temps jouée à 14 nous coûte le point du BO.

Je ne pense pas qu'on échouera à un point des barrages. Il en manquera sûrement plus, mais, si c'est le cas, on repensera à ce fait de match et si l'arbitre s'est trompé, alors là ....

Remz_des_Princes a écrit:

babou36 a écrit:

Il faut aussi préciser (car on ne manque pas de le dégommer quand il est mauvais) que Warwick a été impeccable.

Entièrement d'accord avec toi, Babou. Mais il faut préciser que Dupuy a pris certaines touches importantes ! Dupuy et Warwick étaient sur un nuage !

Il y a à redire quand même sur la qualité des passes ....J'ai en tête en particulier une passe à ras de terre de Dupuy en sortie d'un ruck où on échappe de peu à un contre assassin. Il y a plusieurs situations où nous sommes bien déployés, où les sorties de balles semblent à peu près propres mais où le lancement de nos 3/4 est gâché par ces transmissions médiocres.

moravagine a écrit:

Peu à peu, une vraie cohérence de jeu se met en place. On voit qu'on cherche à jouer principalement dans 2 zones :
- dans les premiers temps de jeu, on cherche à taper à l'intérieur du 10, soit derrière les phases de conquête (touche surtout), soit derrière les turn over. On ne cherche pas forcément le pur ras mais on investit la zone entre le ras et le 10. Hier un SW ou un ADM ont été très bons dans cette zone où la prise d'appui dans un petit périmètre est cruciale.
- Ensuite, on cherche au-delà du 12 très rapidement. Hier Warwick a surtout joué en pivot, assez loin de la ligne et a quasi toujours sauté le 12 en cherchant le 13, très à plat, ou l'ailier (Williams notamment) intercalé.

C'est un jeu cohérent : on regroupe la défense dans l'intérieur puis on cherche les extérieurs dans une transformation très rapide du jeu qui épuise le replacement défensif.
A noter que les joueurs (et notamment les avants) avaient des zones d'intervention assez bien définies (les gros dans l'inter avec des preneurs prioritaires comme Mostert, ADM et SW) ou des lancements en alternance à l'intérieur ou juste extérieur du 10 avec Parisse ou un ailier intercalé.
C'est indéniable : le jeu du SF se peaufine peu à peu.

Ce qui est intéressant, c'est que ce jeu n'est plus vraiment celui de Cheika qui misait beaucoup sur une recherche direct du 13 (période Tiesi-Basta) ou d'un jeu autour du 10 (contepomi-MRG) qui venait très près de la ligne. On jouait dans le replacement dans la zone 1 avec des avants lancés (Szarz, papé, Parisse).
Là, on resserre le pack dans une zone de combat où il s'épuise moins et on essaie de prendre beaucoup de profondeur pour lancer les 3/4 de loin. Je ne sais pas si ça donne ça vu du stade.
C'est presque l'inverse du cheik : avant, on écartait pour jouer dedans (à la ASM) ; aujourd'hui, on joue dedans pour écarter ensuite.

C'est une vraie adaptation intelligente (à mettre au crédit de Laussucq ?) :
- on a un pack plus lourd et capable de travailler ce "presque ras" ;
- on demande à Warwick de jouer en pivot : le jeu repose surtout sur les attitudes du 13 à 15 ; le repositionnement de Williams dans cette zone de "2nds centres" réduite est pertinent, d'autant que Bonneval et Sinzelle apportent des solutions (en attendant Wasea).
- on utilise mieux les qualités de Parisse qui a enfin un jeu adapté : plus de courses longues et moins de combat à ras. Sergio peut utiliser ses qualités inégalées de déplacement (pour un et contribuer à la liaison dans le jeu entre les 2 zones d'attaque. C'est ainsi qu'il faut l'utiliser et à la limite, aligner ces 2 8 aux profils différents devient cohérent : Lyons jouant les 6,5 (6- et Parisse les 7,5 (7-.

Bref, on voit enfin quelque chose !!!


Mais on connait les limites de cette option :
- à l'extérieur, elle impose qu'on avance dans ce "petit près", ce qu'on ne sait pas faire.
- la prise de profondeur derrière laisse un gros espace à la défense : il faut donc une transmission impeccable et de solides attitudes au contact. Le 10 est quand même une cible.- le jeu large en replacement est contrable si on n'avance pas assez devant (cf Cabannes à Castres), d'autant que l'absence d'un 12 solide rend ce jeu un peu stéréotypé.

Mais je trouve ce jeu très pertinent au regard de nos hommes forts : les courses de Parisse, la tempérament attaquant de Papé, la science du "0,5" de Lyons, l'animation dans sa zone de Dupuy, la vitesse de Doum et les qualités de Williams et Bonneval.


A noter que ce jeu est aussi celui qui convient à Steyn si j'en crois la video récemment postée par l'excellent Paramaribo.

Là où il y a quelques soucis justement ...

Je me réjouis du résultat, mais, bien qu'on ait mené au score tout le long du match, je suis sorti avec quelques frustrations quand même.

Pas seulement à cause de cette expulsion de Parisse qui reste à justifier preuves à l'appui, et qui nous coûte le bonus offenssif, mais on perd encore trop de touches sur nos lancers, on perd encore des mêlées sur nos introductions et on subit trop de turn-over. Sur ces trois points, j'aimerais bien d'ailleurs avoir les statistiques comparatives des deux équipes. Je ne suis pas certain du tout qu'on soit vainqueur.

Il reste beaucoup de boulot ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
selon Canal, Savare fait appel (de la suspension suivant le CR?)

moravagine a écrit:

Peu à peu, une vraie cohérence de jeu se met en place. On voit qu'on cherche à jouer principalement dans 2 zones :
- dans les premiers temps de jeu, on cherche à taper à l'intérieur du 10, soit derrière les phases de conquête (touche surtout), soit derrière les turn over. On ne cherche pas forcément le pur ras mais on investit la zone entre le ras et le 10. Hier un SW ou un ADM ont été très bons dans cette zone où la prise d'appui dans un petit périmètre est cruciale.
- Ensuite, on cherche au-delà du 12 très rapidement. Hier Warwick a surtout joué en pivot, assez loin de la ligne et a quasi toujours sauté le 12 en cherchant le 13, très à plat, ou l'ailier (Williams notamment) intercalé.

C'est un jeu cohérent : on regroupe la défense dans l'intérieur puis on cherche les extérieurs dans une transformation très rapide du jeu qui épuise le replacement défensif.
A noter que les joueurs (et notamment les avants) avaient des zones d'intervention assez bien définies (les gros dans l'inter avec des preneurs prioritaires comme Mostert, ADM et SW) ou des lancements en alternance à l'intérieur ou juste extérieur du 10 avec Parisse ou un ailier intercalé.
C'est indéniable : le jeu du SF se peaufine peu à peu.

Ce qui est intéressant, c'est que ce jeu n'est plus vraiment celui de Cheika qui misait beaucoup sur une recherche direct du 13 (période Tiesi-Basta) ou d'un jeu autour du 10 (contepomi-MRG) qui venait très près de la ligne. On jouait dans le replacement dans la zone 1 avec des avants lancés (Szarz, papé, Parisse).
Là, on resserre le pack dans une zone de combat où il s'épuise moins et on essaie de prendre beaucoup de profondeur pour lancer les 3/4 de loin. Je ne sais pas si ça donne ça vu du stade.
C'est presque l'inverse du cheik : avant, on écartait pour jouer dedans (à la ASM) ; aujourd'hui, on joue dedans pour écarter ensuite.

C'est une vraie adaptation intelligente (à mettre au crédit de Laussucq ?) :
- on a un pack plus lourd et capable de travailler ce "presque ras" ;
- on demande à Warwick de jouer en pivot : le jeu repose surtout sur les attitudes du 13 à 15 ; le repositionnement de Williams dans cette zone de "2nds centres" réduite est pertinent, d'autant que Bonneval et Sinzelle apportent des solutions (en attendant Wasea).
- on utilise mieux les qualités de Parisse qui a enfin un jeu adapté : plus de courses longues et moins de combat à ras. Sergio peut utiliser ses qualités inégalées de déplacement (pour un et contribuer à la liaison dans le jeu entre les 2 zones d'attaque. C'est ainsi qu'il faut l'utiliser et à la limite, aligner ces 2 8 aux profils différents devient cohérent : Lyons jouant les 6,5 (6- et Parisse les 7,5 (7-.

Bref, on voit enfin quelque chose !!!


Mais on connait les limites de cette option :
- à l'extérieur, elle impose qu'on avance dans ce "petit près", ce qu'on ne sait pas faire.
- la prise de profondeur derrière laisse un gros espace à la défense : il faut donc une transmission impeccable et de solides attitudes au contact. Le 10 est quand même une cible.
- le jeu large en replacement est contrable si on n'avance pas assez devant (cf Cabannes à Castres), d'autant que l'absence d'un 12 solide rend ce jeu un peu stéréotypé.

Mais je trouve ce jeu très pertinent au regard de nos hommes forts : les courses de Parisse, la tempérament attaquant de Papé, la science du "0,5" de Lyons, l'animation dans sa zone de Dupuy, la vitesse de Doum et les qualités de Williams et Bonneval.


A noter que ce jeu est aussi celui qui convient à Steyn si j'en crois la video récemment postée par l'excellent Paramaribo.

Parler tactique et jeu sur un forum de rugby???
Il y a des choses plus importantes en ce jour, comme savoir si Parisse a insulté l'arbitre? Et si oui, en quelle langue?

Ramener un match à des faits aussi triviaux...

NDi a écrit:

Sur ce match un joueur m'a assez impressionné par son pressing très souvent gagnant c'est Sinzelle.

Il est semble-t-il encore dans le XV de la semaine du MidOl (oui, oui, je sais…), avec ADM.

sur facebook a été posée la question du meilleur parisien du match :
je pense que le résultat sera sergio parisse