Interview T.Savare

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà lu,entendu

Vraiment? Je ne me souviens pas l'avoir entendu s'exprimer sur la blessure de Rabah Slimani. Ni sur une estimation de l'apport financier d'une participation à l'ERCC l'année prochaine.

Entretien intéressant et développé. Certes, il s'était déjà exprimé sur de nombreux points, comme le Top12, mais nous pouvons difficilement blâmer notre président d'observer un peu de constance dans ses réflexions, quand bien même cela serait moins propice à du livrer du sensationnel à chaque entretien.

Je ne parvenais pas à accéder à l'article depuis ton lien, j'en remets un nouveau : Entretien Thomas Savare

Il confirme ce que nous savions déjà. L'objectif sportif numéro 1 c'est la qualification mais l'objectif absolu c'est la survie du club. Le club perd toujours de l'argent et pour le président c'est bien sur le sujet le plus important.

Il confirme à nouveau son engagement en ne laissant aucun doute sur l'actionnariat du club. Il confirme aussi sa détermination pour un salary cap contraignant. Les problèmes financiers que traversent actuellement Toulouse et Grenoble (et surement bien d'autres) confirment que le rugby français ne peut plus se permettre certaines choses.

Par ailleurs il indique sa préférence pour un top 12 comme le souhaite aussi Laporte.

Le plan Laporte rappelons le c'est un top 12 avec la suppression des matches de barrage et un seul relégué en fin de saison.

En positif, ça permettrait de récupérer 5 dates donc plus aucun doublon, de fait il n'y aurait plus d’interférence entre l'équipe de France et les clubs.

Sans les matches de barrage le championnat se terminerait une semaine plus tôt donc l'équipe de France pourrait partir au complet pour sa tournée d'été et non pas comme actuellement sans les finalistes.

En négatif il n'y aurait plus que 4 places qualificatives bien qu'il resterait toujours une lutte pour les 6 places (ou 7) européennes. Il y aurait 2 recettes de moins...bien qu'il y aurait plus d’enjeu pour les matches restants car il n'y aurait 2 équipes plus faibles en moins.

Dans ce plan il aurait aussi des mécontents dont les clubs de pro D2 puisqu'il n'y aurait plus qu'une seule place pour le Top 12 et aussi Canal+ car ça ferait 2 matches en moins à diffuser...même si ça réduisait leurs frais de production.

Je crois que le Top 12 est annoncé depuis plusieurs années maintenant comme étant la seule solution viable qui résoudrait (partiellement) les problèmes entre l'EdF et le championnat.

Maintenant il faut comprendre que comme chaque club a le meme poids, une décision qui nuit aux intérets des clubs de ProD2 a peu de chances de passer, surtout si les "gros" clubs du Top 14 ne se mettent pas d'accord entre eux.

Perso je ne crois pas un instant à une ligue fermée, le "poids des traditions" et les intérets particuliers s'y opposeront forcément. Sauf à adopter le modèle de l'hemisphère Sud, avec des provinces/franchises évoluant dans la ligue fermée, et les clubs historiques dans un championnat classique. Au risque qu'un des deux soit dépouillé de ses supporters et spectateurs par l'autre: soit le public se tourne vers la ligue fermée en attendant plus de jeu sur le modèle sudiste, soit reste pousser derrière les clubs pour leur histoire et l'attachement envers eux. Risqué !

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

10 clubs ce n'est pas viable économiquement. Pas assez de matches pour obtenir un bon contrat avec Canal + et seulement 9 matches de championnat à la maison donc seulement 9 recettes.

jepepikouros a écrit:

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

10 clubs ce n'est pas viable économiquement. Pas assez de matches pour obtenir un bon contrat avec Canal + et seulement 9 matches de championnat à la maison donc seulement 9 recettes.

pas d'accord du tout. il faut raisonner sur la base d'équipe plus attractives pour faire la comparaison. Si tu concentres le meilleurs joueurs de Oyonnax, La Rochelle, Brive Castres dans les autres équipes du TOP 14, tu vas créer de la qualité qui va générer une hausse de la fréquentation et donc des recettes. On ne remplira jamais des stades si on ne concentre pas les meilleurs joueurs dans quelques équipes.

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

Ca ferait plus que 9 matchs dans l'année, soit 43 semaine sans voir son équipe à domicile!!

the flyingdog a écrit:

jepepikouros a écrit:

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

10 clubs ce n'est pas viable économiquement. Pas assez de matches pour obtenir un bon contrat avec Canal + et seulement 9 matches de championnat à la maison donc seulement 9 recettes.

pas d'accord du tout. il faut raisonner sur la base d'équipe plus attractives pour faire la comparaison. Si tu concentres le meilleurs joueurs de Oyonnax, La Rochelle, Brive Castres dans les autres équipes du TOP 14, tu vas créer de la qualité qui va générer une hausse de la fréquentation et donc des recettes. On ne remplira jamais des stades si on ne concentre pas les meilleurs joueurs dans quelques équipes.

Ca fidélisera moins les abonnés qui ne prendront plus d'abonnement pour si peu de matchs. Ca risque de remplacer le rugby "supporters" par du rugby spectacle, mais le rugby étant quand même pas tout à fait grand public je suis pas sur que ça suive.

la fragilité du Stade s'explique en grand partie par la fréquentation qui n'arrive pas à décoller. L'objectif des 13 000 de moyenne ne sera pas atteint ( on va atterrir à 12 100). Il est vrai que le Stade subit de plein fouet les descentes du BO et de l'USAP, clubs attractifs à Paris. Par ailleurs, le montant du loyer de Jean Bouin est calé sur les années de gloire du Stade. Il est en décalage avec nos performances actuelles et donc nos revenus. A Paris , nous sommes trop cons d'être honnête : le Stade verse nettement plus à la Ville pour l'utilisation de JEan Bouin que l'OM à la Ville de Marseille pour le Vélodrome!!!

Le million attendu d'une participation en HCUP permettrait très certainement d'atteindre l'équilibre.

Il ne faut pas se mentir : le modèle du Stade n'est pas viable sans les recettes de la coupe d'europe.

LP94 a écrit:

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

Ca ferait plus que 9 matchs dans l'année, soit 43 semaine sans voir son équipe à domicile!!

on fait pas plus de 9000 à Jean Bouin contre des équipes sans intérêts...Je préfère voir 9 matchs dans un stade rempli à 18 000 ( même en terme de recettes)

the flyingdog a écrit:

LP94 a écrit:

the flyingdog a écrit:

top 10 avec une seule descente, ce serait parfait. Ca permettrait de concentrer les effectifs et d'éviter le recrutement de joueurs étrangers

Ca ferait plus que 9 matchs dans l'année, soit 43 semaine sans voir son équipe à domicile!!

on fait pas plus de 9000 à Jean Bouin contre des équipes sans intérêts...Je préfère voir 9 matchs dans un stade rempli à 18 000 ( même en terme de recettes)

Pourquoi pas mais à 9 matchs moi je prends pas d'abonnement et j'y vais ou pas au coup par coup.

LP94 a écrit:

Pourquoi pas mais à 9 matchs moi je prends pas d'abonnement et j'y vais ou pas au coup par coup.

... plus la Coupe d'Europe ....

Le problème pour la France est cette dualité LNR - FFR où chacun veut tirer le maximum de fric pour avoir une certaine viabilité économique.

Pour les clubs celtes, pas de PB car les jouers sont pour la plupart sous contrat fédéral et de fait ces fédérations velent des matches internationaux por les payer. De même pour l'hémisphère sud, surtout Australie, Nouvelle-Zélande et bientôt l'Argentine. Les Sud-Afs sont à part et c'est pourquoi il y en a un paquet dans le Top14.

Reste les anglais. Ils ont une politique où les défraiements envers les clubs sont largement supérieurs à ce que propose la FFR, ce qui permet aux clubs anglais (qui ne sont que 12 dans  leur championnat), d'avoir des "doublures" de très bonne qualité.

Ce n'est donc qu'un mal franco-français où personne ne veut céder le moindre centime d'euro.

Le modèle français ne peut être viable à long terme dans l'état actuel : Fric, JIFF, Nombres de matches (on pourrait aussi en discuter avec le "verrou" XV de France ...), j'en passe et des mauvaises.

Pour moi il y a 4 grandes phases de Rugby :

1/ Le championnat.
2/ La Coupe d'Europe.
3/ Les tournées d'été et d'automne.
4/ Le tournoi des VI Nations.

Pour le .3 (Tournées) :
C'est générallement 3 confrontations entres équipes de l'hémisphère Sud et l'hémisphère Nord. Pour une pseudo rentabilité et vu la durée du voyage il est difficilement possible de n'avoir qu'un ou deux matches, plus la récp du décallage horaire : 4 semaines minimum.

Pour le .4 (VI Nations) : 5 matches avec au moins une semaine de mise en place soit 6 semaines minimum.

Pour le .2 (Europe) : Basons nous sur l'actuel soit 9 matches maximum.

Pour le .1 (Championnat) :
Grosses divergences suivant les pays qui va jusqu'à 29 matches pour le France !!!!!!!

Sans compter les vacances, la mise en place d'avant championnat ....

Il n'y a pas assez de WE dans l'année ..... surtout en année Coupe du Monde.

Por moi, il y a trop de compétitions. Il faudrait supprimer ne des deux tournée et supprimer le VI Nations lors de l'année Coupe du Monde.

La priorité doit être donnée à CEUX qui payent les joueurs ou au moins a prorata des salaires versés pour les joueurs.

En France il n'y a guère que 2 clubs qui, pour le moment, ont un modèle économique viable. Toulon et l'ASM. Ces 2 clubs ont la chance de jouer chaque match le stade rempli, d'avoir un grand nombre d'abonnés ce qui leur permet de n'avoir pas à brader le prix des billets.

L'ASM est propriétaire de son stade même si le terrain sur lequel il est construit appartient toujours à Michelin. J'imagine donc que l'utilisation de leur stade ne doit pas leur coûter bien cher.

Le Stade du RCT appartenait aussi au club qui l'a cédé à la ville en 1965. Je ne connais pas les conditions de cette cession mais j'ai la faiblesse d'imaginer qu'en contrepartie les droits d'utilisation ne doivent pas être particulièrement élevés.

De plus ces deux clubs bénéficient d'un soutien sans faille des collectivité locales (mairie, département, région).

Chez nous c'est loin d'être le cas. La mairie a eu les pires difficultés à faire construire Jean Bouin.

Controverse autour de la redevance du Stade Français

Nous sommes le club du top 14 qui paye le plus pour l'utilisation de son stade...et de très loin...et  certains trouvent que ce n'est pas encore assez.

Malgré tous nos problèmes nous ne sommes pas les seuls à être en difficulté financière.

Qui aurait cru que Toulouse, qui est aussi propriétaire de son stade, se trouverait en déficit pour la seconde année.

Top 14 : pourquoi le Stade Toulousain est dans le rouge

C'est aussi le cas de Grenoble qui serait en déficit de 800 000 euros. Je pense qu'en fin de saison la DNAGC risque d'avoir pas mal de boulot. Si certains clubs comme le métro, Montpellier et nous même, comme le président l'a rappelé, ont la chance d'avoir un actionnariat qui répondra présent qu'en sera-t-il pour d'autres. surtout quand on sait que les collectivités locales auront de moins en moins d'argent à consacrer au soutien du sport professionnel.

Le rugby professionnel français n'est pas viable dans sa configuration actuelle, il a besoin d'être profondément réformé dans ses structures et surtout dans son état d'esprit.

Il n'aura pas fallu longtemps au rugby anglais pour rattraper 'le meilleur championnat du monde". Tous ceux qui regardent sur Bein sports le championnat anglais sont surpris par le nombre de joueurs anglais de 20 ans, qui sont titulaires,à qui on fait pleinement confiance...alors que chez nous on les compte sur les doigts d'une main. Il est bien évident que faire jouer de jeunes joueurs coûte bien moins cher que de faire venir des joueurs (avec toute la famille) des îles, des Australiens, des néozeds ou des sudafs.

La France est un pays de vieux et on ne fait pas confiance aux jeunes. Même en Fédérale on recherche le fidjien ou le samoan. De ce point de vue le SF est un vrai contre exemple.

Je suis plutôt d'accord avec le projet Laporte. 12 clubs c'est un bon nombre, c'est celui du championnat anglais. Ça permet le resserrement de l'élite, ça permet aussi de ne pas réduire de trop le nombre de matches et de ne plus pénaliser  l'équipe de France .

De toutes façons ça ne pourra plus continuer bien longtemps comme maintenant. Les réformes il vaut mieux les faire à froid plutôt que dans l'urgence, mais quand on voit la qualité de ceux qui dirigent le rugby pro français on peut douter que le nécessaire soit fait rapidement.

NDi a écrit:

LP94 a écrit:

Pourquoi pas mais à 9 matchs moi je prends pas d'abonnement et j'y vais ou pas au coup par coup.

... plus la Coupe d'Europe ....

Le problème pour la France est cette dualité LNR - FFR où chacun veut tirer le maximum de fric pour avoir une certaine viabilité économique.

Pour les clubs celtes, pas de PB car les jouers sont pour la plupart sous contrat fédéral et de fait ces fédérations velent des matches internationaux por les payer. De même pour l'hémisphère sud, surtout Australie, Nouvelle-Zélande et bientôt l'Argentine. Les Sud-Afs sont à part et c'est pourquoi il y en a un paquet dans le Top14.

Reste les anglais. Ils ont une politique où les défraiements envers les clubs sont largement supérieurs à ce que propose la FFR, ce qui permet aux clubs anglais (qui ne sont que 12 dans  leur championnat), d'avoir des "doublures" de très bonne qualité.

Ce n'est donc qu'un mal franco-français où personne ne veut céder le moindre centime d'euro.

Le modèle français ne peut être viable à long terme dans l'état actuel : Fric, JIFF, Nombres de matches (on pourrait aussi en discuter avec le "verrou" XV de France ...), j'en passe et des mauvaises.

Pour moi il y a 4 grandes phases de Rugby :

1/ Le championnat.
2/ La Coupe d'Europe.
3/ Les tournées d'été et d'automne.
4/ Le tournoi des VI Nations.

Pour le .3 (Tournées) :
C'est générallement 3 confrontations entres équipes de l'hémisphère Sud et l'hémisphère Nord. Pour une pseudo rentabilité et vu la durée du voyage il est difficilement possible de n'avoir qu'un ou deux matches, plus la récp du décallage horaire : 4 semaines minimum.

Pour le .4 (VI Nations) : 4 matches avec au moins une semaine de mise en place soit 5 semaines minimum.

Pour le .2 (Europe) : Basons nous sur l'actuel soit 9 matches maximum.

Pour le .1 (Championnat) :
Grosses divergences suivant les pays qui va jusqu'à 29 matches pour le France !!!!!!!

Sans compter les vacances, la mise en place d'avant championnat ....

Il n'y a pas assez de WE dans l'année ..... surtout en année Coupe du Monde.

Por moi, il y a trop de compétitions. Il faudrait supprimer ne des deux tournée et supprimer le VI Nations lors de l'année Coupe du Monde.

La priorité doit être donnée à CEUX qui payent les joueurs ou au moins a prorata des salaires versés pour les joueurs.

6 nations = 5 matchs non ?

jepepikouros a écrit:

Il n'aura pas fallu longtemps au rugby anglais pour rattraper 'le meilleur championnat du monde". Tous ceux qui regardent sur Bein sports le championnat anglais sont surpris par le nombre de joueurs anglais de 20 ans, qui sont titulaires,à qui on fait pleinement confiance...alors que chez nous on les compte sur les doigts d'une main. Il est bien évident que faire jouer de jeunes joueurs coûte bien moins cher que de faire venir des joueurs (avec toute la famille) des îles, des Australiens, des néozeds ou des sudafs.

La France est un pays de vieux et on ne fait pas confiance aux jeunes. Même en Fédérale on recherche le fidjien ou le samoan. De ce point de vue le SF est un vrai contre exemple.

Je dis surement une connerie, parce que ma connaissance et de la formation française et du système scolaire anglais est très limitée, mais c'est pas dû au fait qu'en France, le Rugby _le sport en général_ est moins intégré à l'école ?

jepepikouros a écrit:

De toutes façons ça ne pourra plus continuer bien longtemps comme maintenant. Les réformes il vaut mieux les faire à froid plutôt que dans l'urgence, mais quand on voit la qualité de ceux qui dirigent le rugby pro français on peut douter que le nécessaire soit fait rapidement.

Oui et non, quand tu regardes le déficit d'exploitation des clubs de foot, comblé par des abandons de créances des actionnaires (soit idem à ce que font Altrad et Lorenzizi au MHR et Métro, et T.Savare chez nous à un degré moindre maintenant j'espère), ça peut durer encore un paquet d'années.

Un peu, sur la dynamique, comme le "modèle" de fuite en avant dans l'endettement d'un pays comme la France : ça va méchamment craquer à un moment, mais extrêmement difficile de prédire quand

sumo75 a écrit:

6 nations = 5 matchs non ?

Excat ... raison de plus