La pénalité à deux points: une révolution dans le rugby ?

Bonjour à tous ;

Du nouveau sur ce sujet: voir l'interview de Raphaël Saint André

Je me permet d’ouvrir ce topic afin de lancer un débat au sujet de la pénalité à deux points.
Je pense que cette réforme importante, destinée à favoriser le jeu d’attaque en valorisant à la fois l’essai et le drop est nécessaire au rugby, actuellement trop centré sur la défense.
Je vous invite à jeter un oeil sur l'article que j'ai rédigé à ce sujet, détaillant cette proposition et à donner votre avis sur ce forum : Si demain l’International Rugby Board venait a réduire la pénalité de 3 à 2 points, selon vous quels en seraient les effets sur le rugby ?
Amitiés sportives, Laurent Delmas

Les entraîneurs étant fourbes , il ne verront dans cette aubaine qu'un moindre mal à faire des fautes et inciteront donc l'équipe qu'ils ont en charge à tricher un peu plus en encaissant 2 points seulement au lieu de 7 lors d'une phase pouvant amener l'adversaire à l'essai. Je suis donc contre.

Mais je suis pour arrêter le cirque de la petite bagnole qui amène le tee et supprimer la phase d'ennui profond "poser du tee-poser du ballon-prise de repères-jeté du bout d'herbe au vent-recul-concentration l'air grave en regardant les poteaux-course-shoot" (je fais court exprès... ). Pour cela, remplacer ce pensum soporifique par un simple drop à tenter dans la foulée du coup de sifflet, qui vaudrait 3 points (2 points pour les transformations). On en gagnerait du temps de jeu effectif...

Les hommes politiques, c'est comme les trous dans le gruyère : plus y a de gruyère, plus il y a de trous, et malheureusement, plus il y a de trous, eh bien moins il y a de gruyère. disait COLUCHE

Pour les pénalités en c est un peu pareil

plus y aura de pénalités,plus il y aura de points, plus il y aura de points moins il y aura de pénalités

D apres cette logique implacable il faut plus de points: il n y a qu une solution l essai a 7 points pour avoir la logique du Comté
que l on aime sans compter

Sir Lord Baltimore a écrit:

Les entraîneurs étant fourbes , il ne verront dans cette aubaine qu'un moindre mal à faire des fautes et inciteront donc l'équipe qu'ils ont en charge à tricher un peu plus en encaissant 2 points seulement au lieu de 7 lors d'une phase pouvant amener l'adversaire à l'essai. Je suis donc contre.

Mais je suis pour arrêter le cirque de la petite bagnole qui amène le tee et supprimer la phase d'ennui profond "poser du tee-poser du ballon-prise de repères-jeté du bout d'herbe au vent-recul-concentration l'air grave en regardant les poteaux-course-shoot" (je fais court exprès... ). Pour cela, remplacer ce pensum soporifique par un simple drop à tenter dans la foulée du coup de sifflet, qui vaudrait 3 points (2 points pour les transformations). On en gagnerait du temps de jeu effectif...

Bonjour Sir Lord Baltimore;
Je pense que la pénalité à deux point est une mesure intéressante qui mérite d'être envisager, reste à trouver une parade pour éviter la multiplication des fautes qui ne vaudraient plus que 2 points.
Une idée ?

Sir Lord Baltimore a écrit:

Les entraîneurs étant fourbes , il ne verront dans cette aubaine qu'un moindre mal à faire des fautes et inciteront donc l'équipe qu'ils ont en charge à tricher un peu plus en encaissant 2 points seulement au lieu de 7 lors d'une phase pouvant amener l'adversaire à l'essai. Je suis donc contre.

Mais je suis pour arrêter le cirque de la petite bagnole qui amène le tee et supprimer la phase d'ennui profond "poser du tee-poser du ballon-prise de repères-jeté du bout d'herbe au vent-recul-concentration l'air grave en regardant les poteaux-course-shoot" (je fais court exprès... ). Pour cela, remplacer ce pensum soporifique par un simple drop à tenter dans la foulée du coup de sifflet, qui vaudrait 3 points (2 points pour les transformations). On en gagnerait du temps de jeu effectif...

Quant au temps effectif, à force de l'augmenter, je me demande si les matchs ne perdent pas en intensité. Si on n'arrêtait pas de courir 80 mn, ça deviendrait un footing. La transformation après l'essai c'est bien, ça permet aux joueurs de récupérer, et aux spectateurs de pouvoir visionner le ralenti !

fred78 a écrit:

Les hommes politiques, c'est comme les trous dans le gruyère : plus y a de gruyère, plus il y a de trous, et malheureusement, plus il y a de trous, eh bien moins il y a de gruyère. disait COLUCHE

Pour les pénalités en c est un peu pareil

plus y aura de pénalités,plus il y aura de points, plus il y aura de points moins il y aura de pénalités

D apres cette logique implacable il faut plus de points: il n y a qu une solution l essai a 7 points pour avoir la logique du Comté
que l on aime sans compter

C'est plus fort que le Roquefort:
Oui, difficile d'attaquer aujourd'hui, les défenses ne sont plus comme le gruyère du rugby d'avant (n'en déplaise à Boni), avec l'avènement du rugby pro il y a moins de trous, du coup les équipes qui attaquent se font pénaliser et marquer des essais coûte cher en pénalités.

L'essai à 7 point, ou plus probablement à 6 points on y viendra sans doute vu qu'il a toujours augmenté pour passer de 1, 2, 3 puis 4 pts en 1973 puis 5 points en 1992. Mais faites le calcul, la pénalité à 2 pts est plus radicale:

2 essais transformés: 14 pt | 6 pénalité à 3 pts =18 | 6 pénalités à 2 pts=12

Hiboulot Rugby a écrit:

Je pense que la pénalité à deux point est une mesure intéressante qui mérite d'être envisager, reste à trouver une parade pour éviter la multiplication des fautes qui ne vaudraient plus que 2 points. Une idée ?

Moins la pénalité vaudra de points, plus les équipes feront de fautes : c'est le vice caché.

Eviter la multiplication des fautes ? C'est comme qui dirait demander à un homme politique de ne pas mentir...

Sir Lord Baltimore a écrit:

Hiboulot Rugby a écrit:

Je pense que la pénalité à deux point est une mesure intéressante qui mérite d'être envisager, reste à trouver une parade pour éviter la multiplication des fautes qui ne vaudraient plus que 2 points. Une idée ?

Moins la pénalité vaudra de points, plus les équipes feront de fautes : c'est le vice caché.

Eviter la multiplication des fautes ? C'est comme qui dirait demander à un homme politique de ne pas mentir...

Là où il y a de l'homme il y a de l'hommerie, n'est-ce pas ?
Nous avons tous nos défauts, chaque nouvelle règle est étudiée, disséquée et utilisée par les joueurs.
On appelle ça la faculté d'adaptation, c'est pour cela que les règles elles aussi doivent s'adapter à cette évolution.
Le rugby des Boni, des Blanco et des Codorniou n'est plus possible dans le rugby professionnel, le moment est venu de faire évoluer le rugby.
Vive la pénalité à 2 points !!!

Hiboulot Rugby a écrit:

Là où il y a de l'homme il y a de l'hommerie, n'est-ce pas ? Nous avons tous nos défauts, chaque nouvelle règle est étudiée, disséquée et utilisée par les joueurs. On appelle ça la faculté d'adaptation, c'est pour cela que les règles elles aussi doivent s'adapter à cette évolution.Le rugby des Boni, des Blanco et des Codorniou n'est plus possible dans le rugby professionnel, le moment est venu de faire évoluer le rugby. Vive la pénalité à 2 points !!!

Je regrette d'être entré dans un débat autiste, qui mélange tout et livre un slogan en guise d'argumentation.

Clap de fin me concernant.

Très surpris de cette proposition car gagner en marquant des pénalités est incontestablement une façon de jouer au rugby.
Affaiblir autant le poids de la pénalité, ce serait pour moi affaiblir autant le rugby (et peut-être ce qui lui reste d'éducatif) qu'émasculer la mêlée.
Mettre la pression sur l'adversaire pour l'amener à faire des fautes, c'est aussi ça le rugby.
Cette proposition émane-t-elle de vrais connaisseurs du jeu ou de spectateurs frustrés ?

Alors certes, il faut s'adapter (avant l'essai valait 4 points et on l'a mis à 5 pour le valoriser) mais il me semble qu'il y a actuellement un équilibre entre la valeur symbolique (et esthétique) de l'essai et la volonté de réglementairement sanctionner ceux qui cassent le jeu.

Si on veut adapter le poids des pénalités (rappelons qu'il n'est si étrange que l'essai reste chose rare et précieuse), je vois 2 évolutions possibles et relativement moins risquées quant à l'encouragement à la faute "utile" que la réforme à 2 points :
- Interdire de tenter les pénalités à moins de 40 mètres. Le puni continue à être sanctionné dans l'occupation mais on diminue les pénalités tentables dans un match. Ca peut créer une multiplication des fautes avant les 40 mètres mais je pense le risque moindre que l'option de la pénalité à 2 points. Celui qui va utiliser la balle doit en faire quelque chose ;
- Sanctionner d'un coup franc les fautes offensives sauf si jeu dur : on redonne la balle à la défense mais l'attaque n'est plus systématiquement sanctionnée.
Ces 2 réformes me semblent plus urgentes et judicieuses que la pénalité à 3 points.

moravagine a écrit:

Très surpris de cette proposition car gagner en marquant des pénalités est incontestablement une façon de jouer au rugby.
Affaiblir autant le poids de la pénalité, ce serait pour moi affaiblir autant le rugby (et peut-être ce qui lui reste d'éducatif) qu'émasculer la mêlée.
Mettre la pression sur l'adversaire pour l'amener à faire des fautes, c'est aussi ça le rugby.
Cette proposition émane-t-elle de vrais connaisseurs du jeu ou de spectateurs frustrés ?

Alors certes, il faut s'adapter (avant l'essai valait 4 points et on l'a mis à 5 pour le valoriser) mais il me semble qu'il y a actuellement un équilibre entre la valeur symbolique (et esthétique) de l'essai et la volonté de réglementairement sanctionner ceux qui cassent le jeu.

Si on veut adapter le poids des pénalités (rappelons qu'il n'est si étrange que l'essai reste chose rare et précieuse), je vois 2 évolutions possibles et relativement moins risquées quant à l'encouragement à la faute "utile" que la réforme à 2 points :
- Interdire de tenter les pénalités à moins de 40 mètres. Le puni continue à être sanctionné dans l'occupation mais on diminue les pénalités tentables dans un match. Ca peut créer une multiplication des fautes avant les 40 mètres mais je pense le risque moindre que l'option de la pénalité à 2 points. Celui qui va utiliser la balle doit en faire quelque chose ;
- Sanctionner d'un coup franc les fautes offensives sauf si jeu dur : on redonne la balle à la défense mais l'attaque n'est plus systématiquement sanctionnée.
Ces 2 réformes me semblent plus urgentes et judicieuses que la pénalité à 3 points.

Bonjour Moravagine;
Merci de votre intervention.
La pénalité à deux points est pour l'instant à l'état d'idée pour favoriser le rugby d'attaque, constatant que l'attaque n'est plus "rentable" de nos jours. C'est à dire que les équipes qui attaquent (ce qui implique forcément une prise de risques), prennent plus de points par pénalités que ce qu'elles en gagnent en marquant des essais. On constate souvent que les équipe qui font le jeu perdent contre celles qui le ferment et attendent la faute de l'adversaire. Les défenses étant de plus en plus performantes, le moment est peut-être venu de donner un coup de pouce à l'attaque.

Ceci étant dit, baisser d'un point la pénalité, c'est peut-être excessif comme vous le soulignez, et cela pourrait mettre en péril l'équilibre entre la récompense à l'essai et les sanctions dont vous parlez. Le nombre des fautes risquerait d'augmenter si la sanction n'était que de 2 points, aussi, je pense que la pénalité à 2 points ne pourrait être envisagée sans être accompagnée d'autres mesures disciplinaires complémentaires. Je cherche actuellement des solutions dans ce sens, afin de favoriser l'attaque sans pour autant faire augmenter le nombre de pénalités. C'est aussi pour cette raison que je soumet "au feu de ce forum" cette proposition, c'est très instructif.

D'autres solutions sont à explorer, comme la limitation du nombre de pénalités "tentables" que vous évoquez. On pourrait interdire certains tentatives soit par zone (40 m), soit par type de fautes (interdire la tentative si une équipe bénéficie d'une pénalité alors qu'elle est en train de défendre par exemple).
Au plaisir de vous lire à nouveau.
PS: Entre vrai connaisseur et spectateur frustré je pense être un peu des deux.

Et bien je dirais que le manque de spectacle et la surimportance des pénalités que vous soulignez me semblent être un strict problème de mentalité et d'arbitrage propre à la France.
Après tout, les champions du monde All Blacks produisent un rugby d'attaque, les champions d'Europe gallois produisent un rugby d'attaque, les vainqueurs du SR (Stormers puis Reds puis Cruze) produisent un rugby d'attaque, les Leinstermen, double vainqueurs de la HCup, produisent un rugby d'attaque et les champions anglais (Sarries puis Quins) produisent un rugby d'attaque.
Quand je dis attaque, il faut plutôt comprendre "conservation" et c'est là qu'il y a à travailler.

J'estime qu'en France, l'arbitrage ne protège pas assez la conservation voire la possession (à l'image par exemple de ces mêlées sifflées alors que la balle est jouable par ceux qui reçoivent la pénalité).
Les arbitres se comportent en "surgé" des possesseurs ou utilisateurs qui doivent soit se surinvestir dans des rucks lents (moins de joueurs pour jouer sur le large) , soit limiter les zones de jeu dans les premiers temps de jeu (zones ras ou près au mieux, désormais souvent entre les 2) où le timing des soutiens est plus sûr. D'où ce rugby compact, à l'étouffée qui caractérise le Top14 das lequel celui qui joue est souvent englué dans des petits tas où l'arbitre doit arbitrer des rucks peu lisibles.
Dans cette sévérité excessive au nom d'une vision d'un rugby "pur" (on se moque des sudistes trop laxistes dans les actes des utilisateurs), nous valorisons les ruckers et le petit périmètre où la qualité athlétique prédomine sur la vitesse et la technique de balle. Les 2 derniers finalistes du Top14 peuvent proposer un "zero rugby" à une passe-je rentre et se construire un rugby de pressing quasiment sans ballon jusqu'aux 30 ou 40 mètres adverses.

J'ajouterais qu'une pénalité à 3 points protègent aussi les attaques en rendant "importantes" les fautes produisent contre le rugby d'attaque par les défenseurs.

Ça rapporte visiblement de se faire de la pub sur tous les forums de rugby de France...

babou36 a écrit:

Ça rapporte visiblement de se faire de la pub sur tous les forums de rugby de France...

Tu parles de ta signature ?

moravagine a écrit:

babou36 a écrit:

Ça rapporte visiblement de se faire de la pub sur tous les forums de rugby de France...

Tu parles de ta signature ?

Non, je n'ai rien à voir avec la Boucherie, j'ai juste trouvé sympa ce logo!
Plutôt une allusion à ceci, entre autres.

moravagine a écrit:

Et bien je dirais que le manque de spectacle et la surimportance des pénalités que vous soulignez me semblent être un strict problème de mentalité et d'arbitrage propre à la France.
Après tout, les champions du monde All Blacks produisent un rugby d'attaque, les champions d'Europe gallois produisent un rugby d'attaque, les vainqueurs du SR (Stormers puis Reds puis Cruze) produisent un rugby d'attaque, les Leinstermen, double vainqueurs de la HCup, produisent un rugby d'attaque et les champions anglais (Sarries puis Quins) produisent un rugby d'attaque.
Quand je dis attaque, il faut plutôt comprendre "conservation" et c'est là qu'il y a à travailler.

J'estime qu'en France, l'arbitrage ne protège pas assez la conservation voire la possession (à l'image par exemple de ces mêlées sifflées alors que la balle est jouable par ceux qui reçoivent la pénalité).
Les arbitres se comportent en "surgé" des possesseurs ou utilisateurs qui doivent soit se surinvestir dans des rucks lents (moins de joueurs pour jouer sur le large) , soit limiter les zones de jeu dans les premiers temps de jeu (zones ras ou près au mieux, désormais souvent entre les 2) où le timing des soutiens est plus sûr. D'où ce rugby compact, à l'étouffée qui caractérise le Top14 das lequel celui qui joue est souvent englué dans des petits tas où l'arbitre doit arbitrer des rucks peu lisibles.
Dans cette sévérité excessive au nom d'une vision d'un rugby "pur" (on se moque des sudistes trop laxistes dans les actes des utilisateurs), nous valorisons les ruckers et le petit périmètre où la qualité athlétique prédomine sur la vitesse et la technique de balle. Les 2 derniers finalistes du Top14 peuvent proposer un "zero rugby" à une passe-je rentre et se construire un rugby de pressing quasiment sans ballon jusqu'aux 30 ou 40 mètres adverses.

J'ajouterais qu'une pénalité à 3 points protègent aussi les attaques en rendant "importantes" les fautes produisent contre le rugby d'attaque par les défenseurs.

Exact, les équipes qui font du jeu dans le monde gagnent, tandis que dans le top 14 des équipes comme l'ASM, Castres ou Montpellier sont passées à la trappe en phases finales l'an passé. Ce serait injurieux et exagéré de dire que Toulouse et Toulon ne font pas de jeu, mais force de constater qu'actuellement chez nous attaquer n'est plus "rentable" et qu'il vaut mieux mettre la pression et scorer sur les fautes adverses.
Pour corriger le problème (si tant est qu'il y ait "problème", je préfère parler d'évolution), les arbitres ont en effet un rôle "pédaogique" à jouer dans la manière dont ils utilisent les règles.
Pour en revenir à la pénalité à deux points, qui ne serait pas applicable sans être accompagnée d'autres mesures complémentaires destinées à éviter l'explosion du nombre de fautes, je pense proposer prochainement de l'assortir avec des expulsions temporaires systématiques de courtes durées (> 10 mn), comme cela se fait au hand ou au hockey sur glace. Pourquoi pas 5 mn (*en cas de fautifs multiples, le capitaine désignerait un des fautifs pour purger la peine).
J'aimerais beaucoup avoir votre avis à ce sujet. A bientôt

moravagine a écrit:

Très surpris de cette proposition car gagner en marquant des pénalités est incontestablement une façon de jouer au rugby.
Affaiblir autant le poids de la pénalité, ce serait pour moi affaiblir autant le rugby (et peut-être ce qui lui reste d'éducatif) qu'émasculer la mêlée.
Mettre la pression sur l'adversaire pour l'amener à faire des fautes, c'est aussi ça le rugby.
Cette proposition émane-t-elle de vrais connaisseurs du jeu ou de spectateurs frustrés ?

Alors certes, il faut s'adapter (avant l'essai valait 4 points et on l'a mis à 5 pour le valoriser) mais il me semble qu'il y a actuellement un équilibre entre la valeur symbolique (et esthétique) de l'essai et la volonté de réglementairement sanctionner ceux qui cassent le jeu.

Si on veut adapter le poids des pénalités (rappelons qu'il n'est si étrange que l'essai reste chose rare et précieuse), je vois 2 évolutions possibles et relativement moins risquées quant à l'encouragement à la faute "utile" que la réforme à 2 points :
- Interdire de tenter les pénalités à moins de 40 mètres. Le puni continue à être sanctionné dans l'occupation mais on diminue les pénalités tentables dans un match. Ca peut créer une multiplication des fautes avant les 40 mètres mais je pense le risque moindre que l'option de la pénalité à 2 points. Celui qui va utiliser la balle doit en faire quelque chose ;
- Sanctionner d'un coup franc les fautes offensives sauf si jeu dur : on redonne la balle à la défense mais l'attaque n'est plus systématiquement sanctionnée.
Ces 2 réformes me semblent plus urgentes et judicieuses que la pénalité à 3 points.

plutot d'accord sur le risque de la faute "utile". en réduisant le nombre de points marqués sur une pénalité, il faut s'attendre à voir se multiplier les fautes, non les voir diminuer; en extrapolant un peu, on peut imaginer des matchs avec de très nombreuses pénalités, mais seules les plus faciles seraient tentées (et encore).

je lisais récemment une proposition contraire, à savoir augmenter le nombre de points marqués sur pénalité (et dépasser l'essai), pour un effet dissuasif: il vaudra mieux se prendre un essai a 5 points + 2 qu'une pénalité dans ses 22 à 8 ou 9 points. est-ce que ca suffirait à réduire l'antijeu ?

par ailleurs, plutot que d'interdire de tenter les tirs à plus de 40m, on pourrait envisager de limiter le nombre de pénalités "tentables" dans un match (à 5, 10 ou 15, la position du curseur importe peu). d'où nécessairement un plus grand nombre de pénalités jouées à la main, remises en jeu par une mêlée ou bottées en touche. petit bémol, une équipe qui aurait tout tapé en MT1 risquerait de voir se multiplier les fautes en MT2 (mais là c'est à l'arbitre de sévir).

Hiboulot Rugby a écrit:

Pour en revenir à la pénalité à deux points, qui ne serait pas applicable sans être accompagnée d'autres mesures complémentaires destinées à éviter l'explosion du nombre de fautes, je pense proposer prochainement de l'assortir avec des expulsions temporaires systématiques de courtes durées (> 10 mn), comme cela se fait au hand ou au hockey sur glace. Pourquoi pas 5 mn (*en cas de fautifs multiples, le capitaine désignerait un des fautifs pour purger la peine).
J'aimerais beaucoup avoir votre avis à ce sujet. A bientôt

proposer à qui ? dans quel cadre ? avec quelle influence ?

pour moi un débat d'idées entre amateurs de rugby franchouillard a peu de chances d'influer sur les décisions de l'irb mais je peux me tromper hein




sinon pour répondre à ta proposition ci-dessus, je te ferais remarquer qu'alourdir le panel de sanctions et son cadre d'application n'est pas, et n'a jamais été, une solution. il est bien plus simple et efficace d'être dissuasif (notamment en donnant plus de poids/points à la pénalité).

si on prend pour exemple l'état actuel de la mêlée en france, on n'a jamais autant détaillé les fautes possibles et les sanctions, mais c'est tellement large qu'aucun arbitre n'est capable de prendre la bonne décision à chaque fois, d'où un sentiment général plutot négatif. par exemple, une solution (pour la mêlée) pourrait être de placer un 2e arbitre chargé de surveiller le côté opposé à celui où se trouve l'arbitre, et de limiter le jugement de l'arbitre à la position des piliers au moment de l'impact (dos droit et horizontal, épaules parallèles aux lignes de touche), mais également améliorer la liaison entre les piliers et leur talonneur en les autorisant à attraper le maillot plus haut que l'élastique du short.

Je ne suis pas pour un changement de points.
Par contre je trouve qu'il faudrait y avoir 2 sortes de pénalités. Celles tentables et celles non.
Une équipe qui se fait pénaliser en défense, rien ne devrait changer.
Par contre une équipe qui attaque et part de son camp, si elle est pénalisée, l'équipe adverse devrait avoir le droit de jouer vite ou de taper en touche.
De même sur les mêlées, la pénalitée ne devrait pas être tentable sauf si bien sur la faute est évidente(mêlée qui recule et écroule, etc...).

Cela permettrait aux équipes qui veulent attaquer de leur camps de ne pas être à la merci de 3 pts pour une faute bête ou involontaire.

Novembre a écrit:

Hiboulot Rugby a écrit:

Pour en revenir à la pénalité à deux points, qui ne serait pas applicable sans être accompagnée d'autres mesures complémentaires destinées à éviter l'explosion du nombre de fautes, je pense proposer prochainement de l'assortir avec des expulsions temporaires systématiques de courtes durées (> 10 mn), comme cela se fait au hand ou au hockey sur glace. Pourquoi pas 5 mn (*en cas de fautifs multiples, le capitaine désignerait un des fautifs pour purger la peine).
J'aimerais beaucoup avoir votre avis à ce sujet. A bientôt

proposer à qui ? dans quel cadre ? avec quelle influence ?

pour moi un débat d'idées entre amateurs de rugby franchouillard a peu de chances d'influer sur les décisions de l'irb mais je peux me tromper hein




sinon pour répondre à ta proposition ci-dessus, je te ferais remarquer qu'alourdir le panel de sanctions et son cadre d'application n'est pas, et n'a jamais été, une solution. il est bien plus simple et efficace d'être dissuasif (notamment en donnant plus de poids/points à la pénalité).

si on prend pour exemple l'état actuel de la mêlée en france, on n'a jamais autant détaillé les fautes possibles et les sanctions, mais c'est tellement large qu'aucun arbitre n'est capable de prendre la bonne décision à chaque fois, d'où un sentiment général plutot négatif. par exemple, une solution (pour la mêlée) pourrait être de placer un 2e arbitre chargé de surveiller le côté opposé à celui où se trouve l'arbitre, et de limiter le jugement de l'arbitre à la position des piliers au moment de l'impact (dos droit et horizontal, épaules parallèles aux lignes de touche), mais également améliorer la liaison entre les piliers et leur talonneur en les autorisant à attraper le maillot plus haut que l'élastique du short.

Bonjour Novembre;
L'idée c'est de le proposer la pénalité à deux points à l'IRB, dans le cadre de l'évolution des règles du rugby, et avec une influence mondiale sur ce sport. Oui, je sais, un débat d'idées entre amateurs de rugby franchouillard a (TRES, TRES) peu de chances d'influer sur les décisions de l'IRB.
Mais qu'est ce que c'est bon d'imaginer, de rêver, et de se rappeler que le rugby est un jeu !

La pénalité à 5 points ferait plus d'effets Les joueurs seraient plus attentifs

pati16 a écrit:

La pénalité à 5 points ferait plus d'effets Les joueurs seraient plus attentifs

Bonjour Pati;
En effet, ce serait radical, mais dans ce cas ne craignez-vous pas que le jeu se cantonne à du cache ballon entre les deux ligne des quarante en espérant la faute adverse ?

Hiboulot Rugby a écrit:

pati16 a écrit:

La pénalité à 5 points ferait plus d'effets Les joueurs seraient plus attentifs

Bonjour Pati;
En effet, ce serait radical, mais dans ce cas ne craignez-vous pas que le jeu se cantonne à du cache ballon entre les deux ligne des quarante en espérant la faute adverse ?

Effectivement, je le crains. Déjà que les pénalités font la différence sur beaucoup de matchs. Je suis assez favorable à la pénalité à deux points. il serait d'ailleurs assez logique que, pour un geste technique identique, elle ne rapporte pas plus qu'une transformation.

En revanche, je serais assez pour qu'on accompagne celà d'un changement sur l'application de la règle de l'avantage de façon à ce que le temps durant lequel une équipe à l'avantage sur une faute sanctionable d'une pénalité ne soit pas plus long que le temps durant lequel une équipe a l'avantage suite à une faute valant mêlée, sauf si cette faute est sanctionnable d'un carton! Celà hacherait moins le jeu et pourrait réduire encore un peu plus l'importance des pénalités sur le résultat final.

Marc du 91 a écrit:

Hiboulot Rugby a écrit:

pati16 a écrit:

La pénalité à 5 points ferait plus d'effets Les joueurs seraient plus attentifs

Bonjour Pati;
En effet, ce serait radical, mais dans ce cas ne craignez-vous pas que le jeu se cantonne à du cache ballon entre les deux ligne des quarante en espérant la faute adverse ?

Effectivement, je le crains. Déjà que les pénalités font la différence sur beaucoup de matchs. Je suis assez favorable à la pénalité à deux points. il serait d'ailleurs assez logique que, pour un geste technique identique, elle ne rapporte pas plus qu'une transformation.

En revanche, je serais assez pour qu'on accompagne celà d'un changement sur l'application de la règle de l'avantage de façon à ce que le temps durant lequel une équipe à l'avantage sur une faute sanctionable d'une pénalité ne soit pas plus long que le temps durant lequel une équipe a l'avantage suite à une faute valant mêlée, sauf si cette faute est sanctionnable d'un carton! Celà hacherait moins le jeu et pourrait réduire encore un peu plus l'importance des pénalités sur le résultat final.

Bonjour Marc;
L'idée de "baisser le tarif " de la pénalité est d'augmenter par voie de conséquence à la fois l'essai, la transformation et le drop, trois façons de marquer en situation d'attaque, quand ce n'est pas toujours le cas pour une pénalité. C'est parfois trop facile de rattraper un essai avec 2 ou 3 pénalités.
Pour éviter la multiplication des fautes (qui est à prévoir si la pénalité ne coûte que deux points), je suggère d'assortir chaque pénalité d'une expulsion temporaire de 5 mn pour que la pénalité reste une sanction majeure. Cette expulsion systématique serait de surcroît dissuasive puisqu'elle toucherait plus directement le joueur.

j'ai bien compris quel était le but recherché. En revanche, mon approche est différente. Je ne pense pas que la diminution du nombre de pénalités passe forcément par une augmentation systématique de la gravité de la sanction. Peut-être qu'une solution qui soit le compromis entre ce que tu préconises et ce que je propose pourrait être une voie:

- Pénalité à 2 points
- Règle de l'avantage jouée comme indiqué dans mon précédent mail pour toute faute technique (écran, hors jeu, ...). Autrement dit, on réduit le temps durant lequel l'équipe a l'avantage et l'avantage est "over" dés que l'équipe a progressé comme sur une faute justifiant une mêlée. Si pas d'avantage, on revient à la pénalité.
- Exclusion temporaire de 5 minutes pour les fautes d'anti-jeu ou de contact déloyaux non jugés dangereux
- Exclusion de 10 minutes ou définitive dans les autres cas (violence, geux dangereux,...)

Autrement dit, on met davantage l'accent sur la répression au niveau des individus sur les actes dangereux ou potentiellement dangereux sans pour autant donner à la valeur de la pénalité une trop grande importance, mais, en revanche, pour les fautes purement techniques, on donne moins d'importance à la sanction.
Dans ce dernier cas, on se retrouve au niveau de l'application de la règle de l'avantage comme dans le cas d'une autre faute technique qui n'est sanctionable que d'une mêlée, sauf que si l'avantage est "over", la sancion est plus lourde, mais ne coûte au plus que 2 points.