Transferts

Aucun de vous ne pense à une vente du club ?
Une recrue à moindre coût, un club endetté, la famille de l'actionnaire qui ne veut plus donner d'argent, plusieurs investisseurs potentiellement intéressés ...

Dam's a écrit:

Aucune mesure pour contrer les usines à FidJIFF et GéorJIFF que sont Clermont, Toulon, Brive...dommage ces clubs vont continuer à aligner des ex internationaux et surtout des JIFF surtout pas sélectionnable pour l'Equipe de France et totalement dispo pour nous taper durant les doublons ou NOUS nous jouons le jeu.

Exemple de Toulon: Tuisova, Gorgodze, Miktautadze, Chilachava, Seuteni, Les frères Armitage.
Tous comptant dans la stat des JIFF et TOUS non sélectionnable pour l'equipe de France.

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF. Et il est sûr que certains (et pas que Toulon) jouent à la limité de ce qui n'est pas interdit.
Quant au RCT souvent décrié: Gorgodze n'est pas JIFF. Tuisova, Mikautadze, Chliachava étaient déjà internationaux en arrivant à Toulon. D'ailleurs, les Géorgiens ont le même calendrier (et les mêmes absences) que les Bleus.
Quant à Delon Armitage, c'est le pompon. Il a été sélectionné chez les U16 en France (contre l'Espagne) puis renvoyé au titre de "trop petit, trop chétif". Ce sont plutôt les cadres de la Fédé de cette époque qui sont à blâmer (cherchez les brillants arrières de cette génération: Floch? Malzieu? Baby?). Et si Delon été resté en France, il est sûr que Steffon y serait rester aussi.

Georginho23 a écrit:

Aucun de vous ne pense à une vente du club ?
Une recrue à moindre coût, un club endetté, la famille de l'actionnaire qui ne veut plus donner d'argent, plusieurs investisseurs potentiellement intéressés ...

Deux scoops dans la même phrase????
quant aux recrutements, sauf cas exceptionnels (moins de 10 cas depuis la professionnalisation du rugby français en 1997), ils ne coûtent rien aux clubs.

loubiere a écrit:

Georginho23 a écrit:

Aucun de vous ne pense à une vente du club ?
Une recrue à moindre coût, un club endetté, la famille de l'actionnaire qui ne veut plus donner d'argent, plusieurs investisseurs potentiellement intéressés ...

Deux scoops dans la même phrase????
quant aux recrutements, sauf cas exceptionnels (moins de 10 cas depuis la professionnalisation du rugby français en 1997), ils ne coûtent rien aux clubs.

Je parlais de son salaire
Et je ne dis pas tenir une info, je me pose juste une question sur un éventuel rachat au vu des circonstances.
Que la famille Savare ne veuille plus mettre la main au portefeuille ce n'est pas nouveaux et c'est sorti dans les journaux (pas Thomas mais le reste de la famille) et pour les investisseurs il a été question d'un éventuel rachat par les qataris quand ils ont voulu racheter le club de Basket du Paris-Levallois par exemple.

loubiere a écrit:

Dam's a écrit:

Aucune mesure pour contrer les usines à FidJIFF et GéorJIFF que sont Clermont, Toulon, Brive...dommage ces clubs vont continuer à aligner des ex internationaux et surtout des JIFF surtout pas sélectionnable pour l'Equipe de France et totalement dispo pour nous taper durant les doublons ou NOUS nous jouons le jeu.

Exemple de Toulon: Tuisova, Gorgodze, Miktautadze, Chilachava, Seuteni, Les frères Armitage.
Tous comptant dans la stat des JIFF et TOUS non sélectionnable pour l'equipe de France.

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF. Et il est sûr que certains (et pas que Toulon) jouent à la limité de ce qui n'est pas interdit.
Quant au RCT souvent décrié: Gorgodze n'est pas JIFF. Tuisova, Mikautadze, Chliachava étaient déjà internationaux en arrivant à Toulon. D'ailleurs, les Géorgiens ont le même calendrier (et les mêmes absences) que les Bleus.
Quant à Delon Armitage, c'est le pompon. Il a été sélectionné chez les U16 en France (contre l'Espagne) puis renvoyé au titre de "trop petit, trop chétif". Ce sont plutôt les cadres de la Fédé de cette époque qui sont à blâmer (cherchez les brillants arrières de cette génération: Floch? Malzieu? Baby?). Et si Delon été resté en France, il est sûr que Steffon y serait rester aussi.

Cet argument du trop petit et trop chétif c'est le même qu'en football c'est assez incroyable ...
On passe à coté de grands talents pour des motifs physiques aberrant. Au final c'est l'Angleterre qui en a profité et pas nous ^^ Mais le pire ce que l'on ne retient pas nos erreurs cela arrive encore des recalages pck trop petit et trop chétif.

Georginho23 a écrit:

Aucun de vous ne pense à une vente du club ?
Une recrue à moindre coût, un club endetté, la famille de l'actionnaire qui ne veut plus donner d'argent, plusieurs investisseurs potentiellement intéressés ...

non je ne vois aucun signe de vente
ton message apporte plusieurs réponses à mon sens :
- la stratégie du Président s'inscrit dans le long terme. Il souhaite faire du Stade une équipe financièrement pérenne et ne veut pas rentrer dans une logique ce coup .Savare n'est pas un mécène mais un bâtisseur. Son arrivée au club est l'un des éléments les plus positifs qui est arrivé au Stade.
- il y a eu de nombreux articles sur la famille Savare et le Stade l'an dernier assez clair sur la situation. La petite partie de la famille hostile au Stade est ultra minoritaire, le Groupe est derrière le Stade,
- l'absence de recrutement est plutôt un signe de non vente. L'arrivée de tête de gondole comme Michalak aurait marqué le départ de la vente du club. Lorsque tu vends un actif tu as intérêt à le rendre le plus bankable possible.

J'ai parfaitement conscience de la frustration engendrée par la saison dernière. Mais objectivement depuis l'arrivée du duo Quesada-Savare le club a fait un bon en avant : retour en coupe d'europe avec un 1/4 de final joué et un titre de champion de france !!!
Combien de club peuvent présenter ce bilan sur la même période !!!???!!! l'ASM, Montpellier, le Racing et Toulouse avec leurs recrutements bling bling n'ont pas plus gonflé que nous leurs palmarès !!!

the flyingdog a écrit:

Georginho23 a écrit:

Aucun de vous ne pense à une vente du club ?
Une recrue à moindre coût, un club endetté, la famille de l'actionnaire qui ne veut plus donner d'argent, plusieurs investisseurs potentiellement intéressés ...

non je ne vois aucun signe de vente
ton message apporte plusieurs réponses à mon sens :
- la stratégie du Président s'inscrit dans le long terme. Il souhaite faire du Stade une équipe financièrement pérenne et ne veut pas rentrer dans une logique ce coup .Savare n'est pas un mécène mais un bâtisseur. Son arrivée au club est l'un des éléments les plus positifs qui est arrivé au Stade.
- il y a eu de nombreux articles sur la famille Savare et le Stade l'an dernier assez clair sur la situation. La petite partie de la famille hostile au Stade est ultra minoritaire, le Groupe est derrière le Stade,
- l'absence de recrutement est plutôt un signe de non vente. L'arrivée de tête de gondole comme Michalak aurait marqué le départ de la vente du club. Lorsque tu vends un actif tu as intérêt à le rendre le plus bankable possible.

J'ai parfaitement conscience de la frustration engendrée par la saison dernière. Mais objectivement depuis l'arrivée du duo Quesada-Savare le club a fait un bon en avant : retour en coupe d'europe avec un 1/4 de final joué et un titre de champion de france !!!
Combien de club peuvent présenter ce bilan sur la même période !!!???!!! l'ASM, Montpellier, le Racing et Toulouse avec leurs recrutements bling bling n'ont pas plus gonflé que nous leurs palmarès !!!

Je pense que mon message a été mal interprété ! ^^
Je ne souhaite pas que Savare vende loin de la ! Je me posais juste la question et avoir votre avis sur la situation pour voir votre ressenti.

loubiere a écrit:

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF.

Euh c'est surtout parce que sinon ce serait illégal…

Le vrai problème c'est que ni Camou ni Goze ni la FFR ni la LNR ne dirigent le rugby français. Le seul vrai dirigeant du rugby français c'est celui qui paye c'est Canal. On en a eu la preuve sur le fait de faire jouer la Pro D2 le jeudi ce qu'aucun club de Pro D2 ne voulait ni ne veut...mais comme personne ne peut se passer de l'argent de Canal...

La seule solution durable aurait été la réduction de nombre de matches, c'est à dire un top 10 ou 12, pour que chaque club puisse aligner tout au long de la saison ses meilleurs joueurs. C'est ce qu'ils ont fait en Angleterre et on voit le résultat.

 Nous on a choisi une série de rafistolages, de rustines supplémentaires sur une chambre à air déjà bien usagée. Les clubs les plus riches en bénéficieront une nouvelle fois...encore qu'il est faux de parler de clubs riches alors que presque tous sont en déficit. 

Finalement le meilleur système, tout au moins le moins mauvais, est celui du draft comme cela se pratique en NBA ou NFL. Le tout assorti, comme au USA, d'un Salary Cap absolu sans aucune magouille ni trucage. Ainsi les cartes sont redistribuées à chaque saison dans le but de favoriser le renouvellement des équipes et d'éviter que ce soient toujours les mêmes qui gagnent. Finalement tant en NBA qu'en NFL on à faire avec d’authentiques socialistes   si un club veut se payer une super vedette il devra obligatoirement faire des économies sur d'autres postes. 

En France on a des mégalomanes qui jettent de l'argent dans leur club de façon inconsidérée, sans aucun espoir de retour sur investissement, uniquement pour flatter un égo sans limite. On ne peut pas dire que ce système soit particulièrement sain et durable.

jepepikouros a écrit:

Le vrai problème c'est que ni Camou ni Goze ni la FFR ni la LNR ne dirigent le rugby français. Le seul vrai dirigeant du rugby français c'est celui qui paye c'est Canal. On en a eu la preuve sur le fait de faire jouer la Pro D2 le jeudi ce qu'aucun club de Pro D2 ne voulait ni ne veut...mais comme personne ne peut se passer de l'argent de Canal...

La seule solution durable aurait été la réduction de nombre de matches, c'est à dire un top 10 ou 12, pour que chaque club puisse aligner tout au long de la saison ses meilleurs joueurs. C'est ce qu'ils ont fait en Angleterre et on voit le résultat.

 Nous on a choisi une série de rafistolages, de rustines supplémentaires sur une chambre à air déjà bien usagée. Les clubs les plus riches en bénéficieront une nouvelle fois...encore qu'il est faux de parler de clubs riches alors que presque tous sont en déficit. 

Finalement le meilleur système, tout au moins le moins mauvais, est celui du draft comme cela se pratique en NBA ou NFL. Le tout assorti, comme au USA, d'un Salary Cap absolu sans aucune magouille ni trucage. Ainsi les cartes sont redistribuées à chaque saison dans le but de favoriser le renouvellement des équipes et d'éviter que ce soient toujours les mêmes qui gagnent. Finalement tant en NBA qu'en NFL on à faire avec d’authentiques socialistes   si un club veut se payer une super vedette il devra obligatoirement faire des économies sur d'autres postes. 

En France on a des mégalomanes qui jettent de l'argent dans leur club de façon inconsidérée, sans aucun espoir de retour sur investissement, uniquement pour flatter un égo sans limite. On ne peut pas dire que ce système soit particulièrement sain et durable.

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF.

Euh c'est surtout parce que sinon ce serait illégal…

Exactement. Ce que tu appelles "politiquement correct est simplement le respect du droit de l'Union Européenne (en l'espèce : liberté de circulation des travailleurs et principe de non-discrimination en raison de la nationalité).

Ceci dit, rien n'empêche de mettre en place un système efficace pour protéger la formation française. Certaines mesures annoncés par Paul Goze dans Rugbyrama vont - et c'est assez rare pour le noter - dans le bon sens :

Ces accords vont être doublés avec ceux prévus au mois de juillet qui apporteront un renforcement très important du dispositif JIFF (joueurs issus de la formation française), qui prendront effet à partir de la saison 2017-2018. En cas du non-respect du quota de 14 JIFF, cela entraînera un retrait de points. Les joueurs non JIFF ne pourront être que 16 dans l'ensemble du club, Espoirs compris. Tous les Espoirs non JIFF resteront non JIFF. Les clubs ne pourront pas non plus recruter de joker médical non JIFF si le quota des 16 est déjà atteint en début de saison. Ces mesures fortes et précises tendront à limiter le poids des joueurs non JIFF dans les effectifs professionnels et permettront aux jeunes français, qui seront les internationaux de demain, de jouer.

Bon, on observera qu'à côté, les autres mesures, à commencer par l'accord LNR/FFR, ne vont vraiment pas dans ce sens. En privant les clubs de leurs internationaux français pendant la moitié de la saison, on encourage clairement les premiers à réserver certains postes clés à des étrangers non sélectionnables.

La seule décision cohérente qui s'impose avec cet accord, c'est un Top 12 avec suppression des barrages.

Jacques-Yves a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF.

Euh c'est surtout parce que sinon ce serait illégal…

Exactement. Ce que tu appelles "politiquement correct est simplement le respect du droit de l'Union Européenne (en l'espèce : liberté de circulation des travailleurs et principe de non-discrimination en raison de la nationalité).
.

Et comment font les Anglais? c'est vrai. Ils ont compris. Ils vont quitter l'UE
quant à la définition du JIFF, elle est assez facile à modifier (du style: tout garçon sélectionné en équipe jeune dans un pays ne peut être JIFF, même s'il a passé trois ans dans un centre de formation agréé).

jepepikouros a écrit:

Finalement le meilleur système, tout au moins le moins mauvais, est celui du draft comme cela se pratique en NBA ou NFL. Le tout assorti, comme au USA, d'un Salary Cap absolu sans aucune magouille ni trucage. Ainsi les cartes sont redistribuées à chaque saison dans le but de favoriser le renouvellement des équipes et d'éviter que ce soient toujours les mêmes qui gagnent. Finalement tant en NBA qu'en NFL on à faire avec d’authentiques socialistes   si un club veut se payer une super vedette il devra obligatoirement faire des économies sur d'autres postes. 

coté NBA, malgré tout, je constate qu'il y a deux clubs (Lakers et Boston) qui écrasent tout le reste (comme s'il n'y avait que Toulouse en France). donc, pour lisser les valeurs, il y a sûrement mieux.

loubiere a écrit:

coté NBA, malgré tout, je constate qu'il y a deux clubs (Lakers et Boston) qui écrasent tout le reste (comme s'il n'y avait que Toulouse en France). donc, pour lisser les valeurs, il y a sûrement mieux.

Oula tu ne regardes plus la NBA depuis Bird et Magic je me trompe?

Je t'accorde qu'il y a des équipes qui malgré les règles de "lissage", d'équité mise en place sont toujours mal géré et reste au fond des classements année après année.
Mais avec le système de draft/Salary Cap les équipes sont amenés à faire des choix. Tu parles des Lakers et bien Kobe a préféré foutre en l'air sa fin de carrière pour être au plafond niveau salaire personnel (20 millions) au lieu d'avoir des coéquipiers plus forts comme les Spurs de Parker pour un salaire personnel moindre.

Question FidJIFF et GeorJIFF on est pas mal non plus hein (enfin on se lance assez sérieusement), on va pas paillepoutrer le voisin La différence c'est que le club a une politique (pour le moment) de prime aux jeunes sélectionnables par l'EdF. Mettons qu'on a un portefeuille de jeunes plus diversifié

Pour la NBA et la NFL, en effet ce sont des systèmes totalement socialistes présentés comme ça. A ceci près que les franchises sont sélectionnées purement sur leur potentiel business à la base. Et peuvent disparaitre sur un oukaze en cas de sous-performance de ce côté là. Apres leur systeme de salary cap est le seul qui tienne la route je te l'accorde. Et le principe de la draft assure effectivement que les dominations de 1 ou 2 équipes ne puissent jamais durer plus d'une décennie. Pour appliquer ça au Top 14 il faudrait une poule fermée (ou quasi fermée "à l'anglaise"). Et puis on aurait l'air malin, à former les futur Danty, Plisson, Slimani, et se les faire piquer à 20 ans à la draft ^^ encore pire que la situation actuelle où l'on risque de les perdre à 25-26.

loubiere a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

ça, c'est la faute au "politiquement correct" qui sert de pensée unique dans notre pays. Ne voulant pas écrire "français" ou "sélectionnable en EdF", on a inventé JIFF.

Euh c'est surtout parce que sinon ce serait illégal…

Exactement. Ce que tu appelles "politiquement correct est simplement le respect du droit de l'Union Européenne (en l'espèce : liberté de circulation des travailleurs et principe de non-discrimination en raison de la nationalité).
.

Et comment font les Anglais? c'est vrai. Ils ont compris. Ils vont quitter l'UE
quant  à la définition du JIFF, elle est assez facile  à modifier (du style: tout garçon sélectionné en équipe jeune dans un pays ne peut être JIFF, même s'il a passé trois ans dans un centre de formation agréé).

Ces obligations ne concernent pas seulement l'Union Européenne mais aussi l'Espace Economique Européen (UE + Islande, Norvège et Lichtenstein), accord d'association (Suisse), de coopération ou de Cotonou prévoyant un principe de non discrimination à l'emploi pour ceux travaillant légalement dans le pays.

Si tu penses une seule seconde qu'une éventuelle sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne impliquerait pour eux de se s'exclure d'une zone de libre échange, je t'invite à y resonger.

Et non, le critère d'équipe nationale est trop lié à la nationalité, surtout s'il est prévu pour exclure d'un dispositif comme tu le proposes.

Jacques-Yves a écrit:

Ces obligations ne concernent pas seulement l'Union Européenne mais aussi l'Espace Economique Européen (UE + Islande, Norvège et Lichtenstein), accord d'association (Suisse), de coopération ou de Cotonou prévoyant un principe de non discrimination à l'emploi pour ceux travaillant légalement dans le pays.

Si tu penses une seule seconde qu'une éventuelle sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne impliquerait pour eux de se s'exclure d'une zone de libre échange, je t'invite à y resonger.

Et non, le critère d'équipe nationale est trop lié à la nationalité, surtout s'il est prévu pour exclure d'un dispositif comme tu le proposes.

je reviens donc à la question initiale: comment font les Anglais qui obligent à un quota de joueurs sélectionnables?

Dam's a écrit:

loubiere a écrit:

coté NBA, malgré tout, je constate qu'il y a deux clubs (Lakers et Boston) qui écrasent tout le reste (comme s'il n'y avait que Toulouse en France). donc, pour lisser les valeurs, il y a sûrement mieux.

Oula tu ne regardes plus la NBA depuis Bird et Magic je me trompe?

Je t'accorde qu'il y a des équipes qui malgré les règles de "lissage", d'équité mise en place sont toujours mal géré et reste au fond des classements année après année.
Mais avec le système de draft/Salary Cap les équipes sont amenés à faire des choix. Tu parles des Lakers et bien Kobe a préféré foutre en l'air sa fin de carrière pour être au plafond niveau salaire personnel (20 millions) au lieu d'avoir des coéquipiers plus forts comme les Spurs de Parker pour un salaire personnel moindre.

j'avoue humblement me moquer totalement de la NBA. Je constate juste que les deux franchises citées ont participé entre 20 et 30 fois à la finale NBA, quand le troisième de ce classement arrive péniblement à 9 participations (Philadelphie).

loubiere a écrit:

je reviens donc à la question initiale: comment font les Anglais qui obligent à un quota de joueurs sélectionnables?

Tu pourrais m'en dire plus sur ce point? Je n'ai rien trouvé à ce sujet que quelques articles :

D'une part

The rule on foreign players has been amended to come into line with the regulations in European competitions. A maximum of two foreign players can now be on the pitch at any one time, at all periods during the season.

The level of English Qualified Players (EQP) in the Premiership has been fairly consistent since the inception of the league, at around 61-63%. This means on average there is something like 165 English players playing every weekend in the Premiership.

Note : The Bosman ruling reinforced the Treaty of Rome in a sporting context, allowing the free movement of EU national workers around other EU countries. This effectively means any EU national has the same rights as any 'local' worker and therefore cannot be defined as a foreigner.


Source : Premiership Rugby

D'autre part, des références à une incitation : avoir un nombre d'English Qualified Players par feuille de match contre une subvention de la Fédération. Mais aucune trace d'une obligation.

Jacques-Yves a écrit:

D'une part

The rule on foreign players has been amended to come into line with the regulations in European competitions. A maximum of two foreign players can now be on the pitch at any one time, at all periods during the season.

The level of English Qualified Players (EQP) in the Premiership has been fairly consistent since the inception of the league, at around 61-63%. This means on average there is something like 165 English players playing every weekend in the Premiership.

Note : [i]The Bosman ruling reinforced the Treaty of Rome in a sporting context, allowing the free movement of EU national workers around other EU countries. This effectively means any EU national has the same rights as any 'local' worker and therefore cannot be defined as a foreigner.
[/.

Merci pour ses infos. Je note:
- max deux étrangers sur le terrain?
- EQP: entre 61 et 63%. Il faudrait donc au moins 14 sélectionnables en France par feuille de match (23 joueurs)...........
- Difficile de faire passer un Fidjien ou un Géorgien pour un "EU member"
sorry for my poor English..........

loubiere a écrit:

Merci pour ses infos. Je note:
- max deux étrangers sur le terrain?
- EQP: entre 61 et 63%. Il faudrait donc au moins 14 sélectionnables en France par feuille de match (23 joueurs)...........
- Difficile de faire passer un Fidjien ou un Géorgien pour un "EU member"
sorry for my poor English..........

Tu es assez loin.

Le nombre d'étrangers est le même en Top 14 et Champions Cup (3.7 Each club is permitted a maximum of two 'non-European players' in each match squad. Source : EPC Rugby Rules). Cela concerne bien sûr l'UE mais pas seulement : également l'Espace Economique Européen et les pays signataires d'un accord d'association ou de coopération. Les ressortissants de ces pays travaillant légalement sont considérés comme des travailleurs de l'UE dans la prohibition des discriminations. Cela est précisé encore plus clairement - pour les juristes   - par la référence à l'arrêt Bosman.

En fait, cela fait : Espace Economique Européen + Suisse + Russie + 79 Pays ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique). Donc les fidjiens et les sud-africains sont concernés comme tu peux l'observer avec l'équipe des Saracens comme Toulon en Champions Cup qui n'aligne pas plus de "deux joueurs non-européens".  

Les 61 à 63% sont un simple constat statistique, c'est le pourcentage de joueurs sélectionnables au sens de l'IRB qui évoluent dans le championnat anglais, pas une obligation (un même indicateur a été sorti cette saison pour le Top 14 par un internaute pour chaque club : effectivement, on a du chemin à faire).

Après recherches, il semble que depuis 2012, la Fédération anglaise accorde une subvention aux clubs de Premiership qui alignent un certain nombre de joueurs sélectionnables. La subvention comme le nombre de joueurs ont été revus à la hausse l'année dernière.

C'est assez malin : ce n'est pas une obligation mais une incitation et on pourrait arguer que les clubs remplissent bien une mission pour la Fédération en faisant jouer des joueurs sélectionnés ou potentiellement sélectionnables. Cela pourrait-il être considéré malgré tout comme une discrimination indirecte? Je serais bien en peine d'y répondre mais ce serait un cas juridiquement passionnant.

Le président et Quesada ont une idée de ce qu'ils veulent faire et le projet à mettre en place.
D'ailleurs, lors du match face à l'ASM, Quesada avait dit que le projet n'avait que 2 ans (par opposition par l'ASM qui lui l'a mis en place depuis 10 ans).

On peut ne pas être d'accord avec ce projet (dans les grandes lignes, le CDF doit être la ressource principale du recrutement avec l'ajout de quelques joueurs extérieurs avec des profils qui manquent) mais c'est, bon gré mal gré, celui du SF.

Je pense que tout le monde est d'accord dessus. C'est aussi pour ça qu'avoir des infrastructures de meilleurs qualités et des "vieux" (même à la marge de l'équipe qui joue) sont importants.
Un jeune est plus sensible au discours d'un Papé (de part son aura et son passé) que certains techniciens (même très bons dans leur domaine).

Oléon va à Massy ainsi que Quentin Dauvergne.

Mallet et Chela aussi, dans la série gars qui sont passés / viennent de chez nous.

Othismos a écrit:

Oléon va à Massy ainsi que Quentin Dauvergne.

Mallet et Chela aussi, dans la série gars qui sont passés / viennent de chez nous.

Pas prêts de remonter les Massicois!
quelqu'un aurait-il des nouvelles du sort réservé à Slimani (Cherif)?

loubiere a écrit:

Othismos a écrit:

Oléon va à Massy ainsi que Quentin Dauvergne.

Mallet et Chela aussi, dans la série gars qui sont passés / viennent de chez nous.

Pas prêts de remonter les Massicois!
quelqu'un aurait-il des nouvelles du sort réservé à Slimani (Cherif)?

retour à Bobigny en Fed 1?