Revue de presse

stephane77000 a écrit:

pilart a écrit:

Et je jette un pavé dans la mare, sans rien affirmer, juste une question : personne ne se demande si ce côté "anciens", "identitaire" est vraiment ce qu'il faut au SF ?

Je ne suis pas sûr que nos joueurs ne doivent pas être sortis de ce "parisianisme" qui les pousse parfois à se comporter comme des enfants gâtés, propriétaires du club.
Le sursaut né de la fusion (avortée) semble montrer que cet effectif valait bien mieux que la soupe qu'ils nous ont servie pendant des mois, voire une saison. Si cette fin de saison est réjouissante, elle est aussi frustrante voire amère au regard des moyens engagés malgré tout.
Je pense aux efforts de Quesada, coach abandonné, et bien sûr de Savare qui doit quand-même mesurer la différence entre l'engagement de salariés lambda d'une entreprise et ces "stars" aux salaires a-normaux.

Il me semble que Cheika a buté sur cette caractéristique là quand il a voulu couper certaines branches de l'arbre au profit d'une approche plus professionnelle, plus exigente et qui a porté ses fruits ailleurs. Perso, je suis orphelin de ce virage qui n'a pas été pris (d'où mon avatar).
On pourrait faire d'ailleurs un parallèle avec le voisin pousse-citrouille où la gestion paternaliste des stars fait du PSG un club confortable mais mou, malgré les efforts d'Emery, plus habitué aux valeurs de l'humilité et du travail.


Entre jeunes pousses du club qui revendiquent un rôle peut-être au delà de la réalité de leurs performances (le débat Plisson-Steyn, le "caprice" agenais de Bonneval), joueurs qui sont restés parfois faute d'ambition ou parce que la cantine était bonne et joueurs qui ont daigné nous rejoindre quand notre attractivité reculait, certains joueurs ne se contentent-ils pas de jouer pour le SF, sénateurs de leur place au club, au mépris parfois de l'exigence carnassière des "morts-de-faim" qu'on bouscule dans leur confort ?
On "joujotte" selon l'envie, les circonstances, menant des putschs internes et négociant des prolons sans efforts.

Rapporter au club des "anciens", n'est-ce pas entériner ce fonctionnement qui ferait de ce club, un club de coups, de réactions (parfois magnifiques), plus qu'une structure féroce construisant une machine de guerre ?
Il est vrai que ce côté gavroche ou "bordel permanent" n'est pas s'en rendre ce club atypique au moins, attachant au mieux.

Un investisseur très ambitieux à la Altrad ou à la Lorenzetti (        ) n'apporterait-il pas plus de rigueur dans le management et de vrais objectifs, définissant de vraies lignes pour la politique du club ? de quoi professionnaliser vraiment ce club au potentiel pas vraiment exploité ?
Quitte à perdre un peu de son esprit rose ?

Je te rejoins dans les grandes lignes.

Moi aussi. Sauf sur la partie sur Quesada. Le coach est quand même responsable de la préparation physique et mentale des troupes.
A la lecture de ces dernières semaines, on a quand même l'impression d'une auto gestion.

On ne sait rien de se qu'il se passe vraiment. Il a été annoncé que le nom du repreneur serait officialisé le 4 donc ça ne devrait plus tarder. Pour ma part je suis pour un patron unique et c'est pour ça que je serais assez pour la reprise par monsieur Wild. Quand il y a différentes personnes, dès que les vents sont contraires, chacun a sa solution et ça devient vite la pagaille. On l'a vu chez nous quand Richard Pool Jones s'est imaginé qu'il pouvait jouer un rôle dans le vestiaire.

Je suis amha pour ma part plus favorable à un collège d'actionnaires car ça me parait plus facile de trouver 6 x 4 M qu'1 x 24 M.

Il faudrait associer également toutes les forces vives du club avec consultation et pourquoi pas actionnariat symbolique et accès représentatif au conseil d'administration : joueurs, salariés, supporters, anciens joueurs. Un peu comme le mode de gouvernance du Monde : journalistes, salariés, lecteurs

En plus ça éviterait les décisions autocratiques du type "c'est moi qui met le pognon c'est moi qui décide : c'est la fusion ou je dépose le bilan, ou les  modes de gestion à la Boudjellal, Lorenzetti...

S'il y a désaccord fondamental un actionnaire peut toujours se retirer.

Ça me parait aussi plus facile pour se développer en faisant des augmentations de capital avec possibilité d'ouverture à de nouveaux associés.

bugsy a écrit:

Je suis amha pour ma part plus favorable à un collège d'actionnaires car ça me parait plus facile de trouver 6 x 4 M qu'1 x 24 M.

Il faudrait associer également toutes les forces vives du club avec consultation et pourquoi pas actionnariat symbolique et accès représentatif au conseil d'administration : joueurs, salariés, supporters, anciens joueurs. Un peu comme le mode de gouvernance du Monde : journalistes, salariés, lecteurs

En plus ça éviterait les décisions autocratiques du type "c'est moi qui met le pognon c'est moi qui décide : c'est la fusion ou je dépose le bilan, ou les  modes de gestion à la Boudjellal, Lorenzetti...

S'il y a désaccord fondamental un actionnaire peut toujours se retirer.

Ça me parait aussi plus facile pour se développer en faisant des augmentations de capital avec possibilité d'ouverture à de nouveaux associés.

ça, c'est pour attirer le chaland. La réalité" est toute autre. 94% de la société éditrice appartient au groupe Le Monde, lui-même contrôlé à 64% par le groupe Monde Libre, globalement détenu par Bergé, Niel et Pigasse.
Par comparaison (puisque tu le fais), Mourad ne possède que 51% de la SASP RCT.

Le modèle du Monde dont je parlais était celui d'avant l'entrée du nouvel actionnariat.

Pour le RCT il a toujours été présenté comme un club dont l'actionnaire est Mourad. Qui détient les 49% ?

Difficile de comparer un club de sport avec une "entreprise normale".
Pour le propriétaire d'un club de rugby, le principal gain est quand même la visibilité voire pour certains le narcissisme. Même s'ils ne le font peut être pas que pour ça Altrad, Savare, Lorenzetti, Boudjellal, Marti etc. s'offrent avec le rugby une notoriété publique qu'ils n'auraient pas eu autrement.
Si on dilue ça entre plusieurs investisseurs, pas sur que ça attire autant.
C'est d'ailleurs une des raisons principales pour laquelle la fusion était une bêtise. A moyen terme, la plupart des partenaires auraient vu leur visibilité baisser et du coup leur nombre aurait mécaniquement baissé. Sur le long terme, on serait revenu au point de départ niveau financement.

Evidemment un club de rugby n'est pas une entreprise normale d'où l'échec de certains investisseurs venant du monde de l'entreprise en France mais aussi en Grande Bretagne.

Plusieurs investisseurs connaissant le milieu du rugby et si possible le stade français me semble préférable, c'est pour cela que je suis favorable à la démarche des anciens plutot qu'une reprise par Capital colony ou Alibaba comme on parlait un moment

Si le projet Wild, qui connait le monde du rugby (quoique le fonctionnement du rugby en France et ses guerres picrocholines risquent de le surprendre)  se fond dans celui des anciens ce serait l'idéal. Wild, outre le  fait,  qu'il est blindé a un intérêt économique évident (développement  de sa marque en France)  et sportif avec son académie en Allemagne.

Après s'il veut le club tout seul on n'aura pas le choix.

En tout état de cause il m'apparaît indispensable d'associer tout le monde au SF sur la situation et le développement de notre club. Le manque d'informations des joueurs, salariés et supporteurs a été largement préjudiciable au club avec son inévitable déversement d'incompréhensions, fausses informations et rumeurs un peu partout.

Dans le Midol de ce jour, il y a un classement des joueurs les mieux payés du Top 14 :


Sans surprise, Dan Carter est le joueur le mieux payé du championnat

TOP 14 - Avec 1,5 million d'euros annuels, le All Black Dan Carter est sans surprise le joueur le mieux rémunéré de notre championnat.
Chez les Français, Rabah Slimani va prendre la tête du classement la saison prochaine en allant à Clermont ....

Dont les 2/3 ne sont vraisemblablement pas dans la masse salariale directe du club autrement dit droit à l'image, sponsoring et autres avantages en nature pas forcemment révélés.

bugsy a écrit:

Le modèle du Monde dont je parlais était celui d'avant l'entrée du nouvel actionnariat.

Pour le RCT il a toujours été présenté comme un club dont l'actionnaire est Mourad. Qui détient les 49% ?

Je n'ai pas la totalité de l'actionnariat. Je citerai notamment Stéphane Lelievre (groupe d'hôtels et restaurants "classe" de Toulon et autour) qui était co-président du RCT avec Boudjellal l'année de la reprise, l'association RCT (qui détenait la quasi totalité des parts de la SAOS initiale). Je pense aussi à l'UPV (union patronale du Var).
Mais nos amis du RCT peuvent nous en dire plus.........

C'est encourageant, sauf la dernière phrase.
2 projets solides qui pourraient fusionner, des investisseurs importants mais on baisse la voilure, comprend pas.

Merçi pour la mise de l article mais ce que je comprend pas c est qu il serait demandé à certains joueurs de baisser leurs salaires,vu que l allemand mettrait 10 millions par annees et l apport de sponsors équipementiers ou autres et La fusion avec le projet des anciens on doit arriver pas loin de 20 millions ou plus par saison donc très proche de celui de maintenant et de plus nos départs de certains cadres doivent deja faire baisser nettement la masse salariale de ce fait si une baisse de salaire est demandé on risque d en perdre d autres ?

rouliane6 a écrit:

C'est encourageant, sauf la dernière phrase.
2 projets solides qui pourraient fusionner, des investisseurs importants mais on baisse la voilure, comprend pas.

Tout pareil.Avec tous les départs enregistrés,ça ne suffirait pas ? Il faudrait encore baisser la masse salariale ? C'est pas très encourageant.

En effet un milliardaire à la tête du club et on est pas foutu d avoir une equipe de très bon niveau?car si baisse de salaire de certains signifie aussi que le recrutement pour compenser nos 11 départs annoncés sera de faible coût donc qualitativement et quantitativement ?dommage j espérait mieux de cette reprise d un richissime mécène

En première approche, vous avez raison, ce n'est pas encourageant de lire que la masse salariale devrait encore baisser. Après, ce n'est guère étonnant à mon sens: il est facile de taper sur Savare qui n'a rien su développer, mais de mon point de vue difficile de lui attribuer tous les torts: il a essayé des choses autour du calendrier, de l’événementiel etc..et ce n'est pas un lapin de 3 semaines au niveau des affaires et de la gestion. L'époque de Max est bien finie, et je ne suis vraiment pas certain qu'il soit possible de faire mieux..

A 20 M€ de recettes générées, on a donc toujours l'éternel problème des couts fixes beaucoup plus importants ici (redevance Jean bouin, saut du loup, appartements CDF, coût du logement joueurs etc..) qui font qu'à niveau de budget solide, on ne peut avoir une masse salariale aussi importante qu'ailleurs. Rien de nouveau dans tout ça, 5 ans en arrière c'était déjà le problème (et parallèlement c'est pareil pour le Racigne, et similaire pour Montpellier sur une partie du constat)

Dans un plan de financement du club, il y a donc :
1) soit l'option d'avoir des joueurs plus jeunes, moins chers, et de tenter de jongler en permanence avec ça (et voir les meilleurs en fdc partir chaque année pour se vendre plus cher ailleurs), avec les risques associés de passer plus ou moins souvent par la Pro D2
2) soit réussir à concurrencer les x centaines de spectacles hebdos à Paris et les y possibilités d'évènementiel pour les entreprises

L'un et l'autre sont évidemment interdépendants, sans enjeu autre que le maintien il n'y a sans doute que peu de chances de développer le point 2). A contrario Savare s'est lassé de ne pas trouver de cercle vertueux malgré le fait de n'avoir pas touché (et même augmenté) à la masse salariale. Et bien malin celui qui dirait que lui va y arriver.

Je voi mal parisse genia plisson Steyn accepter une baisse salariale pour moi ils iront voir ailleurs si cela s avere vrai

Je ne le vois pas comment vous. D'après moi et vu les différents épisodes, c'est le projet blin seul qui a du sonder les joueurs en vu d'une baisse de salaire car ils sont un peu juste aux niveaux des investisseurs. Maintenant si wild se joint à eux (c'est pour cela qu'ils veulent un rapprochement )la donne va complètement changer à mon avis. Y aura de gros moyen. Mais à ce jour rien d'acte, patientons.
Je ne vois pas l'intérêt de wild à venir et laisser partir les meilleurs joueurs. J'y crois pas. Par contre si le projet blin est seul, alors la oui, on va vivoter. ....

mauleon a écrit:

En effet un milliardaire à la tête du club et on est pas foutu d avoir une equipe de très bon niveau?car si baisse de salaire de certains signifie aussi que le recrutement pour compenser nos 11 départs annoncés sera de faible coût donc qualitativement et quantitativement ?dommage j espérait mieux de cette reprise d un richissime mécène

le richissime mécène, on l'avait déjà depuis 6 ans (1200 millions d'euros). Certes Wild est plus riche, mais au regard du budget du club!!!!! plus de 50 ans de budget pour le SFP.

A titre de comparaison, Mourad Boudjellal a investi autour de 8 millions dans le RCT soit 20% de sa fortune personnelle.

La masse salariale ce n'est pas que les joueurs.
Déjà si Pierre Arnald s'en va ça va libérer du budget.

LP94 a écrit:

La masse salariale ce n'est pas que les joueurs.
Déjà si Pierre Arnald s'en va ça va libérer du budget.

Absolument,
Cette dernière petite phrase qui fait débat est selon moi dénuée de sens.

Ce qui compte selon moi c'est ou veut on aller, la destination qui est choisi. Les moyens d'action on aura le temps d'en reparler.

Si quelqu'un veut réellement s'intéresser à la formation francilienne (pas à la manière de Savare) il y a incontestablement quelque chose d'intéressant à faire. Et si c'est construit autour d'une communication novatrice et identitaire j'applaudis des deux mains.

Mais je ne vois pas quelqu'un s'intéresser à la reprise d'un club professionnel sans projet défini et construit (ou alors il faut être un fils à papa à la Savare).

Même si la destination s'avère être ce qu'on va appeler la "formation francilienne", inimaginable que quelqu'un n'ayant pas encore les clefs en main, en soit déja à démarcher les joueurs individuellement pour leur dire qu'ils gagnent trop d'argent.

N'oublions pas qu'aujourdhui le club perd 8m par an.
Logique qu'il y ait une baisse de masse salariale. Après il faudrait pouvoir réduire d'autres dépenses (loyer...)

KB1 a écrit:

N'oublions pas qu'aujourdhui le club perd 8m par an.
Logique qu'il y ait une baisse de masse salariale. Après il faudrait pouvoir réduire d'autres dépenses (loyer...)

Je n'ai jamais su d'où sortait ce chiffre de 8 millions / an. si on regarde le dernier rapport de la DNACG, le club le plus déficitaire était à 5,9 millions.

loubiere a écrit:

KB1 a écrit:

N'oublions pas qu'aujourdhui le club perd 8m par an.
Logique qu'il y ait une baisse de masse salariale. Après il faudrait pouvoir réduire d'autres dépenses (loyer...)

Je n'ai jamais su d'où sortait ce chiffre de 8 millions / an. si on regarde le dernier rapport de la DNACG, le club le plus déficitaire était à 5,9 millions.

J'ai cru comprendre que Savare remettait au pot chaque année c'est pourquoi on ne le voit pas au niveau DNACG. Admettons 6 millions de déficit, la question est pour combien de chiffre d'affaires ? 24 ? Si c'est le cas c'est un budget de 30 millions qu'il faut pour garder le même train de vie