Actualité Covid 19

Et à part balancer des inepties?
Un exemple tout bête, la chloroquine n'a jamais prouvé son efficacité même pire, elle semble augmenter les décès:

Futura-sciences a écrit:

la prescription d'hydroxychloroquine dans les essais cliniques randomisés sélectionnés accroît la mortalité relative (c'est-à-dire par rapport à la mortalité « normale » de la Covid-19) des malades atteints de la Covid-19 de 2 à 20 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le domaine économique, un vaccin rapporte moins que des traitements. Un traitement contre la rougeole rapporte plus que le vaccin contre la rougeole.
Par ailleurs, un vaccin est une mesure de protection individuelle mais aussi collective (surtout collective). C'est la seule manière efficace à l'heure actuelle de créer une immunité collective.

Les hôpitaux n'ont pas fait de surdéclaration en déclarant des morts à cause du covid alors que la raison est autre. Ca n'a pas de sens, les hopitaux ne touchent pas de prime pour chaque mort du covid:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les médecins ne reçoivent pas de primes pour déclarer un cas de COVID:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les grands groupes, ils s'en sortent mieux parce que ce sont des grands groupes justement. il y a donc plus de moyens de se retourner pour eux de manière globale (mais il ne faut pas croire que ce fut indolore pour eux pour autant).

Attention, je ne dis pas que tout fut bien géré mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi. A l'heure actuelle, je ne voudrais pas être à la place de la personne qui décide. Nous avons une crise exceptionnelle et une situation qui l'est tout autant.

Totor a écrit:

Et à part balancer des inepties?
Un exemple tout bête, la chloroquine n'a jamais prouvé son efficacité même pire, elle semble augmenter les décès:

Futura-sciences a écrit:

la prescription d'hydroxychloroquine dans les essais cliniques randomisés sélectionnés accroît la mortalité relative (c'est-à-dire par rapport à la mortalité « normale » de la Covid-19) des malades atteints de la Covid-19 de 2 à 20 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le domaine économique, un vaccin rapporte moins que des traitements. Un traitement contre la rougeole rapporte plus que le vaccin contre la rougeole.
Par ailleurs, un vaccin est une mesure de protection individuelle mais aussi collective (surtout collective). C'est la seule manière efficace à l'heure actuelle de créer une immunité collective.

Les hôpitaux n'ont pas fait de surdéclaration en déclarant des morts à cause du covid alors que la raison est autre. Ca n'a pas de sens, les hopitaux ne touchent pas de prime pour chaque mort du covid:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les médecins ne reçoivent pas de primes pour déclarer un cas de COVID:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les grands groupes, ils s'en sortent mieux parce que ce sont des grands groupes justement. il y a donc plus de moyens de se retourner pour eux de manière globale (mais il ne faut pas croire que ce fut indolore pour eux pour autant).

Attention, je ne dis pas que tout fut bien géré mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi. A l'heure actuelle, je ne voudrais pas être à la place de la personne qui décide. Nous avons une crise exceptionnelle et une situation qui l'est tout autant.

Merci Totor pour ton mail.
J'allais être beaucoup plus virulent en répondant à Fanstade. La théorie du complot est si facile à accepter ...

Totor a écrit:

Et à part balancer des inepties?
Un exemple tout bête, la chloroquine n'a jamais prouvé son efficacité même pire, elle semble augmenter les décès:

Futura-sciences a écrit:

la prescription d'hydroxychloroquine dans les essais cliniques randomisés sélectionnés accroît la mortalité relative (c'est-à-dire par rapport à la mortalité « normale » de la Covid-19) des malades atteints de la Covid-19 de 2 à 20 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
t.

Sérieux Totor? tu n'as pas trouvé mieux comme référence scientifique qu'un obscur glandu formé à la nutrition sportive? qui publie sur un portail web totalement inconnu et que n'a strictement rien de scinetifique? un en revanche, on sait tous que l'article du Lancet était pipé....
Tu ne voudrais pas être à la place de celui qui décide? tout à fait respectable. Mais la place, il l'a voulu et la paie qui va avec...et perso, je prends les deux volontiers.

fanstade a écrit:

Bon selon les dernière nouvelles les chiffres du covid ne sont pas bon pour le deconfinement du 15 decembre. Ca s'en l'annulation de la reouverture des salle de cinema des theatres et bien sur des stades qui va être repoussé en janvier.
On parle aussi d'un possible couvre feu à 17H super et les gens qui travaille sans teletravail il rentre comment ?????

Pas bon car encore TROP de personnes ne respectent pas les gestes barrières.
Ce n'est pas le gouvernement qui est responsable mais ce sont ces imbéciles.
Pour ceux qui travaillent il y a l'attestation, cela suffira.

fanstade a écrit:

Alors qu'il y a des solutions simple à mettre en place. Mais non d'abord preservons l'economie des riches et des grand groupes (amazon, google, carrefour, leclerc...) mais surtout pas la population.

La vie des gens vaut mieux que l'économie à moins que tu soit d'accord pour enterrer les personnes agées de ton entourage.

fanstade a écrit:

Pourquoi les hopitaux public ne collabore pas avec le privé pour gerer l'affluence ? Pourquoi on appele pas l'armée pour creer plus d'hopital d'urgence ? Et surtout Pourquoi on donne pas les moyens aux hopitaux pour embaucher du personnels qui ne s'occuperait que des cas covid non grave ?

Les hôpitaux publics dans certaines régions très touchées collaborent avec le privé.
Pourquoi l'armée alors que la capacité actuelle est suffisante, et il y a aussi des cas de Covid 19 dans l'armée ...?
Pour embaucher du personnel il faudrait encore qu'il y en ait et surtout qu'il soit formé. Cela demande du temps et beaucoup de soignants d'autres services que la réanimation ont été sollicités et formés pour renforcer les équipes "covid".

fanstade a écrit:

Pourquoi ne passe essayer tout les medicament et autre methode comme la choloroquine pour soigner ? Mais non y a que le vaccin à la bouche des labo qui pense plus à se faire du fric sur ce virus que soigne les gens.

Parce que ce n'est pas assez efficace. Pour ton information le prix du vaccin est produit et vendu pratiquement à prix coûtant. Tous les vaccins qui doivent arriver sur le marché est à moins de 20€ prix public. Et en France la vaccination sera gratuite.
Les labos ont bossé très très dur pour trouver des vaccins efficaces(bon d'accord, les états leur ont donné beaucoup de moyens mais c'est nécessaire face à cette pandémie)

Et le reste de tes propos ne sont qu'une aberration style fake news.

Pour le problème principal ce sont les personnes inconscientes qui ne font pas l'effort suffisant de se confiner.
Hier j'ai du aller en ville vers 16h00 et j'ai été effaré par le nombre de personnes dehors avec ou surtout sans masque et lorsque le masque était porté le nez était à l'air libre.

La diminution de cas de covid ne dépend que de nous, et certainement pas du gouvernement, mais beaucoup de personnes s'en foutent malheureusement.

fanstade a écrit:

Bon selon les dernière nouvelles les chiffres du covid ne sont pas bon pour le deconfinement du 15 decembre. Ca s'en l'annulation de la reouverture des salle de cinema des theatres et bien sur des stades qui va être repoussé en janvier.
On parle aussi d'un possible couvre feu à 17H super et les gens qui travaille sans teletravail il rentre comment ?????
Quel gestion deplorable de ce gourvernement. Alors qu'il y a des solutions simple à mettre en place. Mais non d'abord preservons l'economie des riches et des grand groupes (amazon, google, carrefour, leclerc...) mais surtout pas la population.
Pourquoi des qu'une personne est positif on isole pas dans des hotels prevue à cette effet pendant 15 jours pour eviter les contaminations ? Pourquoi les hopitaux public ne collabore pas avec le privé pour gerer l'affluence ? Pourquoi on appele pas l'armée pour creer plus d'hopital d'urgence ? Et surtout Pourquoi on donne pas les moyens aux hopitaux pour embaucher du personnels qui ne s'occuperait que des cas covid non grave ? Pourquoi ne passe essayer tout les medicament et autre methode comme la choloroquine pour soigner ? Mais non y a que le vaccin à la bouche des labo qui pense plus à se faire du fric sur ce virus que soigne les gens. De plus les chiffre donné au quotidien sont faux car des qu'une personne à une simple grippe les generalistes les considere comme covid pour faire facturer 50 euros la prestation rembourser pas la secu au lieu des 25 habituel. Et les hopitaux declare de nombreux mort en cas covid pour pouvoir touchez les subventions de l'etat alors beaucoup de personne ne sont pas mort par le covid mais pas d'autre patholigie. Bref bienvenue dans le monde covid de la corruption à tout les niveaux. On est au 21e siecle et on gere ce probleme comme si on était encore au 18e siecle.
Quel aberration.

Je ne suis pas sur que ce forum soit le bon endroit pour la politique et les théories complotistes.

dubois51 a écrit:

Totor a écrit:

Et à part balancer des inepties?
Un exemple tout bête, la chloroquine n'a jamais prouvé son efficacité même pire, elle semble augmenter les décès:

Futura-sciences a écrit:

la prescription d'hydroxychloroquine dans les essais cliniques randomisés sélectionnés accroît la mortalité relative (c'est-à-dire par rapport à la mortalité « normale » de la Covid-19) des malades atteints de la Covid-19 de 2 à 20 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le domaine économique, un vaccin rapporte moins que des traitements. Un traitement contre la rougeole rapporte plus que le vaccin contre la rougeole.
Par ailleurs, un vaccin est une mesure de protection individuelle mais aussi collective (surtout collective). C'est la seule manière efficace à l'heure actuelle de créer une immunité collective.

Les hôpitaux n'ont pas fait de surdéclaration en déclarant des morts à cause du covid alors que la raison est autre. Ca n'a pas de sens, les hopitaux ne touchent pas de prime pour chaque mort du covid:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les médecins ne reçoivent pas de primes pour déclarer un cas de COVID:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les grands groupes, ils s'en sortent mieux parce que ce sont des grands groupes justement. il y a donc plus de moyens de se retourner pour eux de manière globale (mais il ne faut pas croire que ce fut indolore pour eux pour autant).

Attention, je ne dis pas que tout fut bien géré mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi. A l'heure actuelle, je ne voudrais pas être à la place de la personne qui décide. Nous avons une crise exceptionnelle et une situation qui l'est tout autant.

Merci Totor pour ton mail.
J'allais être beaucoup plus virulent en répondant à Fanstade. La théorie du complot est si facile à accepter ...

Surtout venant de la part de gens qui n'ont pas les capacités et surtout l'intelligence pour y être au pouvoir et qui n'y seront jamais. Baver des inepties est franchement plus facile que faire de véritables propositions qui tiennent la route. Nous vivons une époque compliquée et il n'y a pas de solutions miracles pour éradiquer une fois pour toutes ce virus. Et les gens sont de plus en plus difficiles à canaliser... à part de vivre en Chine!!!!!!!!

loubiere a écrit:

Totor a écrit:

Et à part balancer des inepties?
Un exemple tout bête, la chloroquine n'a jamais prouvé son efficacité même pire, elle semble augmenter les décès:

Futura-sciences a écrit:

la prescription d'hydroxychloroquine dans les essais cliniques randomisés sélectionnés accroît la mortalité relative (c'est-à-dire par rapport à la mortalité « normale » de la Covid-19) des malades atteints de la Covid-19 de 2 à 20 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
t.

Sérieux Totor? tu n'as pas trouvé mieux comme référence scientifique qu'un obscur glandu formé à la nutrition sportive? qui publie sur un portail web totalement inconnu et que n'a strictement rien de scinetifique?  un en revanche, on sait tous que l'article du Lancet était pipé....
Tu ne voudrais pas être à la place de celui qui décide? tout à fait respectable. Mais la place, il l'a voulu et la paie qui va avec...et perso, je prends les deux volontiers.

Sérieux, tu as lu l'article????
Il ne faut pas confondre journaliste scientifique et scientifques.... Sinon, il faut l'appliquer partout et on se rend bien compte dans le sport que ce ne sont pas forcément les (ex)sportifs qui sont les meilleurs pour parler de sport.

Pour l'étude du Lancet, c'est quand même plus compliqué que ça. Des auteurs de l'étude se sont aperçus que les données pouvaient être sujettes à caution et ils ont demandé donc que l'étude soit retirée. C'est tout à leur honneur.

Ce n'est pas le comportement le plus répandu malheureusement surtout avec les revues prédatrices.

moi j'aime bien les malins qui critiquent mais qui ne connaissent rien. Mais j'assume. J'y comprends rien.

Ce que je constate c'est que personne parvient à contrôler cette merde sauf à habiter sur une île ou bien à vivre dans un régime autoritaire.Les allemands, les udedois,les suisses faisaient les malins maintenant on comprend que c'est aussi pire pour eux que nous.

Bref on aurait fait mieux/pire.... personne ne le sait.

Soyons modestes dans nos jugements qui n'ont aucune valeur scientifique ....tiens d'ailleurs même eux n'en savent "presque rien"..

Tout à fait. Il est insupportable de parler avec des gens "qui eux, savent". On entends de tout et de rien. A chacun ses opinions sur le sujet. Personne n'est au dessus pour juger. Je respecte tout le monde la dedans : les terrorisés, les optimistes, les "complotistes", les personnes touchées et celles non touchées et qui auront donc une autre vision, etc....
Mais effectivement, de là à dire que certains disent des inepties parce qu'ils ne pensent pas de la même façon que soi... C'est un peu péter plus haut que son cul. Dans cette histoire comme le dit justement imjustlooking, personne ne sait et personne ne s'accorde. Le temps nous dira certainement la vérité sur ce virus et les mesures employées... En attendant, gardez vos avis pour vous! Merci!

Totor a écrit:

Sérieux, tu as lu l'article????
Il ne faut pas confondre journaliste scientifique et scientifques.... Sinon, il faut l'appliquer partout et on se rend bien compte dans le sport que ce ne sont pas forcément les (ex)sportifs qui sont les meilleurs pour parler de sport.

Pour l'étude du Lancet, c'est quand même plus compliqué que ça. Des auteurs de l'étude se sont aperçus que les données pouvaient être sujettes à caution et ils ont demandé donc que l'étude soit retirée. C'est tout à leur honneur.

Ce n'est pas le comportement le plus répandu malheureusement surtout avec les revues prédatrices.

Pui justement, j'ai lu l'article (corroboré par personne) et la bio du journaliste. suffisant pour voir qu'il n'est pas plus compétent que moi en la matière (même bac+5 et prof de maths, donc habitué à jongler avec les chiffres). Pour le reste...
Lancet: faire amende honorable certes. Mais prendre le temps de vérifier avant d'écrire des ^âneries (et le mot n'est ps assez fort) et des mensonges me parait une attitude beaucoup plus professionnelle. honte donc à ceux qui ont signé cet article....

NimO^ a écrit:

Tout à fait. Il est insupportable de parler avec des gens "qui eux, savent". On entends de tout et de rien. A chacun ses opinions sur le sujet. Personne n'est au dessus pour juger. Je respecte tout le monde la dedans : les terrorisés, les optimistes, les "complotistes", les personnes touchées et celles non touchées et qui auront donc une autre vision, etc....
Mais effectivement, de là à dire que certains disent des inepties parce qu'ils ne pensent pas de la même façon que soi... C'est un peu péter plus haut que son cul. Dans cette histoire comme le dit justement imjustlooking, personne ne sait et personne ne s'accorde. Le temps nous dira certainement la vérité sur ce virus et les mesures employées... En attendant, gardez vos avis pour vous! Merci!

Je vais être plus clair pour certains. Je ne suis ni biologiste, ni médecin.
Mais il se trouve que Richard Lizurey s'est vu confier une mission d'analyse de la "gestion de crise" par Edouard Philippe. Rapport édifiant sorti fin juin et très très très vite enterré par monsieur déconfinement. Et pour cause.... L'incurie de l'Etat est patent sur ce point.
Il se trouve aussi que j'ai suivi la même longue formation à la gestion de crises que Richard Lizurey, et à peu près à la même époque. Je suis donc en mesure d'analyser à peu près correctement ce qu'il a rapporté sur la façon dont cette crise à été gérer (et je parle bien de techniques et savoir-faire de crise, pas de la réponse médicale ou épidémiologique).

loubiere a écrit:

Totor a écrit:

Sérieux, tu as lu l'article????
Il ne faut pas confondre journaliste scientifique et scientifques.... Sinon, il faut l'appliquer partout et on se rend bien compte dans le sport que ce ne sont pas forcément les (ex)sportifs qui sont les meilleurs pour parler de sport.

Pour l'étude du Lancet, c'est quand même plus compliqué que ça. Des auteurs de l'étude se sont aperçus que les données pouvaient être sujettes à caution et ils ont demandé donc que l'étude soit retirée. C'est tout à leur honneur.

Ce n'est pas le comportement le plus répandu malheureusement surtout avec les revues prédatrices.

Pui justement, j'ai lu l'article (corroboré par personne) et la bio du journaliste. suffisant pour voir qu'il n'est pas plus compétent que moi en la matière (même bac+5 et prof de maths, donc habitué à jongler avec les chiffres). Pour le reste...
Lancet: faire amende honorable certes. Mais prendre le temps de vérifier avant d'écrire des ^âneries (et le mot n'est ps assez fort) et des mensonges me parait une attitude beaucoup plus professionnelle. honte donc à ceux qui ont signé cet article....

Donc non, tu n'as pas lu l'article qui ne fait que reprendre les résultats d'une étude (une méta analyse) sur le sujet dont le lien est dans l'article: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reprendre la bio du jounaliste pour dire que l'article est faux est un sophisme. Je suis aussi dans les chiffres et pourtant je ne suis pas en mesure de comprendre un papier d'un journal scientifique.

Chacun son métier au final. Si tu regardes la bio de Sylvestre Huet par exemple, tu verras que théoriquement il ne devrait pas comprendre grand chose aux sciences et pourtant, c'est un très bon journaliste scientifique.

Pour l'affaire du Lancet, le papier est vraie avec les données qu'ils avaient en leur possession et qui provenaient d'un des co-auteurs de l'article. Les données brutes n'ont pas pu être vérifiées par les autres co-auteurs quand ils ont demandé à les voir quand certains chercheurs ont été étonnés des résultats, ils ont préféré rétracter le papier.

J'attends toujours que ça soit fait dans d'autres cas.

loubiere a écrit:

NimO^ a écrit:

Tout à fait. Il est insupportable de parler avec des gens "qui eux, savent". On entends de tout et de rien. A chacun ses opinions sur le sujet. Personne n'est au dessus pour juger. Je respecte tout le monde la dedans : les terrorisés, les optimistes, les "complotistes", les personnes touchées et celles non touchées et qui auront donc une autre vision, etc....
Mais effectivement, de là à dire que certains disent des inepties parce qu'ils ne pensent pas de la même façon que soi... C'est un peu péter plus haut que son cul. Dans cette histoire comme le dit justement imjustlooking, personne ne sait et personne ne s'accorde. Le temps nous dira certainement la vérité sur ce virus et les mesures employées... En attendant, gardez vos avis pour vous! Merci!

Je vais être plus clair pour certains. Je ne suis ni biologiste, ni médecin.
Mais il se trouve que Richard Lizurey s'est vu confié une mission d'analyse de la "gestion de crise" par Edouard Philippe. Rapport édifiant sorti fin juin et très très très vite enterré par monsieur déconfinement. Et pour cause.... L'incurie de l'Etat est patent sur ce point.
Il se trouve aussi que j'ai suivi la même longue formation à la gestion de crises que Richard Lizurey, et à peu près à la même époque. Je suis donc en mesure d'analyser à peu près correctement ce qu'il a rapporté sur la façon dont cette crise à été gérer (et je parle bien de techniques et savoir-faire de crise, pas de la réponse médicale ou épidémiologique).

L'incurie de notre très chère Administration (que paraît-il le Monde entier nous envie, heureux contribuables que nous sommes) est bien loin d'être récente. Dans mon domaine professionnel par exemple, les rares (fort heureusement !) fois que nos serviteurs zélés de l'État se sont considérés comme plus à même que nous de "piloter" un projet, le résultat a été catastrophique. Mais on ne change pas une équipe qui "gagne" dit-on...

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Situation très difficile. Les politiques prennent des décisions par rapport aux informations qu'ils ont et hélas celles-ci changent rapidement avec la situation.
Mais pour ma part le gros reproche que je peux faire à nos gouvernements, c'est de prendre des mesures sans avoir réfléchi suffisamment aux conséquences.
Par exemple les stations de ski:
1) On annonce qu'elles resteront fermée car les hopitaux sont saturés dans les alpes et ils ne pourront pas accueillir les éventuels blessés. Soit.
2) Les gens veulent aller skier à l'étranger? On décide de les empècher. Au nom de quoi? On ne peux pas donc on fait demi tour;
3) On ouvre les stations mais pas les remontées mécaniques. (comme ça risque de promiscuité en ville mais pas risque de blessure), et on satisfait en partie les hoteliers, ou plutôt on ne fait pas de fermeture administrative;
4) explosion de location de ski de randonnée (pas besoins des remontées mécanique) Mince c'est plus dangereux car pistes pas damées, etc....et surtout pratiqué par des novices... risque de blessure..... on fait quoi? on interdit la location de skis?

C'est un exemple parmi d'autres.

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

LP94 a écrit:

Situation très difficile. Les politiques prennent des décisions par rapport aux informations qu'ils ont et hélas celles-ci changent rapidement avec la situation.
Mais pour ma part le gros reproche que je peux faire à nos gouvernements, c'est de prendre des mesures sans avoir réfléchi suffisamment aux conséquences.
Par exemple les stations de ski:
1) On annonce qu'elles resteront fermée car les hopitaux sont saturés dans les alpes et ils ne pourront pas accueillir les éventuels blessés. Soit.
2) Les gens veulent aller skier à l'étranger? On décide de les empècher. Au nom de quoi?  On ne peux pas donc on fait demi tour;
3) On ouvre les stations mais pas les remontées mécaniques. (comme ça risque de promiscuité en ville mais pas risque de blessure), et on satisfait en partie les hoteliers, ou plutôt on ne fait pas de fermeture administrative;
4) explosion de location de ski de randonnée (pas besoins des remontées mécanique) Mince c'est plus dangereux car pistes pas damées, etc....et surtout pratiqué par des novices... risque de blessure..... on fait quoi? on interdit la location de skis?

C'est un exemple parmi d'autres.

c'est bien le propre de la situation de crise. D'où quelques savoir-faire à maitriser, bien si possible.
Je ne vais donner qu'un seul exemple pour illustrer mon propos, tiré du rapport Lizurey.
Il existe (mal installé, mal équipé place Beauveau) une cellule de crise interministérielle qui a été activé pour la COVID avec retard. Soit (on peut se demander à quoi elle sert alors). Mais le pire c'est que le tiers des effectifs de cette cellule sont des communicants, pas des gens payés pour chercher des solutions, organiser, diriger, coordonner l'action des divers ministères. Donc, inefficace car on confond encore gestion de crise et communication de crise (l'important, c'est de causer dasn le poste au journal de 20h pas d'essayer de sauver des vies). Et il y en a 70 pages ainsi.

Totor a écrit:

Donc non, tu n'as pas lu l'article qui ne fait que reprendre les résultats d'une étude (une méta analyse) sur le sujet dont le lien est dans l'article: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reprendre la bio du jounaliste pour dire que l'article est faux est un sophisme. Je suis aussi dans les chiffres et pourtant je ne suis pas en mesure de comprendre un papier d'un journal scientifique.

Chacun son métier au final. Si tu regardes la bio de Sylvestre Huet par exemple, tu verras que théoriquement il ne devrait pas comprendre grand chose aux sciences et pourtant, c'est un très bon journaliste scientifique.

Pour l'affaire du Lancet, le papier est vraie avec les données qu'ils avaient en leur possession et qui provenaient d'un des co-auteurs de l'article. Les données brutes n'ont pas pu être vérifiées par les autres co-auteurs quand ils ont demandé à les voir quand certains chercheurs ont été étonnés des résultats, ils ont préféré rétracter le papier.

J'attends toujours que ça soit fait dans d'autres cas.

si je te rejoins sur le dernier point, bien sûr, je te trouve bien indulgent avec les co-auteurs. Pour ma part, il s se sont discrédits à jamais pour une absence totale d'esprit critique et de vérification basique. Et ton explication (chiffres fournis par un co-auteur) prouve encore plus leur médiocrité: aucun travail personnel, et ils attendent que d'autres chercheurs fassent le travail qu'ils auraient du intialement faire.
Quant à Sylveste Huet: édifiant. Diplomé d'histoire, on le bombarde "expert scientifique" 3 ans plus tard. Risible!

Et pourtant, Sylvestre Huet est un excellent journaliste scientifique. Ses papiers sont très intéressants et en général bien argumentés.
C'est la différence entre le métier de journaliste et de scientifique. Il n'a pas besoin de connaître toutes les techniques et tous les détails pour expliquer. Un scientifique lui va mieux comprendre de ce qu'il en retourne et trouvera sans doute mieux les points étonnants ou sujets à caution.

Pour le lancet, le reproche qu'on peut faire, c'est de ne pas avoir pris le temps de vérifier les données brutes mais c'est aussi un travail long et ardu. Ils n'avaient pas, a priori, de raison de se méfier d'un co auteur. Leur travail n'est pas médiocre mais s'est concentré sur d'autres points tout aussi importants.

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

Auto-portrait de tous ceux qui l'ouvrent sur ce forum et sur ce topic en général. Moi y compris.

Sur le sujet des publications scientifiques, la semaine du 9 novembre de La Série Documentaire sur France Culture est instructive.
( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

L'épisode Publish or Perish développe quelques aspects de ce qui est abordé sur ce topic en ce moment, notamment l'épisode du Lancet.
( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

Auto-portrait de tous ceux qui l'ouvrent sur ce forum et sur ce topic en général. Moi y compris.

Tu as répondu poliment. Ton message était clairement adressé à tous, il t'est revenu précisément d'une manière assez insultante. Je ne sais pas si j'aurais eu ta sagesse.

Sapiens Sapiens a écrit:

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

Auto-portrait de tous ceux qui l'ouvrent sur ce forum et sur ce topic en général. Moi y compris.

Tu as répondu poliment. Ton message était clairement adressé à tous, il t'est revenu précisément d'une manière assez insultante. Je ne sais pas si j'aurais eu ta sagesse.

Je n'ose répondre ... des fois que ça lève un doute
Mais sinon, j'ai l'habitude avec notre ami varois. On est rarement aligné tous les 2.

Sapiens Sapiens a écrit:

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

Auto-portrait de tous ceux qui l'ouvrent sur ce forum et sur ce topic en général. Moi y compris.

Tu as répondu poliment. Ton message était clairement adressé à tous, il t'est revenu précisément d'une manière assez insultante. Je ne sais pas si j'aurais eu ta sagesse.

je vous inviterai bien tous les 4 à un diner, mais bref....il y a des choses plus importantes à faire?

Sapiens Sapiens a écrit:

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

dubois51 a écrit:

Je résumerai cette crise et nos échanges avec cette citation de Déproges
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

autoportait mon cher?

Auto-portrait de tous ceux qui l'ouvrent sur ce forum et sur ce topic en général. Moi y compris.

Tu as répondu poliment. Ton message était clairement adressé à tous, il t'est revenu précisément d'une manière assez insultante. Je ne sais pas si j'aurais eu ta sagesse.

Etant l'un parmi les tous donc, je me suis effectivement senti insulté, personnellement...