J24 - SFP vs UBB - Dim 19 Mai - 21h05

rouliane6 a écrit:

Bravo l’équipe!
C’était du lourd en face !!!
On a retrouvé notre grosse défense.
Encore quelques points à aller chercher pour la demi finale.
Récupérer Halaifonua, Briatte et Azagoh va nous faire du bien car on n’a pas eu le second souffle habituel devant.
Il faut aller chercher la qualification à Castres!

Van der Mescht n'est même pas rentré sur ce match...Dès lors oui on s'est privé d'un avant frais sur la fin et les coachs ont leur raison au vue de la méformeS du joueur depuis maintenant une bonne année.

je me suis fait la même réflexion.

rouliane6 a écrit:

dubois51 a écrit:

LP94 a écrit:

sebastor a écrit:

tiens, petite question aux spécialistes :
Sur le premier essai de Bordeaux (très belle séquence), le porteur de balle qui va marquer au final (le 12 je crois) court vers l'en but avec 2 joueurs de l'UBB qui courent devant lui, également vers l'en but. Pour moi, il s'agit d'un abus de la règle des passages à vide car ces 2 joueurs gênent considérablement la défense et ne servent pas de leurre puisqu'ils sont devant le porteur de balle (ils ne viennent pas de derrière lui pour feinter une passe). dans ce cas, je trouve que l'arbitrage est devenu trop laxiste. Qu'en pensez vous ?

Je me suis dit la même chose.

Ça m’avait complètement échappé. C’est énorme. Il y a clairement gêne de la défense.

Je ne connais pas l'intitulé de la règle exact mais il me semble que tant qu'il n'y a pas de contact initié directement depuis les joueurs attaquants non porteurs de balle vers les défenseurs, il n'y a pas faute / obstruction.
Ca me rappelle un peu (même si la situation est différente) l'essai de Jauneau où Belleau (je crois) se retrouve sur la trajectoire de Marchant qui est donc gêné pour plaquer. Pas de faute non plus même si on peut considérer que l'attaquant gêne Marchant pour intervenir.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit du forum pour poursuivre ce débat (ni si ce débat vous intéresse d'ailleurs ). Mais, la règle dit qu'un joueur est hors jeu si "il est en avant d'un coéquipier qui porte le ballon". Donc là, pas de souci, les 2 joueurs de l'UBB sont bien devant. Puisqu'ils sont hors jeu, la règle leur demande de "ne pas interférer avec le jeu", ce qui peut consister notamment par "empêcher l'opposition de jouer comme elle l'entend". Donc, il n'y a pas forcément besoin que ces joueurs percutent la défense pour être pénalisés : l'arbitre peut considérer que leur attitude devant le porteur du ballon empêche la défense d'agir. Dans le cas de dimanche, je pense qu'il aurait fallu siffler contre l'UBB.

sebastor a écrit:

rouliane6 a écrit:

dubois51 a écrit:

LP94 a écrit:

sebastor a écrit:

tiens, petite question aux spécialistes :
Sur le premier essai de Bordeaux (très belle séquence), le porteur de balle qui va marquer au final (le 12 je crois) court vers l'en but avec 2 joueurs de l'UBB qui courent devant lui, également vers l'en but. Pour moi, il s'agit d'un abus de la règle des passages à vide car ces 2 joueurs gênent considérablement la défense et ne servent pas de leurre puisqu'ils sont devant le porteur de balle (ils ne viennent pas de derrière lui pour feinter une passe). dans ce cas, je trouve que l'arbitrage est devenu trop laxiste. Qu'en pensez vous ?

Je me suis dit la même chose.

Ça m’avait complètement échappé. C’est énorme. Il y a clairement gêne de la défense.

Je ne connais pas l'intitulé de la règle exact mais il me semble que tant qu'il n'y a pas de contact initié directement depuis les joueurs attaquants non porteurs de balle vers les défenseurs, il n'y a pas faute / obstruction.
Ca me rappelle un peu (même si la situation est différente) l'essai de Jauneau où Belleau (je crois) se retrouve sur la trajectoire de Marchant qui est donc gêné pour plaquer. Pas de faute non plus même si on peut considérer que l'attaquant gêne Marchant pour intervenir.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit du forum pour poursuivre ce débat (ni si ce débat vous intéresse d'ailleurs   ). Mais, la règle dit qu'un joueur est hors jeu si "il est en avant d'un coéquipier qui porte le ballon". Donc là, pas de souci, les 2 joueurs de l'UBB sont bien devant. Puisqu'ils sont hors jeu, la règle leur demande de "ne pas interférer avec le jeu", ce qui peut consister notamment par "empêcher l'opposition de jouer comme elle l'entend". Donc, il n'y a pas forcément besoin que ces joueurs percutent la défense pour être pénalisés : l'arbitre peut considérer que leur attitude devant le porteur du ballon empêche la défense d'agir. Dans le cas de dimanche, je pense qu'il aurait fallu siffler contre l'UBB.

Je m'étonne qu'aucun des très nombreux commentaires de "connaisseurs" outrés qui fustigent l'arbitrage pro SF ne mentionne ce détail...

Hoppy a écrit:

sebastor a écrit:

rouliane6 a écrit:

dubois51 a écrit:

LP94 a écrit:

sebastor a écrit:

tiens, petite question aux spécialistes :
Sur le premier essai de Bordeaux (très belle séquence), le porteur de balle qui va marquer au final (le 12 je crois) court vers l'en but avec 2 joueurs de l'UBB qui courent devant lui, également vers l'en but. Pour moi, il s'agit d'un abus de la règle des passages à vide car ces 2 joueurs gênent considérablement la défense et ne servent pas de leurre puisqu'ils sont devant le porteur de balle (ils ne viennent pas de derrière lui pour feinter une passe). dans ce cas, je trouve que l'arbitrage est devenu trop laxiste. Qu'en pensez vous ?

Je me suis dit la même chose.

Ça m’avait complètement échappé. C’est énorme. Il y a clairement gêne de la défense.

Je ne connais pas l'intitulé de la règle exact mais il me semble que tant qu'il n'y a pas de contact initié directement depuis les joueurs attaquants non porteurs de balle vers les défenseurs, il n'y a pas faute / obstruction.
Ca me rappelle un peu (même si la situation est différente) l'essai de Jauneau où Belleau (je crois) se retrouve sur la trajectoire de Marchant qui est donc gêné pour plaquer. Pas de faute non plus même si on peut considérer que l'attaquant gêne Marchant pour intervenir.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit du forum pour poursuivre ce débat (ni si ce débat vous intéresse d'ailleurs   ). Mais, la règle dit qu'un joueur est hors jeu si "il est en avant d'un coéquipier qui porte le ballon". Donc là, pas de souci, les 2 joueurs de l'UBB sont bien devant. Puisqu'ils sont hors jeu, la règle leur demande de "ne pas interférer avec le jeu", ce qui peut consister notamment par "empêcher l'opposition de jouer comme elle l'entend". Donc, il n'y a pas forcément besoin que ces joueurs percutent la défense pour être pénalisés : l'arbitre peut considérer que leur attitude devant le porteur du ballon empêche la défense d'agir. Dans le cas de dimanche, je pense qu'il aurait fallu siffler contre l'UBB.

Je m'étonne qu'aucun des très nombreux commentaires de "connaisseurs" outrés qui fustigent l'arbitrage pro SF ne mentionne ce détail...

C'est parfois une tactique délibérée, sachant que si le défenseur n'a pas l'instant de raison d'aller percuter un des joueurs devant le porteur pour caractériser la gêne, l'arbitre ne sifflera pas.