tournée d'été

lu sur Rugbyrama:
EN HAUSSE

Pour sa première titularisation, le jeune deuxième ligne du Stade français, Alexandre Flanquart, a livré une copie de haut niveau, semblant hermétique à la pression ambiante et à la concurrence de ses vis-à-vis néo-zélandais, excusez du peu, Romano et Whitelock. Bon sauteur en touche, il a pris trois ballons dans les airs. En défense, il s’est également employé avec huit plaquages.

Excellent pour la saison prochaine. Un attelage international avec Papé?

loubiere a écrit:

lu sur Rugbyrama : EN HAUSSE Pour sa première titularisation, le jeune deuxième ligne du Stade français, Alexandre Flanquart, a livré une copie de haut niveau, semblant hermétique à la pression ambiante et à la concurrence de ses vis-à-vis néo-zélandais, excusez du peu, Romano et Whitelock. Bon sauteur en touche, il a pris trois ballons dans les airs. En défense, il s’est également employé avec huit plaquages.
Excellent pour la saison prochaine. Un attelage international avec Papé?

Papé va rejouer ? Il est blessé depuis quatre mois, sans opération à ma connaissance, et l'on évoque juste un retour pour la prochaine saison... J'ai de gros doutes sur le sujet et j'espère être rapidement rassuré par des faits et non par du blabla.

Concernant Flanquart, ascension fulgurante qui demande confirmation. Le poste est peu fourni il faut dire et, à part Maestri et donc Papé en pleine possession de ses moyens, personne ne s'impose vraiment en EdF : à Flanquart de continuer sa progression pour faire partie des incontournables.

fin de la tournée
une remarque de Cécile Grès que je viens d'entendre à la radio
je la relaie
C'était idiot de la part de Saint André d'embarquer Gaël Fickou et de ne pas le faire jouer alors qu'il aurait été bon pour lui de participer à la Coupe du Monde des moins de 20 ans. Il n'a même jamais été inscrit pour être sur le banc.

Sapiens Sapiens a écrit:

fin de la tournée une remarque de Cécile Grès que je viens d'entendre à la radio je la relaie C'était idiot de la part de Saint André d'embarquer Gaël Fickou et de ne pas le faire jouer alors qu'il aurait été bon pour lui de participer à la Coupe du Monde des moins de 20 ans. Il n'a même jamais été inscrit pour être sur le banc.

Il a juste subi la concurrence de Fritz, de Fofana et de Bastamoinsgros. "Ce n'est pas le club Med", a dit le goret et il a raison. J'ai l'impression que Fickou est arrivé tranquille avec l'étiquette "successeur de Jauzion" et, après quelques matchs convaincants avec le ST, s'est reposé sur ses lauriers.

De plus, qu'aurait-il changé à la performance désastreuse des -20 ?   Pour moi, la remarque de cette journaliste  est nulle et non avenue : elle cherche à provoquer une polémique stérile. La Salviac du futur ? 

Sir Lord Baltimore a écrit:

loubiere a écrit:

lu sur Rugbyrama : EN HAUSSE Pour sa première titularisation, le jeune deuxième ligne du Stade français, Alexandre Flanquart, a livré une copie de haut niveau, semblant hermétique à la pression ambiante et à la concurrence de ses vis-à-vis néo-zélandais, excusez du peu, Romano et Whitelock. Bon sauteur en touche, il a pris trois ballons dans les airs. En défense, il s’est également employé avec huit plaquages.
Excellent pour la saison prochaine. Un attelage international avec Papé?

Papé va rejouer ? Il est blessé depuis quatre mois, sans opération à ma connaissance, et l'on évoque juste un retour pour la prochaine saison... J'ai de gros doutes sur le sujet et j'espère être rapidement rassuré par des faits et non par du blabla.

Concernant Flanquart, ascension fulgurante qui demande confirmation. Le poste est peu fourni il faut dire et, à part Maestri et donc Papé en pleine possession de ses moyens, personne ne s'impose vraiment en EdF : à Flanquart de continuer sa progression pour faire partie des incontournables.

 
Il ne faut pas oublier les jeunes catalans vahaamahina et Taofifenua qui ne vont pas le laisser s'installer

Cmoi a écrit:

Il ne faut pas oublier les jeunes catalans vahaamahina et Taofifenua qui ne vont pas le laisser s'installer

Ils partent sur la même ligne et Flanquart a autant d'arguments que les joueurs cités, pas extraordinaires. A lui de s'imposer et de devenir incontournable.

Sir Lord Baltimore a écrit:

Cmoi a écrit:

Il ne faut pas oublier les jeunes catalans vahaamahina et Taofifenua qui ne vont pas le laisser s'installer

Ils partent sur la même ligne et Flanquart a autant d'arguments que les joueurs cités, pas extraordinaires. A lui de s'imposer et de devenir incontournable.

C'est vrai. Ils n'ont également pas le même profil (beaucoup plus physique que notre technique Flanquart)

Cmoi a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Cmoi a écrit:

Il ne faut pas oublier les jeunes catalans vahaamahina et Taofifenua qui ne vont pas le laisser s'installer

Ils partent sur la même ligne et Flanquart a autant d'arguments que les joueurs cités, pas extraordinaires. A lui de s'imposer et de devenir incontournable.

C'est vrai. Ils n'ont également pas le même profil (beaucoup plus physique que notre technique Flanquart)

Un technique, un bourrin en deuxième ligne, c'est bien, non ?

Sir Lord Baltimore a écrit:

Sapiens Sapiens a écrit:

fin de la tournée une remarque de Cécile Grès que je viens d'entendre à la radio je la relaie C'était idiot de la part de Saint André d'embarquer Gaël Fickou et de ne pas le faire jouer alors qu'il aurait été bon pour lui de participer à la Coupe du Monde des moins de 20 ans. Il n'a même jamais été inscrit pour être sur le banc.

Il a juste subi la concurrence de Fritz, de Fofana et de Bastamoinsgros. "Ce n'est pas le club Med", a dit le goret et il a raison. J'ai l'impression que Fickou est arrivé tranquille avec l'étiquette "successeur de Jauzion" et, après quelques matchs convaincants avec le ST, s'est reposé sur ses lauriers.

De plus, qu'aurait-il changé à la performance désastreuse des -20 ?   Pour moi, la remarque de cette journaliste  est nulle et non avenue : elle cherche à provoquer une polémique stérile. La Salviac du futur ? 

Je note que nous semblons tous deux partager la même admiration pour Salviac 

Mais je dois dire que je suis plutôt d'accord avec l'analyse relayée par Sapiens Sapiens : si l'équipe de France n'est bien évidemment pas le Club Med, personne n'obligeait Saint-André à partir avec un groupe de 35! Pourquoi emmener cinq centres (sans compter Nakaitaci) pour aligner la même paire à chaque match?
Si le staff du XV de France soustrait le joueur-phare de des -20 pour la coupe du monde organisée en France, cela doit bien être dans l'optique de le tester contre une opposition internationale. D'autant qu'il réalise une prestation très intéressante contre les Blues. Je ne pense pas qu'il aurait usurpé qu'on lui donne quelques minutes, notamment lors du dernier test où Fofana semblait cramé et Florian Fritz - auteur d'une excellent tournée - semblait lui aussi un peu émoussé.

Je ne sais pas ce qu'aurait fait l'équipe de France des -20 avec lui. Ce dont je suis certain, c'est que j'avais découvert ce joueur dans la même compétition un an plus tôt - il était doublement surclassé! - et il était une classe et demi au dessus de tous les autres joueurs français ; il surclassait techniquement comme physiquement la concurrence internationale! A chacune de ses prises de balles il créait de l'incertitude dans la défense adverse. Or cette année, en dehors de Teddy Thomas, aucun de nos trois-quarts ne semblait en mesure d'apporter cette incertitude un tant soit peu régulièrement.

A la fin de la tournée, l'encadrement des -20 peut quand même poser la question suivante : devons-nous nous donner toutes les chances pour la coupe du monde des -20 ou, alors même que la France est le pays hôte, pouvons-nous nous permettre de nous passer de notre meilleur joueur pour lui faire jouer un match contre l'équipe B des Blues?

Jacques-Yves a écrit:

Je note que nous semblons tous deux partager la même admiration pour Salviac.

Mais je dois dire que je suis plutôt d'accord avec l'analyse relayée par Sapiens Sapiens : si l'équipe de France n'est bien évidemment pas le Club Med, personne n'obligeait Saint-André à partir avec un groupe de 35! Pourquoi emmener cinq centres (sans compter Nakaitaci) pour aligner la même paire à chaque match?
Si le staff du XV de France soustrait le joueur-phare de des -20 pour la coupe du monde organisée en France, cela doit bien être dans l'optique de le tester contre une opposition internationale. D'autant qu'il réalise une prestation très intéressante contre les Blues. Je ne pense pas qu'il aurait usurpé qu'on lui donne quelques minutes, notamment lors du dernier test où Fofana semblait cramé et Florian Fritz - auteur d'une excellent tournée - semblait lui aussi un peu émoussé.

Je ne sais pas ce qu'aurait fait l'équipe de France des -20 avec lui. Ce dont je suis certain, c'est que j'avais découvert ce joueur dans la même compétition un an plus tôt - il était doublement surclassé! - et il était une classe et demi au dessus de tous les autres joueurs français ; il surclassait techniquement comme physiquement la concurrence internationale! A chacune de ses prises de balles il créait de l'incertitude dans la défense adverse. Or cette année, en dehors de Teddy Thomas, aucun de nos trois-quarts ne semblait en mesure d'apporter cette incertitude un tant soit peu régulièrement.

A la fin de la tournée, l'encadrement des -20 peut quand même poser la question suivante : devons-nous nous donner toutes les chances pour la coupe du monde des -20 ou, alors même que la France est le pays hôte, pouvons-nous nous permettre de nous passer de notre meilleur joueur pour lui faire jouer un match contre l'équipe B des Blues?

La gestion de Saint-André est vraisemblablement nulle (les 35, la sélection, le système de jeu, etc.), mais ne pas installer une rotation systématique lors de ces trois tests de haut niveau me semble cohérent : c'est l'EdF quand même.

On ne peut pas savoir si les joueurs non retenus pour les trois tests ont répondu présent lors des entraînements et comblé les attentes, quelles qu'elles soient, du staff. A mon avis non, même s'il est vrai que Fritz et Fofana se sont éteints petit à petit au fil des matchs. Autant j'ai trouvé ridicule lors du Tournoi de convoquer des joueurs en plus qui partaient au bout de 2-3 jours d'entraînement, autant les emmener en tournée peut vraiment leur apporter une expérience.

Pour Fickou, malgré ses énormes qualités, il n'aurait pas fait la différence tout seul en -20. Et sait-on si on ne lui a pas mis le marché en main : titulaire -20 ou "devra faire ses preuves à l'examen" en EdF ?

De toutes façons, c'est un épiphénomène d'un règne mal engagé.

Aparté sur Salviac : j'aimais bien son blog vers 2006-2007, non à cause de son mauvais esprit écoeurant, mais parce qu'il y avait des intervenants de grande qualité qui réagissaient sainement à son fond mauvais. Pour le reste, ce type en veut au monde entier et c'est son problème.

Jacques-Yves a écrit:

Sir Lord Baltimore a écrit:

Sapiens Sapiens a écrit:

fin de la tournée une remarque de Cécile Grès que je viens d'entendre à la radio je la relaie C'était idiot de la part de Saint André d'embarquer Gaël Fickou et de ne pas le faire jouer alors qu'il aurait été bon pour lui de participer à la Coupe du Monde des moins de 20 ans. Il n'a même jamais été inscrit pour être sur le banc.

Il a juste subi la concurrence de Fritz, de Fofana et de Bastamoinsgros. "Ce n'est pas le club Med", a dit le goret et il a raison. J'ai l'impression que Fickou est arrivé tranquille avec l'étiquette "successeur de Jauzion" et, après quelques matchs convaincants avec le ST, s'est reposé sur ses lauriers.

De plus, qu'aurait-il changé à la performance désastreuse des -20 ?   Pour moi, la remarque de cette journaliste  est nulle et non avenue : elle cherche à provoquer une polémique stérile. La Salviac du futur ? 

Je note que nous semblons tous deux partager la même admiration pour Salviac 

Mais je dois dire que je suis plutôt d'accord avec l'analyse relayée par Sapiens Sapiens : si l'équipe de France n'est bien évidemment pas le Club Med, personne n'obligeait Saint-André à partir avec un groupe de 35! Pourquoi emmener cinq centres (sans compter Nakaitaci) pour aligner la même paire à chaque match?
Si le staff du XV de France soustrait le joueur-phare de des -20 pour la coupe du monde organisée en France, cela doit bien être dans l'optique de le tester contre une opposition internationale. D'autant qu'il réalise une prestation très intéressante contre les Blues. Je ne pense pas qu'il aurait usurpé qu'on lui donne quelques minutes, notamment lors du dernier test où Fofana semblait cramé et Florian Fritz - auteur d'une excellent tournée - semblait lui aussi un peu émoussé.

Je ne sais pas ce qu'aurait fait l'équipe de France des -20 avec lui. Ce dont je suis certain, c'est que j'avais découvert ce joueur dans la même compétition un an plus tôt - il était doublement surclassé! - et il était une classe et demi au dessus de tous les autres joueurs français ; il surclassait techniquement comme physiquement la concurrence internationale! A chacune de ses prises de balles il créait de l'incertitude dans la défense adverse. Or cette année, en dehors de Teddy Thomas, aucun de nos trois-quarts ne semblait en mesure d'apporter cette incertitude un tant soit peu régulièrement.

A la fin de la tournée, l'encadrement des -20 peut quand même poser la question suivante : devons-nous nous donner toutes les chances pour la coupe du monde des -20 ou, alors même que la France est le pays hôte, pouvons-nous nous permettre de nous passer de notre meilleur joueur pour lui faire jouer un match contre l'équipe B des Blues?

si on oublie un instant les équipes de France, Fickou aurait largement plus profité de participer à l'aventure des moins de vingt, plutôt que de ne même pas cirer le banc en Nouvelle Zélande.

et oui, je pense, comme toi, Jacques-Yves, qu'il aurait pu apporter quelque chose aux bleuets.

Voici ce que dit Fabien Pelous de l'équipe de France:

RESPECTER LES BASES
Fabien Pelous (ancien deuxième ligne et capitaine du Quinze de France) : «Il y a des satisfactions individuelles : la bonne performance de la première ligne française, avec la rentrée de Kayser, qui a été salutaire. Les débuts de Flanquart, qui a bien tenu son rôle, en touche et en mêlée. La conquête française est intéressante et aussi la défense. Au-delà de la conquête, il y des bases qui ont été respectées, principalement lors du premier et du troisième test.»

Source lequipe.fr

C'est plutôt encourageant pour Alexandre Flanquart car le bonhomme sait de quoi il parle à ce poste.