L'Arbitrage

L'entretien complet de Laurent Cardona :

Avec quelques jours de recul, comment jugez-vous votre décision d’exclure définitivement Sergio Parisse lors du dernier Usap - Paris ?

Après avoir visionné plusieurs fois l’action, je n’ai pas peur de le dire, je me suis trompé. Le plus mauvais geste technique est commis par le défenseur, Alan Brazo, et pas par Sergio Parisse qui ne cherche effectivement qu’à se défendre. À vitesse réelle et sur les images des écrans géants d’Aimé-Giral, j’avais l’impression que le coude du Parisien avait occasionné les blessures du joueur de Perpignan qui est sorti la bouche en sang. Et finalement, ses deux dents cassées et ses points de suture sont la conséquence d’un choc de sa tête sur l’épaule du troisième ligne italien (après l’impact, le joueur parisien repousse le Catalan de l’avantbras, N.D.L.R.). L’action est complètement involontaire. Je l’ai d’ailleurs stipulé dans mon rapport à la commission de discipline, et j’ai tenu à appeler Sergio Parisse pour m’expliquer.

On a eu l’impression lors de cette première journée de Top 14 que vous et vos confrères étiez beaucoup plus sévères et attentifs à ce genre d’action. Avez-vous reçu des directives en ce sens ?

Absolument, et c’est une bonne chose. Notre sport a une bien vilaine image. Et notre direction (Direction Nationale des Arbitres) a pris ses responsabilités en nous demandant d’être vigilants et sévères. Des actions sanctionnées jusqu’alors d’un simple jaune ou d’une pénalité pourront coûter une expulsion. Les derniers événements de cet été (décès du joueur d’Aurillac, Louis Fajfrowski), nous ont obligés à modifier notre façon d’arbitrer. Il faut protéger les joueurs. Je ne crois pas que le rugby soit plus violent qu’auparavant, mais les gabarits et les vitesses ont changé. Il y a 20 ans, il n’y avait qu’un seul Jonah Lomu sur la planète rugby. Maintenant chaque équipe de Top 14 possède plusieurs de ce gabarit ! Les points d’impact même légaux sont devenus impressionnants. Cela frappe fort, trop fort. On se doit d’être extrêmement vigilants. Nous avons prévenus les entraîneurs de Top 14 et de Pro D2, lors de la réunion arbitres - entraîneurs. La DNA a bien communiqué en ce sens. Maintenant, il ne faut pas tout attendre de nous…

C’est-à-dire ?

J’ai l’impression que l’on se repose sur les arbitres pour régler tous les problèmes de violence et de commotions cérébrales ! Et que pour changer l’image catastrophique du rugby actuel, il suffira que les arbitres soient plus sévères ou détectent toutes les commotions cérébrales… Je crois que l’on se trompe. L’arbitrage ne résoudra pas tous les problèmes de notre sport. Il faudra également légiférer et aussi qu’entraîneurs et joueurs jouent pleinement le jeu.

Qu’attendez-vous d’eux ?

Je vais vous citer un exemple : la règle des douze changements qui est déjà contournée. Lors des premières journées de Pro D2 et de Top 14, on a vu des entraîneurs s’en servir pour procéder à des changements tactiques. Or, elle est destinée au départ à permettre aux joueurs fatigués de sortir du terrain. Je ne suis pas certain que cela soit une bonne chose de voir sortir un pilier au bout de 25 minutes et de lui permettre ensuite de revenir en jeu pendant le dernier quart d’heure d’une rencontre. Que se passera-t-il le jour un entraîneur aura utilisé tous ses remplacements et qu’il aura à sortir un joueur blessé…

Que pensez-vous du carton bleu ?

Ce n’est qu’une option que l’on a formalisée, la règle qui existait déjà. Les arbitres avaient déjà la possibilité de sortir un joueur s’ils avaient la conviction que son état de santé l’exigeait. Il ne faut pas que nous, arbitres, nous substituions aux professionnels de la santé. Nous n’en avons pas la formation. Je pense qu’il faudrait un médecin indépendant pour chaque rencontre professionnelle, soit une personne qui serait habilitée à demander aux joueurs de sortir dès suspicion de commotion.

Cela existe au niveau international et sur les phases finales de Top 14 et Pro D2.

Effectivement mais il faudrait généraliser ce dispositif, à toute la saison. Je sais que cela a un coût !

Et pour le monde amateur ?

Là, le carton bleu est une très bonne chose puisque la présence d’un médecin est plus compliquée à mettre en place.

Êtes-vous optimiste pour l’avenir, avez-vous la crainte d’avoir à arbitrer une rencontre où il y aurait un décès ? Voire d’être attaqué en justice par les parents d’un joueur blessé ?

Je ne rentre pas sur un terrain avec cette peur. Et je crois que tous mes collègues sont dans le même état d’esprit. Je prends encore beaucoup de plaisir à arbitrer et j’ai adoré diriger la rencontre Perpignan - Paris. Cependant, je suis aussi père de trois petits garçons, et j’avoue que je suis soulagé qu’aucun ne pratique le rugby… ■

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
trouvé ça sur twitter

C'est toujours les mêmes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A noter, l'excellent arbitrage de M. Raynal hier pour SFPvRCT. Mesuré, juste, cohérent dans sa manière d'arbitrer les 2 équipes (ref les roulés boulés en MT2), pédagogue (Macalou aurait pu prendre 2-3 pénalités en plus dans les rucks sans cette prévention). Chapeau !

Un commentaire sur l'arbitrage de monsieur Ruiz lors du derby...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

...

La lecture de l'édition Lot et Garonne journal Sud Ouest de ce jour nous apprends qu'un joueur de football de 34 ans, Ben Djadid Attoumane, est mort lui aussi d'un arrêt cardiaque lors d'un match de foot à Miramont de Guyenne.

Contrairement à notre malheureux Nicolas Chauvin ce décès n'est pas consécutif à un acte de jeu puisque ce joueur avait été remplacé quelques minutes auparavant.

Ce qui motive mon intervention c'est que l'article indique que c'est l'arbitre de rugby qui officiait sur le terrain d'à coté qui a pratiqué le massage cardiaque et manipulé le défibrillateur...hélas sans succès.

Ici on trouve toujours quelqu'un qui a la bonne réponse à chaque question c'est pourquoi je demande si les arbitres de rugby ont dans leur cursus une formation sur ce genre de problèmes. Pour ma part j'ai arbitré pendant un an et à l'époque (au début des années 80) on ne parlait absolument pas d'avoir à faire face à ce genre d’éventualités.

Dans notre rugby tricolore il y a des personnages extraordinaires. Les arbitres en sont souvent. Il faut dire que l'arbitre est l'homme particulièrement observé de tous et il est facile pour les supporteurs d'expliquer la défaite de leur équipe par des fautes de l'arbitre. C'est bien pratique et ça permet souvent aux joueurs et aux staffs d'échapper à leurs propres responsabilités.

Mais certains arbitres de notre championnat sont de vrais cas. Je pense particulièrement à messieurs Cardona et Ruiz. Aujourd'hui j'oublierai monsieur Cardona et je me consacrerai au cas d'Alexandre Ruiz.

On se souvient que lors de notre match perdu à la maison contre les voisins monsieur Ruiz à la 36 ième minute avait accordé un essai aux bagnards probablement entaché d'un en avant. L'auteur du direct de rugbyrama indiquait:  "M.Ruiz n'a pas demandé la vidéo et, pourtant, les images montrent que la passe de Chavancy pour Vakatawa était probablement en-avant sur cet essai du Racing."

Cette décision de monsieur Ruiz nous fit perdre la partie 16-17. Monsieur Ruiz refusa de faire appel à la vidéo car il prétendit qu'il était bien placé et qu'il était sur qu'il n'y avait pas d'en avant.

C'est dur de perdre dans ces conditions...surtout contre les voisins, ceux qui jouent dans un hangar derrière le cimetière de Nanterre. Mais nous sommes un club de gens bien élevés et nous finissons (presque) toujours par accepter les décisions de l'arbitre...même quand elles ne nous enchantent pas trop.

Mais voilà que samedi dernier monsieur Alexandre Ruiz a récidivé à Agen. Il a accordé un essai à Toulouse visiblement entaché d'un en avant plus que probable. Agen n'étant pas Paris ça râle sec ce matin dans l'édition du Lot et Garonne du journal Sud Ouest.

Jean-François Fonteneau, président du SUA : «J'ai un doute sur l'arbitre»

Une fois de plus Monsieur Ruiz a refusé l'arbitrage vidéo que lui demandait le capitaine d'Agen en expliquant la même chose que chez nous, qu'il était bien placé et que la caméra n'offrait pas un angle de vue incontestable. Le problème pour monsieur Ruiz c'est que Maxime Ménard, qui a fait cette dernière passe et qui était donc encore mieux placé que monsieur Ruiz, a reconnu qu'il y avait bel et bien un en avant.

L'erreur est humaine disaient les anciens...mais ils disaient aussi que persévérer est diabolique. J'espère pour monsieur Ruiz, qui est un homme éminemment sympathique, qu'il ne lui pousse pas ce matin des pieds fourchus  et des cornes. Il est bien assez baroque comme ça.

Perso, un arbitre 100% impartial, j'y crois pas trop... Encore moi en ce qui concerne Ruiz et Cardona. Qu'ils soient malins et ne se dévoile pas sur 80 minutes, ce n'est pas très dur. Maintenant, dès qu'une occasion nette se profile, il ne manque pas leurs interventions cinglantes. C'est quasi systématique et ça en devient pesant dès que l'on est arbitré par ces messieurs. On se demande tout le temps à quel moment il va nous la mettre...

coucou

je vous rappelle le message initial de ce topic:

Sapiens Sapiens a écrit:

J'aimerais ouvrir un topic sur l'arbitrage:
pas un truc qui critiquerait l'arbitre du dernier match mais un truc qui soulignerait les règles et leurs cas particuliers, les spécificités du sport qu'on aime, qui ne se résument pas aux trajectoires imprévisibles d'un ballon ovale.

Je vous propose d'ouvrir un topic "Cardona et Ruiz veulent enfler le Stade Français Paris" et de laisser à celui-ci son idée première.

Tiens, samedi par exemple.

À la 55ème, je crois.
Jeu au pied, pour changer, du Stade Français.
Ballon attrapé par Hamdaoui, je crois encore, immédiatement ceinturé par les catalans, regroupement, poussée des deux équipes, effondrement, ballon rendu par l'arbitre aux ... parisiens.

En effet, Hamdaoui n'avait pas fait un seul pas à la retombée du ballon avant d'être ceinturé.
En eut-il fait un, le ballon aurait été donné aux catalans.

Agréable spécificité rugbystique





merci à mon voisin de JB de m'avoir fait relever ça

Sapiens Sapiens a écrit:

Tiens, samedi par exemple.

À la 55ème, je crois.
Jeu au pied, pour changer, du Stade Français.
Ballon attrapé par Hamdaoui, je crois encore, immédiatement ceinturé par les catalans, regroupement, poussée des deux équipes, effondrement, ballon rendu par l'arbitre aux ... parisiens.

L'arbitre a bien appliqué la règle car le maul, qu'il se déplace ou non, fait suite à un coup de pied (dans le jeu courant), là le ballon ne change pas de main car on considère que c'est l'équipe qui a tapé le coup de pied qui est à l'origine du maul.

Le ballon est devenu injouable, alors mêlée avec introduction au camp défendant.

Je ne critique pas les arbitres en général ni même messieurs Cardona ou Ruiz. Au contraire je rappelle que bien souvent les joueurs les dirigeants préfèrent critiquer les arbitres que s’interroger sur leurs propres insuffisances. D'autre part pour ce qui est de monsieur Alexandre Ruiz je le qualifie 'd’éminemment sympathique". Je ne crois manquer de respect à quiconque et surtout pas aux arbitres. Ce serait d'autant plus ridicule que je dois être un des rares ici à avoir exercé dans cet art bien difficile. Un an certes mais un an de trop...c'est sur que l'on n' m'y reprendra plus.

Je ne fais que reporter ici un article paru dans le presse régionale concernant monsieur Ruiz et le match Agen Toulouse. Il s'agit là bien d'un problème d'arbitrage en général et d'utilisation de la vidéo.

Comme je l'ai écrit plus haut j'ai arbitré pendant un an au plus bas niveau de compétition possible. Je pense à tous ces arbitres qui tous les week end, pour une poignée de cacahuètes font seuls des kilomètres avec leur voiture dans leur comités respectifs pour se faire insulter par le maigre public du bord de touche. Eux n'ont aune assistance vidéo, même pas de vrais arbitres de touche ( ce sont le équipes qui les désignent parmi leurs dirigeants ou joueurs). Ils sont donc seuls pour prendre des décisions qui bien souvent décideront du résultat d'un match.

Le plus souvent aucun de ces arbitres ne fait ça par vocation mais seulement pour rendre service à leur club qui doit fournir un arbitre à leur comité régional.

Autant vous dire que je n'apprécie pas du tout qu'un arbitre de top 14, qui bénéficie de l'assistance de deux arbitres de touche et d'un arbitre vidéo, ne s'appuie pas sur eux avant de prendre des décisions qui ont une parfois influence considérable sur les équipes qu'ils arbitrent. Supposons qu'à la fin de la saison Agen descende pour 1 point.

Sur ce match en particulier, l'erreur est évidemment involontaire, Monsieur Ruiz est borné dans sa certitude d'avoir raison. Nul parti pris anti Agen de cet arbitre.

Il faudrait accorder plus de responsabilité à l'arbitre vidéo pour la fluidité du jeu, et ainsi éviter ces appels à la vidéo incessants qui emmerdent tout le monde. (Et ces concertations risibles entre arbitre central et arbitre vidéo)
Le considérer comme un arbitre à part entière, et lui accorder la responsabilité de la prise de décision en quasi direct pour la donner à l'arbitre de jeu.
Sans être obligé d'arrêter le match, de faire revisionner des détails insinifiants pendant de longues minutes à tout un stade, pour qu'au final ça soit parfois l'arbitre central qui prenne la décision contre l'avis de l'arbitre vidéo, dont on se demande dans ce cas à quoi il sert.

On ménagerait ainsi l'exactitude de l'arbitrage, et la fluidité du jeu.

Concrètement sur ce match, à la vidéo, l'en avant est ultra évident. Sans même couper le jeu, il indique l'en avant à l'arbitre qui ordonne la mélée. Point.

D'ailleurs, en y pensant, l'arbitre vidéo pourrait aisément et avantageusement remplacer les arbitres de touches. Pour une belle économie. C'est sans doute le futur.

NimO^ a écrit:

Perso, un arbitre 100% impartial, j'y crois pas trop... Encore moi en ce qui concerne Ruiz et Cardona. Qu'ils soient malins et ne se dévoile pas sur 80 minutes, ce n'est pas très dur. Maintenant, dès qu'une occasion nette se profile, il ne manque pas leurs interventions cinglantes. C'est quasi systématique et ça en devient pesant dès que l'on est arbitré par ces messieurs. On se demande tout le temps à quel moment il va nous la mettre...

Il vaut mieux pas jouer Toulouse à la maison et être arbitré par Ruiz.
On l’a appris a nos depens avec l’agression sur Sempere non sanctionnée et le rouge pour Danty alors que Clerc n’avait pris que jaune en 2015 et en 2017 l’essai de la gagne plus que limite accordé aux toulousains. Quand Ruiz nous arbitre j’ai peur, encore plus quand c’est Toulouse en face...

Ivan75 a écrit:

Sur ce match en particulier, l'erreur est évidemment involontaire, Monsieur Ruiz est borné dans sa certitude d'avoir raison. Nul parti pris anti Agen de cet arbitre.

Il faudrait accorder plus de responsabilité à l'arbitre vidéo pour la fluidité du jeu, et ainsi éviter ces appels à la vidéo incessants qui emmerdent tout le monde. (Et ces concertations risibles entre arbitre central et arbitre vidéo)
Le considérer comme un arbitre à part entière, et lui accorder la responsabilité de la prise de décision en quasi direct pour la donner à l'arbitre de jeu.
Sans être obligé d'arrêter le match, de faire revisionner des détails insinifiants pendant de longues minutes à tout un stade, pour qu'au final ça soit parfois l'arbitre central qui prenne la décision contre l'avis de l'arbitre vidéo, dont on se demande dans ce cas à quoi il sert.

On ménagerait ainsi l'exactitude de l'arbitrage, et la fluidité du jeu.

Concrètement sur ce match, à la vidéo, l'en avant est ultra évident. Sans même couper le jeu, il indique l'en avant à l'arbitre qui ordonne la mélée. Point.

D'ailleurs, en y pensant, l'arbitre vidéo pourrait aisément et avantageusement remplacer les arbitres de touches. Pour une belle économie. C'est sans doute le futur.

A XIII par exemple l'arbitre ne peut faire appel à la vidéo que lorsqu'un essai est marqué. Il ne peut pas faire appel à la vidéo pour un acte d'anti jeu. Dans ce cas c'est lui qui prend la décision seul (pénalité, carton jaune ou rouge) soit il n'a pas bien vu et dans ce cas il arrête le jeu et croise ses bras au dessus de sa tête et ça signifie que l'action figurera sur le rapport du match et que la commission de discipline aura à statuer.

Sur un essai l'arbitre fait très souvent appel à la vidéo. Dans ce cas il n'est plus décisionnaire et c'est l'arbitre vidéo qui décide seul. La seule chose qu'il fait avant d'en appeler à l'arbitre vidéo c'est un signe conventionnel, soit il fait le geste comme on le fait au basket pour demander un temps mort, ça signifie que pour lui il a essai, soit il croise ses bras sur la poitrine et ça signifie que lui il n'y a pas essai...mais c'est l'arbitre vidéo qui décide seul et sur l'écran du stade apparaît sa décision. Assez souvent l'arbitre vidéo contredit l'arbitre central.

Inutile de dire que ça va très vite...
A XIII il n'existe pas ces espèces de conférences entre arbitres pour savoir ce qu'il faut faire.

jepepikouros a écrit:

Ivan75 a écrit:

Sur ce match en particulier, l'erreur est évidemment involontaire, Monsieur Ruiz est borné dans sa certitude d'avoir raison. Nul parti pris anti Agen de cet arbitre.

Il faudrait accorder plus de responsabilité à l'arbitre vidéo pour la fluidité du jeu, et ainsi éviter ces appels à la vidéo incessants qui emmerdent tout le monde. (Et ces concertations risibles entre arbitre central et arbitre vidéo)
Le considérer comme un arbitre à part entière, et lui accorder la responsabilité de la prise de décision en quasi direct pour la donner à l'arbitre de jeu.
Sans être obligé d'arrêter le match, de faire revisionner des détails insinifiants pendant de longues minutes à tout un stade, pour qu'au final ça soit parfois l'arbitre central qui prenne la décision contre l'avis de l'arbitre vidéo, dont on se demande dans ce cas à quoi il sert.

On ménagerait ainsi l'exactitude de l'arbitrage, et la fluidité du jeu.

Concrètement sur ce match, à la vidéo, l'en avant est ultra évident. Sans même couper le jeu, il indique l'en avant à l'arbitre qui ordonne la mélée. Point.

D'ailleurs, en y pensant, l'arbitre vidéo pourrait aisément et avantageusement remplacer les arbitres de touches. Pour une belle économie. C'est sans doute le futur.

A XIII par exemple l'arbitre ne peut faire appel à la vidéo que lorsqu'un essai est marqué. Il ne peut pas faire appel à la vidéo pour un acte d'anti jeu. Dans ce cas c'est lui qui prend la décision seul (pénalité, carton jaune ou rouge) soit il n'a pas bien vu et dans ce cas il arrête le jeu et croise ses bras au dessus de sa tête et ça signifie que l'action figurera sur le rapport du match et que la commission de discipline aura à statuer.

Sur un essai l'arbitre fait très souvent appel à la vidéo. Dans ce cas il n'est plus décisionnaire et c'est l'arbitre vidéo qui décide seul. La seule chose qu'il fait avant d'en appeler à l'arbitre vidéo c'est un signe conventionnel, soit il fait le geste comme on le fait au basket pour demander un temps mort, ça signifie que pour lui il a essai, soit il croise ses bras sur la poitrine et ça signifie que lui il n'y a pas essai...mais c'est l'arbitre vidéo qui décide seul et sur l'écran du stade apparaît sa décision. Assez souvent l'arbitre vidéo contredit l'arbitre central.

Inutile de dire que ça va très vite...
A XIII il n'existe pas ces espèces de conférences entre arbitres pour savoir ce qu'il faut faire.

Pour avoir été voir les Broncos à Brisbane cet été (+ plusieurs matchs à la télé quand j'ai pu en choper une), ça ne va pas plus vite qu'au XV chez nous. En tout cas pour les cas les plus courants. Et je ne parle pas de la pub de 30 sec dans le stade suite à la décision.
Tout ça pour dire que tout dépend de la philosophie du corps arbitral ... et de l'arbitre lui-même.
On a suffisamment râlé quand l'arbitre mais 5 min à prendre un décision (par exemple sur le coup de coude de Macalou), mais on réclame plus de vidéo quand ça nous arrange ... on est supporter, donc partial, ... Et en plus, on ne discute que des décisions qui nous sont défavorables.