Revue de presse

Donc à mon avis sî défaite large il risque d y avoir des remous . Et des joueurs qui paieront les frais pour la suite . Sî l'équipe se trouve être celle que le midol annoncè je trouve notre troisième un peu lourde justement sur les déplacements j'aurai aimè voir Pyle titulaire en 6 avec alberts et Gray. On verra bien quand à plisson il continue une nouvelle saison sur le banc. Si pour lui sa continu et que segond s affirme en titulaire en l'absence de Sanchez sa va mijoter dans sa tête.

mauleon a écrit:

Donc à mon avis sî défaite large  il risque d y avoir des remous . Et des joueurs qui paieront les frais pour la suite . Sî l'équipe se trouve être celle que le midol annoncè je trouve notre troisième un peu lourde justement sur les déplacements j'aurai aimè voir Pyle titulaire en 6 avec alberts et Gray. On verra bien quand à plisson il continue une nouvelle saison sur le banc. Si pour lui sa continu et que segond s affirme en titulaire en l'absence de Sanchez sa va mijoter dans sa tête.

La troisième ligne pose effectivement problème. Macalou manque terriblement. Pour la présence de Plisson sur le bas je la trouve normale. Il est là pour gérer éventuellement le match en fin de partie. Il sera titulaire à Bayonne.

2eme match a l exterieur , logiquement une nouvelle defaite contre un postulant au top 6 .
sur le plan comptable , rien de grave tout le monde n ira pas gagner a La rochelle .
par contre il faudra assurer a la maison .
l equipe parait bien structuree compte tenu des absents , la 3eme ligne est taillee pour le combat et de ce fait il va pleuvoir des chandelles sur Sinzelle .
l apport de Delbouis et Etien devrait renforcer la defense et emmener plus de puissance .
hamdaoui et Coville devront elever un peu plus leur niveau de jeu .
on va decouvrir le joker Fitspatrick dont on aura bien besoin .
enfin , un bd serait deja le pied .

Belle compo si ça se confirme.
Logique que l'on reconduise les piliers qui ont plutôt répondu présent, notre mélée n'a pas été ridicule à Lyon contrairement à ce que beaucoup craignaient.

J'aurais bien aimé voir Hall et Combrinck à la place de Hamdaoui et Coville tous deux mauvais à Lyon, mais ça attendra.

Ivan75 a écrit:

Belle compo si ça se confirme.
Logique que l'on reconduise les piliers qui ont plutôt répondu présent, notre mélée n'a pas été ridicule à Lyon contrairement à ce que beaucoup craignaient.

J'aurais bien aimé voir Hall et Combrinck à la place de Hamdaoui et Coville tous deux mauvais à Lyon, mais ça attendra.

Je n'ai pas vu le match, mais on peut moduler la prestation d'un 9 en fonction du positionnement de ses compères et du déblayage dans les rucks. Si un 9 ne peut avoir de ballons libérés rapidement et proprement, et si la ligne d'attaque n'est pas en place, un 9 sera toujours lent (il lui faut du temps pour fouiller le ruck pour récupérer le ballon et/ou il doit temporiser avant le lancement de jeu si les attaquants ne sont pas présents).
Et j'ai cru comprendre qu'on avait été moyen dans les rucks, et Senekal indiquait que certains ne s'étaient pas replacés comme il le fallait (pas assez rapidement).

dubois51 a écrit:

Je n'ai pas vu le match, mais on peut moduler la prestation d'un 9 en fonction du positionnement de ses compères et du déblayage dans les rucks. Si un 9 ne peut avoir de ballons libérés rapidement et proprement, et si la ligne d'attaque n'est pas en place, un 9 sera toujours lent (il lui faut du temps pour fouiller le ruck pour récupérer le ballon et/ou il doit temporiser avant le lancement de jeu si les attaquants ne sont pas présents).
Et j'ai cru comprendre qu'on avait été moyen dans les rucks, et Senekal indiquait que certains ne s'étaient pas replacés comme il le fallait (pas assez rapidement).

Qu'un paquet d'avant dominateur mette dans de meilleures conditions le 9, tout le monde en conviendra.
Il n'empêche que Coville a été mauvais(comme bon nombre de ses partenaires). Lent, imprécis prévisible.
L'entrée de Hall a amené de l'incertitude, pour exemple les deux trois percées (Mavinga/Delbouis) sont de bonnes lectures du sudaff.

Interwieu vérité de Camara dans le midol a venir.....chaud chaud

Camara en victime: mort de rire! j'attends toujours ses excuses pour son attitude contre le racing par exemple. Tout ça, et il le précise bien, est pour lui une affaire de pèze. son fameux contrat signé dans des circonstances sûrement particulières (mrci Dupuy et Mohr. après o n s'étonne que le dr Wild s'en soit séparé).
Le club a en fait (trop vraisemblablement) pour lui durant toutes ces années.
Et le baveux qui doit en rajouter une louche pour toucher son pourcentage. Pitoyable.
Et je parie un billet qu'on ne le verra pas à JB ce week-end............

Amusant de le voir jouer la vierge effarouchée n’ayant absolument rien à se reprocher.
Est-ce que beaucoup de lecteurs le prendront au sérieux? J’en doute.

Camara, c’est d’abord et surtout l’histoire d’un gâchis, en raison de sa bêtise et de son manque de travail.

A 30 ans, je ne mise pas un kopeck sur sa redemption.

loubiere a écrit:

Camara en victime: mort de rire! j'attends toujours ses excuses pour son attitude contre le racing par exemple. Tout ça, et il le précise bien, est pour lui une affaire de pèze. son fameux contrat signé dans des circonstances sûrement particulières (mrci Dupuy et Mohr. après o n s'étonne que le dr Wild s'en soit séparé).
Le club a en fait (trop vraisemblablement) pour lui durant toutes ces années.
Et le baveux qui doit en rajouter une louche pour toucher son pourcentage. Pitoyable.
Et je parie un billet qu'on ne le verra pas à JB ce week-end............

Le contrat de Djibril Camara n’a absolument pas été négocié dans des conditions différentes de ses coéquipiers. Quand la direction est arrivée au club, un de ses premiers objectifs était de sécuriser les titulaires du club après les pertes de fin de saison 2016/2017 (Slimani, Lakafia, Doumayrou, Bonneval...), la prolongation de Djibril Camara rentrait dans ce cadre.
Julien Dupuy n’intervenait pas dans les conditions contractuelles ; la direction présente reconnaît d’ailleurs sa pleine responsabilité sur ce point.

Un avocat défend les intérêts de son client. Si rien ne permet d’affirmer que l’avocat de Djibril Camara a conventionnellement fixé avec ce dernier un honoraire complémentaire en fonction du résultat, en l’hypothèse je ne verrais pas le problème, puisque les intérêts du client et du conseil convergent.

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

Quels que soient ses torts, avoir refusé à Djibril Camara un hommage avec les partants me reste quand même en travers de la gorge. J’espère qu’il sera à Jean-Bouin samedi ; nombre de supporters souhaiteraient le saluer.

Jacques-Yves a écrit:

loubiere a écrit:

Camara en victime: mort de rire! j'attends toujours ses excuses pour son attitude contre le racing par exemple. Tout ça, et il le précise bien, est pour lui une affaire de pèze. son fameux contrat signé dans des circonstances sûrement particulières (mrci Dupuy et Mohr. après o n s'étonne que le dr Wild s'en soit séparé).
Le club a en fait (trop vraisemblablement) pour lui durant toutes ces années.
Et le baveux qui doit en rajouter une louche pour toucher son pourcentage. Pitoyable.
Et je parie un billet qu'on ne le verra pas à JB ce week-end............

Le contrat de Djibril Camara n’a absolument pas été négocié dans des conditions différentes de ses coéquipiers. Quand la direction est arrivée au club, un de ses premiers objectifs était de sécuriser les titulaires du club après les pertes de fin de saison 2016/2017 (Slimani, Lakafia, Doumayrou, Bonneval...), la prolongation de Djibril Camara rentrait dans ce cadre.
Julien Dupuy n’intervenait pas dans les conditions contractuelles ; la direction présente reconnaît d’ailleurs sa pleine responsabilité sur ce point.

Un avocat défend les intérêts de son client. Si rien ne permet d’affirmer que l’avocat de Djibril Camara a conventionnellement fixé avec ce dernier un honoraire complémentaire en fonction du résultat, en l’hypothèse je ne verrais pas le problème, puisque les intérêts du client et du conseil convergent.

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

Quels que soient ses torts, avoir refusé à Djibril Camara un hommage avec les partants me reste quand même en travers de la gorge. J’espère qu’il sera à Jean-Bouin samedi ; nombre de supporters souhaiteraient le saluer.

Le club ne versera pas les 3 annees car il a retrouve un contrat. Au plus , le differentiel.

BEB_09 a écrit:

Le club ne versera pas les 3 annees car il a retrouve un contrat. Au plus , le differentiel.

Ce n'est absolument pas comme cela que les choses sont calculées.

Code du travail Art. L. 1243-4 :

"La rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée qui intervient à l'initiative de l'employeur, en dehors des cas de faute grave, de force majeure ou d'inaptitude constatée par le médecin du travail, ouvre droit pour le salarié à des dommages et intérêts d'un montant au moins égal aux rémunérations qu'il aurait perçues jusqu'au terme du contrat, sans préjudice de l'indemnité de fin de contrat prévue à l'article L. 1243-8."

Jacques-Yves a écrit:

la prolongation de Djibril Camara rentrait dans ce cadre.
Julien Dupuy n’intervenait pas dans les conditions contractuelles ; la direction présente reconnaît d’ailleurs sa pleine responsabilité sur ce point.

Effectivement, l'histoire c'est que la direction du club, nouvelle dans le monde du rugby (ce qui peut être une appréciable qualité par ailleurs), s'est rapidement rendu compte qu'elle avait commis une énorme erreur en prolongeant les historiques ,  pas décidés pour un sou à lui rendre cette confiance.
Et cette erreur, est à mettre au passif de Patricot, qui l'admet en off. Même si Dupuy a peut être été de fort mauvais conseil (comme une bonne partie du recrutement qu'il a effectué par ailleurs).

Jacques-Yves a écrit:

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

J'entends ta version, cependant tu pars du principe qu'afin de se séparer de Camara -intérêt objectif du Stade Français-  la faute grave a été inventé par le club, et là c'est parole (du joueur qui conteste) contre parole (du club), et je note que tu prends ce que dit le joueur pour argent comptant, ce que je me garderais bien de faire compte tenu du passif et du peu de bon sens de Camara.

Le passage de son entretien dans le jaune "Ils me reprochent d'être arrivé bourré, mais c'est tous les ans pareil l'alcool coule à flot", "Ils me reprochent de m'être battu, mais c'est un de mes potes", est particulièrement risible.

Jacques-Yves a écrit:

BEB_09 a écrit:

Le club ne versera pas les 3 annees car il a retrouve un contrat. Au plus , le differentiel.

Ce n'est absolument pas comme cela que les choses sont calculées.

Code du travail Art. L. 1243-4 :

"La rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée qui intervient à l'initiative de l'employeur, en dehors des cas de faute grave, de force majeure ou d'inaptitude constatée par le médecin du travail, ouvre droit pour le salarié à des dommages et intérêts d'un montant au moins égal aux rémunérations qu'il aurait perçues jusqu'au terme du contrat, sans préjudice de l'indemnité de fin de contrat prévue à l'article L. 1243-8."

en effet dans les livres ...

Ivan75 a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

la prolongation de Djibril Camara rentrait dans ce cadre.
Julien Dupuy n’intervenait pas dans les conditions contractuelles ; la direction présente reconnaît d’ailleurs sa pleine responsabilité sur ce point.

Effectivement, l'histoire c'est que la direction du club, nouvelle dans le monde du rugby (ce qui peut être une appréciable qualité par ailleurs), s'est rapidement rendu compte qu'elle avait commis une énorme erreur en prolongeant les historiques ,  pas décidés pour un sou à lui rendre cette confiance.
Et cette erreur, est à mettre au passif de Patricot, qui l'admet en off. Même si Dupuy a peut être été de fort mauvais conseil (comme une bonne partie du recrutement qu'il a effectué par ailleurs).

Jacques-Yves a écrit:

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

J'entends ta version, cependant tu pars du principe qu'afin de se séparer de Camara -intérêt objectif du Stade Français-  la faute grave a été inventé par le club, et là c'est parole (du joueur qui conteste) contre parole (du club), et je note que tu prends ce que dit le joueur pour argent comptant, ce que je me garderais bien de faire compte tenu du passif et du peu de bon sens de Camara.

Le passage de son entretien dans le jaune "Ils me reprochent d'être arrivé bourré, mais c'est tous les ans pareil l'alcool coule à flot", "Ils me reprochent de m'être battu, mais c'est un de mes potes", est particulièrement risible.

clairement, il a accumule bcp de fautes et son argumentaire est pauvre car il reonnait en creux les faits .....

BEB_09 a écrit:

en effet dans les livres ...

Quand le livre est un recueil de textes législatifs et réglementaires, que le texte législatif en question fixe un minimum légal qui s’impose aux juridictions, ce qui est dans les livres trouve alors une stricte application.

Ivan75 a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

J'entends ta version, cependant tu pars du principe qu'afin de se séparer de Camara -intérêt objectif du Stade Français-  la faute grave a été inventé par le club, et là c'est parole (du joueur qui conteste) contre parole (du club), et je note que tu prends ce que dit le joueur pour argent comptant, ce que je me garderais bien de faire compte tenu du passif et du peu de bon sens de Camara.

Si certains éléments me sont personnellement très désagréables (avoir refusé à Djibril Camara des adieux au club, à ses coéquipiers, à ses supporters), je préfère éviter toute prédiction sur le devenir judiciaire de cette affaire.

Je n’affirme pas que la faute grave a été inventée : je n’ai pas le dossier. Mais il y a un risque non nul de voir la rupture requalifiée par les juridictions ; les conditions de la faute grave sont strictement appréciées. D’ailleurs, le joueur et son conseil espèrent bien cette requalification. Et le club ne peut ignorer ce risque qui pourrait avoir des conséquences bien plus graves que le seul creusement du déficit.

Camara évoque qu'il était dans les bureau le jour même et que personne ne lui a rien dit :

"La convocation à l'entretien préalable est la toute première étape à respecter par l'employeur qui envisage de se séparer d'un salarié. Tout licenciement verbal avant l'envoi de cette convocation est proscrit puisqu'il rendrait la procédure irrégulière, y compris lorsque l'employeur tenterait ensuite de réparer son erreur en envoyant une convocation à l'entretien (Cour de Cassation, arrêt n°15-13007 du 10 janvier 2017)."

Ensuite, sur le fait que Meyer, de Villier ou Grobon n'étaient pas présents :

"En principe, l'interlocuteur du salarié pendant l'entretien préalable est le chef d'entreprise. Il peut, pour des raisons pratiques évidentes, se faire remplacer par une personne de l'entreprise, sous réserve qu'elle soit habilitée à prendre la décision à l'issue de l'entretien. Le représentant de l'employeur doit être une personne détentrice d'un pouvoir disciplinaire dans l'entreprise, habilitée à embaucher, sanctionner et licencier les collaborateurs."

La procédure suit les règles après, c''est normal que Djibril aurait voulu que ces supérieurs directs soient là ...

aupa sf a écrit:

Interwieu vérité de Camara dans le midol a venir.....chaud chaud

Vérité? sa vérité (ou plus exactement celle de son avocat) tout au plus.

Jacques-Yves a écrit:

loubiere a écrit:

Camara en victime: mort de rire! j'attends toujours ses excuses pour son attitude contre le racing par exemple. Tout ça, et il le précise bien, est pour lui une affaire de pèze. son fameux contrat signé dans des circonstances sûrement particulières (mrci Dupuy et Mohr. après o n s'étonne que le dr Wild s'en soit séparé).
Le club a en fait (trop vraisemblablement) pour lui durant toutes ces années.
Et le baveux qui doit en rajouter une louche pour toucher son pourcentage. Pitoyable.
Et je parie un billet qu'on ne le verra pas à JB ce week-end............

Le contrat de Djibril Camara n’a absolument pas été négocié dans des conditions différentes de ses coéquipiers. Quand la direction est arrivée au club, un de ses premiers objectifs était de sécuriser les titulaires du club après les pertes de fin de saison 2016/2017 (Slimani, Lakafia, Doumayrou, Bonneval...), la prolongation de Djibril Camara rentrait dans ce cadre.
Julien Dupuy n’intervenait pas dans les conditions contractuelles ; la direction présente reconnaît d’ailleurs sa pleine responsabilité sur ce point.

Un avocat défend les intérêts de son client. Si rien ne permet d’affirmer que l’avocat de Djibril Camara a conventionnellement fixé avec ce dernier un honoraire complémentaire en fonction du résultat, en l’hypothèse je ne verrais pas le problème, puisque les intérêts du client et du conseil convergent.

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

Quels que soient ses torts, avoir refusé à Djibril Camara un hommage avec les partants me reste quand même en travers de la gorge. J’espère qu’il sera à Jean-Bouin samedi ; nombre de supporters souhaiteraient le saluer.

touchant..... que Grobon assume, c'est tout à fait à son honneur mais qui lui a soufflé ce qu'il fallait (bien) faire si ce n'est Mohr (dont c'était la quasi unique responsabilité) et l'entraineur des lignes arrières?
que l'avocat travaille pour son client est assez logique et comme son espérance c'est le pactole, logique qu'il en bénéficie s'il gagne. Ce qui n'est pas assuré du tout.
Ensuite autant on peut négocier/discuter sur le différentiel de salaire entre ses émoluments à Paris et ceux à Bayonne (assez discret d'ailleurs sur le sujet....) autant il me parait inconvenant de demander le jackpot avec 3 ans de salaire cash.
Pour le dernier point, on verra. Comme je vois gros comme une maison un licenciement à moyen terme de l'AB et que la procédure aux prudhommes va durer, durer, durer.... pas besoin de sortir le chéquier tout de suite.

Ivan75 a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

J'entends ta version, cependant tu pars du principe qu'afin de se séparer de Camara -intérêt objectif du Stade Français-  la faute grave a été inventé par le club, et là c'est parole (du joueur qui conteste) contre parole (du club), et je note que tu prends ce que dit le joueur pour argent comptant, ce que je me garderais bien de faire compte tenu du passif et du peu de bon sens de Camara.

Le passage de son entretien dans le jaune "Ils me reprochent d'être arrivé bourré, mais c'est tous les ans pareil l'alcool coule à flot", "Ils me reprochent de m'être battu, mais c'est un de mes potes", est particulièrement risible.

d'autant qu'il me semble avoir lu sur ce forum quelques constatations faites par certains ici ce fameux soir...........

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue