Revue de presse

loubiere a écrit:

Ivan75 a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

Comme je l’avais exprimé cet été, le club a pris un très gros risque avec le licenciement de Djibril Camara. En cas de décision judiciaire défavorable, le club devrait réintégrer les indemnités judiciaires correspondant aux trois années de salaire de Djibril Camara sur le salary cap 2018/2019 et pourrait se retrouver rétroactivement en infraction.

J'entends ta version, cependant tu pars du principe qu'afin de se séparer de Camara -intérêt objectif du Stade Français-  la faute grave a été inventé par le club, et là c'est parole (du joueur qui conteste) contre parole (du club), et je note que tu prends ce que dit le joueur pour argent comptant, ce que je me garderais bien de faire compte tenu du passif et du peu de bon sens de Camara.

Le passage de son entretien dans le jaune "Ils me reprochent d'être arrivé bourré, mais c'est tous les ans pareil l'alcool coule à flot", "Ils me reprochent de m'être battu, mais c'est un de mes potes", est particulièrement risible.

d'autant qu'il me semble avoir lu sur ce forum quelques constatations faites par certains ici ce fameux soir...........

La soirée alcoolisée, c'était 4 jours avant le dernier match. L'altercation avec le joueur, c'était après le dernier match.
Et je reconfirme : je l'ai vu le soir du dernier match sur le terrain, discutant avec un autre joueur, en faisant moult gestes. Etait-ce avant ou après cette altercation ? Si elle a existé.

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Oui, si c'était le SF qui divulguait ces infos.
Là, c'est Camara lui-même qui donne ces infos. Donc, personne ne l'a traîné dans la boue. S'il n'avait rien dit, personne n'en saurait rien. Et ça se jouerait aux Prud'hommes, sans publicité.

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Oui, si c'était le SF qui divulguait ces infos.
Là, c'est Camara lui-même qui donne ces infos. Donc, personne ne l'a traîné dans la boue. S'il n'avait rien dit, personne n'en saurait rien. Et ça se jouerait aux Prud'hommes, sans publicité.

il a donne le baton pour se faire battre. Le rouleau compresseur est lancé. Maintenant tous ses ecarts vont ressortir et le club ne se privera pas pour tout ressortir et montrer ainsi sa "grande clemence " d'avoir attendu si longtemps ...

loubiere a écrit:

que [la direction] assume, c'est tout à fait à son honneur mais qui lui a soufflé ce qu'il fallait (bien) faire si ce n'est Mohr (dont c'était la quasi unique responsabilité) et l'entraineur des lignes arrières?

Qui n'aurait pas cherché à prolonger Djibril Camara à ce moment?

L'objectif de la direction est alors de resigner tous les titulaires après hémorragie qui a accompagnée la fusion. Djibril Camara est un titulaire indiscutable, sort d'une excellente saison 2016/2017, avant sa prolongation 2018, il revient très bien après une blessure en et surnage alors souvent par son engagement dans une année très difficile.

Ce n'est pas Julien Dupuy qui doit souffler à la direction pour que cette derrière considère cette possibilité. La direction a alors pour mission de ressigner les meilleurs éléments du club. Et très clairement, dans le marasme de la saison 2017/2018, Djibril Camara apparaît comme un des meilleurs éléments à tous.

Les difficultés ne se présentent qu'à l'arrivée d'Heyneke Meyer. En 2017/2018, l'opportunité de prolonger Djibril Camara ne faisait débat auprès de personne, jusque sur ce forum.

loubiere a écrit:

Ensuite autant on peut négocier/discuter  sur le différentiel de salaire entre ses émoluments à Paris et ceux à Bayonne (assez discret d'ailleurs sur le sujet....) autant il me parait inconvenant de demander le jackpot avec 3 ans de salaire cash.

Dans l'entretien, il dit avoir cherché à négocier avec le Stade Français. Devant le conseil des prud'hommes, par contre, il ne peut demander moins que le minimum légal s'il conteste la faute grave, donc les trois années de salaire.

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Trainer dans la boue j'exagère, je le conçois, MAIS est-ce une raison pour :
- l'empêcher de faire un bel au revoir aux supporters
- le faire venir dans la journée pour le programme des vacances comme si de rien était pour le rappeler 3h plus tard ?
- l'empêcher d'avoir une explication avec les coachs et le DG ?

Pour moi oui c'est injuste

gabgab13 a écrit:

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Trainer dans la boue j'exagère, je le conçois, MAIS est-ce une raison pour :
- l'empêcher de faire un bel au revoir aux supporters
- le faire venir dans la journée pour le programme des vacances comme si de rien était pour le rappeler 3h plus tard ?
- l'empêcher d'avoir une explication avec les coachs et le DG ?

Pour moi oui c'est injuste

Le monde de l'entreprise quoi.

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

je ne sais pas s il y a une maniere pour licencier , mais ce n est jamais dans la joie .
Camara est surtout victime de sa betise et de son manque de professionnalisme .
il etait ingerable , sur et en dehors du terrain . il a trop longtemps profite des largesses des precedents staffs .
le stade francais est , a ses dires , sa famille , mais il n hesite pas a reclamer 3 annees de salaire alors qu il a retrouve un autre club . le gentil Camara et le vilain stade francais , toute une page dans la presse .

bournet annie a écrit:

le stade francais est , a ses dires , sa famille , mais il n hesite pas a reclamer 3 annees de salaire alors qu il a retrouve un autre club .

Il dit avoir cherché à négocier avec le club sans réponse. Ne lui reste que le conseil des prud'hommes et il ne peut pas réclamer moins que le minimum légal s'il conteste la faute grave. Donc soit il réclame les trois ans de rémunération pour lesquels le club s'était engagé, soit il renonce à toute réclamation.

Et puis, je ne pense pas que la direction actuelle soit la famille dont il parle (joueurs, supporters, administratif...).

Arriver ivre sur son lieu de travail pour une seance de representation, c'est une faute grave qui justifie un licenciement immediat ! Donc vu l'accumulation des faits, s'il veut un grand debalage de ses haitudes de vie, de sa façon d'etre (violence conjugale) ..... Les prud'homme sont la bonne voie. Si le club a refuse de transiger, il doit avoir un bon dossier et monte de longue date. La direction est faite de novice en matiere de rugby, pas de gestion d'entreprise.

Jacques-Yves a écrit:

Il dit avoir cherché à négocier avec le club sans réponse. Ne lui reste que le conseil des prud'hommes et il ne peut pas réclamer moins que le minimum légal s'il conteste la faute grave. Donc soit il réclame les trois ans de rémunération pour lesquels le club s'était engagé, soit il renonce à toute réclamation.

Et puis, je ne pense pas que la direction actuelle soit la famille dont il parle (joueurs, supporters, administratif...).

effectivement, il dit blablablablablabla.............. nous n'en savons rien. D'autant que l'affaire date d'il y a maintenant plus de 2 mois et sort pile à la veille d'une opposition SFP/AB. Un peu grosse la ficelle, non?
de toute façon, cet interview n'est aucunement un article d'information, juste un pâle publi-reportage co-écrit par Beurdeley et Chevalier.
Sans relever les fautes d'interprétation de la loi, deéjà relevé par d'autres, je suis mort de rire quand je l'entends se plaindre d'un licenciement juste avant la fin des transferts, alors que l'info circulait depuis 1 mois. Le merdol, entre autres ,avait rapidement recensé alors tous les points de chute de Djibril Camara et ce dernier a toujours dit qu'il avait pris le temps de choisir le projet, pour lui et ses proches. alors?

gabgab13 a écrit:

Trainer dans la boue j'exagère, je le conçois, MAIS est-ce une raison pour :
- l'empêcher de faire un bel au revoir aux supporters
- le faire venir dans la journée pour le programme des vacances comme si de rien était pour le rappeler 3h plus tard ?
- l'empêcher d'avoir une explication avec les coachs et le DG ?

Pour moi oui c'est injuste

Raisuqe aussi? Et Ratini? et pour Stassen, on tire un feu d'artifice? quand tu es licencié pour faute grazve, tu es licencié: tu ne pars pas à la retraite.......
voyons déjà s'il aura le cran de venir à Jean Bouin samedi...........

Dam's a écrit:

gabgab13 a écrit:

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Trainer dans la boue j'exagère, je le conçois, MAIS est-ce une raison pour :
- l'empêcher de faire un bel au revoir aux supporters
- le faire venir dans la journée pour le programme des vacances comme si de rien était pour le rappeler 3h plus tard ?
- l'empêcher d'avoir une explication avec les coachs et le DG ?

Pour moi oui c'est injuste

Le monde de l'entreprise quoi.

Surtout un timing qui lui est défavorable.
Le SF ne peut revenir sur les 2 premières fautes, ayant étaient déjà sanctionnées.
Mais Djibril se serait illustré (je reste au conditionnel, les versions des protagonistes divergeant) à J-4 et J de la fin de la saison. L'instant de prendre la décision, de lui notifier, de faire l'entretien préalable, d'attendre le délai légal, il s'est retrouvé licencié 1 semaine avant la fin des transferts.
Pour moi, il n'y a pas de volonté du club à lui nuire directement sur ce timing. Il se serait tenu à carreaux sur cette dernière semaine, le SF ne pouvait pas lancer une procédure de licenciement.

Par contre, je pense que le SF était en attente de la première erreur de Djibril pour le licencier. Ca, j'en suis persuadé.

dubois51 a écrit:

Dam's a écrit:

gabgab13 a écrit:

loubiere a écrit:

gabgab13 a écrit:

Camara a fait des erreurs il est vrai. Mais j'ai quand même l'impression qu'on s'est débarrassé de lui dune manière moche. Chacun en pensera ce qu'il veut (puisqu'on n'a pas tous les éléments du dossier ) mais cela me restera toujours en travers de la gorge. Et je n'admets pas qu'on puisse le traîner dans la boue

dire qu'un mec est bourré, c'est le trainer dans la boue? dire qu'un mec se bat avec un de ses coéquipiers, c'est le trainer dans la boue? dire qu'en quelques années de professionnalisme, il a accumulé plus de sanctions diverses que la quasi totalité des joueurs, c'est le trainer dans la boue? dire qu'il a eu un temps la fâcheuse habitude (ou a profité du laisser-aller général) pour manque de ponctualité au travail, c'est le trainer dans la boue? dire que sa difficulté à maitriser ses nerfs nous a couté (au moins) un match contre la banlieue, c'est le trainer dans la boue?  

Trainer dans la boue j'exagère, je le conçois, MAIS est-ce une raison pour :
- l'empêcher de faire un bel au revoir aux supporters
- le faire venir dans la journée pour le programme des vacances comme si de rien était pour le rappeler 3h plus tard ?
- l'empêcher d'avoir une explication avec les coachs et le DG ?

Pour moi oui c'est injuste

Le monde de l'entreprise quoi.

Surtout un timing qui lui est défavorable.
Le SF ne peut revenir sur les 2 premières fautes, ayant étaient déjà sanctionnées.
Mais Djibril se serait illustré (je reste au conditionnel, les versions des protagonistes divergeant) à J-4 et J de la fin de la saison. L'instant de prendre la décision, de lui notifier, de faire l'entretien préalable, d'attendre le délai légal, il s'est retrouvé licencié 1 semaine avant la fin des transferts.
Pour moi, il n'y a pas de volonté du club à lui nuire directement sur ce timing. Il se serait tenu à carreaux sur cette dernière semaine, le SF ne pouvait pas lancer une procédure de licenciement.

Par contre, je pense que le SF était en attente de la première erreur de Djibril pour le licencier. Ca, j'en suis persuadé.

Je pense plutôt qu'ayant collectionné un grand nombre d’écarts, de manquements, de fautes, d'avertissements (sic) sans aucuns changement de savoir être, la fin était inéluctable !

Que leur expérience de dirigeant les ai fait prendre note et comprendre la fin, j'en suis également convaincu.

sophie9 a écrit:

Camara évoque qu'il était dans les bureau le jour même et que personne ne lui a rien dit :

"La convocation à l'entretien préalable est la toute première étape à respecter par l'employeur qui envisage de se séparer d'un salarié. Tout licenciement verbal avant l'envoi de cette convocation est proscrit puisqu'il rendrait la procédure irrégulière, y compris lorsque l'employeur tenterait ensuite de réparer son erreur en envoyant une convocation à l'entretien (Cour de Cassation, arrêt n°15-13007 du 10 janvier 2017)."

Ensuite, sur le fait que Meyer, de Villier ou Grobon n'étaient pas présents :

"En principe, l'interlocuteur du salarié pendant l'entretien préalable est le chef d'entreprise. Il peut, pour des raisons pratiques évidentes, se faire remplacer par une personne de l'entreprise, sous réserve qu'elle soit habilitée à prendre la décision à l'issue de l'entretien. Le représentant de l'employeur doit être une personne détentrice d'un pouvoir disciplinaire dans l'entreprise, habilitée à embaucher, sanctionner et licencier les collaborateurs."

La procédure suit les règles après, c''est normal que Djibril aurait voulu que ces supérieurs directs soient là ...

Il y avait des représentants du club dûment habilités quand même: le responsable des RH pour l'administratif et Landreau (directeur sportif adjoint quand même) représentant le sportif.

Il faudrait faire venir le ban et l'arrière ban?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Melikidze sera bien au Japon

Totor a écrit:

Il y avait des représentants du club dûment habilités quand même: le responsable des RH pour l'administratif et Landreau (directeur sportif adjoint quand même) représentant le sportif.

Il faudrait faire venir le ban et l'arrière ban?

J'évoquais le fait qu'il aurait aimé avoir à faire à ceux qu'il considère comme responsable du dossier à son encontre.

sophie9 a écrit:

Totor a écrit:

Il y avait des représentants du club dûment habilités quand même: le responsable des RH pour l'administratif et Landreau (directeur sportif adjoint quand même) représentant le sportif.

Il faudrait faire venir le ban et l'arrière ban?

J'évoquais le fait qu'il aurait aimé avoir à faire à ceux qu'il considère comme responsable du dossier à son encontre.

Il etait la, c'etait lui-meme !

sophie9 a écrit:

Totor a écrit:

Il y avait des représentants du club dûment habilités quand même: le responsable des RH pour l'administratif et Landreau (directeur sportif adjoint quand même) représentant le sportif.

Il faudrait faire venir le ban et l'arrière ban?

J'évoquais le fait qu'il aurait aimé avoir à faire à ceux qu'il considère comme responsable du dossier à son encontre.

Il n'a pas à décider qui doit venir. Le club mandate ses représentants et ce sont eux qui parlent.

Le souhait de Djibril Camara a cet instant ne vous semble pas la chose la plus compréhensible au monde?

Reprenons : un salarié d'une PME, présent depuis douze ans dans cette entreprise apprend subitement qu'il va être licencié. Ne pensez-vous pas que ce salarié peut souhaiter avoir un discussion avec la personne qui a pris la décision? Avec le responsable qu'il a croisé toutes les semaines jusqu'à hier depuis deux ans plutôt que de se retrouver face à des exécutants qu'il sait ne pas être à l'origine de cette décision?

Est-ce que le club a l'obligation légale de le faire? Non.

Est-ce que le souhait de Djibril Camara ne semble pas naturel au moment de son licenciement? Pour moi, c'est évident.
Quel salarié quittant une structure après douze ans ne souhaiterait pas une explication de la personne qui a pris la décision?

Encore plus dans un milieu qui se gargarise en permanence de valeurs du rugby, famille, humain, franc-parler, discussion directe entre personnes...

Jacques-Yves a écrit:

Le souhait de Djibril Camara a cet instant ne vous semble pas la chose la plus compréhensible au monde?

Reprenons : un salarié d'une PME, présent depuis douze ans dans cette entreprise apprend subitement qu'il va être licencié. Ne pensez-vous pas que ce salarié peut souhaiter avoir un discussion avec la personne qui a pris la décision? Avec le responsable qu'il a croisé toutes les semaines jusqu'à hier depuis deux ans plutôt que de se retrouver face à des exécutants qu'il sait ne pas être à l'origine de cette décision?

Est-ce que le club a l'obligation légale de le faire? Non.

Est-ce que le souhait de Djibril Camara ne semble pas naturel au moment de son licenciement? Pour moi, c'est évident.
Quel salarié quittant une structure après douze ans ne souhaiterait pas une explication de la personne qui a pris la décision?

Encore plus dans un milieu qui se gargarise en permanence de valeurs du rugby, famille, humain, franc-parler, discussion directe entre personnes...

Oui, mouais, bof ...
Je comprends ton point de vue, et celui de Djibril, qui est tout à fait naturel.
Mais dans n'importe quelle PME, avec un esprit familial, quand il s'agit de virer quelqu'un, les huîtres se ferment, chacun fourbit ses armes, et tout est permis (enfin presque).

Djibril aurait aimé avoir quelques uns des responsables de son licenciement. C'est naturel. Mais déjà, qui a pris la décision ? Qui a souhaité son départ ?
- Meyer ? sûrement. Mais vu son niveau de français, c'est inconcevable qu'il participe à cet entretien.
- Grobon ou Patricot ? il est rare qu'un président ou un DG participe à ce genre d'entretien, qui nécessite des compétences particulières qu'ils n'ont sûrement pas. D'où le fait que c'est le responsable RH qui a fait l'entretien.

Bref, les plus compétents et les plus représentatifs étaient présents côté SF.
Ce qui n'est pas le cas de Djibril. Car, malgré tout l'estime que j'ai pour Antoine, ce n'est pas lui que j'aurai choisi. Personnellement, je serai venu avec un vrai connaisseur de ce genre de procédure, pour pouvoir avoir des billes sur les quelques manquements dans la procédure (inévitablement, lors de l'entretien, il y a des phrases qui laissent penser que le licenciement est déjà décidé).

dubois51 a écrit:

Bref, les plus compétents et les plus représentatifs étaient présents côté SF.
Ce qui n'est pas le cas de Djibril. Car, malgré tout l'estime que j'ai pour Antoine, ce n'est pas lui que j'aurai choisi. Personnellement, je serai venu avec un vrai connaisseur de ce genre de procédure, pour pouvoir avoir des billes sur les quelques manquements dans la procédure (inévitablement, lors de l'entretien, il y a des phrases qui laissent penser que le licenciement est déjà décidé).

Pas le choix pour qui connait (un peu) la loi. Le salarié peut être accompagné par un personnel de l'entreprise (généralement un délégué syndical ou un élu du personnel - ce qui est, je crois, le statut de Burban) et ne peut faire appel à quelqu'un d'extérieur que si il n'existe pas d'instance représentative (ce qui n'est pas le cas).
De même, de l'autre bord (ce qui confirme l'inanité des propos de Camara ou les très mauvais conseils glissés par son baveux), l'employeur (ou son représentant désigné, qui est effectivement souvent le DRH car habilité à signer les contrats et au fait de la règlementation) peut être accompagné d'une seule personne de l'entreprise, pouvant apporter des éléments (souvent le supérieur hiérarchique). Landreau, comme directeur sportif délégué, était donc tout à fait dans son rôle.
Le plus important c'est que L’entretien préalable au licenciement revêt un caractère individuel, il ne peut pas avoir lieu en présence d’autres personnes que celles qui viennent d’être indiquées.. L’entretien n’étant pas un tribunal, il n’est non plus pas possible qu’il y ait plus de deux personnes face au salarié (employeur compris), ou qu’il y ait la participation de plusieurs témoins.
donc, ce n'est pas sur ce point que Camara peut valablement argumenter.

loubiere a écrit:

d'autant qu'il me semble avoir lu sur ce forum quelques constatations faites par certains ici ce fameux soir...........

C'était quel jour ?

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

d'autant qu'il me semble avoir lu sur ce forum quelques constatations faites par certains ici ce fameux soir...........

C'était quel jour ?

j'avais effectivement en tête l'incident rappelé plus haut par dubois51.

non , Camara apres 12 ans passes au club n a pas appris subitement qu il etait licencie .
bien avant sa convocation le midol faisait part de sa rupture et le voyait a toulon , La rochelle ou ailleurs .
a force de tirer sur la ficelle , l issue etait ineluctable et il devait le savoir.
la preuve , il a accepte son sort et a recherche un autre club .
certains clubs devaient etre a l affut et il a choisi l aviron .
le SF a ete tres patient avec lui , d autres clubs n auraient pas attendu aussi longtemps pour le virer .