Stade Français/Toulouse

Catherine95 a écrit:

On doit redevenir dangereux, car il y a quelques saisons maintenant que les toulousains ne venaient plus discuter sur notre forum, et surtout nous balancer la liste des  joueurs issus des centre de formation    

Je suis venu sur ce forum car j'y ai lu des choses insensées. Et la liste des joueurs issus du centre de formation, c'est un supporter parisien qui me la demandé pour prouver que le Stade n'est pas une équipe de mercenaires sans âmes.

Je t'invites à relire quelques pages avants.

Après, évidemment que le SF fait plus peur qu'il y a 2-3ans, la preuve vous bataillez pour vous qualifiez dans les 6
  

stephane77000 a écrit:

P.S. : Je suis assez d'accord pour dire que Toulouse a pillé tous les clubs de l’hexagone pendant 20 ans, donc facile d'avoir des résultats. Quand je lis les sois disant joueurs formés au club ça me fait marrer, même le gendre de Novès est grenoblois mdrrr.

Avant de "piller" des jeunes joueurs comme tu dis, le ST a réussi à être au top niveau du rugby français grâce à sa formation et des joueurs presque exclusivement toulousains.

Avec l'arrivée du professionnalisme, les transferts ont été facilité : désolé mais je trouve ça plus que normal qu'un grand club s'approvisionne en joueur à la fois grâce à son centre de formation et à la fois grâce à des transferts. C'est la loi du petit contre le gros : tout joueur de rugby rêve de jouer dans un grand club avec meilleur salaire, Hcup, grands coéquipiers, peut être possibilité d'équipe nationale.
Dans tous les sports c'est pareil et c'est la logique des choses. Et les clubs formateurs reçoivent des primes de formation donc ils ne sont pas à plaindre aussi.

Regarde avec le TFC au foot, tous les meilleurs joueurs du TFC s'en vont chaque année dans de plus grand clubs et on y peut rien c'est comme ça.....

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

J'avais pourtant pas envie de parler arbitrage mais bon ça a l'air d'être ton sujet de discussion favori (contrairement à l'orthographe et la ponctuation)   . Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai ou encore l'erreur d'appréciation de l'avantage suite au drop de Poitrenaud qui nous coûte 3 points et donc la victoire.

Je n'avais pas envie de parler arbitrage car pour moi, malheureusement pour nous, ce score de parité reflète le match. Mais là, fasse à une mauvaise foi bien toulousaine (genre "on n'a pas pu gagner, c'est bien sûr faute à l'arbitre") , je réagis! Faut arrêter avec ce pied en touche de Bonneval! Même après 45 ralentis TV, il est impossible de voir si le bout du bout du pied a touché la ligne ou pas (car s'il l'a touchée, c'est au maximun de 2 ou 3 millimètres). Seule une image prise de haut à la verticale du pied permettrait de le voir. Donc, l'arbitre a eu parfaitement raison de ne pas siffler car même un recours à la vidéo ne permettrait pas de statuer...  

Là-dessus, Guytou pousse une grosse colère alors que de son coin à vitesse réelle, il est évident qu'il n'a rien pu voir qui puisse lui permettre d'affirmer de manière claire que le pied a flirté avec la ligne. C'est de bonne guerre, OK, mais je serais prêt à parier vu la réaction de Guytou qu'il y a eu petite visite du staff toulousain à l'arbitre à la mi-temps histoire de faire un peu pression ....

Pour le reste, je trouve très juste l'analyse de Flyingdog faite plus haut. On a manqué simplement de de physique pour gagner ce match. Toulouse était en perdition dés qu'on donnait de la vitesse ce qu'on n'a pu faire que 30 minutes. Après, le banc toulousain a fait la différence.

Nous sommes en bonne voie, mais il faut absolument, si on veut jouer les tous premiers rôles la saison prochaine, qu'on ait un banc digne de ce nom. On voit bien que ça fait toute la différence dans des matchs avec un tel enjeu. Il n'y a plus qu'à esprérer une qualif en H-cup pour que l'apport financier nous permette un tel renfort. Mais je crains qu'il nous faille encore du temps pour réunir une armada du type Toulouse ou RCT!

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

Par le biais affiché du choix des exemples ? Oui, carrément.   
Ou alors, ce n'est que le premier article d'un diptyque.

Peut-etre que le match a securiser absolument est le prochain. En meme tps cela permet de remettre ds le jeu les joueurs qui ont fait le 6N et sont sur 1 gros rythme, leur lancee.

Le banc a clairement fait la différence.

Totor a écrit:

C'est à se demander comment on mène autant à la mi-temps avec le prestation de Plisson alors...

C'est pas compliqué on marque deux essais sur des exploits personnels de Dupuy, le premier il se le marque tout seul, le second c'est lui qui fait la passe off load à Plisson...on peut dire ce que l'on veut mais ça aide beaucoup.  si on dit que Dupuy a fait un super match alors là je suis d'accord.

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

Par le biais affiché du choix des exemples ? Oui, carrément.   
Ou alors, ce n'est que le premier article d'un diptyque.

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

J'avais pourtant pas envie de parler arbitrage mais bon ça a l'air d'être ton sujet de discussion favori (contrairement à l'orthographe et la ponctuation)   . Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai ou encore l'erreur d'appréciation de l'avantage suite au drop de Poitrenaud qui nous coûte 3 points et donc la victoire.

Je n'avais pas envie de parler arbitrage car pour moi, malheureusement pour nous, ce score de parité reflète le match. Mais là, fasse à une mauvaise foi bien toulousaine (genre "on n'a pas pu gagner, c'est bien sûr faute à l'arbitre") , je réagis! Faut arrêter avec ce pied en touche de Bonneval! Même après 45 ralentis TV, il est impossible de voir si le bout du bout du pied a touché la ligne ou pas (car s'il l'a touchée, c'est au maximun de 2 ou 3 millimètres). Seule une image prise de haut à la verticale du pied permettrait de le voir. Donc, l'arbitre a eu parfaitement raison de ne pas siffler car même un recours à la vidéo ne permettrait pas de statuer...  

Là-dessus, Guytou pousse une grosse colère alors que de son coin à vitesse réelle, il est évident qu'il n'a rien pu voir qui puisse lui permettre d'affirmer de manière claire que le pied a flirté avec la ligne. C'est de bonne guerre, OK, mais je serais prêt à parier vu la réaction de Guytou qu'il y a eu petite visite du staff toulousain à l'arbitre à la mi-temps histoire de faire un peu pression ....

Pour le reste, je trouve très juste l'analyse de Flyingdog faite plus haut. On a manqué simplement de de physique pour gagner ce match. Toulouse était en perdition dés qu'on donnait de la vitesse ce qu'on n'a pu faire que 30 minutes. Après, le banc toulousain a fait la différence.

Nous sommes en bonne voie, mais il faut absolument, si on veut jouer les tous premiers rôles la saison prochaine, qu'on ait un banc digne de ce nom. On voit bien que ça fait toute la différence dans des matchs avec un tel enjeu. Il n'y a plus qu'à esprérer une qualif en H-cup pour que l'apport financier nous permette un tel renfort. Mais je crains qu'il nous faille encore du temps pour réunir une armada du type Toulouse ou RCT!

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de lire cet article avec attention et je constate que dans l'ensemble, il donne raison à Péchambert à une seule exception près sur les exemples cités contenant ce qui pourrait être considéré comme des erreurs d'arbitrage, de part et d'autre! Donc, je maintiens en ce qui concerne la mauvaise foi toulousaine, ne t'en déplaise...   

Certes, la seule exception que je cite plus haut concerne le "soit-disant" passage en touche de Bonneval.

Et bien moi, je persiste. L'action a été remontrée de nombreuses fois à la télé, et, je suis désolé, il n'y a absolument rien d'évident, même sur la photo jointe à l'article (qui pourtant a du être judicieusement choisie parmi d'autres pour appuyer les dires de l'auteur). On y voit très bien la ligne sur toute sa largeur et le pied à côté, mais de là à dire, depuis l'angle de prise de vue,  que le pied touche la ligne c'est impossible. seul un gros plan en vue de dessus sur le pied et la ligne pourrait affirmer cette hypothèse et aucune image de ce type est disponible.

Dans le doute, on doit s'abstenir et c'est ce qu'à fait Péchambert.

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

J'avais pourtant pas envie de parler arbitrage mais bon ça a l'air d'être ton sujet de discussion favori (contrairement à l'orthographe et la ponctuation)   . Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai ou encore l'erreur d'appréciation de l'avantage suite au drop de Poitrenaud qui nous coûte 3 points et donc la victoire.

Je n'avais pas envie de parler arbitrage car pour moi, malheureusement pour nous, ce score de parité reflète le match. Mais là, fasse à une mauvaise foi bien toulousaine (genre "on n'a pas pu gagner, c'est bien sûr faute à l'arbitre") , je réagis! Faut arrêter avec ce pied en touche de Bonneval! Même après 45 ralentis TV, il est impossible de voir si le bout du bout du pied a touché la ligne ou pas (car s'il l'a touchée, c'est au maximun de 2 ou 3 millimètres). Seule une image prise de haut à la verticale du pied permettrait de le voir. Donc, l'arbitre a eu parfaitement raison de ne pas siffler car même un recours à la vidéo ne permettrait pas de statuer...  

Là-dessus, Guytou pousse une grosse colère alors que de son coin à vitesse réelle, il est évident qu'il n'a rien pu voir qui puisse lui permettre d'affirmer de manière claire que le pied a flirté avec la ligne. C'est de bonne guerre, OK, mais je serais prêt à parier vu la réaction de Guytou qu'il y a eu petite visite du staff toulousain à l'arbitre à la mi-temps histoire de faire un peu pression ....

Pour le reste, je trouve très juste l'analyse de Flyingdog faite plus haut. On a manqué simplement de de physique pour gagner ce match. Toulouse était en perdition dés qu'on donnait de la vitesse ce qu'on n'a pu faire que 30 minutes. Après, le banc toulousain a fait la différence.

Nous sommes en bonne voie, mais il faut absolument, si on veut jouer les tous premiers rôles la saison prochaine, qu'on ait un banc digne de ce nom. On voit bien que ça fait toute la différence dans des matchs avec un tel enjeu. Il n'y a plus qu'à esprérer une qualif en H-cup pour que l'apport financier nous permette un tel renfort. Mais je crains qu'il nous faille encore du temps pour réunir une armada du type Toulouse ou RCT!

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de lire cet article avec attention et je constate que dans l'ensemble, il donne raison à Péchambert à une seule exception près sur les exemples cités contenant ce qui pourrait être considéré comme des erreurs d'arbitrage, de part et d'autre! Donc, je maintiens en ce qui concerne la mauvaise foi toulousaine, ne t'en déplaise...   

Certes, la seule exception que je cite plus haut concerne le "soit-disant" passage en touche de Bonneval.

Et bien moi, je persiste. L'action a été remontrée de nombreuses fois à la télé, et, je suis désolé, il n'y a absolument rien d'évident, même sur la photo jointe à l'article (qui pourtant a du être judicieusement choisie parmi d'autres pour appuyer les dires de l'auteur). On y voit très bien la ligne sur toute sa largeur et le pied à côté, mais de là à dire, depuis l'angle de prise de vue,  que le pied touche la ligne c'est impossible. seul un gros plan en vue de dessus sur le pied et la ligne pourrait affirmer cette hypothèse et aucune image de ce type est disponible.

Dans le doute, on doit s'abstenir et c'est ce qu'à fait Péchambert.

Dans le doute, on demande au moins la vidéo plutôt que d'accorder un essai sans en être sûr.

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

J'avais pourtant pas envie de parler arbitrage mais bon ça a l'air d'être ton sujet de discussion favori (contrairement à l'orthographe et la ponctuation)   . Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai ou encore l'erreur d'appréciation de l'avantage suite au drop de Poitrenaud qui nous coûte 3 points et donc la victoire.

Je n'avais pas envie de parler arbitrage car pour moi, malheureusement pour nous, ce score de parité reflète le match. Mais là, fasse à une mauvaise foi bien toulousaine (genre "on n'a pas pu gagner, c'est bien sûr faute à l'arbitre") , je réagis! Faut arrêter avec ce pied en touche de Bonneval! Même après 45 ralentis TV, il est impossible de voir si le bout du bout du pied a touché la ligne ou pas (car s'il l'a touchée, c'est au maximun de 2 ou 3 millimètres). Seule une image prise de haut à la verticale du pied permettrait de le voir. Donc, l'arbitre a eu parfaitement raison de ne pas siffler car même un recours à la vidéo ne permettrait pas de statuer...  

Là-dessus, Guytou pousse une grosse colère alors que de son coin à vitesse réelle, il est évident qu'il n'a rien pu voir qui puisse lui permettre d'affirmer de manière claire que le pied a flirté avec la ligne. C'est de bonne guerre, OK, mais je serais prêt à parier vu la réaction de Guytou qu'il y a eu petite visite du staff toulousain à l'arbitre à la mi-temps histoire de faire un peu pression ....

Pour le reste, je trouve très juste l'analyse de Flyingdog faite plus haut. On a manqué simplement de de physique pour gagner ce match. Toulouse était en perdition dés qu'on donnait de la vitesse ce qu'on n'a pu faire que 30 minutes. Après, le banc toulousain a fait la différence.

Nous sommes en bonne voie, mais il faut absolument, si on veut jouer les tous premiers rôles la saison prochaine, qu'on ait un banc digne de ce nom. On voit bien que ça fait toute la différence dans des matchs avec un tel enjeu. Il n'y a plus qu'à esprérer une qualif en H-cup pour que l'apport financier nous permette un tel renfort. Mais je crains qu'il nous faille encore du temps pour réunir une armada du type Toulouse ou RCT!

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de lire cet article avec attention et je constate que dans l'ensemble, il donne raison à Péchambert à une seule exception près sur les exemples cités contenant ce qui pourrait être considéré comme des erreurs d'arbitrage, de part et d'autre! Donc, je maintiens en ce qui concerne la mauvaise foi toulousaine, ne t'en déplaise...   

Certes, la seule exception que je cite plus haut concerne le "soit-disant" passage en touche de Bonneval.

Et bien moi, je persiste. L'action a été remontrée de nombreuses fois à la télé, et, je suis désolé, il n'y a absolument rien d'évident, même sur la photo jointe à l'article (qui pourtant a du être judicieusement choisie parmi d'autres pour appuyer les dires de l'auteur). On y voit très bien la ligne sur toute sa largeur et le pied à côté, mais de là à dire, depuis l'angle de prise de vue,  que le pied touche la ligne c'est impossible. seul un gros plan en vue de dessus sur le pied et la ligne pourrait affirmer cette hypothèse et aucune image de ce type est disponible.

Dans le doute, on doit s'abstenir et c'est ce qu'à fait Péchambert.

Dans le doute, on demande au moins la vidéo plutôt que d'accorder un essai sans en être sûr.

Clairement impossible d'être formel à la vidéo (les images sont repassées 10 fois à la télé et il n'a pas mieux que ce que tu vois sur la photo de l'article ...). Encore une fois, seul un gros plan sur le pied pris de haut le permettrait et on n'en dispose pas.

Il aurait plus manqué, en plus, que l'arbitre interrompe une action qui va amener un aussi bel essai pour finir par être incapable de se prononcer ... et finalement s'excuser platement d'avoir interrompu le jeu! 

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

Parce que simplement qu'il n'y rien à dire la dessus. La première soit disant faute de Fickou, l'arbitre vérifie sur les écrans géants et ne voit rien de suspect donc point final.
Personne ne pourra dire si il y a vraiment faute ou pas car les ralentis ne montrent pas clairement une faute intentionnelle ou réelle de Fickou. Un peu à l'image du pied en touche ou non de Bonneval.

Pour le second point, l'arbitre signifie "ruck" à Danty donc il lui est interdit de contester. Et puis le ballon sort vite du ruck donc l'arbitre laisse le jeu se poursuivre.

Toulousain a écrit:

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

Parce que simplement qu'il n'y rien à dire la dessus. La première soit disant faute de Fickou, l'arbitre vérifie sur les écrans géants et ne voit rien de suspect donc point final.
Personne ne pourra dire si il y a vraiment faute ou pas car les ralentis ne montrent pas clairement une faute intentionnelle ou réelle de Fickou. Un peu à l'image du pied en touche ou non de Bonneval.

Pour le second point, l'arbitre signifie "ruck" à Danty donc il lui est interdit de contester. Et puis le ballon sort vite du ruck donc l'arbitre laisse le jeu se poursuivre.

Faux! J'étais au stade en virage sud donc parfaitement placé pour voir que Fickou laisse bien trainer le pied pour stopper Bonneval dans sa course. Les ralentis sont ignobles pour la simple et bonne raison que le réalisateur n'a pas montré l'action de dos, ce qui aurait à coup sur provoqué le CJ pour Fickou tellement la faute est flagrante.
Pour le conteste de Danty, y'a jamais ruck au moment ou il met les mains sur le ballon. Or la réglè est simple: "Un joueur ne doit pas manipuler le ballon dans une mêlée spontanée excepté après un plaquage s’il est sur ses pieds et avait les mains sur le ballon avant la formation de la mêlée spontanée". Donc Pechambert aurait bien du siffler contre le toulousain au sol.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que Toulouse a écrasé le SF en 2MT grâce à son banc et qu'au final grâce à ce même effectif Toulouse sera un candidat plus sérieux que le SF lors des phases finales mais par pitié ne dit pas que Pechambert a bien arbitré samedi dernier ni que Toulouse aurait mérité de gagner

al75013 a écrit:

Toulousain a écrit:

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

Parce que simplement qu'il n'y rien à dire la dessus. La première soit disant faute de Fickou, l'arbitre vérifie sur les écrans géants et ne voit rien de suspect donc point final.
Personne ne pourra dire si il y a vraiment faute ou pas car les ralentis ne montrent pas clairement une faute intentionnelle ou réelle de Fickou. Un peu à l'image du pied en touche ou non de Bonneval.

Pour le second point, l'arbitre signifie "ruck" à Danty donc il lui est interdit de contester. Et puis le ballon sort vite du ruck donc l'arbitre laisse le jeu se poursuivre.

Faux! J'étais au stade en virage sud donc parfaitement placé pour voir que Fickou laisse bien trainer le pied pour stopper Bonneval dans sa course. Les ralentis sont ignobles pour la simple et bonne raison que le réalisateur n'a pas montré l'action de dos, ce qui aurait à coup sur provoqué le CJ pour Fickou tellement la faute est flagrante.
Pour le conteste de Danty, y'a jamais ruck au moment ou il met les mains sur le ballon. Or la réglè est simple: "Un joueur ne doit pas manipuler le ballon dans une mêlée spontanée excepté après un plaquage s’il est sur ses pieds et avait les mains sur le ballon avant la formation de la mêlée spontanée". Donc Pechambert aurait bien du siffler contre le toulousain au sol.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que Toulouse a écrasé le SF en 2MT grâce à son banc et qu'au final grâce à ce même effectif Toulouse sera un candidat plus sérieux que le SF lors des phases finales mais par pitié ne dit pas que Pechambert a bien arbitré samedi dernier ni que Toulouse aurait mérité de gagner

Heureusement que les décisions arbitrales ne sont pas basées sur ce que voit ou non les spectateurs mais sur les ralentis. Comment peut tu en être sûr vu la vitesse de l'action ?? Comment peut tu savoir que Fickou le fait de façon intentionnelle ?? Bref, il aurait fallu que l'arbitre demande la vidéo et il ne la pas fait (comme le pied en touche de Bonneval) donc ça sert à rien d'épiloguer là-dessus.

Il y a plusieurs joueurs au sol à côté de Danty et Quera donc Pechambert estime qu'il y a formation de ruck donc impossible pour Danty de gratter.

Par contre évites de me faire dire que Péchambert a bien arbitré car j’estime aussi qu'il a mal arbitré. Par contre il n'a pas influencé le sort du match selon moi : ses erreurs s'équilibrent au final.

Après, quand je vois le nombre de percées du Stade et d'occases (plus l'essai refusé justement à la vidéo de Gear) plus les points laissés en route au pied : au moins 7 points laissés en route je crois, je pense avoir le droit d'estimer que le ST méritait peut-être plus qu'un match nul.
Surtout que sur la 1ère mi temps, c'est l'ultra réalisme du SF (et la maladresse toulousaine ) qui permet ce score.

Après chacun son point de vue.
  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fickou excellent, mérite un carton jaune ne l'a pas alors il est dans le canard jaune.

sumo75 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fickou excellent, mérite un carton jaune ne l'a pas alors il est dans le canard jaune.

Moscato show ce soir,S. Chabal " le SF a fait la + mauvaise opération samedi en concedant le nul ,alors que tous nos concurrents directs ont gagne à l'exterieur."
De + il trouve le SF un peu court pour la fin du championnat et ce "à son grand regret "....

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

L'article dit :
- Avantage pour le drop ? La règle est respectée, mais il aurait pu y revenir. Pas d'erreur.
- Essai de Plisson ? Valable. Je rajoute : et heureusement, il n'est pas devant le ballon, c'est donc un placage sans ballon. Aurait pu mériter un jaune pour le ST.
- Essai de Flancart, la touche est 2 temps de jeu avant (!!), et l'action est impossible à juger sans la vidéo. Petite erreur favorable au SF.
- Carton jaune de Macôme : la pénalité est sévère. Le carton l'est donc d'autant plus. Erreur favorable au ST.
- Retour sur l'avantage suite à l'essai refusé à la 79e : compréhensible. Pas d'erreur.
Et donc l'article conclue que le SF a été avantagé ?
Ce n'est pas ce que je lis.

Il aurait pu parler aussi des mêlées ou de la touche signalée sur une pénalité de Toulouse, alors que pour le coup la vidéo montre bien qu'elle n'y est pas.
Ou de l'en-avant sifflé contre le Parisien sur une réception de chandelle dans les 22, alors qu'il est percuté en l'air par le Toulousain, qui ne joue que fort peu le ballon (pénalité contre Bonnaire la veille pour la même action). Ou s'étonner de n'avoir revu qu'un angle lointain pour l'anti-jeu de Fickou.
Au final, il ne répond qu'aux éclats de voix Toulousains, et essentiellement pour dire qu'ils ne sont pas à plaindre sur le coup.

Avec un petit arbitrage maison comme on en voit parfois (ça nous est même arrivé il y a 2 ans contre Bourgoin) on prenait 4 points. Tant pis.

Pat le Pirate a écrit:

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

L'article dit :
- Avantage pour le drop ? La règle est respectée, mais il aurait pu y revenir. Pas d'erreur.
- Essai de Plisson ? Valable. Je rajoute : et heureusement, il n'est pas devant le ballon, c'est donc un placage sans ballon. Aurait pu mériter un jaune pour le ST.
- Essai de Flancart, la touche est 2 temps de jeu avant (!!), et l'action est impossible à juger sans la vidéo. Petite erreur favorable au SF.
- Carton jaune de Macôme : la pénalité est sévère. Le carton l'est donc d'autant plus. Erreur favorable au ST.
- Retour sur l'avantage suite à l'essai refusé à la 79e : compréhensible. Pas d'erreur.
Et donc l'article conclue que le SF a été avantagé ?
Ce n'est pas ce que je lis.

Il aurait pu parler aussi des mêlées ou de la touche signalée sur une pénalité de Toulouse, alors que pour le coup la vidéo montre bien qu'elle n'y est pas.
Ou de l'en-avant sifflé contre le Parisien sur une réception de chandelle dans les 22, alors qu'il est percuté en l'air par le Toulousain, qui ne joue que fort peu le ballon (pénalité contre Bonnaire la veille pour la même action). Ou s'étonner de n'avoir revu qu'un angle lointain pour l'anti-jeu de Fickou.
Au final, il ne répond qu'aux éclats de voix Toulousains, et essentiellement pour dire qu'ils ne sont pas à plaindre sur le coup.

Avec un petit arbitrage maison comme on en voit parfois (ça nous est même arrivé il y a 2 ans contre Bourgoin) on prenait 4 points. Tant pis.

Quand c'est une erreur en faveur de Paris c'est un "petit" avantage mais quand c'est une soit disant faute toulousaine c'est limite carton jaune??

    

Je peux aussi parler des nombreux hors jeu de la ligne parisienne qui nous pourrissaient nos attaques si vous voulez... Bref arrêtons de parler d'arbitrage car la messe est dîte et personne ne pourra y revenir dessus.

Toulousain a écrit:

Pat le Pirate a écrit:

Othismos a écrit:

Toulousain a écrit:

Cet article discute des actions litigieuses du match des 2 côtés.
Surement ta subjectivité qui t'empêche de voir l'évidence...

Ah.
J'ai raté, entre autres, le long paragraphe sur la faute de Fickou, ou celui sur le dernier essai.

Au temps pour moi.

L'article dit :
- Avantage pour le drop ? La règle est respectée, mais il aurait pu y revenir. Pas d'erreur.
- Essai de Plisson ? Valable. Je rajoute : et heureusement, il n'est pas devant le ballon, c'est donc un placage sans ballon. Aurait pu mériter un jaune pour le ST.
- Essai de Flancart, la touche est 2 temps de jeu avant (!!), et l'action est impossible à juger sans la vidéo. Petite erreur favorable au SF.
- Carton jaune de Macôme : la pénalité est sévère. Le carton l'est donc d'autant plus. Erreur favorable au ST.
- Retour sur l'avantage suite à l'essai refusé à la 79e : compréhensible. Pas d'erreur.
Et donc l'article conclue que le SF a été avantagé ?
Ce n'est pas ce que je lis.

Il aurait pu parler aussi des mêlées ou de la touche signalée sur une pénalité de Toulouse, alors que pour le coup la vidéo montre bien qu'elle n'y est pas.
Ou de l'en-avant sifflé contre le Parisien sur une réception de chandelle dans les 22, alors qu'il est percuté en l'air par le Toulousain, qui ne joue que fort peu le ballon (pénalité contre Bonnaire la veille pour la même action). Ou s'étonner de n'avoir revu qu'un angle lointain pour l'anti-jeu de Fickou.
Au final, il ne répond qu'aux éclats de voix Toulousains, et essentiellement pour dire qu'ils ne sont pas à plaindre sur le coup.

Avec un petit arbitrage maison comme on en voit parfois (ça nous est même arrivé il y a 2 ans contre Bourgoin) on prenait 4 points. Tant pis.

Quand c'est une erreur en faveur de Paris c'est un "petit" avantage mais quand c'est une soit disant faute toulousaine c'est limite carton jaune??

    

Je peux aussi parler des nombreux hors jeu de la ligne parisienne qui nous pourrissaient nos attaques si vous voulez... Bref arrêtons de parler d'arbitrage car la messe est dîte et personne ne pourra y revenir dessus.

Parce qu'il n'y a rien à voir entre un pied en touche et un plaquage sans ballon.

Toulousain a écrit:

Bref arrêtons de parler d'arbitrage car la messe est dîte et personne ne pourra y revenir dessus.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Je dirais même plus : la messe est dite et personne ne pourra revenir dessus...

Il est formidable le toulousain !   

Il commence par:

Toulousain a écrit:

Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai.

Puis plus loin:

Toulousain a écrit:

La première soit disant faute de Fickou, l'arbitre vérifie sur les écrans géants et ne voit rien de suspect donc point final.
Personne ne pourra dire si il y a vraiment faute ou pas car les ralentis ne montrent pas clairement une faute intentionnelle ou réelle de Fickou. Un peu à l'image du pied en touche ou non de Bonneval.

Tout et son contraire ...   

Et il parait qu'on a tort de parler de la mauvaise foi toulousaine:

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!

Non, non, c'est clair ils sont parfaitement objectifs ...         

Bon allez! assez rigolé ... On passe aux choses sérieuses ... à savoir le derby!

Marc du 91 a écrit:

Il est formidable le toulousain !   

Il commence par:

Toulousain a écrit:

Il y a eu des erreurs d'arbitrages de 2 côtés, une mi temps chacun. Tu me cites tes erreurs en défaveur du SF, je peux te citer le pied en touche de Bonneval qui vous aurait enlever donc un essai.

Puis plus loin:

Toulousain a écrit:

La première soit disant faute de Fickou, l'arbitre vérifie sur les écrans géants et ne voit rien de suspect donc point final.
Personne ne pourra dire si il y a vraiment faute ou pas car les ralentis ne montrent pas clairement une faute intentionnelle ou réelle de Fickou. Un peu à l'image du pied en touche ou non de Bonneval.

Tout et son contraire ...   

Et il parait qu'on a tort de parler de la mauvaise foi toulousaine:

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!

Non, non, c'est clair ils sont parfaitement objectifs ...         

Bon allez! assez rigolé ...  On passe aux choses sérieuses ... à savoir le derby!

Ben oui !

Pour moi ya clairement touche, faut être aveugle pour ne pas voir la pointe de son pied ne pas toucher la ligne...

Après c'est vous qui trouvez que même avec la vidéo personne ne pourrait déterminer si oui ou non il l'a touché.

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de lire cet article avec attention et je constate que dans l'ensemble, il donne raison à Péchambert à une seule exception près sur les exemples cités contenant ce qui pourrait être considéré comme des erreurs d'arbitrage, de part et d'autre! Donc, je maintiens en ce qui concerne la mauvaise foi toulousaine, ne t'en déplaise...   

Certes, la seule exception que je cite plus haut concerne le "soit-disant" passage en touche de Bonneval.

Et bien moi, je persiste. L'action a été remontrée de nombreuses fois à la télé, et, je suis désolé, il n'y a absolument rien d'évident, même sur la photo jointe à l'article (qui pourtant a du être judicieusement choisie parmi d'autres pour appuyer les dires de l'auteur). On y voit très bien la ligne sur toute sa largeur et le pied à côté, mais de là à dire, depuis l'angle de prise de vue,  que le pied touche la ligne c'est impossible. seul un gros plan en vue de dessus sur le pied et la ligne pourrait affirmer cette hypothèse et aucune image de ce type est disponible.

Dans le doute, on doit s'abstenir et c'est ce qu'à fait Péchambert.

Dans le doute, on demande au moins la vidéo plutôt que d'accorder un essai sans en être sûr.

t'es un genie, tu cites un article que tu n'as manifestement pas lu (ou pas voulu comprendre)
" La vidéo, elle, n’aurait pas pu être demandée par M. Péchambert ; en effet, deux temps de jeu se sont écoulés entre ce sauvetage manqué et l’essai inscrit entre les poteaux."

tu compares la faute de fickou au "passage en touche", mais on n'a meme pas eu droit a un demi ralenti pour juger s'il y avait faut ou pas! c'est quand meme curieux. Quant a la touche, les defenseurs toulousains n'avaient qu'a s'acheter des mains au lieu de revasser.

Toulousain a écrit:

Pour moi ya clairement touche, faut être aveugle pour ne pas voir la pointe de son pied ne pas toucher la ligne...

Soutenir ça sur la base des images dont on dispose est ridicule. Il y a les aveugles et ceux qui ont des microscopes à la place des yeux...   

taz a écrit:

Toulousain a écrit:

Marc du 91 a écrit:

Toulousain a écrit:

Ben oui bien sûr, les toulousains sont toujours de mauvaise fois !!
Je t'invite à lire cet article écrit par d'ancien arbitres qui juge les actions litigieuse qu'à eu à siffler Péchambert pour ce match, tu verras tu risques d'être surpris ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de lire cet article avec attention et je constate que dans l'ensemble, il donne raison à Péchambert à une seule exception près sur les exemples cités contenant ce qui pourrait être considéré comme des erreurs d'arbitrage, de part et d'autre! Donc, je maintiens en ce qui concerne la mauvaise foi toulousaine, ne t'en déplaise...   

Certes, la seule exception que je cite plus haut concerne le "soit-disant" passage en touche de Bonneval.

Et bien moi, je persiste. L'action a été remontrée de nombreuses fois à la télé, et, je suis désolé, il n'y a absolument rien d'évident, même sur la photo jointe à l'article (qui pourtant a du être judicieusement choisie parmi d'autres pour appuyer les dires de l'auteur). On y voit très bien la ligne sur toute sa largeur et le pied à côté, mais de là à dire, depuis l'angle de prise de vue,  que le pied touche la ligne c'est impossible. seul un gros plan en vue de dessus sur le pied et la ligne pourrait affirmer cette hypothèse et aucune image de ce type est disponible.

Dans le doute, on doit s'abstenir et c'est ce qu'à fait Péchambert.

Dans le doute, on demande au moins la vidéo plutôt que d'accorder un essai sans en être sûr.

t'es un genie, tu cites un article que tu n'as manifestement pas lu (ou pas voulu comprendre)
" La vidéo, elle, n’aurait pas pu être demandée par M. Péchambert ; en effet, deux temps de jeu se sont écoulés entre ce sauvetage manqué et l’essai inscrit entre les poteaux."

tu compares la faute de fickou au "passage en touche", mais on n'a meme pas eu droit a un demi ralenti pour juger s'il y avait faut ou pas! c'est quand meme curieux. Quant a la touche, les defenseurs toulousains n'avaient qu'a s'acheter des mains au lieu de revasser.

Armandie est de retour et se cache sous un masque languedocien ...