Stade Français/Toulouse

Languedocien? depuis quand Toulouse se trouve dans le Languedoc!

Totor a écrit:

Languedocien? depuis quand Toulouse se trouve dans le Languedoc!

Petit problème de géographie en effet.....

Toulousain a écrit:

Totor a écrit:

Languedocien? depuis quand Toulouse se trouve dans le Languedoc!

Petit problème de géographie en effet.....

Petit problème d'histoire pour certains plutôt... Bon, Totor est excusé, mais toulousain, tout de même ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait:

"Toulouse (prononcé [tu.ˈlu.z]  Écouter en français « standard » et [tu.ˈlu.zə] localement), en occitan Tolosa, est une commune du sud de la France[1], [2]. Capitale pendant près de cent ans du Royaume wisigoth[3] et capitale historique du Languedoc[4], elle est aujourd'hui chef-lieu du département de la Haute-Garonne, de la région Midi-Pyrénées et le siège de la Communauté urbaine de Toulouse Métropole[5]".

Toulousain a écrit:

Totor a écrit:

Languedocien? depuis quand Toulouse se trouve dans le Languedoc!

Petit problème de géographie en effet.....

  

  

Ah, mais en fait, j'ai compris, tout s'explique.

C'est vrai que  « Toulousain », c'est un peu gros comme pseudo, pour un Toulousain. Ça, plus l'arrivée de JP :

Jacky, arrête de troller avec tes multi-comptes.
(Mais l'imitation était pas mal, jusqu'à cette erreur fatale.)

Sauf que le Languedoc-Roussillon est aujourd'hui une région française avec des frontières administratives claires.
Je ne vais pas ressortir une carte administrative de la France.   

Sans indication contraire, je considère l'information comme étant actuelle mais on pourrait discuter longtemps sur l'évolution historique en arguant le fait d'un manque d'unité.

Dernier point, bien que fervent supporter du SF, j'habite à l'heure actuelle à Nîmes!    

Ne pas confondre province française et région! Les régions actuelles, c'est du découpage comme tu le dis "administratif", ça n'est pas ancré dans l'histoire. Toulouse est capitale historique de la Province du Languedoc depuis le rattachement du conté de Toulouse au royaume de France dans la foulée de la croisade des albigeois.

En tant que supporters du SF et de joueurs ayant arboré fièrement Blanche de Castille sur le maillot, on ne peut pas oublier ça tout de même... (enfin ... surtout quand il s'agit de chambrer un peu le toulousain vu la rage dans laquelle ce qu'ils avaient pris pour une provoc de Max les avait mis à l'époque .... )

Quand on dit Languedoc, ex-nihilo, la confusion est a minima permise.
Si on reste dans une appellation moderne et admise par tous, le Languedoc est grosso modo une zone géographique regroupant l'Hérault, le Gard et la partie nord de l'Aude.

Toulouse est surtout la capitale historique du comté de Toulouse (Lapalisse me voilà!), les frontières furent pour le moins fluctuantes au cours de l'histoire.

Dans le même genre, je te conseille de te plonger dans l'histoire de l'Ile de France, tu comprendras que l'histoire n'est pas aussi évidente pour parler des régions (d'autant plus quand l'appellation existe encore officiellement).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Totor a écrit:

Toulouse est surtout la capitale historique du comté de Toulouse (Lapalisse me voilà!), les frontières furent pour le moins fluctuantes au cours de l'histoire.

Oui, mais le comté, on s'en fout depuis qu'ils ont perdu le match pas vraiment amical auquel je faisais allusion plus haut.   

Citation :

Dans le même genre, je te conseille de te plonger dans l'histoire de l'Ile de France, tu comprendras que l'histoire n'est pas aussi évidente pour parler des régions (d'autant plus quand l'appellation existe encore officiellement).

(Sauf pour la Bretagne. À deux trois marches près.)

Totor a écrit:

Quand on dit Languedoc, ex-nihilo, la confusion est a minima permise.
Si on reste dans une appellation moderne et admise par tous, le Languedoc est grosso modo une zone géographique regroupant l'Hérault, le Gard et la partie nord de l'Aude.

Toulouse est surtout la capitale historique du comté de Toulouse (Lapalisse me voilà!), les frontières furent pour le moins fluctuantes au cours de l'histoire.

Dans le même genre, je te conseille de te plonger dans l'histoire de l'Ile de France, tu comprendras que l'histoire n'est pas aussi évidente pour parler des régions (d'autant plus quand l'appellation existe encore officiellement).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ah lala c'est terrible.... on a beau mettre des smileys, il faut quand même qu'on soit pris au premier degré... Je n'ai pas besoin que tu me rappelles que les frontières bougent au cours de l'histoire. C'est la seconde partie de mon post qui m'importe  

Marc du 91 a écrit:

En tant que supporters du SF et de joueurs ayant arboré fièrement Blanche de Castille sur le maillot, on ne peut pas oublier ça tout de même... (enfin ... surtout quand il s'agit de chambrer un peu le toulousain vu la rage dans laquelle ce qu'ils avaient pris pour une provoc de Max les avait mis à l'époque .... )

Mon allusion languedocienne était juste faite pour asticoter le toulousain en évoquant à mots couverts cet épisode de l'époque Maxou, pas pour faire réagir un supporter du SF et rentrer avec lui dans un débat sur quels sont les faits historiques qui permettent de forger une identité régionale...   

Ouaip mais un supporter du SF qui habite Nîmes!   

Je me sens un peu seul parfois...   

Juste pour le fun, il faut réécouter Bayle sur Canal se plaignant des images irlandaises qui ne permettaient pas d'identifier l'auteur de l'agression sur Fritz : "un seul plan lointain", à comparer avec le croche-pied de Fickou sur Bonneval dont le plan lointain quasi identique était servi par canal qui avait 10 caméras ce jour là et n'a pas trouvé de meilleures images.......

100%parisien a écrit:

Juste pour le fun, il faut réécouter Bayle sur Canal se plaignant des images irlandaises qui ne permettaient pas d'identifier l'auteur de l'agression sur Fritz : "un seul plan lointain", à comparer avec le croche-pied de Fickou sur Bonneval dont le plan lointain quasi identique était servi par canal qui avait 10 caméras ce jour là et n'a pas trouvé de meilleures images.......

Marrant j'ai fait EXACTEMENT la même remarque devant ma télé.

Enorme polémique a venir avec ces "réalisations partisanes".
C'est la 3eme fois que je vois le sors d'un match basculé GRACE/A CAUSE du replay video d'actions avec 1 SEUL plan.

Exemple 1:
Papé à Jean Bouin contre Perpignan qui se prends un bourre pif d'un 3eme ligne adverse Dan Léo et le nez en sang) et répond à son agresseur dans la foulé.
Le même plan passe 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra, celui ou Papé réponds à son agresseur
BILAN ARBITRE: Carton jaune Papé



Citation post match pour Léo.

Exemple 2:
SF-ST
Bonneval récupère un ballon dans ses 22m tape une chandelle par dessus la défense et se prend un croc en jambe de Fickou.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra à 30m de l'action, alors que ce jour au Stade de France il devait y avoir en effet bien 10 caméras. Le même plan passant 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles coté régie.
BILAN ARBITRE: Rien n’apparaît à la vidéo pas de carton pour Fickou / Bequille gratuite pour Bonneval.

Exemple 3:

Munster - Toulouse
Fritz coincé dans un ruck se fait éclater un oeil via un coup de poing ou un coup de genou
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra a 455677667m, ou on ne voit rien.
BILAN ARBITRE: Pas de carton / Blessure made in Munster pour Fritz
+ Alors que le Stade revenait dans le match essai sur l'action suivante pour le Munster alors que leur pilier aurait du prendre un Rouge.

2min après sur un replay on voit bien le pilier du munster a armé un coup en direction du ruck mais bien sur la réalisation l'a écarté....

--------------------------------

Je n'ai rien dit jusque la mais ce 3eme cas de réalisation partiale est celui de trop. Fritz est une tête de con   mais personne ne mérite de se faire agresser gratuitement.
Ce genre de situation est amené clairement a se répéter jusqu'au prochain scandale cette fois en finale de HCUP?

Dam's a écrit:

Enorme polémique a venir avec ces "réalisations partisanes".
C'est la 3eme fois que je vois le sors d'un match basculé GRACE/A CAUSE du replay video d'actions avec 1 SEUL plan.

Exemple 1:
Papé à Jean Bouin contre Perpignan qui se prends un bourre pif d'un 3eme ligne adverse Dan Léo et le nez en sang) et répond à son agresseur dans la foulé.
Le même plan passe 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra, celui ou Papé réponds à son agresseur
BILAN ARBITRE: Carton jaune Papé



Citation post match pour Léo.

Exemple 2:
SF-ST
Bonneval récupère un ballon dans ses 22m tape une chandelle par dessus la défense et se prend un croc en jambe de Fickou.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra à 30m de l'action, alors que ce jour au Stade de France il devait y avoir en effet bien 10 caméras. Le même plan passant 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles coté régie.
BILAN ARBITRE: Rien n’apparaît à la vidéo pas de carton pour Fickou / Bequille gratuite pour Bonneval.

Exemple 3:

Munster - Toulouse
Fritz coincé dans un ruck se fait éclater un oeil via un coup de poing ou un coup de genou
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra a 455677667m, ou on ne voit rien.
BILAN ARBITRE: Pas de carton / Blessure made in Munster pour Fritz
+ Alors que le Stade revenait dans le match essai sur l'action suivante pour le Munster alors que leur pilier aurait du prendre un Rouge.

2min après sur un replay on voit bien le pilier du munster a armé un coup en direction du ruck mais bien sur la réalisation l'a écarté....

--------------------------------

Je n'ai rien dit jusque la mais ce 3eme cas de réalisation partiale est celui de trop. Fritz est une tête de con   mais personne ne mérite de se faire agresser gratuitement.
Ce genre de situation est amené clairement a se répéter jusqu'au prochain scandale cette fois en finale de HCUP?

200% d'accord sur le principe. Au bémol près que là ou le caractère partisan me parait évident pour les cas 2 et 3, pour Papé j'accorderais le bénéfice du doute, Leo met son uppercut de façon vraiment masquée. Mais sur les 2 autres cas grosse interrogation sur le parti pris du réalisateur (Canal dans le 1er cas, TV irlandaise dans le 2ns..on comprend déjà mieux)

Comme j'aime bien Mourad, je voudrais que ça arrive au RCT, qu'il fasse un énorme pataquès, et que de là on avance...même s'il n'est pas évident de trouver des solutions (récusation de certains réalisateurs ??)

Entièrement d'accord avec Moon

Moon1475 a écrit:

Dam's a écrit:

Enorme polémique a venir avec ces "réalisations partisanes".
C'est la 3eme fois que je vois le sors d'un match basculé GRACE/A CAUSE du replay video d'actions avec 1 SEUL plan.

Exemple 1:
Papé à Jean Bouin contre Perpignan qui se prends un bourre pif d'un 3eme ligne adverse Dan Léo et le nez en sang) et répond à son agresseur dans la foulé.
Le même plan passe 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra, celui ou Papé réponds à son agresseur
BILAN ARBITRE: Carton jaune Papé



Citation post match pour Léo.

Exemple 2:
SF-ST
Bonneval récupère un ballon dans ses 22m tape une chandelle par dessus la défense et se prend un croc en jambe de Fickou.
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra à 30m de l'action, alors que ce jour au Stade de France il devait y avoir en effet bien 10 caméras. Le même plan passant 4-5 fois alors que d'autres sont disponibles coté régie.
BILAN ARBITRE: Rien n’apparaît à la vidéo pas de carton pour Fickou / Bequille gratuite pour Bonneval.

Exemple 3:

Munster - Toulouse
Fritz coincé dans un ruck se fait éclater un oeil via un coup de poing ou un coup de genou
VERDICT REPLAY: On ne voit que UN seul plan de caméra a 455677667m, ou on ne voit rien.
BILAN ARBITRE: Pas de carton / Blessure made in Munster pour Fritz
+ Alors que le Stade revenait dans le match essai sur l'action suivante pour le Munster alors que leur pilier aurait du prendre un Rouge.

2min après sur un replay on voit bien le pilier du munster a armé un coup en direction du ruck mais bien sur la réalisation l'a écarté....

--------------------------------

Je n'ai rien dit jusque la mais ce 3eme cas de réalisation partiale est celui de trop. Fritz est une tête de con   mais personne ne mérite de se faire agresser gratuitement.
Ce genre de situation est amené clairement a se répéter jusqu'au prochain scandale cette fois en finale de HCUP?

200% d'accord sur le principe. Au bémol près que là ou le caractère partisan me parait évident pour les cas 2 et 3, pour Papé j'accorderais le bénéfice du doute, Leo met son uppercut de façon vraiment masquée. Mais sur les 2 autres cas grosse interrogation sur le parti pris du réalisateur (Canal dans le 1er cas, TV irlandaise dans le 2ns..on comprend déjà mieux)

Comme j'aime bien Mourad, je voudrais que ça arrive au RCT, qu'il fasse un énorme pataquès, et que de là on avance...même s'il n'est pas évident de trouver des solutions (récusation de certains réalisateurs ??)

Pas d'accord sur la conclusion. Pour moi, les réalisateurs ne sont pas fautifs. Ils n'apportent qu'une aide technique. Le réalisateur montre les images que l'arbitre vidéo lui demande. Si l'arbitre vidéo ne demande pas les bonnes images ...
Dans le cas du match de samedi, l'arbitre a jugé que le plan large était suffisant ... pour ne rien voir.

Autre tactique : l'arbitre vidéo peut ne pas comprendre ce que demande l'arbitre de champ. Exemple : la fourchette de Sempéré a (aurait) subi vendredi soir. Il y a eu un arrêt de jeu de 5 min pour ne voir aucune image.

dubois51 a écrit:

Pas d'accord sur la conclusion. Pour moi, les réalisateurs ne sont pas fautifs. Ils n'apportent qu'une aide technique. Le réalisateur montre les images que l'arbitre vidéo lui demande. Si l'arbitre vidéo ne demande pas les bonnes images ...
Dans le cas du match de samedi, l'arbitre a jugé que le plan large était suffisant ... pour ne rien voir.

C'est marrant pour regarder jour de rugby, les spécialistes, la séance rugby j'ai la TRES NETTE impression que Canal+ peut fournir beaucoup d'angles donc comment l'arbitre pourrait-il ne pas demander les bonnes images ? Il ne tient pas les caméras, il ne prend pas les images.
Après qu'il se fasse rapidement une idée, à sa charge ou sa décharge, mais étrangement parfois il manque des choses... en particulier quand le supporter Bayle commente son équipe.

sumo75 a écrit:

dubois51 a écrit:

Pas d'accord sur la conclusion. Pour moi, les réalisateurs ne sont pas fautifs. Ils n'apportent qu'une aide technique. Le réalisateur montre les images que l'arbitre vidéo lui demande. Si l'arbitre vidéo ne demande pas les bonnes images ...
Dans le cas du match de samedi, l'arbitre a jugé que le plan large était suffisant ... pour ne rien voir.

C'est marrant pour regarder jour de rugby, les spécialistes, la séance rugby j'ai la TRES NETTE impression que Canal+ peut fournir beaucoup d'angles donc comment l'arbitre pourrait-il ne pas demander les bonnes images ? Il ne tient pas les caméras, il ne prend pas les images.
Après qu'il se fasse rapidement une idée, à sa charge ou sa décharge, mais étrangement parfois il manque des choses... en particulier quand le supporter Bayle commente son équipe.

Oui, C+ peut fournir plusieurs angles de vue. Mais si l'arbitre ne veut pas les voir, C+ ne les montre pas durant l'arbitage vidéo.

donc l'arbitre ne veut pas voir la ou les fautes ?