LAPORTE ex-PRESIDENT maintenant démissionaire

Sergimaru a écrit:

loubiere a écrit:

c'est sûr que les journaleux du monde, qui ne vivent depuis des lustres que de subventions publiques (donc de nos impôts) peuvent se permettre ce genre de mise en cause. Et il y aura toujours des gogos (ou des mal intentionnés) type l'équipe pour relayer, amplifier, déformer, tordre la vérité pour la faire rentrer dans leurs schémas. Personne n'a té contrôlé les gros salaires de journaleux de ces deux canards.
En bref, rien à cirer de la voiture de Simon, s'il fait son job.

La majeure partie des journaux dépend de subventions publiques et participe à la vie démocratique du pays.
Et si les journaleux vivent de nos impots, Simon aussi puisque les fédérations sont également subventionnées par l'état.
Il y a des règles à respecter d'autant plus avec l'argent public...

certes, mais les subventions du ministère sont de l'ordre de 850 000 euros à la Fédé (1% de son budget?), quand celles au Monde ou au Figaro dépassent les 5 millions ou à l'Equipe les 1 million d'euros.
Maintenant, il y a aussi de belles et grandes démocraties où la presse n'est pas subventionnée: Allemagne, Royaume Uni, Suisse. La vie démocratique en est-elle altérée? j'ai plutôt tendance à croire qu'on ne mord pas la main qui nous nourrit....

"Merci Bernard !"
belle politique de l'autruche : je ne vois pas le danger donc il n'existe pas !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

loubiere a écrit:

Sergimaru a écrit:

loubiere a écrit:

c'est sûr que les journaleux du monde, qui ne vivent depuis des lustres que de subventions publiques (donc de nos impôts) peuvent se permettre ce genre de mise en cause. Et il y aura toujours des gogos (ou des mal intentionnés) type l'équipe pour relayer, amplifier, déformer, tordre la vérité pour la faire rentrer dans leurs schémas. Personne n'a té contrôlé les gros salaires de journaleux de ces deux canards.
En bref, rien à cirer de la voiture de Simon, s'il fait son job.

La majeure partie des journaux dépend de subventions publiques et participe à la vie démocratique du pays.
Et si les journaleux vivent de nos impots, Simon aussi puisque les fédérations sont également subventionnées par l'état.
Il y a des règles à respecter d'autant plus avec l'argent public...

certes, mais les subventions du ministère sont de l'ordre de 850 000 euros à la Fédé (1% de son budget?), quand celles au Monde ou au Figaro dépassent les 5 millions ou à l'Equipe les 1 million d'euros.
Maintenant, il y a aussi de belles et grandes démocraties où la presse n'est pas subventionnée: Allemagne, Royaume Uni, Suisse. La vie démocratique en est-elle altérée? j'ai plutôt tendance à croire qu'on ne mord pas la main qui nous nourrit....

Entièrement d'accord. Les aides publiques à la presse portent en elles mêmes la mainmise de l'état sur le contenu de ce qui est publié (ou du moins une influence). Deux exemples :

- le matraquage systématique de l'équipe sur Laporte, pour des choses de la plus haute importance (il a prêté sa voiture de fonction à un pote. Ouah. Par contre sur Camou avant, jamais rien. Et pourtant...)

- le fait que sur les grands débats fiscaux et sur les trous du budget de l'état, personne ne parle jamais ni des aides à la presse, ni de l'avantage fiscal des "journalistes" sur l'impôt sur le revenu. Parce qu'un candidat ou personnage public s'y risque, et ses perspectives seront aussitôt anéanties.

tiikeri a écrit:

"Merci Bernard !"
belle politique de l'autruche : je ne vois pas le danger donc il n'existe pas !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je comprends ton point de vue que je ne partage absolument pas. D'autant que ce n'est pas ce qui est dit. On parle de diffusion en boucle dans les stades (peut-être est-ce que cela aide l'arbitre? un simple changement de type VAR ou un pouvoir de décision donné à l'arbitre vidéo) et plus encore à la TV où Canal se complait dans ce type d'images (il faut du sang pour ne pas couler, pas du beau jeu) au point même de les repasser lors de chaque interruption de jeu, à la mi-temps ou même pendant que le jeu se déroule. Un voyeurisme de mauvais aloi. Contrairement à toi, je pense qu'il a la bonne approche.

loubiere a écrit:

tiikeri a écrit:

"Merci Bernard !"
belle politique de l'autruche : je ne vois pas le danger donc il n'existe pas !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je comprends ton point de vue que je ne partage absolument pas. D'autant que ce n'est pas ce qui est dit. On parle de diffusion en boucle dans les stades (peut-être est-ce que cela aide l'arbitre? un simple changement de type VAR ou un pouvoir de décision donné à l'arbitre vidéo) et plus encore à la TV où Canal se complait dans ce type d'images (il faut du sang pour ne pas couler, pas du beau jeu) au point même de les repasser lors de chaque interruption de jeu, à la mi-temps ou même pendant que le jeu se déroule. Un voyeurisme de mauvais aloi. Contrairement à toi, je pense qu'il a la bonne approche.

Je comprends les choses différemment.
En citant l'article : "Bernard Laporte, en concertation avec la LNR, souhaiterait ainsi revoir le processus de la vidéo à la disposition des arbitres pour faire l’économie d’images portant préjudice à l’image du rugby", j'ai plus l'impression qu'il cherche avant tout à changer l'image du rugby ou tout du moins sa perception actuelle qu'en à le grand public, par rapport notamment aux différents accidents qui se sont produits dernièrement. Il cherche par là à en rayer la fuite des licenciés et cela fait son job après tout.
Cependant, ce n'est pas je pense en cachant la vérité pour donner l'image d'un sport moins violent que cela s’arrangera, je pense. Mais en modifiant les règles d'engagements, de placages (notamment) la grande majorité de la violence des chocs disparaitra d'elle même. Plus besoin de faire pression sur le diffuseur, don le métier est d’offrir le plus de spectacle possible (même mal sain) ou de limiter l'accès à la video au seul arbitre. Le spectacle de doit pas, selon moi, primer sur la santé des joueurs. il faut reformer les règles (pour tous) et vite.

loubiere a écrit:

tiikeri a écrit:

"Merci Bernard !"
belle politique de l'autruche : je ne vois pas le danger donc il n'existe pas !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je comprends ton point de vue que je ne partage absolument pas. D'autant que ce n'est pas ce qui est dit. On parle de diffusion en boucle dans les stades (peut-être est-ce que cela aide l'arbitre? un simple changement de type VAR ou un pouvoir de décision donné à l'arbitre vidéo) et plus encore à la TV où Canal se complait dans ce type d'images (il faut du sang pour ne pas couler, pas du beau jeu) au point même de les repasser lors de chaque interruption de jeu, à la mi-temps ou même pendant que le jeu se déroule. Un voyeurisme de mauvais aloi. Contrairement à toi, je pense qu'il a la bonne approche.

Si nous parlons de l’arbitrage vidéo, ces ralentis sont répétés dans un processus de décision arbitrale en vue d'une sanction du joueur et de l'équipe. Difficile dans ce contexte de dire que ces arbitrages vidéos mettent en valeur les actions fautives.

Quand je suis au stade, j'apprécie de pouvoir voir l'action litigieuse sur les écrans ; c'est un fait de match parfois essentiel - un carton jaune ou rouge peut changer la physionomie d'une rencontre -, et si l'action s'est passée à soixante mètres de ma tribune, je n'ai le plus souvent rien vu.
Si demain, cela est supprimé, qu'allons-nous faire? Nous allons probablement nous passer des portables dans les tribunes pour revoir l'action. Parce que c'est difficile de se contenter d'un : "l'arbitre a mis un rouge mais je ne sais pas pourquoi...".

J'ajoute que ces vidéos peuvent être et sont souvent aussi l'occasion d'un rappel, d'une explication et d'une analyse de la règle ainsi que des observables. Un site et compte twitter comme Esprit de la Règle fait extrêmement bien cela.

tiikeri a écrit:

Je comprends les choses différemment.
En citant l'article : "Bernard Laporte, en concertation avec la LNR, souhaiterait ainsi revoir le processus de la vidéo à la disposition des arbitres pour faire l’économie d’images portant préjudice à l’image du rugby", j'ai plus l'impression qu'il cherche avant tout à changer l'image du rugby ou tout du moins sa perception actuelle qu'en à le grand public, par rapport notamment aux différents accidents qui se sont produits dernièrement. Il cherche par là à en rayer la fuite des licenciés et cela fait son job après tout.
Cependant, ce n'est pas je pense en cachant la vérité pour donner l'image d'un sport moins violent que cela s’arrangera, je pense. Mais en modifiant les règles d'engagements, de placages (notamment) la grande majorité de la violence des chocs disparaitra d'elle même. Plus besoin de faire pression sur le diffuseur, don le métier est d’offrir le plus de spectacle possible (même mal sain) ou de limiter l'accès à la video au seul arbitre. Le spectacle de doit pas, selon moi, primer sur la santé des joueurs. il faut reformer les règles (pour tous) et vite.

on peut sûrement reprocher beaucoup de choses à Bernie mais sur cette partie sécurité du joueur/évolution des règles, il me semble très actif en tant que président de la fédé. Mais le merdol, comme d'autres, a l'habitude de saucissonner ces infos et ce qui est cohérent au départ n'est plus analysé (et livré au bas peuple que nous sommes) qu'au prisme d'une des annonces, même si elle n'est qu'anecdotique.

loubiere a écrit:

on peut sûrement reprocher beaucoup de choses à Bernie mais sur cette partie sécurité du joueur/évolution des règles, il me semble très actif en tant que président de la fédé. Mais le merdol, comme d'autres, a l'habitude de saucissonner ces infos et ce qui est cohérent au départ n'est plus analysé (et livré au bas peuple que nous sommes) qu'au prisme d'une des annonces, même si elle n'est qu'anecdotique.  

J'aurais tendance à dire qu'il agite beaucoup plus les bras dans tous les sens qu'il n'est à l'origine d'actions concrètes. En ce sens, il peut effectivement sembler très actif.

A l'exception de l'introduction d'une période dédiée au toucher dans les écoles de rugby, qui était dans les tuyaux depuis un moment, je ne vois pas grand chose.
Je ne dis pas que son bilan est catastrophique sur ce point ; le sujet est complexe et les problématiques nombreuses. Mais cela reste un peu léger pour justifier des louanges.

Jacques-Yves a écrit:

loubiere a écrit:

on peut sûrement reprocher beaucoup de choses à Bernie mais sur cette partie sécurité du joueur/évolution des règles, il me semble très actif en tant que président de la fédé. Mais le merdol, comme d'autres, a l'habitude de saucissonner ces infos et ce qui est cohérent au départ n'est plus analysé (et livré au bas peuple que nous sommes) qu'au prisme d'une des annonces, même si elle n'est qu'anecdotique.  

J'aurais tendance à dire qu'il agite beaucoup plus les bras dans tous les sens qu'il n'est à l'origine d'actions concrètes. En ce sens, il peut effectivement sembler très actif.

A l'exception de l'introduction d'une période dédiée au toucher dans les écoles de rugby, qui était dans les tuyaux depuis un moment, je ne vois pas grand chose.
Je ne dis pas que son bilan est catastrophique sur ce point ; le sujet est complexe et les problématiques nombreuses. Mais cela reste un peu léger pour justifier des louanges.

Le toucher c'est très bien pour les tout petits éventuellement mais je suis pour un véritable apprentissage du plaquage le plus tôt possible avec positionnement de la tête, plaquage au dessous de la ceinture, etc..

Depuis le début de la saison, mon fils (11an) a eu droit à 3 plateaux sans aucun plaquage ou les gamins se sont fais chier. Les entraineurs sont contre mais ne peuvent faire autrement. Du coup ils font des matchs amicaux ou ils peuvent s'exprimer.
Dans 2 ans ça va leur faire drôle en -14 si ils continuent comme ça.

Jacques-Yves a écrit:

loubiere a écrit:

on peut sûrement reprocher beaucoup de choses à Bernie mais sur cette partie sécurité du joueur/évolution des règles, il me semble très actif en tant que président de la fédé. Mais le merdol, comme d'autres, a l'habitude de saucissonner ces infos et ce qui est cohérent au départ n'est plus analysé (et livré au bas peuple que nous sommes) qu'au prisme d'une des annonces, même si elle n'est qu'anecdotique.  

J'aurais tendance à dire qu'il agite beaucoup plus les bras dans tous les sens qu'il n'est à l'origine d'actions concrètes. En ce sens, il peut effectivement sembler très actif.

A l'exception de l'introduction d'une période dédiée au toucher dans les écoles de rugby, qui était dans les tuyaux depuis un moment, je ne vois pas grand chose.
Je ne dis pas que son bilan est catastrophique sur ce point ; le sujet est complexe et les problématiques nombreuses. Mais cela reste un peu léger pour justifier des louanges.

un peu de mauvaise foi? rappel: les règles sont édictées par World rugby et c'est là-bas que le travail se passe. Et je crois que Laporte y participe... exemple (maisil y e na a d'autres) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

loubiere a écrit:

un peu de mauvaise foi? rappel: les règles sont édictées par World rugby et c'est là-bas que le travail se passe. Et je crois que Laporte y participe... exemple (maisil y e na a d'autres) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les compétitions non-professionnelles, ce ne sont jamais les règles World Rugby "brutes" qui s'appliquent : Spécifiques F.F.R ou World Rugby (et World Rugby -19) avec des adaptations. Les dérogations aux règles World Rugby sont nombreuses : cuillère et squeeze ball interdits, poussée en mêlée limitée au gain du ballon ou à 1,50 mètre, ligne de plaquage abaissée au bas du sternum dans de nombreuses compétitions, remplacements illimités...

Il est faux de dire qu'on ne peut rien faire pour les compétitions non-professionnelles : pour preuve, on le fait déjà beaucoup.

Par exemple, je ne parviens pas à comprendre comment la ligne règlementaire de plaquage peut être aux épaules pour les Crabos, Alamercy, Gaudermen et Inter-secteur -18/-17 (des adolescents) alors qu'elle est fixée au bas du sternum (ligne des tétons) pour les adultes de Fédérale 2! Voilà quelque chose qui pourrait être immédiatement mis sur la table de discussion et modifié sans délai. Et ce n'est certainement pas World Rugby qui viendrait taper sur les doigts de la F.F.R alors qu'elle a expérimenté en juin dernier l'abaissement de la ligne de plaquage pour la Coupe du monde des -20.

Concernant les compétitions professionnelles, pour exprimer le fond de ma pensée, quand Bernard Laporte annonce proposer à World Rugby d'interdire les plaquages au-dessus de la taille et les plaquages à deux joueurs, il n'y a pas meilleure démarche pour noyer le poisson. C'est purement démagogique! Il ne peut pas ignorer un instant qu'il n'y aura jamais une majorité pour une transformation immédiate aussi radicale! Pareille annonce ne participe même pas à une réflexion constructive.

Alors même qu'ils n'ont pas connu un enchaînement d'évènements dramatiques, que font nos voisins britanniques : ils engagent une réflexion rassemblant tous les acteurs professionnels (Ligue, Fédération, syndicat des joueurs) sur un abaissement de la ligne de plaquage au bas du sternum avec une ligne visible sur les maillots. Et dès cette saison, ils expérimentent déjà l'abaissement de la ligne de plaquage en Championship Cup avec la bénédiction de World Rugby!

Voilà, à mon sens, la différence entre gesticulations et actions concrètes.

Jacques-Yves a écrit:

Alors même qu'ils n'ont pas connu un enchaînement d'évènements dramatiques, que font nos voisins britanniques : ils engagent une réflexion rassemblant tous les acteurs professionnels (Ligue, Fédération, syndicat des joueurs) sur un abaissement de la ligne de plaquage au bas du sternum avec une ligne visible sur les maillots. Et dès cette saison, ils expérimentent déjà l'abaissement de la ligne de plaquage en Championship Cup avec la bénédiction de World Rugby!

Voilà, à mon sens, la différence entre gesticulations et actions concrètes.

conclusion semble-t-il: une fausse bonne idée!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et si Bernie avait raison?

Et pendant ce temps là Bernard Laporte ? 
Il me semble qu'il n'a eu aucune réaction après la débâcle annoncée ? 
Un silence radio assourdissant....il nous fait du Camou...
A moins qu'il prépare son retour sur le terrain en devenant le 1er président entraîneur pour opération commando jusqu'à la coupe du monde 

bugsy a écrit:

A moins qu'il prépare son retour sur le terrain en devenant le 1er président entraîneur pour opération commando jusqu'à la coupe du monde 

effectivement j'y ai pensé :je me demande si ce n'est pas lui déjà qui fait l'équipe de de france en imposant ses noms à Brunel ! un peu comme faisant l'autre nanard (Tapie) avec Raymond Goehtals...

oui c'est possible mais Brunel connait aussi les appétences  de Bernie pour les équipes à fort tonnage. 
Le choix du pack le plus lourd la semaine dernière n'a pas du déplaire au Président (pour les résultats que l'on sait).

L'association Basta Doum, paire de centres la plus alignée, également.

bugsy a écrit:

oui c'est possible mais Brunel connait aussi les appétences  de Bernie pour les équipes à fort tonnage. 
Le choix du pack le plus lourd la semaine dernière n'a pas du déplaire au Président (pour les résultats que l'on sait).

L'association Basta Doum, paire de centres la plus alignée, également.

Ils ont (Laporte / Brunel) toujours pas fait le travail du deuil de Jacques Fouroux

Hallucinant ... Dans l'article ci-dessous, on apprend que Liévremont et Simon ont failli se battre lors de la sauterie des 20 ans du titre du SF... Et qu'un ancien international (parisien ??) a laissé un message d'insultes à Novès.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je croyais en Laporte pour dépoussiérer le rugby français. Il est surtout en train de le jeter à la poubelle.

dubois51 a écrit:

Hallucinant ... Dans l'article ci-dessous, on apprend que Liévremont et Simon ont failli se battre lors de la sauterie des 20 ans du titre du SF... Et qu'un ancien international (parisien ??) a laissé un message d'insultes à Novès.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je croyais en Laporte pour dépoussiérer le rugby français. Il est surtout en train de le jeter à la poubelle.

l'ITW entière de Novès dans la revue de presse.

dubois51 a écrit:

Hallucinant ... Dans l'article ci-dessous, on apprend que Liévremont et Simon ont failli se battre lors de la sauterie des 20 ans du titre du SF... Et qu'un ancien international (parisien ??) a laissé un message d'insultes à Novès.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je croyais en Laporte pour dépoussiérer le rugby français. Il est surtout en train de le jeter à la poubelle.

Novès n'est charlot.

Quand on a des couilles sur un truc pareil deux possibilités:
- Soit tu balance l'enregistrement en portant plainte pour diffamation et harcèlement,
- Soit tu fermes ta gueule.

Ce n'est pas digne de pseudo statue qu'il veut bien se donner.

De toute facon cette histoire n'aurait jamais du se terminer au tribunal. Ca aurait du se faire comme d'habitude laver en linge sale en famille et point barre. Ils ont aussi fautif l'un que l'autre. Laporte aura du negocier gentiment son depart et Noves n'a pas à balancer à al presse qui n'attend que ça pour casser Laporte.et vendre du papier.
Et après on veut encore nous parler du rugby et de ses valeurs.
Encore une belle image de notre sport.

Hoppy a écrit:

Les comptes de la FFR approuvés mais l'opposition progresse encore

bon nombre d'élus en place aimeraient en être à 66% à un an de la fin du mandat!
quand à l'augmentation de l'opposition? on sait que traditionnellement, les opposants participent plus que les légitimistes. Et là, moins de 59% des clubs ont voté. Alors, faut relativiser monsieur Grill...

Blanco a coulé le BO
Blanco a coulé son entreprise
au tour de la FFR maintenant, accompagné de Grill?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L’arrivée de Blanco à la FFR est sans aucun doute la pire chose qui puisse arriver au rugby français.

Sans surprise...

Élection à la FFR : Guy Novès officialise son soutien à Florian Grill