Dopage / Suspension : Hendre Stassen

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

sophie9 a écrit:

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

la logique pour entamer une procédure de licenciement serait d'attendre la teneur de la sanction. Tu ne traites pas, amha, le cas de 4 mois de suspension comme celui de 2 ans.

loubiere a écrit:

sophie9 a écrit:

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

la logique pour entamer une procédure de licenciement serait d'attendre la teneur de la sanction. Tu ne traites pas, amha, le cas de 4 mois de suspension comme celui de 2 ans.

Wild a le souhait légitime que le club soit exemplaire à tous les niveaux.

Même si la sanction est légère, il sera difficile politiquement de ne pas se séparer de Stassen, l'un de nos meilleurs éléments.

Les ennemis du club auront beau jeu de railler le fait qu'on protège un joueur "parce que sud-africain", alors qu'on vire Camara "porteur d'adn".

Ivan75 a écrit:

loubiere a écrit:

sophie9 a écrit:

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

la logique pour entamer une procédure de licenciement serait d'attendre la teneur de la sanction. Tu ne traites pas, amha, le cas de 4 mois de suspension comme celui de 2 ans.

Wild a le souhait légitime que le club soit exemplaire à tous les niveaux.

Même si la sanction est légère, il sera difficile politiquement de ne pas se séparer de Stassen, l'un de nos meilleurs éléments.

Les ennemis du club auront beau jeu de railler le fait qu'on protège un joueur "parce que sud-africain", alors qu'on vire Camara "porteur d'adn".

Certes, mais un Camara que le club a gardé (et payé) durant ses 6 mois de suspension.............
Si la sanction est légère (donc la faute légère au regard du barême de l'AFLD), il est maintenu au centre de formation et personne n'en parlera plus.

loubiere a écrit:

Ivan75 a écrit:

loubiere a écrit:

sophie9 a écrit:

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

la logique pour entamer une procédure de licenciement serait d'attendre la teneur de la sanction. Tu ne traites pas, amha, le cas de 4 mois de suspension comme celui de 2 ans.

Wild a le souhait légitime que le club soit exemplaire à tous les niveaux.

Même si la sanction est légère, il sera difficile politiquement de ne pas se séparer de Stassen, l'un de nos meilleurs éléments.

Les ennemis du club auront beau jeu de railler le fait qu'on protège un joueur "parce que sud-africain", alors qu'on vire Camara "porteur d'adn".

Certes, mais un Camara que le club a gardé (et payé) durant ses 6 mois de suspension.............
Si la sanction est légère (donc la faute légère au regard du barême de l'AFLD), il est maintenu au centre de formation et personne n'en parlera plus.

Pour Camara, il s’agissait de 3 no-shows. Il s’agissait donc d’une suspicion de dopage, pas d’un dopage avéré.
Pour Stassen, tout dépend du résultat d’analyses du second échantillon, de la sanction de l’AFLD, mais aussi du mode d’administration du dopant et comment le seuil a été dépassé. Tu ne traites pas pareil un joueur qui s’est injecté volontairement un produit, et celui qui a pris par erreur un produit contenant un dopant.

dubois51 a écrit:

loubiere a écrit:

Ivan75 a écrit:

loubiere a écrit:

sophie9 a écrit:

A votre avis, le club décidera pour Stassen au résultat de l'échantillon B ou alors attendra la sanction de l'AFLD ?

la logique pour entamer une procédure de licenciement serait d'attendre la teneur de la sanction. Tu ne traites pas, amha, le cas de 4 mois de suspension comme celui de 2 ans.

Wild a le souhait légitime que le club soit exemplaire à tous les niveaux.

Même si la sanction est légère, il sera difficile politiquement de ne pas se séparer de Stassen, l'un de nos meilleurs éléments.

Les ennemis du club auront beau jeu de railler le fait qu'on protège un joueur "parce que sud-africain", alors qu'on vire Camara "porteur d'adn".

Certes, mais un Camara que le club a gardé (et payé) durant ses 6 mois de suspension.............
Si la sanction est légère (donc la faute légère au regard du barême de l'AFLD), il est maintenu au centre de formation et personne n'en parlera plus.

Pour Camara, il s’agissait de 3 no-shows. Il s’agissait donc d’une suspicion de dopage, pas d’un dopage avéré.
Pour Stassen, tout dépend du résultat d’analyses du second échantillon, de la sanction de l’AFLD, mais aussi du mode d’administration du dopant et comment le seuil a été dépassé. Tu ne traites pas pareil un joueur qui s’est injecté volontairement un produit, et celui qui a pris par erreur un produit contenant un dopant.

C'est pareil en terme de sanction et de conséquences. Camara a pris un an de suspension dont 6 mois de sursis. Au moins Stassen a été contrôlé, lui!
Si l'éventuelle peine de Stassen est du même ordre, pourquoi pas le même traitement? parce que sud-af? parce que pas né dans le 91?

Si stassen est positif au second échantillon et sî les circonstances font que sî Paris le licencie peut on recruter un joueur à sa place oû Devront nous faire avec un joueur de moins dans l'effectif. Quelles sont les clauses et droits au cas où mais éspèrons pour lui et le club une bonne issue finale

loubiere a écrit:

C'est pareil en terme de sanction et de conséquences. Camara a pris un an de suspension dont 6 mois de sursis. Au moins Stassen a été contrôlé, lui!
Si l'éventuelle peine de Stassen est du même ordre, pourquoi pas le même traitement? parce que sud-af? parce que pas né dans le 91?

Parce que pas la même direction?
Je souhaite vraiment qu'il reste parmi nous, mais en cas de dopage avéré, il ne faut pas se faire d'illusion sur son futur au club.
(Et il est très clair que concernant Camara, lorsqu'il y a trois "no show", on parle d'autre chose que d'un branleur avec passeport déchiré)

mauleon a écrit:

Si stassen est positif au second échantillon et sî les circonstances font que sî Paris le licencie peut on recruter un joueur à sa place oû Devront nous faire avec un joueur de moins dans l'effectif. Quelles sont les clauses et droits au cas où mais éspèrons pour lui et le club une bonne issue finale

Je ne pense pas qu'il y ait de dérogation. Donc, il faudra alors piocher dans le quota (très limité) des joueurs supplémentaires (2 max) ou des joueurs additionnels EdF (2 max pour l'instant, avec Gabrillagues et Fickou). Pour l'instant, je ne pense pas qu'on ait déjà recruté cet été avec l'un de ces statuts?

Ivan75 a écrit:

loubiere a écrit:

C'est pareil en terme de sanction et de conséquences. Camara a pris un an de suspension dont 6 mois de sursis. Au moins Stassen a été contrôlé, lui!
Si l'éventuelle peine de Stassen est du même ordre, pourquoi pas le même traitement? parce que sud-af? parce que pas né dans le 91?

Parce que pas la même direction?
Je souhaite vraiment qu'il reste parmi nous, mais en cas de dopage avéré, il ne faut pas se faire d'illusion sur son futur au club.
(Et il est très clair que concernant Camara, lorsqu'il y a trois "no show", on parle d'autre chose que d'un branleur avec passeport déchiré)

On est bien d'accord sur la sanction en cas de dopage avéré, mais la sanction de l'AFLD sera en conséquence de la gravité des faits. Donc, cohérence...

Ok merci

dubois51 a écrit:

Pour Camara, il s’agissait de 3 no-shows. Il s’agissait donc d’une suspicion de dopage, pas d’un dopage avéré.

Tout à fait. On était même en deçà de la suspicion. Personne à l'AFLD ne soupçonnait Djibril Camara de s'être dopé : il faisait parti d'un groupe de joueurs-cibles cette saison, ce qui faisait de lui un des sportifs français les plus surveillé et contrôlé. Aucun contrôle n'a révélé la moindre infraction. C'est uniquement pour avoir manqué à ses obligations de suivi qu'il a été sanctionné.

Yoann Huget avait été suspendu pour la même raison quelques mois avant. Là aussi, pas la moindre suspicion de dopage.

Ces deux cas avait d'ailleurs suscité un débat assez intéressant sur la pertinence de ce cadre de contrôle et la rigueur des obligations associées.
D'aucuns, parmi lesquels le syndicat des joueurs professionnels (Provale) qui soutenait les deux joueurs, étaient très critiques :

- la procédure ne concernait que quelques rares joueurs ciblés aléatoirement - et qui se savaient ciblés - pour un an.

- la procédure était extrêmement contraignante : un an à se localiser à l'avance avec impossibilité de modifier ce planning le jour même ou la veille après 17h. La procédure était administrativement très lourde et posait de réelles questions pour la vie privée des joueurs ("tiens ma copine me propose de passer chez elle / un coéquipier me propose un apéro : non, je ne peux j'ai rempli sur mes fiches que je serai chez moi..." et ça pendant de très long mois), encore plus pour des jeunes de vingt ans.

- contrairement à d'autres sports. Les joueurs de rugby sont présents au même endroit presque chaque jour ; il est assez facile de les contrôler. Ainsi, d'aucuns proposaient de plutôt renforcer les contrôles inopinés et le suivi médicalisé de la performance ou de mettre en place un passeport biologique (comme dans le cyclisme) pour l'ensemble des professionnels.

Ivan75 a écrit:

Je souhaite vraiment qu'il reste parmi nous, mais en cas de dopage avéré, il ne faut pas se faire d'illusion sur son futur au club.

En cas de dopage avéré, l'AFLD n'y va pas avec le dos de la cuillère. La seule suspension rendrait son maintien au club impossible.

Jacques-Yves a écrit:

[
Tout à fait. On était même en deçà de la suspicion. Personne à l'AFLD ne soupçonnait Djibril Camara de s'être dopé : il faisait parti d'un groupe de joueurs-cibles cette saison, ce qui faisait de lui un des sportifs français les plus surveillé et contrôlé. Aucun contrôle n'a révélé la moindre infraction. C'est uniquement pour avoir manqué à ses obligations de suivi qu'il a été sanctionné.

bien évidemment, puisqu'il n'a pas été contrôlé à ce moment-là. D'ailleurs TROIS fois de suite quand même. Je note quand même que dans l'échelle de l'AFLD:
1 chichon = 3 mois - récidive= 4 mois (voir Lorée du racing)
Huget: 3 mois mais Camara: 1 an dont 6 mois avec sursis.
S'il y a graduation, c'est qu'il y a de bonnes raisons non?

enfin pour info, Bastareaud a été contrôlé chez lui ce mardi matin par l'AFLD. Il n'en fait pas tout un foin....

loubiere a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

[
Tout à fait. On était même en deçà de la suspicion. Personne à l'AFLD ne soupçonnait Djibril Camara de s'être dopé : il faisait parti d'un groupe de joueurs-cibles cette saison, ce qui faisait de lui un des sportifs français les plus surveillé et contrôlé. Aucun contrôle n'a révélé la moindre infraction. C'est uniquement pour avoir manqué à ses obligations de suivi qu'il a été sanctionné.

bien évidemment, puisqu'il n'a pas été contrôlé à ce moment-là. D'ailleurs TROIS fois de suite quand même. Je note quand même que dans l'échelle de l'AFLD:
1 chichon = 3 mois - récidive= 4 mois (voir Lorée du racing)
Huget: 3 mois mais Camara: 1 an dont 6 mois avec sursis.
S'il y a graduation, c'est qu'il y a de bonnes raisons non?

Il a été un des athlètes français les plus contrôlés et surveillés sur une très longue période bien avant le dernier no-show en mai 2012. Aucun des contrôles n'a révélé d'analyse positive, fait rapporté par le président de la commission anti-dopage de la FFR.
Les trois manquements ne sont pas consécutifs mais compris sur une période de dix-huit mois.

La différence dans les sanctions (quatre mois de suspension pour Huget, six mois pour Camara et six avec sursis) tient à plusieurs éléments :

- une différence de temporalité : sanctionné au tout début du mois de juillet, Djibril Camara a été requalifié début janvier. Sanctionné fin août, Yoann Huget a pu jouer trois rencontres avant d'être à nouveau suspendu un mois et requalifié après Djibril Camara. Il a aussi manqué une Coupe du monde.
Yoann Huget aura été indisponible pour presque autant de matchs de son club que Djibril Camara et aura aussi été suspendu pour une Coupe du monde. L'AFLD avait souligné ce point dans son communiqué.

- une différence de procédure : Yoann Huget a d'abord été sanctionné par la commission de la FFR avant de revenir des mois plus tard devant l'AFLD qui n’alourdira sa sanction que d'un mois. Il est alors dans une position bien plus favorable pour son examen : il a une première décision avec lui, il peut se présenter comme ayant déjà été lourdement impacté (déjà purgé des mois de suspension, a déjà raté la Coupe du monde) et ayant tiré les enseignements.

- d'autres différences, pour certaines en large partie inconnues : la nature des manquements (pour Yoann Huget : une transmission d'informations insuffisamment précises et deux absences constatées au lieu indiqué par le joueur), les raisons invoquées pour les manquements, le comportement des mis en cause lors de la procédure...

Au regard des barèmes et pratiques de l'AFLD, c'est la sanction de Yoann Huget qui paraît très clémente sur le papier alors que celle de Djibril Camara n'est pas sévère.
On peut comprendre l'apparente clémence de la sanction du premier par les éléments préalablement exposés. La sanction effective de Yoann Huget est plus importante que celle de Djibril Camara (un nombre de rencontre en Top 14 presque identique mais une Coupe du monde manquée en plus).

Des différences et de bonnes raisons qui n'ont donc rien - mais rien - à voir avec une suspicion de dopage.

Jacques-Yves a écrit:

dubois51 a écrit:

Pour Camara, il s’agissait de 3 no-shows. Il s’agissait donc d’une suspicion de dopage, pas d’un dopage avéré.

Tout à fait. On était même en deçà de la suspicion. Personne à l'AFLD ne soupçonnait Djibril Camara de s'être dopé : il faisait parti d'un groupe de joueurs-cibles cette saison, ce qui faisait de lui un des sportifs français les plus surveillé et contrôlé. Aucun contrôle n'a révélé la moindre infraction. C'est uniquement pour avoir manqué à ses obligations de suivi qu'il a été sanctionné.

Yoann Huget avait été suspendu pour la même raison quelques mois avant. Là aussi, pas la moindre suspicion de dopage.

Ces deux cas avait d'ailleurs suscité un débat assez intéressant sur la pertinence de ce cadre de contrôle et la rigueur des obligations associées.
D'aucuns, parmi lesquels le syndicat des joueurs professionnels (Provale) qui soutenait les deux joueurs, étaient très critiques :

- la procédure ne concernait que quelques rares joueurs ciblés aléatoirement - et qui se savaient ciblés - pour un an.

- la procédure était extrêmement contraignante : un an à se localiser à l'avance avec impossibilité de modifier ce planning le jour même ou la veille après 17h. La procédure était administrativement très lourde et posait de réelles questions pour la vie privée des joueurs ("tiens ma copine me propose de passer chez elle / un coéquipier me propose un apéro : non, je ne peux j'ai rempli sur mes fiches que je serai chez moi..." et ça pendant de très long mois), encore plus pour des jeunes de vingt ans.

- contrairement à d'autres sports. Les joueurs de rugby sont présents au même endroit presque chaque jour ; il est assez facile de les contrôler. Ainsi, d'aucuns proposaient de plutôt renforcer les contrôles inopinés et le suivi médicalisé de la performance ou de mettre en place un passeport biologique (comme dans le cyclisme) pour l'ensemble des professionnels.

Ivan75 a écrit:

Je souhaite vraiment qu'il reste parmi nous, mais en cas de dopage avéré, il ne faut pas se faire d'illusion sur son futur au club.

En cas de contrôle dopage avéré, l'AFLD n'y va pas avec le dos de la cuillère. La seule suspension rendrait son maintien au club impossible.

Le débat sur la procédure des no shows est toujours ouvert, voir les cas beaucoup plus récents en Boxe (Toni Yoka) ou d'un des escrimeurs de l'équipe de France (qui explique son cas dans le parisien de ce WE).

L'équilibre est difficile à trouver entre nécessité de contrôles inopinés et les changements d'emploi du temps non répertoriés (et honnêtement, même dans le milieu professionnel, ça arrive aussi souvent que machin vous dise que son agenda n'est pas à jour, il a tel déplacement qu'il n'a pas mis, et vos belles planifs de réunions tombent à l'eau)

Pour Staassen, moi je le verrais comme ça :
- Chichon de fin de saison => 4 mois => gardé au club
- Dépassement de seuil avec un produit type complément alimentaire par inadvertance : si preuves de la chose et bonne fois reconnue, il prend 6 mois => possible qu'il soit gardé
- Tout autre cas : pas d'autre choix que licenciement

Dans tous les cas, comme il n'y a quasi aucune chance que l'échantillon B soit négatif, vu l'importance du joueur le début de saison est déjà plombé.

Stop au sujet de vos élucubrations concernant Stassen.

La seule chose connue actuellement est ""un résultat anormal".

Point Barre.

Cela peut être tout simplement un taux de testostérone, de creatinine ou d'hématocrite trop bas ou trop élevé mais généré naturellement par le corps humain.
De même pour le potassium (dépassement du taux) ou du sodium (taux inférieur aux minimas admis).

Tant que le résultat anormal n'est pas connu difficile de faire des projections ... sauf les journaleux qui le font d'une manière infecte.

NDi a écrit:

Stop au sujet de vos élucubrations concernant Stassen.

La seule chose connue actuellement est ""un résultat anormal".

Point Barre.

Cela peut être tout simplement un taux de testostérone, de creatinine ou d'hématocrite trop bas ou trop élevé mais généré naturellement par le corps humain.
De même pour le potassium (dépassement du taux) ou du sodium (taux inférieur aux minimas admis).

Tant que le résultat anormal n'est pas connu difficile de faire des projections ... sauf les journaleux  qui le font d'une manière infecte.

Rappelons que le coureur cycliste Chris Froome lui aussi avait été subi un contrôle anormal lors de la Vuelta 2017 qu'il avait gagné...mais l'organisme qui avait effectué le contrôle, en attendant le résultat définitif de la procédure, ne l'avait pas suspendu comme Stassen l'est. Il avait pu préparer et courir le Tour de France 2018. Il avait fini par être blanchi et conservé sa victoire au tour d'Espagne.

Il faut croire que l'AFLD  suspecte quelque chose de plus grave pour Stassen car, pour l'instant et contrairement à Chris Froome, il est suspendu à titre conservatoire par cet organisme.

Mais bien sur personne ne sait rien de plus que ce qui a été communiqué par l'AFLD et le club. Il doit donc bénéficier comme tout un chacun de la présomption d'innocence. Il est toutefois bien normal que le club et ses supporteurs envisagent toutes les solutions à commencer par la plus probable.

Qui vivra verra...

jepepikouros a écrit:

Rappelons que le courreur cycliste Chris Froome lui aussi avait été subi un contrôle anormal lors de la Vuelta 2017 qu'il avait gagné...mais l'organisme qui avait effectué le contrôle, en attendant le résultat définitif de la procédure, ne l'avait pas suspendu comme Stassen. Il avait pu préparer et courir le Tour de France 2018. Il avait fini par être blanchi et conservé sa victoire au tour d'Espagne.

Il faut croire que l'AFLD  suspecte quelque chose de plus grave pour Stassen car, pour l'instant et contrairement à Chris Froome, il est suspendu à titre conservatoire par cet organisme.

Difficile de comparer les pratiques de l'AFLD et de l'UCI/AMA.

Dans le cas d'un rugbyman en intersaison, une suspension provisoire n'a pas forcément le même caractère contraignant pour le joueur :
- si le verdict est rapidement rendu, le joueur peut-être disculpé avant le début de saison.
- si une sanction est prononcée, elle court dès le début de la suspension provisoire pendant l'intersaison.

Jacques-Yves a écrit:

jepepikouros a écrit:

Rappelons que le courreur cycliste Chris Froome lui aussi avait été subi un contrôle anormal lors de la Vuelta 2017 qu'il avait gagné...mais l'organisme qui avait effectué le contrôle, en attendant le résultat définitif de la procédure, ne l'avait pas suspendu comme Stassen. Il avait pu préparer et courir le Tour de France 2018. Il avait fini par être blanchi et conservé sa victoire au tour d'Espagne.

Il faut croire que l'AFLD  suspecte quelque chose de plus grave pour Stassen car, pour l'instant et contrairement à Chris Froome, il est suspendu à titre conservatoire par cet organisme.

Difficile de comparer les pratiques de l'AFLD et de l'UCI/AMA.

Dans le cas d'un rugbyman en intersaison, une suspension provisoire n'a pas forcément le même caractère contraignant pour le joueur :
- si le verdict est rapidement rendu, le joueur peut-être disculpé avant le début de saison.
- si une sanction est prononcée, elle court dès le début de la suspension provisoire pendant l'intersaison.

La vraie et seule question que l'on est en droit de se poser : quel est le timing pour avoir la décision de l'AFLD ?
Donc, combien de temps pour avoir le résultat du second échantillon ?
Combien de temps pour que la commission de l'AFLD se réunisse ? Combien pour décider de la sanction ?
Quels sont les appels possibles ?
Est-ce qu'on parle de quelques semaines, et en août on n'en parle plus (en bien ou mal) ? Ou alors on parle de plusieurs mois, voire presque d'une année ?
Un indice : il a fallu quasiment 2 mois entre le contrôle et la notification. Je crains donc que cette affaire ne se finisse pas avant la reprise.

dubois51 a écrit:

La vraie et seule question que l'on est en droit de se poser : quel est le timing pour avoir la décision de l'AFLD ?

Le midol est affirmatif "La contre expertise livrera son verdict dans la semaine. Alors le Sud-Africain saura s'il sera suspendu ou blanchi par l'AFLD"

Comme si à partir des résultats de l'analyse, la sanction, ou disculpation de l'AFLD, était immédiate et automatique, ne prenant donc nullement en compte les autres éléments, contexte du contrôle, défense du joueur, ses éventuelles explications, certificats, bonne foi etc.

Aucune idée du timing de la décision de l'AFLD. Souhaitons pour tout le monde qu'elle soit rendue rapidement.

Ivan75 a écrit:

dubois51 a écrit:

La vraie et seule question que l'on est en droit de se poser : quel est le timing pour avoir la décision de l'AFLD ?

Le midol est affirmatif "La contre expertise livrera son verdict dans la semaine. Alors le Sud-Africain saura s'il sera suspendu ou blanchi par l'AFLD"

Comme si à partir des résultats de l'analyse, la sanction, ou disculpation de l'AFLD, était immédiate et automatique, ne prenant donc nullement en compte les autres éléments, contexte du contrôle, défense du joueur, ses éventuelles explications, certificats, bonne foi etc.

Aucune idée du timing de la décision de l'AFLD. Souhaitons pour tout le monde qu'elle soit rendue rapidement.

Une décision rapide dans notre beau pays ? Qui plus est en période estivale !

loubiere a écrit:

Moon1475 a écrit:

Pour Staassen, moi je le verrais comme ça :
- Chichon de fin de saison => 4 mois => gardé au club
- Dépassement de seuil avec un produit type complément alimentaire par inadvertance : si preuves de la chose et bonne fois reconnue, il prend 6 mois =>  possible qu'il soit gardé
- Tout autre cas : pas d'autre choix que licenciement

Dans tous les cas, comme il n'y a quasi aucune chance que l'échantillon B soit négatif, vu l'importance du joueur le début de saison est déjà plombé.

je partage cette appréciation, sauf pour "début de saison plombée": si pas de blessés, on ne sera pas en souffrance en 2eme ou 3eme ligne.

Ben en 3ème, y'a Burban qui est blessé (sic) et qui jouera pas avant septembre, et Macalou qui est opéré de la hanche. Ca fait déjà 3 en moins, et pas les moins bons sur le papier....

A priori, on est fixé, il va prendre très très cher !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment a t'il pu faire une telle connerie ?

Hoppy a écrit:

Ivan75 a écrit:

dubois51 a écrit:

La vraie et seule question que l'on est en droit de se poser : quel est le timing pour avoir la décision de l'AFLD ?

Le midol est affirmatif "La contre expertise livrera son verdict dans la semaine. Alors le Sud-Africain saura s'il sera suspendu ou blanchi par l'AFLD"

Comme si à partir des résultats de l'analyse, la sanction, ou disculpation de l'AFLD, était immédiate et automatique, ne prenant donc nullement en compte les autres éléments, contexte du contrôle, défense du joueur, ses éventuelles explications, certificats, bonne foi etc.

Aucune idée du timing de la décision de l'AFLD. Souhaitons pour tout le monde qu'elle soit rendue rapidement.

Une décision rapide dans notre beau pays ? Qui plus est en période estivale !

Et bien, tout semble possible.
Des infos (pas bonnes) ou des suppositions (avec L'Equipe, on ne sait jamais) ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je crains qu'on ne dise au revoir à Hendre ...
D'un autre côté, cela explique peut-être sa grande endurance.

Je comprends pas la demande de contre expertise avec une telle substance.
Un beau gâchis.