Revue de presse

Merci Ivan

Quand je regarde le tableau sur les doublons, c'est quand même paradoxale...
Des équipes impactées ont gagné des places et d'autres avec peu (pour ne pas dire pas) de sélectionnés en ont perdu.

Est-ce que cette histoire de doublons a vraiment un gros impact ? Est-ce que les compensations mises en place ne jouent pas leur rôle ?

Totor a écrit:

Quand je regarde le tableau sur les doublons, c'est quand même paradoxale...
Des équipes impactées ont gagné des places et d'autres avec peu (pour ne pas dire pas) de sélectionnés en ont perdu.

Est-ce que cette histoire de doublons a vraiment un gros impact ? Est-ce que les compensations mises en place ne jouent pas leur rôle ?

Je me posais exactement la même question avant cet article concernant Toulouse qui ne peut vraiment pas râler cette année concernant les doublons.
Mais l’article m’a apporté la réponse : cette année, le staff de Toulouse a anticipé sur ces doublons, sûrement aidé aussi par la CdM où il a bien fallu qu’ils survivent.
Il n’y a donc pas de miracle : Toulouse, La Rochelle ou l’UBB savent à l’avance qu’il y a des doublons et qu’ils perdront des joueurs. À eux de s’organiser et/ou recruter en conséquence.

Dernier point : quand je lis que Toulouse a utilisé 53 joueurs , ça montre leur vivier impressionnant. Est-ce que quelqu’un a une idée du nombre de joueurs qu’on a utilisé depuis le début de la saison ?

En lisant l'article, j'ai quand même l'impression que Toulouse ne fait pas tellement attention à l'avenir en rappelant de prêt des joueurs jeunes qui vont jouer un ou deux matchs.

Est-ce qu'ils ont pu repartir en prêt après ? J'espère pour eux.

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Totor a écrit:

Quand je regarde le tableau sur les doublons, c'est quand même paradoxale...
Des équipes impactées ont gagné des places et d'autres avec peu (pour ne pas dire pas) de sélectionnés en ont perdu.

Est-ce que cette histoire de doublons a vraiment un gros impact ? Est-ce que les compensations mises en place ne jouent pas leur rôle ?

Serieux ? Pendant les doublons, en terme de points pris,  La Rochelle est seulement 5eme, l'UBB 11eme, Toulon aussi 11eme et le Racing 14eme.
A l'inverse, Paris 2eme, Montpellier 3eme, Bayonne 5eme et Perpignan 7eme

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus. Ce n'est parce que Toulouse a le plus gros vivier d'Europe et qu'ils ont 160 joueurs en prêts qu'il rappelle à tout va que ca enlève en quoi que ce soit l'impact des doublons.

Rappelles toi la tronche des lignes arrières de l'UBB quand on les a joué, ça ne ressemblait à rien.

Après j'attend avec impatience que le SF ait 5 ou 6 joueurs en EDF pour voir tous le Forum retourner sa veste et dire à quel point les doublons sont injustes
Bizarrement à l'époque ou on avait Slimani, Plisson, Parisse et quelques autres en selection les 3/4 du Forum chouinait. Et auj les mêmes ( je ne parle pas pour toi Totor ) viennent dire "On sait que les doublons existe, les équipes n'ont qu'a s'adapter". Une vraie analyse à géométrie variable

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

Ivan75 a écrit:

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

La encore pas du tout d'accord. Avoir 2 joueurs moyens plutôt qu'un top c'est qu'on a fait ces 10 dernières années. Et pour quel résultat ?

Les joueurs moyens, les Giovanni, Ory, Chapuis, Gimbert, Zabalza, Boudehent, Ahmed, Tsutskiridze,  ils nous servent à quoi ? Concrètement A RIEN. Je préfèrerai de loin n'avoir aucun de ces 8 joueurs et avoir 2 ou 3 bons joueurs à la place

johnantony75 a écrit:

Ivan75 a écrit:

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

La encore pas du tout d'accord. Avoir 2 joueurs moyens plutôt qu'un top c'est qu'on a fait ces 10 dernières années. Et pour quel résultat ?

Les joueurs moyens, les Giovanni, Ory, Chapuis, Gimbert, Zabalza, Boudehent, Ahmed, Tsutskiridze,  ils nous servent à quoi ? Concrètement A RIEN. Je préfèrerai de loin n'avoir aucun de ces 8 joueurs et avoir 2 ou 3 bons joueurs à la place

Je ne crois pas qu'il existe un saut qualitatif. C'est plutôt continu. Par exemple, Gabrillagues est un exemple parfait.
Ce n'est pas un joueur top, c'est un joueur moyen plus (à la limite).
Briatte est un joueur que j'aime beaucoup aussi.

De manière globale, avoir un top ne sert à rien si derrière, tu n'as pas un remplaçant d'un niveau correct derrière. Avant de viser les grands noms, les stars, il faut s'assurer de la densité dans l'effectif.
Dans un second temps, tu upgrades petit à petit ton effectif.

johnantony75 a écrit:

Ivan75 a écrit:

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

La encore pas du tout d'accord. Avoir 2 joueurs moyens plutôt qu'un top c'est qu'on a fait ces 10 dernières années. Et pour quel résultat ?

Les joueurs moyens, les Giovanni, Ory, Chapuis, Gimbert, Zabalza, Boudehent, Ahmed, Tsutskiridze,  ils nous servent à quoi ? Concrètement A RIEN. Je préfèrerai de loin n'avoir aucun de ces 8 joueurs et avoir 2 ou 3 bons joueurs à la place

Des joueurs moyens, il y en a dans tous les clubs. Ils sont dans la rotation, ils aident à compléter l'équipe quand le staff fait souffler un ou 2 titulaires. Et ils sont indispensables.
La politique du club, ce n'est pas de recruter QUE des joueurs moyens. C'est de recruter aussi et surtout soit des joueurs qui ne jouent pas mais qui sont à la porte de leur équipe nationale, soit qui ne joueront plus dans leur équipe nationale (ou à la rigueur peu comme les Samoans).
Sur la saison régulière, je pense que c'est un pari gagnant. Surtout si tu gères bien ton effectif comme le fait le staff actuel.
Sur les matchs de phases finales, ça reste à vérifier. Mais, pour citer quelques exemples, vaut-il mieux avoir un PAO ou un Atonio absent 1/4 de la saison ? Est-ce qu'un Atonio fera mieux en finale qu'un PAO qui aura moins de match dans les pattes ? pas sûr. Ou est-ce qu'un Ward et/ou un Marchant et/ou un Delbouis seront ridicules contre un Danty et/ou Fickou et/ou Moefana ? Ca reste à vérifier, à prouver. Globalement, tu peux faire la comparaison sur toutes les lignes ... sauf en 10 et sur les ailes où il nous manque ces joeurs "aux portes de leur sélection".

Totor a écrit:

johnantony75 a écrit:

Ivan75 a écrit:

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

La encore pas du tout d'accord. Avoir 2 joueurs moyens plutôt qu'un top c'est qu'on a fait ces 10 dernières années. Et pour quel résultat ?

Les joueurs moyens, les Giovanni, Ory, Chapuis, Gimbert, Zabalza, Boudehent, Ahmed, Tsutskiridze,  ils nous servent à quoi ? Concrètement A RIEN. Je préfèrerai de loin n'avoir aucun de ces 8 joueurs et avoir 2 ou 3 bons joueurs à la place

Je ne crois pas qu'il existe un saut qualitatif. C'est plutôt continu. Par exemple, Gabrillagues est un exemple parfait.
Ce n'est pas un joueur top, c'est un joueur moyen plus (à la limite).
Briatte est un joueur que j'aime beaucoup aussi.

De manière globale, avoir un top ne sert à rien si derrière, tu n'as pas un remplaçant d'un niveau correct derrière. Avant de viser les grands noms, les stars, il faut s'assurer de la densité dans l'effectif.
Dans un second temps, tu upgrades petit à petit ton effectif.

C'est le terme "moyen" pour qualifier Gabrillagues (et autres) qui me gène.
Pour moi, ma hiérarchie est la suivante :
- les stars : Wilkinson, Kolisi, Farell, Sexton, ... capables d'apporter énormément à leur équipe... mais à quel prix
- les top joueurs: globalement, ceux qui sont sélectionnés dans leur équipe nationale régulièrement
- les meilleurs joueurs de Top14 (ou de leur championnat) : Gabrillagues rentre dans cette catégorie pour moi, et c'est à ce niveau que le SF recrute son équipe type
- les joueurs de rotation (ou moyen)
- les joueurs qui n'ont rien à faire en Top14, voire même en ProD2

Je pense que c'est justement cette notion de "moyen" qui biaise les jugements entre nous.

il faut intégrer la notion de groupe dans l'histoire. il y a des garçons dans le vestiaire qui participent à souder le groupe par leur bonne humeur, leurs initiatives.Ils sont importants. Ca va au delà du fameux le groupe vit bien.
Et ca, il n'y a que les membres du staff qui peuvent les identifier. Vu de l'extérieur j'ai un peu l'impression qu'un garçon comme Chapuis est complètement dans ce rôle.

imjustlooking a écrit:

il faut intégrer la notion de groupe dans l'histoire. il y a des garçons dans le vestiaire qui participent à souder le groupe par leur bonne humeur, leurs initiatives.Ils sont importants. Ca va au delà du fameux le groupe vit bien.
Et ca, il n'y a que les membres du staff qui peuvent les identifier. Vu de l'extérieur j'ai un peu l'impression qu'un garçon comme Chapuis est complètement dans ce rôle.

Tout à fait. Sans compter sur le fait qu’il rentre aussi dans la rotation et ne rechigne jamais au combat.

Je ne sais pas jusqu’à quand cours son contrat actuel, mais je suis persuadé qu’il sera prolongé.

Et même, il faut bien se dire qu'être 3ème ou 4ème choix dans la hiérarchie, ça ne fait pas rever. Mais ils sont nécessaires à la construction de l'effectif.
Ceux qui acceptent ce rôle ne sont pas les têtes d'affiche (sauf dans les cas où ce sont d'anciennes stars sur le déclin en toute fin de carrière et encore).
Donc, pour ces rôles, l'aspect "humain" est parfois plus important que le "talent".

Alors, ce sont des rôles souvent dévolus aux joueurs du coin issus du CDF comme ça, ça sert aussi à l'image de ce dernier.

johnantony75 a écrit:

Ivan75 a écrit:

Totor a écrit:

Par ailleurs, on se rend compte qu'il est préférable d'avoir un groupe solide de joueurs plutôt que d'investir massivement sur quelques joueurs. C'est bête dit comme ça mais il est préférable d'avoir deux joueurs moyen plus qu'un top.

Parfaitement d'accord,
En ce sens, la direction prise par notre club me semble efficace, nous avons aujourd'hui de nombreux leaders, et nous continuons dans cette voie en faisant venir des joueurs à fort potentiel, sans pour autant casser - jusqu'à présent - notre tirelire sur un poste en particulier.

La encore pas du tout d'accord. Avoir 2 joueurs moyens plutôt qu'un top c'est qu'on a fait ces 10 dernières années. Et pour quel résultat ?

Les joueurs moyens, les Giovanni, Ory, Chapuis, Gimbert, Zabalza, Boudehent, Ahmed, Tsutskiridze,  ils nous servent à quoi ? Concrètement A RIEN. Je préfèrerai de loin n'avoir aucun de ces 8 joueurs et avoir 2 ou 3 bons joueurs à la place

Pour moi, on a plutôt fait le contraire ces 10 dernières années. On a pris quelques internationaux payés à prix d’or (pour des performances aléatoires) et on s’est retrouvé coincé par le salary cap.
Depuis 2/3 saisons, on a engagé un virage. On ne prend plus de top salaire. Certes, on n’a plus d’internationaux de premiers plans mais on a beaucoup plus d’homogénéité dans les 25-30 joueurs principaux du groupe.
Après qu’il y ait pour compléter 5/6 joueurs que tu juges moyennasse, il en faudra tout le temps tant qu’on n’a pas un centre de formation qui peut fournir ces joueurs.

quand je vois Toulouse ou La Rochelle, je sais quelle méthode ils appliquent pour gagner des titres. Oui, ils s'appuient aussi sur des tops joueurs internationaux, présents aux moments cruciaux (pas pour faire les beaux à Oyo...).
Je ne crois pas une minute que nous ayons trouvé depuis 2/3 ans le bon système. Certes, on va en barrages (pour se faire laminer) de temps à autre, on fait de la grosse figuration dans les compets européennes, et tout le monde est content?
Il y a des incontournables pour franchir un palier. Et les chantres de Max devraient aussi se souvenir des compos parisiennes lors des heures de gloire et de l'apport du club aux sélections française, argentine ou italienne..........

Le temps de Max est révolu et il est impossible de reprendre ses recettes.
Déjà la contrainte JIFF oblige à faire preuve de retenue envers les joueurs des sélections étrangères.

Totor a écrit:

Le temps de Max est révolu et il est impossible de reprendre ses recettes.
Déjà la contrainte JIFF oblige à faire preuve de retenue envers les joueurs des sélections étrangères.

même si je partage l'idée, ce n'était pas le fond de mon propos. Je dis juste que c'est à travers le recrutement (ou la formation) d'internationaux de nations majeures qu'on pourra revenir jouer de manière pérenne dans la cour des grands (comme à l'époque de Max). Si en plus ils sont français, c'est encore mieux!

Le Racc devient partenaire du Stade Français