Le rugby français sombre financièrement

fanstade a écrit:

Jacques-Yves a écrit:

Incompatible avec le droit européen. Pas de discrimination basée sur la nationalité pour :

- l'ensemble des citoyens européens (UE)
- les ressortissant des pays de l'Espace Economique Européen (UE + Islande, Norvège et Liechtenstein)
- les ressortissants suisses et russes (accords bilatéraux)
- les ressortissants de 79 pays ayant signés l'Accord de Cotonou (Accord UE - Afrique, Caraïbes, Pacifique)

Desolé de te contredire mais les irlandais appliquent cette regle interdiction pour les 4 franchises d'avoir pas plus de 5 etrangers priorité au joueurs irlandais donc pour moi la regle cotonou peut et doit être contourner point finale.

Nul besoin d'être désolé, ce forum est fait pour échanger et confronter les points de vue et il n'y a pas à s'en excuser.    

Néanmoins, je dois observer que l'argument "point final" me semble avoir peu de chances de prospérer devant la Cour de Justice de l'Union Européenne ou la Commission Européenne.

La mise en place de systèmes de quotas basés sur la nationalité par une ligue sportive professionnelle est contraire au droit européen.
Cela ne se discute pas vraiment : nous avons une jurisprudence constante de la CJUE depuis 1995 (arrêts Bosman, Malaja, Kolpak, Simuntenkov), des avis et décisions de la Commission Européenne (projet 6+5 de la FIFA-UEFA, Fédération Espagnole de Basketball...). Nous avions discuté de ces points sur le sujet suivant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Mais alors me, rétorqueras-tu, comment font les irlandais?

Othismos t'a donné la réponse. Le système irlandais est un système de provinces.

Il ne s'agit pas d'une règle formelle mise en place par la ligue professionnelle (le Pro12). Cela ne s'apparente même pas vraiment à une règle de droit mais plutôt à une consigne donnée par la Fédération à des agents/entités (les provinces) sur lesquels elle exerce un contrôle effectif.

D'ailleurs, quand bien même cette consigne serait regardée comme contraire au droit européen, l'attaquer serait sans effet. La fédération exerce un contrôle direct sur les provinces, valide les contrats, met à disposition les internationaux ; elle n'a pas besoin de poser une règle pour constituer des provinces composées à 95% de joueurs irlandais comme n'importe quel président de club du Top14 pourrait décider de ne recruter que des joueurs français.

Si, au contraire, un système de quota était inscrit dans le règlement de la LNR, n'importe quel club, joueur, agent pourrait déposer un recours en excès de pouvoir devant le juge administratif - car le droit européen est d'application directe devant les juridictions nationales - et obtenir l'annulation de la règle.

tout va donc très bien. D'ici peu, seuls les Italiens et nous respecteront les règles édictées par l'UE! nous connaissons donc déjà les deux derniers aux prochains T6N;
Correctif: c'est déjà le cas???

loubiere a écrit:

tout va donc très bien. D'ici peu, seuls les Italiens et nous respecteront les règles édictées par l'UE! nous connaissons donc déjà les deux derniers aux prochains T6N;
Correctif: c'est déjà le cas???

L'Angleterre domine le rugby européen alors que son championnat professionnel ne met en place aucun quota basé sur la nationalité (hors UE - EEE - Suisse - Russie - Pays ACP) ni même dispositif de type Jiff.

L'Italie est dans la même situation que les nations celtes.

On ne peut pas dire que les nations du Pro12 parviennent à faire jouer 95% de nationaux en violation du droit de l'UE. Les fédérations ayant un contrôle direct sur les provinces, elles signent simplement qui elles veulent. Rien n'empêcherait davantage un président de club du Top14 de décider de ne signer que des joueurs issus de son centre de formation.

Le droit de l'UE n'interdit aucunement de choisir son recrutement, ce qu'il prohibe très clairement c'est de mettre en place des règlementations dans un secteur professionnel qui introduisent une discrimination directe basée sur la nationalité.

En gros c'est pas ecrit dans les texte de la federation irlandaise elle a juste trouver la solution pour contourner la regle de l'UE car c'est elle le patron et l'employeur. Donc oralement elle recrute pas d'etranger mais comme c'est pas ecrit l'UE ne gueule pas.
Bref comme d'habitude, on est encore assez bete pour respecter les regle de l'UE quand la plus part membre ne les respecte pas et trouve des solutions pour contourner le probleme.

fanstade a écrit:

En gros c'est pas ecrit dans les texte de la federation irlandaise elle a juste trouver la solution pour contourner la regle de l'UE car c'est elle le patron et l'employeur. Donc oralement elle recrute pas d'etranger mais comme c'est pas ecrit l'UE ne gueule pas.
Bref comme d'habitude, on est encore assez bete pour respecter les regle de l'UE quand la plus part membre ne les respecte pas et trouve des solutions pour contourner le probleme.

Et comment pourrait-on ne pas la respecter?

L'erreur, c'est de regarder du côté celte comme si nous pouvions nous en inspirer sans une véritable révolution (la fin des clubs et la création de provinces). On pourrait peut-être plutôt regarder du côté anglais.

Parce que les situations n'ont pas grand chose à voir.

Dans un cas, la fédération choisit de signer très majoritairement des joueurs qui sont passés par ses filières et qui pourront la représenter au niveau international. C'est cohérent avec son action depuis l'école de rugby et conforme à ses intérêts. C'est elle qui prend en charge une très large partie de la masse salariale.

Dans l'autre, ce serait une institution qui imposerait à des acteurs privés des quotas basés sur la nationalité. C'est radicalement différent!

Il y a par exemple une consigne non-écrite en France : le sélectionneur est français. Bon, la fédération veut un homme passé comme joueur et entraîneur par ses filières, cela peut se comprendre ; c'est son choix et son employé.
Mais si elle imposait à notre nouveau président un directeur sportif français à la place de Robert Mohr, ce serait purement scandaleux.

Je constate cependant qu'avec les mêmes règles, les Anglais ont nettement moins d'étrangers dans leur championnat.
Et encore, on y trouve comme non anglais surtout des écossais, gallois et irlandais comme à Exeter (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-exeter.html) ou aux Wasps (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-wasps.html) à comparer par exmeple à notre champion, l'ASM (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-clermont.html)
(sous réserve bien sûr que les infos d'itsrugby soient crédibles).

Non mais on pourra argumenter tant que l'on veut sur :
1) Les fameux contrats fédéraux
2) Le nombre d'étrangers dans les équipes, ...
3) ...

Le seul et unique problème, à mon sens, c'est le top 14 et son rythme.
Pour avoir discuté avec des étrangers lors de rencontres (Masoe, ...) demande leur ce qu'ils pensent de ce fameux "meilleur championnat du monde". Le plus compact, le plus agressif, le plus défensif, oui mais certainement pas le meilleur surtout en terme de rythme.
Il suffit pour cela de comparer le temps de jeu effectif par match entre le top 14 et les championats anglais / hémisphére sud.

En France, on joue encore un jeu de contact, de combat alors que nos adversaires jouent très souvent un rugby d'évitement. Le bon exemple c'est nos premières lignes en EDF Vs les All Blacks. Regardez un des essais des blacks contre les Lions : en bout de ligne, c'est le talonneur qui récupère la gonfle, cadrage débordement sur un ailier et marque... C'est pas nos piliers à plus de 130kg qui vont faire ça...
OK avec les Blacks, je prends l'extrême mais des Atonio, ... si fort qu'ils soient, si tu les fais courir comme des dingues et qu'ils voient pas le ballon bah ils servent à rien, ils sont crevés et ils ont plus aucun impact sur la partie! Et ils tiennent pas le rythme car la réalité, c'est que des matchs avec ce niveau d'intensité, tu en joue en H-Cup quand tu rencontres les gros club anglais et en EDF... Alors que dans l'hémisphère sud, tu as que des matchs de cette intensité.

Alors l'analyse est simple. Tu prends une équipe de France qui va en Afrique du Sud avec au minimum 10 matchs de plus pour chaque joueurs de l'équipe que les adversaires, tu mets un rythme super élevé qu'ils ne pourront pas tenir à cause de l'habitude et de la fatigue supplémentaire et tu obtiens trois grosses branlées! (Contre une équipe que les médias disaient tous à l'agonie!!)

Laporte m'a fait rire avec son annonce "trois matchs sur 4" en novembre. La réalité, c'est qu'on gagnera peut être le Japon et encore, sur un malentendu, on peut le paumer.
La seule chose où je suis d'accord avec lui, c'est la formation. Mais ça, ça donnera des résultats dans 10 ans...

Là, tout de suite, faudrait faire des trucs simples :
Un Top 12, deux poules de 6 tirées au sort. Les 2 premiers de chaque groupe font les demies et le dernier se fait une finale de la peur pour la descente.
Là, tu arranges déjà financièrement les clubs (moins d'équipes sur le même gateau des droits télés) ! Tu te concentres les matchs de coupe d'Europe.

Ensuite, tu modifies le style d'arbitrage des arbitres pour favoriser le rugby d'évitement. (siffler plus vite les rucks écroulés, enterrés, ..., moins d'appels à la vidéo, ...)

Et déjà, tu modifies tellement le style de jeu....

Enfin, je vois les difficultés financières de tous les clubs français, je vois les joueurs qui subissent dans le top 14 des chocs de plus en plus important, je vois la FFR qui nous jette de la poudre aux yeux, la LNR qui fait la sourde oreille.
Je trouve que le rugby français va très très mal ...

loubiere a écrit:

Je constate cependant qu'avec les mêmes règles, les Anglais ont nettement moins d'étrangers dans leur championnat.
Et encore, on y trouve comme non anglais surtout des écossais, gallois et irlandais comme à Exeter (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-exeter.html) ou aux Wasps (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-wasps.html) à comparer par exmeple à notre champion, l'ASM (http://www.itsrugby.fr/equipe-effectif-clermont.html)
(sous réserve bien sûr que les infos d'itsrugby soient crédibles).

Ce qui provoque cette chose c'est la federation anglaise est très riche grace à son stade de twickenam dont elle est propriétaire avec lequel elle gagne beaucoup d'argent.
En consequence , la fede a mit une politique avec la RFU ( la LNR anglaise ) et pour tout les clubs anglais quand on vous prend des internationaux pour les 6 nations ou autre match national la fede paye très chere les clubs. De plus les clubs anglais qui misent sur de plus en plus de joueurs anglais sont gracement paye par la federation. Enfin n'oublions pas une chose le salary cap anglais est beaucoup plus faible qu'en France puisqu'il est de 7.5 millions d'euros alors qu'en France c'est 10 millions d'euros. Le seule difference c'est que les club anglais peuvent acheter deux joueurs etrangers gracement paye qui ne rentrerons pas dans ce salary cap.
Bref la federation en gros paye les clubs pour avoir moins d'etrangers.
Je vois pas la fede francaise faire cela car on est pas riche et pas proprietaire du SDF. Ce que d'ailleurs je trouve pas normal le SDF devrait appartenir à l'etat pas au consortium de Bouygues.

Personnellement, je cherche toujours le lien entre le niveau de notre équipe nationale et le nombre de joueurs étrangers dans le Top 14.
On a environ 60 à 70% de français qui joue chaque semaine en Top 14. Vous pensez vraiment que si on en a 80%, on sera les meilleurs du monde?
Clermont est champion de France avec à l'arrière Parra - Lopez - Nakaitaci - Fofana - Lamerat - Abendanon et Spedding (seul Abendanon n'est pas Français).
Pour autant, le jeu d'arrière en EDF est très pauvre.
Arrêtons de se mettre les doigts dans l'œil avec les étrangers. C'est un faux problème.

Et d'ailleurs, même si le problème était là (ce que je ne pense pas), pourquoi quand un recruteur de Top 14 cherche un jeune joueur de 20 ans, il va chercher un étranger plus qu'un Français?
Ben peut être parce qu'à 20 ans le jeune néo zélandais a été mieux formé que le jeune Français.
Et puis si on était vraiment bon, il n'y aurait pas beaucoup d'étrangers chez nous, il y aurait beaucoup de Français chez les autres.

rouliane6 a écrit:

Personnellement, je cherche toujours le lien entre le niveau de notre équipe nationale et le nombre de joueurs étrangers dans le Top 14.
On a environ 60 à 70% de français qui joue chaque semaine en Top 14. Vous pensez vraiment que si on en a 80%, on sera les meilleurs du monde?
Clermont est champion de France avec à l'arrière Parra - Lopez - Nakaitaci - Fofana - Lamerat - Abendanon et Spedding (seul Abendanon n'est pas Français).
Pour autant, le jeu d'arrière en EDF est très pauvre.
Arrêtons de se mettre les doigts dans l'œil avec les étrangers. C'est un faux problème.

Exactement! Quand on regarde les dernières grosses équipes : SF champion 2015, combien de joueurs formés au club? En 2016, je sais plus qui a été champion mais on s'en fout! En 2017, comme tu le dis Clermont et ses français, ...
C'est un faux problème ça! Si les français sont meilleurs, ils jouent.
C'est simplement un signe que la formation est moins bien faite si le taux de français diminue dans l'équipe.

fanstade a écrit:

Ce qui provoque cette chose c'est la federation anglaise est très riche grace à son stade de twickenam dont elle est propriétaire avec lequel elle gagne beaucoup d'argent.
En consequence , la fede a mit une politique avec la RFU ( la LNR anglaise ) et pour tout les clubs anglais quand on vous prend des internationaux pour les 6 nations ou autre match national la fede paye très chere les clubs. De plus les clubs anglais qui misent sur de plus en plus de joueurs anglais sont gracement paye par la federation. Enfin n'oublions pas une chose le salary cap anglais est beaucoup plus faible qu'en France puisqu'il est de 7.5 millions d'euros alors qu'en France c'est 10 millions d'euros. Le seule difference c'est que les club anglais peuvent acheter deux joueurs etrangers gracement paye qui ne rentrerons pas dans ce salary cap.
Bref la federation en gros paye les clubs pour avoir moins d'etrangers.
Je vois pas la fede francaise faire cela car on est pas riche et pas proprietaire du SDF. Ce que d'ailleurs je trouve pas normal le SDF devrait appartenir à l'etat pas au consortium de Bouygues.

Twickenham: faux problème. La RFU en est propriétaire depuis 120 ans et le rugby anglais a connu quels bas depuis (et beaucoup de haut certes). Ce n'est pas une explication (sauf à la sauce Camou/Blanco qui sont un peu responsables de la situation actuelle). Mais c'est sûr que si, en plus, tu tombes sur des aigrefins qui revendent à bas prix des billets qu'ils ont eu gratos, tu ne facilites pas le commerce honnête.
combien la RFU verse-t-elle aux clubs pour ces internationaux? combien verse la FFR?
quant au Stade de France, c'est le principe de la concession. L'Etat n'a pas voulu fnancé donc laisse le champ libre à Bouygues pour 30 ans. Pas plus compliqué que ça..

Le système JIFF fait que les français moyens sont surpayes. Je me demande si le problème ne vient pas de là.
Du coup ils se prennent pour meilleur qu'ils ne sont et ne font pas les efforts

rouliane6 a écrit:

Personnellement, je cherche toujours le lien entre le niveau de notre équipe nationale et le nombre de joueurs étrangers dans le Top 14.
On a environ 60 à 70% de français qui joue chaque semaine en Top 14. Vous pensez vraiment que si on en a 80%, on sera les meilleurs du monde?
Clermont est champion de France avec à l'arrière Parra - Lopez - Nakaitaci - Fofana - Lamerat - Abendanon et Spedding (seul Abendanon n'est pas Français).
Pour autant, le jeu d'arrière en EDF est très pauvre.
Arrêtons de se mettre les doigts dans l'œil avec les étrangers. C'est un faux problème.

Et d'ailleurs, même si le problème était là (ce que je ne pense pas), pourquoi quand un recruteur de Top 14 cherche un jeune joueur de 20 ans, il va chercher un étranger plus qu'un Français?
Ben peut être parce qu'à 20 ans le jeune néo zélandais a été mieux formé que le jeune Français.
Et puis si on était vraiment bon, il n'y aurait pas beaucoup d'étrangers chez nous, il y aurait beaucoup de Français chez les autres.

Speeding et Naikataci: un peu de raccroc ou de hasard........

LP94 a écrit:

Le système hier fait que les français moyens sont surpayes. Je me demande si le problème ne vient pas de là.
Du coup ils se prennent pour meilleur qu'ils ne sont et ne font pas les efforts

l'absence de travail est patent en France (au rugby comme au foot d'ailleurs). C'est une constante qui ressort chez tous ceux qui sont allés voir ailleurs (en angleterre ou dasn l'hémisphère sud).
Un signe qui ne trompe pas: un club anglais dispose d'environ une douzaine de préparateurs physiques pour son équipe, chacun ayant la responsabilité d'un petit nombre de joueurs et les faisant travailler (dur) pour les besoins du poste. En France: 2 ou 3 pour les 35 pros???

Absolument Loubiere.
Ça ne concerne d'ailleurs pas que le foot et le rugby.
L'image répandue du français fainéant et égocentrique ne sort pas de nulle part.

Comme expliqué plus haut, se dire que le niveau de l'équipe de France est miné par la trop forte présence d'étrangers dans le championnat est absurde, et partir de ce constat biaisé ne peut mener que dans le mur.

Les joueurs français sont surcotés, surpayés et c'est la raison pour laquelle les clubs font venir des étrangers, mieux formés. C'est tout de même curieux que les français soient les seuls à ne pas jouer à l'étranger.

Et se dire que la solution pour le rugby français c'est de mettre une barrière à la frontière est affligeant.

il y a eu un très bon dossier l'été 2015  ( de mémoire) dans le Monde sur le sujet que vous évoquez, à savoir le mal français à pratiquer le sport de haut niveau. Le dossier avec une approche transversale présentait bien la situation. Pour résumer la conclusion des journalistes, c'est que le sport en France reste apparenté à l'exercice physique permettant d'être en bonne santé. Le basculement vers la dimension d'athlète est très peu présente.Pire dans beaucoup d'esprit cet éventuel basculement est mal perçu : en devenant athlète on perdrait la dimension technique, les deux seraient incompatibles.
D'où le mythe aussi d'un certain talent, d'un certain french flair qui viendrait compenser le décalage de la dimension physique.


va m'a toujours fait rire d'entendre un arrière français dire qu'il préférait ne pas prendre 5 kilos de muscles à la salle pour ne pas perdre en vivacité !!! Bull Shit lorsque tu regardes le tour de bras des gallois, irlandais !!!

imjustlooking a écrit:

il y a eu un très bon dossier l'été 2015  ( de mémoire) dans le Monde sur le sujet que vous évoquez, à savoir le mal français à pratiquer le sport de haut niveau. Le dossier avec une approche transversale présentait bien la situation. Pour résumer la conclusion des journalistes, c'est que le sport en France reste apparenté à l'exercice physique permettant d'être en bonne santé. Le basculement vers la dimension d'athlète est très peu présente.Pire dans beaucoup d'esprit cet éventuel basculement est mal perçu  : en devenant athlète on perdrait la dimension technique, les deux seraient incompatibles.
D'où le mythe aussi d'un certain talent, d'un certain french flair qui viendrait compenser le décalage de la dimension physique.


va m'a toujours fait rire d'entendre un arrière français dire qu'il préférait ne pas prendre 5 kilos de muscles à la salle pour ne pas perdre en vivacité !!! Bull Shit lorsque tu regardes le tour de bras des gallois, irlandais !!!

En même temps on fait parti des nations les plus sportives dans le monde en étant présent dans énormément de disciplines avec beaucoup de champions du monde , etc...
Donc je ne crois pas trop au fait que le français n'a pas l'esprit sportif et n'est pas un compétiteur.

Voir ces quelques liens/
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Simplement on est un pays tellement varié (Mer, montagne, nord, sud, etc...) que l'on est répartis dans beaucoup plus de sports que d'autres nations.

Par contre c'est vrai que le Français a peut-être tendance à dormir sur ses lauriers quand il est arrivé et surtout quand il est bien payé.
Et aujourd'hui en top 14 et pro D2 pour un niveau équivalent un JIFF est mieux payé qu'un étranger, ce qui inconsciemment lui fait croire qu'il est meilleurs qu'il n'est, et ne l'encourage pas à toujours progresser. (je schematise);
La suppression des Jiff finalement ne serait pas forcément une mauvaise chose à mon sens.

LP94 a écrit:

imjustlooking a écrit:

il y a eu un très bon dossier l'été 2015  ( de mémoire) dans le Monde sur le sujet que vous évoquez, à savoir le mal français à pratiquer le sport de haut niveau. Le dossier avec une approche transversale présentait bien la situation. Pour résumer la conclusion des journalistes, c'est que le sport en France reste apparenté à l'exercice physique permettant d'être en bonne santé. Le basculement vers la dimension d'athlète est très peu présente.Pire dans beaucoup d'esprit cet éventuel basculement est mal perçu  : en devenant athlète on perdrait la dimension technique, les deux seraient incompatibles.
D'où le mythe aussi d'un certain talent, d'un certain french flair qui viendrait compenser le décalage de la dimension physique.


va m'a toujours fait rire d'entendre un arrière français dire qu'il préférait ne pas prendre 5 kilos de muscles à la salle pour ne pas perdre en vivacité !!! Bull Shit lorsque tu regardes le tour de bras des gallois, irlandais !!!

En même temps on fait parti des nations les plus sportives dans le monde en étant présent dans énormément de disciplines avec beaucoup de champions du monde , etc...
Donc je ne crois pas trop au fait que le français n'a pas l'esprit sportif et n'est pas un compétiteur.

Voir ces quelques liens/
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Simplement on est un pays tellement varié (Mer, montagne, nord, sud, etc...) que l'on est répartis dans beaucoup plus de sports que d'autres nations.

Par contre c'est vrai que le Français a peut-être tendance à dormir sur ses lauriers quand il est arrivé et surtout quand il est bien payé.
Et aujourd'hui en top 14 et pro D2 pour un niveau équivalent un JIFF est mieux payé qu'un étranger, ce qui inconsciemment lui fait croire qu'il est meilleurs qu'il n'est, et ne l'encourage pas à toujours progresser. (je schematise);
La suppression des Jiff finalement ne serait pas forcément une mauvaise chose à mon sens.

le même dossier insistait sur le rôle de l'INSEP pour créer des champions. Mais dans de nombreux sports si l'INSEP n'était pas là on n'existerait pas.

LP94 a écrit:

[

En même temps on fait parti des nations les plus sportives dans le monde en étant présent dans énormément de disciplines avec beaucoup de champions du monde , etc...
Donc je ne crois pas trop au fait que le français n'a pas l'esprit sportif et n'est pas un compétiteur.

Voir ces quelques liens/
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Simplement on est un pays tellement varié (Mer, montagne, nord, sud, etc...) que l'on est répartis dans beaucoup plus de sports que d'autres nations.

Par contre c'est vrai que le Français a peut-être tendance à dormir sur ses lauriers quand il est arrivé et surtout quand il est bien payé.
Et aujourd'hui en top 14 et pro D2 pour un niveau équivalent un JIFF est mieux payé qu'un étranger, ce qui inconsciemment lui fait croire qu'il est meilleurs qu'il n'est, et ne l'encourage pas à toujours progresser. (je schematise);
La suppression des Jiff finalement ne serait pas forcément une mauvaise chose à mon sens.

je ne poserai pas la question comme ça (avoir ou ne pas avoir des champions). En rugby, la France est la 3eme nation mondiale en nombre de licenciés, derrière l'Afrique du sud et l'Angleterre. La Nouvelle-Zélande a, par exemple, 2 fois moins de licenciés que nous.
Donc le réservoir est bien présent mais manifestement pas toujours bien utilisé.
Je rajouterai aussi, de manière incidente, que l'Afrique du sud, c'est 6 clubs dans l'élite, l’Angleterre 12, l'Australie 5 et la nlle-Zélande 5. Et nous?

Ivan75 a écrit:

Les joueurs français sont surcotés, surpayés et c'est la raison pour laquelle les clubs font venir des étrangers, mieux formés. C'est tout de même curieux que les français soient les seuls à ne pas jouer à l'étranger.

Les joueurs français restent dans le top 14 parce c'est à qu'on les paye le mieux tout simplement. Beaucoup de joueurs auraient sans problème un club à l'étranger.
Ce n'est pas une question de niveau.

Totor a écrit:

Ivan75 a écrit:

Les joueurs français sont surcotés, surpayés et c'est la raison pour laquelle les clubs font venir des étrangers, mieux formés. C'est tout de même curieux que les français soient les seuls à ne pas jouer à l'étranger.

Les joueurs français restent dans le top 14 parce c'est à qu'on les paye le mieux tout simplement. Beaucoup de joueurs auraient sans problème un club à l'étranger.
Ce n'est pas une question de niveau.

Phénomène peut-être récent: si on prend l'Angleterre, il y a eu un temps beaucoup de départs pour 1 an (Dupuy, Kayser, Yachvili et cette saison Picamoles) mais d'autres qui sont restés longtemps, mais il y a déjà quelques années (PSA, Azam, Collazo, Ibanez, Chabal, Betsen...). Certains même qui y ont fait une belle carrière, mais totalement oubliés ici (comme le globe-trotter Ludovic Mercier, meilleur buteur du championnat anglais, meilleur réalisateur en challenge européen,...)

loubiere a écrit:

Totor a écrit:

Ivan75 a écrit:

Les joueurs français sont surcotés, surpayés et c'est la raison pour laquelle les clubs font venir des étrangers, mieux formés. C'est tout de même curieux que les français soient les seuls à ne pas jouer à l'étranger.

Les joueurs français restent dans le top 14 parce c'est à qu'on les paye le mieux tout simplement. Beaucoup de joueurs auraient sans problème un club à l'étranger.
Ce n'est pas une question de niveau.

Phénomène peut-être récent: si on prend l'Angleterre, il y a eu un temps beaucoup de départs pour 1 an (Dupuy, Kayser, Yachvili et cette saison Picamoles) mais d'autres qui sont restés longtemps, mais il y a déjà quelques années (PSA, Azam, Collazo, Ibanez, Chabal, Betsen...). Certains même qui y ont fait une belle carrière, mais totalement oubliés ici (comme le globe-trotter Ludovic Mercier, meilleur buteur du championnat anglais, meilleur réalisateur en challenge européen,...)

Oui mais ça c'était avant le système jiff qui a fait exploser les salaires des francais

Je déterre ce sujet car Montpellier vient de se faire choper le doigt dans le pot de confiture : Montpellier épingle pour dépassement du salary cap

dubois51 a écrit:

Je déterre ce sujet car Montpellier vient de se faire choper le doigt dans le pot de confiture : Montpellier épingle pour dépassement du salary cap

Sans blague !

antony74 a écrit:

dubois51 a écrit:

Je déterre ce sujet car Montpellier vient de se faire choper le doigt dans le pot de confiture : Montpellier épingle pour dépassement du salary cap

Sans blague !

Pour toi aussi c’est une immense surprise ?
Franchement je ne comprends pas. D’autres clubs pourquoi pas, mais Montpellier ?
Mode ironie = off

En tout cas, il fallait bien 10 mois par l’organisme en charge des vérifications pour sortir ca. Qu’ils m’appellent, je peux leur donner une liste.
A voir comment Laporte va pouvoir intervenir pour que l’amende soit réduite à 0.