Le rugby français sombre financièrement

rouliane6 a écrit:

louveteau25 a écrit:

Le problème n'est pas la hauteur du trou, mais plutôt les moyens pour le résorber... Et dans le cas du SFP, même si le déficit avait été de 50 millions, tant que Mr Savare arrivait devant la commission avec un chèque de banque de ladite somme, ça n'aurait posé aucun problème...
Non, dans le cas du RCT, d'après ce qui est rapporté par les journalistes (valeur?) le gros souci résiderait dans le fait que l'un des fossoyeurs du rugby français veuille se comporter en dictateur en ne laissant que des miettes à l'association via son augmentation de capital.
Perso, rien à battre, mais il ne faut pas tout mélanger!

Corrige moi si je me trompe mais je ne vois pas vraiment la différence. On vit aussi au dessus de nos moyens et on fausse le championnat si on suit ce raisonnement.
Savare aussi a procédé à des augmentations du capital (seul) pour couvrir les déficits du club >6M.
La différence, c'est que Boudjellal ne possède que 51% du club et du coup, s'il souhaite procéder à une augmentation de capitale sans modifier l'équilibre de l'actionnariat, l'association doit mettre 49% de la somme ce qu'elle ne semble pas être en mesure de faire.

Tu l'as relevée toi-même la différence...

loubiere a écrit:

louveteau25 a écrit:

Le problème n'est pas la hauteur du trou, mais plutôt les moyens pour le résorber... Et dans le cas du SFP, même si le déficit avait été de 50 millions, tant que Mr Savare arrivait devant la commission avec un chèque de banque de ladite somme, ça n'aurait posé aucun problème...
Non, dans le cas du RCT, d'après ce qui est rapporté par les journalistes (valeur?) le gros souci résiderait dans le fait que l'un des fossoyeurs du rugby français veuille se comporter en dictateur en ne laissant que des miettes à l'association via son augmentation de capital.
Perso, rien à battre, mais il ne faut pas tout mélanger!

Sauf que la caution bancaire du RCT, c'est Mourad, sur ses biens persos. Et il n'avait jusqu'alors que 51% des parts (à comparer à nos présidents - TSS ou HPW - qui en disposent de 99%), donc coté dictature D'ailleurs, l'association n'en possède pas 49% contrairement à ce que dit l'article.

Relis ce qui suit: "le gros souci résiderait dans le fait que l'un des fossoyeurs du rugby français veuille se comporter en dictateur en ne laissant que des miettes à l'association via son augmentation de capita

C'est plus clair? Je n'ai jamais dit qu'il se comportait en dictateur, mais que la solution qu'il prône reviendrait à cela...

Edit: et d'ailleurs c'est ce que, peu ou proue, l'association du RCT dit, encore une fois si ce que les journalistes ont rapporté est vrai...

louveteau25 a écrit:

Relis ce qui suit: "le gros souci résiderait dans le fait que l'un des fossoyeurs du rugby français veuille se comporter en dictateur en ne laissant que des miettes à l'association via son augmentation de capita

C'est plus clair? Je n'ai jamais dit qu'il se comportait en dictateur, mais que la solution qu'il prône reviendrait à cela...

Edit: et d'ailleurs c'est ce que, peu ou proue, l'association du RCT dit, encore une fois si ce que les journalistes ont rapporté est vrai...

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. Je pense donc qu'Hubert Falco, président de l'agglo et maire de Toulon va vite ramener tout ce beau monde à la raison.

loubiere a écrit:

louveteau25 a écrit:

Relis ce qui suit: "le gros souci résiderait dans le fait que l'un des fossoyeurs du rugby français veuille se comporter en dictateur en ne laissant que des miettes à l'association via son augmentation de capita

C'est plus clair? Je n'ai jamais dit qu'il se comportait en dictateur, mais que la solution qu'il prône reviendrait à cela...

Edit: et d'ailleurs c'est ce que, peu ou proue, l'association du RCT dit, encore une fois si ce que les journalistes ont rapporté est vrai...

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. Je pense donc qu'Hubert Falco, président de l'agglo et maire de Toulon va vite ramener tout ce beau monde à la raison.

Je ne l'ai pas écrit noir sur blanc puisque pour moi cela était suffisamment clair (...), je ne discutais pas de la véracité des faits et/ou du trou, et/ou du faussement du championnat, et/ou du fait que le SFP faisait pareil ou non, et/ou que le RCT devait finir en division d'honneur ou sur le toit du monde, non, je ne disais ni plus ni moins que vous mélangiez 2 problématiques différentes! Rien d'autre, donc merci de cesser de noyer le poisson...

NB: j'arrête là car je sais que Mourad trouvera des solutions et que le RCT sera dans les 6 à la fin de la saison prochaine, donc discussion stérile

Effectivement Toulon sera encore là la saison prochaine ?tout ceci n est que du vent il faut bien continuer à parler encore et encore de Toulon?et leur mecene fera en sorte pour injecter de l argent pour etre reglo face à la dnacg

Effectivement Toulon sera encore là la saison prochaine ?tout ceci n est que du vent il faut bien continuer à parler encore et encore de Toulon?et leur mecene fera en sorte pour injecter de l argent pour etre reglo face à la dnacg

Dans l'immédiat, Wisniewski 3 ans au RCT
plus 9 jeunes du centre de formation qui ont renouvelé leurs contrats.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

loubiere a écrit:

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. .

Fin de l'histoire et Mourad aura 93% des parts de la SASP. Tout ceci aura tenu en haleine les journaleux durant une demi-journée, en ces temps de vaches médiatiques maigres.

2 millions d'€ et Mourad passe de 51% à 93%. Ce qui valorise le RCT à 4,7 m€ (contre 2,7 m€ avant l'augmentation de capital).
Ca me paraît faible. Votre avis ?

Tu valorises pas une entreprise à son capital social.

Pis le calcul est faux.

Passer de 51% à 93% avec une augmentation de capital de 2 millions d'euros, on est sur un capital social initial bien plus bas, de l'ordre de 340000 euros. C'est d'ailleurs ce qu'indiquent les chiffres disponibles.

On commence par valoriser l'entreprise avant de procéder à l'augmentation de capital.
Avant l'augmentation de capital, la répartition était la suivante:
50.86% pour la holding de MB (Holding rouge et noir)
48.11% à l'association RCT
1.03 % à des actionnaires privés 'comme Stéphane Lelievre)
Capital: 342 997 euros
chiffres exercice 2016: chiffre d'affaires = 25 651 600 euros - Résultat net = 37 600 euros

Je rigole ce matin j ai lu je cite boudgellah "90 %de mon temps je cherche de l argent"il a qu à faire des recrutements à moindre coût comme fait Paris prendre des fonds de tiroirs a salaires faibles?c est sur sa ferait tâche s il recrutait petits bras il ne veut que du lourd sa se paie aussi?et puis ce ne serait plus Toulon!

mauleon a écrit:

Je rigole ce matin j ai lu je cite boudgellah "90 %de mon temps je cherche de l argent"il a qu à faire des recrutements à moindre coût comme fait Paris prendre des fonds de tiroirs a salaires faibles?c est sur sa ferait tâche s il recrutait petits bras il ne veut que du lourd sa se paie aussi?et puis ce ne serait plus Toulon!

c'est exactement le job dévolu à un propriétaire président et présent..............
Depuis le départ de Max (qui devait aussi beaucoup passer de temps à "chercher de l'argent" et à équilibrer les comptes) on n'a plus ça (Savare était certes président, mais globalement peu présent, laissant à Arnald beaucoup - trop - de latitude).

Jacques-Yves a écrit:

Pis le calcul est faux.

Passer de 51% à 93% avec une augmentation de capital de 2 millions d'euros, on est sur un capital social initial bien plus bas, de l'ordre de 340000 euros. C'est d'ailleurs ce qu'indiquent les chiffres disponibles.

(à la "grosse" louche):
350000 euros de capital initial avec 51% à Mourad et 48% à l'association.
Mourad ajoute 2 millions et l'association rien. Capital 2350000 euros et les 168000 euros de l'association ne représentent plus que 7%

loubiere a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. .

On parle bien du club qui, sans même parler de Mayol, touche en subventions 3.5 le montant moyen du top 14, 4.5 le montant médian ?

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. .

On parle bien du club qui, sans même parler de Mayol, touche en subventions 3.5 le montant moyen du top 14, 4.5 le montant médian ?

Peut-être, si tu connais mieux les chiffres que les autres (je crois que c'es autour de 3 millions avec les 4 entités publiques: région - département - agglo - ville).
Maintenant, si les parisiens sont suffisamment stupides pour payer plus d'un million deux par an Jean Bouin pour une malheureuse subvention de 800000 euros, tant pis pour eux. Et la Région? elle donne?
Belle arnaque cette histoire de nouveau stade
Et pour ceux qui ne rêvent que recrutement: 400000 euros c'est le salaire brut annuel s'u n excellent international ou de deux très bons joueurs de top 14.

loubiere a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

Othismos a écrit:

loubiere a écrit:

Admettons. Le problème est que l'association (contrairement à la SASP) ne tient qu'à travers les subventions. .

On parle bien du club qui, sans même parler de Mayol, touche en subventions 3.5 le montant moyen du top 14, 4.5 le montant médian ?

Peut-être, si tu connais mieux les chiffres que les autres (je crois que c'es autour de 3 millions avec les 4 entités publiques: région - département - agglo - ville).
Maintenant, si les parisiens sont suffisamment stupides pour payer plus d'un million deux par an Jean Bouin pour une malheureuse subvention de 800000 euros, tant pis pour eux. Et la Région? elle donne?
Belle arnaque cette histoire de nouveau stade
Et pour ceux qui ne rêvent que recrutement: 400000 euros c'est le salaire brut annuel s'u n excellent international ou de deux très bons joueurs de top 14.

Un homme aussi bien informé de ce qui se passe dans notre club et ce depuis des années est, j'imagine, bien au courant de toutes les vicissitudes qui ont accompagné la rénovation de Jean Bouin.

A Toulon comme presque partout ailleurs tout le monde pousse unanimement derrière le club de rugby local. Chez nous ce n'est pas exactement ce qu'il s'est passé. Si à la mairie de Paris la majorité était globalement plus ou moins pour on a eu droit à une opposition  radicale des écologistes. L'opposition était globalement très contre particulièrement le député de l'arrondissement Monsieur Cloasguen qui a utilisé toutes combines et tous les recours possibles pour empêcher le projet. Un autre opposante n'était autre que madame Nathalie Koscuisko Morizet dont pourtant le père François Koscuisko Morizet de 1980 à 1994 il a tenu les rênes du Stade français omnisports.

Ils n'étaient pas tous seuls puisqu'ils avaient réuni 6000 personnes dans l'ancien Jean Boin pour protester publiquement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un autre, qui n'a pas publiquement dit grand chose au sujet de la rénovation de Jean Bouin mais dont on peut supposer qu'il a tout fait pour que ça ne se fasse pas, c'est Lol. Il suffit de se reporter à un interview de ce personnage de 2013 pour s'en convaincre. Il parlait alors de gabegie d'argent public au sujet de Jean Bouin.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le nouveau Stade est né avec beaucoup de puissantes mauvaises fées penchées au dessus de son berceau. Tout ceci a eu forcément des conséquences sur les conditions financières de mise à notre disposition du stade. Si les mauvaises fées n'ont pas pu empêcher sa construction, elles se sont bien rattrapées sur ce que ça allait nous coûter. Il faut bien se dire que certains trouvent, comme monsieur Cloasguen et les écologistes, que ce n'est pas assez cher et nos marges de négociation sont très faibles...à part menacer de retourner au palais des vents.

jepepikouros a écrit:

Le nouveau Stade est né avec beaucoup de puissantes mauvaises fées penchées au dessus de son berceau. Tout ceci a eu forcément des conséquences sur les conditions financières de mise à notre disposition du stade. Si les mauvaises fées n'ont pas pu empêcher sa construction, elles se sont bien rattrapées sur ce que ça allait nous coûter. Il faut bien se dire que certains trouvent, comme monsieur Cloasguen et les écologistes, que ce n'est pas assez cher et nos marges de négociation sont très faibles...à part menacer de retourner au palais des vents.

si c'est moins cher, pourquoi pas? aura-t-on moins de spectateurs? SFF - Leicester s'est joué à (quasi) guichets fermés?
On a gagné depuis l'ancien JB de l'ordre de 3 à 4000 spectateurs?? mais pas 10000. Dont acte. Je persiste à croire que l'affaire a été (volontairement pour des questions politiques peut-être?) mal étudiée, sauf si la municipalité avait fait le même effort que celle de Toulon ou Bordeaux par exemple?

loubiere a écrit:

jepepikouros a écrit:

Le nouveau Stade est né avec beaucoup de puissantes mauvaises fées penchées au dessus de son berceau. Tout ceci a eu forcément des conséquences sur les conditions financières de mise à notre disposition du stade. Si les mauvaises fées n'ont pas pu empêcher sa construction, elles se sont bien rattrapées sur ce que ça allait nous coûter. Il faut bien se dire que certains trouvent, comme monsieur Cloasguen et les écologistes, que ce n'est pas assez cher et nos marges de négociation sont très faibles...à part menacer de retourner au palais des vents.

si c'est moins cher, pourquoi pas? aura-t-on moins de spectateurs? SFF - Leicester s'est joué à (quasi) guichets fermés?
On a gagné depuis l'ancien JB de l'ordre de 3 à 4000 spectateurs?? mais pas 10000. Dont acte. Je persiste à croire que l'affaire a été (volontairement pour des questions politiques peut-être?) mal étudiée, sauf si la municipalité avait fait le même effort que celle de Toulon ou Bordeaux par exemple?

Simple la mairie a mal etudié le projet de JB pour deux raisons.
Premièrement les JO de 2012 si on les avait eu le stade aurait était refait mais avec le projet JO soit un stade à 20 millions d'euros avec seulement quatres tribunes à l'anglaise. Soit un projet simple et pas chere.
Deuxièmement comme JO pas eu Max Guazzini très "amis" avec l'ancien maire Bertrand Delanoé donc nouveau projet avec folie des grandeurs 200 millions avec un stade de 20 000 places avec parking en sous sol, loge, galerie commerciale, siege du club... Bref celui que l'on a aujourd'hui. Donc pas etonnant de payer maintenant les pots cassés.
Alors que je suis sùr si Max et Delanoé était resté sur le projet des JO il y aurait moins de problemes de quoi faire de ce stade à 200 patates.

fanstade a écrit:

Simple la mairie a mal etudié le projet de JB pour deux raisons.
Premièrement les JO de 2012 si on les avait eu le stade aurait était refait mais avec le projet JO soit un stade à 20 millions d'euros avec seulement quatres tribunes à l'anglaise. Soit un projet simple et pas chere.
Deuxièmement comme JO pas eu Max Guazzini très "amis"  avec l'ancien maire Bertrand Delanoé donc nouveau projet avec folie des grandeurs 200 millions avec un stade de 20 000 places avec parking en sous sol,  loge, galerie commerciale, siege du club... Bref celui que l'on a aujourd'hui. Donc pas etonnant de payer maintenant les pots cassés.
Alors que je suis sùr si Max et Delanoé était resté sur le projet des JO il y aurait moins de problemes de quoi faire de ce stade à 200 patates.

Merci pour ses rappels dont j'avais oublié certains détails. Cela me paraît plus conforme que "c'est de la faute des écolos et de l'opposition municipale".

loubiere a écrit:

fanstade a écrit:

Simple la mairie a mal etudié le projet de JB pour deux raisons.
Premièrement les JO de 2012 si on les avait eu le stade aurait était refait mais avec le projet JO soit un stade à 20 millions d'euros avec seulement quatres tribunes à l'anglaise. Soit un projet simple et pas chere.
Deuxièmement comme JO pas eu Max Guazzini très "amis"  avec l'ancien maire Bertrand Delanoé donc nouveau projet avec folie des grandeurs 200 millions avec un stade de 20 000 places avec parking en sous sol,  loge, galerie commerciale, siege du club... Bref celui que l'on a aujourd'hui. Donc pas etonnant de payer maintenant les pots cassés.
Alors que je suis sùr si Max et Delanoé était resté sur le projet des JO il y aurait moins de problemes de quoi faire de ce stade à 200 patates.

Merci pour ses rappels dont j'avais oublié certains détails. Cela me paraît plus conforme que "c'est de la faute des écolos et de l'opposition municipale".

Le choix du stade est une chose. Il est vrai qu'il y avait plusieurs projets dont certains étaient surement moins coûteux et peut être mieux adaptés. Moi je ne parle absolument pas de ça mais de l'opposition radicale de certains groupes de pression à l'idée même de la rénovation de stade Jean Bouin quel qu'ait été le projet choisi.

Monsieur Cloasguen ne voulait pas d'un stade plus grand pouvant apporter une gène aux habitants de son quartier. Il a mobilisé tous les ceux qui étaient contre. Des parents d'enfants aux club de bridge du coin en passant par ceux qui auraient préféré un parking, j'en passe et des pires. Il aurait largement préféré raser l'ancien stade et faire un square à la place et je suis bien placé pour le savoir. Une fois le stade construit il a fait des pieds et des mains pour éviter qu'aucune autre activité commerciale n'existe dans ce stade (restaurant, boutiques, bureaux) faisant ainsi en sorte que le stade ne soit jamais un lieu de vie et ne soit rentable.

Les écologistes eux sont tout simplement conte le sport professionnel et se sont prononcé contre toute rénovation ou construction de stade. La dernière en date est l'agrandissement de Roland Garros...même au risque de faire perdre le statut de tournoi majeur à cette compétition historique.

Je voulais seulement préciser que partout ailleurs on pousse derrière le club local...mais pas chez nous ou beaucoup ont usé et abusé de leur pouvoir de nuisance.

Quand à retourner au palais de vents, même si je comprends bien qu'il faille aussi parfois satisfaire les masochistes , j'en garde un si mauvais souvenir que je ne souhaite jamais y retourner...et je pense ne pas être le seul.

jepepikouros a écrit:

Le choix du stade est une chose. Il est vrai qu'il y avait plusieurs projets dont certains étaient surement moins coûteux et peut être mieux adaptés. Moi je ne parle absolument pas de ça mais de l'opposition radicale de certains groupes de pression à l'idée même de la rénovation de stade Jean Bouin quel qu'ait été le projet choisi.

Monsieur Cloasguen ne voulait pas d'un stade plus grand pouvant apporter une gène aux habitants de son quartier. Il a mobilisé tous les ceux qui étaient contre. Des parents d'enfants aux club de bridge du coin en passant par ceux qui auraient préféré un parking, j'en passe et des pires. Il aurait largement préféré raser l'ancien stade et faire un square à la place et je suis bien placé pour le savoir. Une fois le stade construit il a fait des pieds et des mains pour éviter qu'aucune autre activité commerciale n'existe dans ce stade (restaurant, boutiques, bureaux) faisant ainsi en sorte que le stade ne soit jamais un lieu de vie et ne soit rentable.

Les écologistes eux sont tout simplement conte le sport professionnel et se sont prononcé contre toute rénovation ou construction de stade. La dernière en date est l'agrandissement de Roland Garros...même au risque de faire perdre le statut de tournoi majeur à cette compétition historique.

Je voulais seulement préciser que partout ailleurs on pousse derrière le club local...mais pas chez nous ou beaucoup ont usé et abusé de leur pouvoir de nuisance.

Quand à retourner au palais de vents, même si je comprends bien qu'il faille aussi parfois satisfaire les masochistes , j'en garde un si mauvais souvenir que je ne souhaite jamais y retourner...et je pense ne pas être le seul.

je comprends parfaitement tes explications, mais cela n'explique en rien la gabegie (inutile à mes yeux au regard du nombre potentiel de supporters réguliers du Stade français).
Une petite anecdote cependant: l'opposition municipale à Toulon s'est toujours élevée contre les "avantages accordés" par Falco au RCT. En clair, quand il y a une volonté, il y a un chemin. Manifestement, ce n'est pas le cas de la marie de Paris, au détriment du club.
Et puis le palais des vents: même jauge que JB, plus facile d'accès en transport en commun, stationnement aussi impossible qu'à JB et capacité de réunir 19700 personnes autour d'un match du SFP + pas emm--der par le calendrier des footeux du PSG.